Tu racontes n'importe quoi, le lemgo, pour ne pas changer
Déjà, tu confonds l'univers observable avec l'univers dans son entièreté. Les physiciens distinguent bien les deux, et si tu avais bien fait tes devoirs, tu le saurais aussi. Les lois de la thermodynamique s'appliquent uniquement aux systèmes fermés ; elles décrivent l'évolution de ces systèmes dans le temps, mais rien ne prouve que l'univers soit un système fermé. De ce fait, des modèles cosmologiques comme l'univers cyclique ou quantique peuvent permettre à l'univers d'être éternel. Voilà pour la partie physique.
Pour la partie métaphysique, c'est encore pire. Tu formules très mal ton syllogisme, ce qui aboutit à un non sequitur : ta conclusion ne découle pas logiquement des prémisses. Tu ne peux pas conclure que la matière a une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire, en affirmant, en prémisse, que tout ce qui commence à exister a une cause à son existence et que la matière a commencé à exister. Ton syllogisme foireux est un mélange confus d'argument cosmologique et d'argument de la contingence. Si tu tiens à les employer, il faut les présenter séparément.
Ta prémisse majeure (tout ce qui commence à exister a une cause) repose sur une induction bancale. En effet, on n'a jamais observé une chose commencer à exister de manière absolue (passer du néant à l'existence), seulement la transformation d'éléments donnés à partir d'autres éléments préexistants à ces derniers. De cette correction découle le fait que la matière n'est rien de plus que la transformation de particules préexistantes à cette dernière. C'est tout.
Déjà, tu confonds l'univers observable avec l'univers dans son entièreté. Les physiciens distinguent bien les deux, et si tu avais bien fait tes devoirs, tu le saurais aussi. Les lois de la thermodynamique s'appliquent uniquement aux systèmes fermés ; elles décrivent l'évolution de ces systèmes dans le temps, mais rien ne prouve que l'univers soit un système fermé. De ce fait, des modèles cosmologiques comme l'univers cyclique ou quantique peuvent permettre à l'univers d'être éternel. Voilà pour la partie physique.
Pour la partie métaphysique, c'est encore pire. Tu formules très mal ton syllogisme, ce qui aboutit à un non sequitur : ta conclusion ne découle pas logiquement des prémisses. Tu ne peux pas conclure que la matière a une cause extérieure à elle-même, immatérielle et nécessaire, en affirmant, en prémisse, que tout ce qui commence à exister a une cause à son existence et que la matière a commencé à exister. Ton syllogisme foireux est un mélange confus d'argument cosmologique et d'argument de la contingence. Si tu tiens à les employer, il faut les présenter séparément.
Ta prémisse majeure (tout ce qui commence à exister a une cause) repose sur une induction bancale. En effet, on n'a jamais observé une chose commencer à exister de manière absolue (passer du néant à l'existence), seulement la transformation d'éléments donnés à partir d'autres éléments préexistants à ces derniers. De cette correction découle le fait que la matière n'est rien de plus que la transformation de particules préexistantes à cette dernière. C'est tout.
(1) L’univers est en train de « s’épuiser », et quelque chose qui s’épuise doit nécessairement avoir commencé à un moment donné. La deuxième loi de la thermodynamique stipule que l’univers est en train de manquer d’énergie utilisable ; et si vous en doutez, regardez-vous dans le miroir : vous vieillissez et vous vous épuisez, tout comme tout le reste.
(2) L’univers est en expansion. Cela a été confirmé il y a de nombreuses années grâce au télescope de Hubble. Il est intéressant de noter que l’univers s’étend à partir d’un point unique, ce qui signifie que l’ensemble de l’univers pourrait être contracté jusqu’à redevenir un seul point. De plus, il faut noter que l’univers ne s’étend pas dans l’espace, mais que c’est l’espace lui-même qui s’étend.
(3) L’« écho de rayonnement » a été découvert par des scientifiques des laboratoires Bell en 1965. Cet écho de rayonnement est considéré comme la rémanence thermique du Big Bang. Sa découverte a porté un coup fatal à toute théorie d’un univers en état stationnaire, car elle montre au contraire que l’univers a eu un commencement spectaculairement dynamique — aisément associé à l’acte créateur de Dieu.
(4) Les « graines de galaxies ». Les scientifiques pensent que si le Big Bang est vrai (au commencement, il n’y avait rien, puis soudain, BANG, quelque chose est apparu), alors il devrait exister dans l’espace des « ondulations » de température ; et ce seraient ces ondulations qui auraient permis à la matière de se rassembler pour former des galaxies. Afin de vérifier l’existence de ces ondulations, l’explorateur du fond cosmique — COBE (Cosmic Background Explorer) — fut lancé en 1989. Les résultats furent publiés en 1992. Ce que COBE découvrit fut des ondulations parfaites et précises qui, en effet, permettent la formation des galaxies. Cette découverte fut si cruciale et spectaculaire que le responsable du projet à la NASA déclara : « Si vous êtes croyant, c’est comme regarder Dieu. »
(5) La théorie de la relativité d’Albert Einstein implique que l’univers a eu un commencement et n’est pas éternel, contrairement à ce qu’il croyait auparavant (Einstein était à l’origine panthéiste). Sa théorie prouva que l’univers n’est pas une cause, mais un immense effet : quelque chose l’a fait exister. Einstein détestait tellement ce résultat qu’il introduisit un « facteur de correction » dans sa théorie pour permettre un univers éternel. Mais il y avait un problème : ce facteur exigeait une division par zéro dans ses calculs — une erreur mathématique que tout bon étudiant sait éviter. Lorsque d’autres mathématiciens découvrirent cette erreur, Einstein l’admit et la qualifia de « plus grande bévue de [sa] vie ». Après cette reconnaissance et à la lumière de recherches ultérieures confirmant que l’univers était bien en expansion, comme le prédisait sa théorie de la relativité, Einstein se rendit à l’évidence que l’univers n’était pas éternel et déclara qu’il voulait « savoir comment Dieu a créé le monde ».
Par ailleurs, il faut comprendre que tout effet doit ressembler à sa cause. En effet, on ne peut donner ce que l’on n’a pas : il est donc impossible qu’un effet possède quelque chose que sa cause d’origine ne possédait pas. Dès lors, comment croire qu’un univers impersonnel, amorale, sans but ni signification ait pu, par accident, créer des êtres pleins de personnalité, de morale, de sens et de but ? Seul un esprit peut engendrer un esprit. En fin de compte, soit la matière précède l’esprit, soit l’esprit précède la matière ; et toutes les preuves scientifiques, philosophiques et rationnelles pointent vers la seconde option.
En conclusion, nous constatons que toutes les preuves scientifiques indiquent que l’univers a eu un commencement, tout comme l’affirme la Bible, et qu’il doit exister une Cause possédant les qualités que nous observons aujourd’hui. Comme l’a dit un jour Lord Kelvin, scientifique britannique :
« Si vous étudiez la science assez profondément et assez longtemps, elle vous obligera à croire en Dieu. »
(2) L’univers est en expansion. Cela a été confirmé il y a de nombreuses années grâce au télescope de Hubble. Il est intéressant de noter que l’univers s’étend à partir d’un point unique, ce qui signifie que l’ensemble de l’univers pourrait être contracté jusqu’à redevenir un seul point. De plus, il faut noter que l’univers ne s’étend pas dans l’espace, mais que c’est l’espace lui-même qui s’étend.
(3) L’« écho de rayonnement » a été découvert par des scientifiques des laboratoires Bell en 1965. Cet écho de rayonnement est considéré comme la rémanence thermique du Big Bang. Sa découverte a porté un coup fatal à toute théorie d’un univers en état stationnaire, car elle montre au contraire que l’univers a eu un commencement spectaculairement dynamique — aisément associé à l’acte créateur de Dieu.
(4) Les « graines de galaxies ». Les scientifiques pensent que si le Big Bang est vrai (au commencement, il n’y avait rien, puis soudain, BANG, quelque chose est apparu), alors il devrait exister dans l’espace des « ondulations » de température ; et ce seraient ces ondulations qui auraient permis à la matière de se rassembler pour former des galaxies. Afin de vérifier l’existence de ces ondulations, l’explorateur du fond cosmique — COBE (Cosmic Background Explorer) — fut lancé en 1989. Les résultats furent publiés en 1992. Ce que COBE découvrit fut des ondulations parfaites et précises qui, en effet, permettent la formation des galaxies. Cette découverte fut si cruciale et spectaculaire que le responsable du projet à la NASA déclara : « Si vous êtes croyant, c’est comme regarder Dieu. »
(5) La théorie de la relativité d’Albert Einstein implique que l’univers a eu un commencement et n’est pas éternel, contrairement à ce qu’il croyait auparavant (Einstein était à l’origine panthéiste). Sa théorie prouva que l’univers n’est pas une cause, mais un immense effet : quelque chose l’a fait exister. Einstein détestait tellement ce résultat qu’il introduisit un « facteur de correction » dans sa théorie pour permettre un univers éternel. Mais il y avait un problème : ce facteur exigeait une division par zéro dans ses calculs — une erreur mathématique que tout bon étudiant sait éviter. Lorsque d’autres mathématiciens découvrirent cette erreur, Einstein l’admit et la qualifia de « plus grande bévue de [sa] vie ». Après cette reconnaissance et à la lumière de recherches ultérieures confirmant que l’univers était bien en expansion, comme le prédisait sa théorie de la relativité, Einstein se rendit à l’évidence que l’univers n’était pas éternel et déclara qu’il voulait « savoir comment Dieu a créé le monde ».
Par ailleurs, il faut comprendre que tout effet doit ressembler à sa cause. En effet, on ne peut donner ce que l’on n’a pas : il est donc impossible qu’un effet possède quelque chose que sa cause d’origine ne possédait pas. Dès lors, comment croire qu’un univers impersonnel, amorale, sans but ni signification ait pu, par accident, créer des êtres pleins de personnalité, de morale, de sens et de but ? Seul un esprit peut engendrer un esprit. En fin de compte, soit la matière précède l’esprit, soit l’esprit précède la matière ; et toutes les preuves scientifiques, philosophiques et rationnelles pointent vers la seconde option.
En conclusion, nous constatons que toutes les preuves scientifiques indiquent que l’univers a eu un commencement, tout comme l’affirme la Bible, et qu’il doit exister une Cause possédant les qualités que nous observons aujourd’hui. Comme l’a dit un jour Lord Kelvin, scientifique britannique :
« Si vous étudiez la science assez profondément et assez longtemps, elle vous obligera à croire en Dieu. »
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
(1) L’univers est en train de « s’épuiser », et quelque chose qui s’épuise doit nécessairement avoir commencé à un moment donné. La deuxième loi de la thermodynamique stipule que l’univers est en train de manquer d’énergie utilisable ; et si vous en doutez, regardez-vous dans le miroir : vous vieillissez et vous vous épuisez, tout comme tout le reste.
(2) L’univers est en expansion. Cela a été confirmé il y a de nombreuses années grâce au télescope de Hubble. Il est intéressant de noter que l’univers s’étend à partir d’un point unique, ce qui signifie que l’ensemble de l’univers pourrait être contracté jusqu’à redevenir un seul point. De plus, il faut noter que l’univers ne s’étend pas dans l’espace, mais que c’est l’espace lui-même qui s’étend.
(3) L’« écho de rayonnement » a été découvert par des scientifiques des laboratoires Bell en 1965. Cet écho de rayonnement est considéré comme la rémanence thermique du Big Bang. Sa découverte a porté un coup fatal à toute théorie d’un univers en état stationnaire, car elle montre au contraire que l’univers a eu un commencement spectaculairement dynamique — aisément associé à l’acte créateur de Dieu.
(4) Les « graines de galaxies ». Les scientifiques pensent que si le Big Bang est vrai (au commencement, il n’y avait rien, puis soudain, BANG, quelque chose est apparu), alors il devrait exister dans l’espace des « ondulations » de température ; et ce seraient ces ondulations qui auraient permis à la matière de se rassembler pour former des galaxies. Afin de vérifier l’existence de ces ondulations, l’explorateur du fond cosmique — COBE (Cosmic Background Explorer) — fut lancé en 1989. Les résultats furent publiés en 1992. Ce que COBE découvrit fut des ondulations parfaites et précises qui, en effet, permettent la formation des galaxies. Cette découverte fut si cruciale et spectaculaire que le responsable du projet à la NASA déclara : « Si vous êtes croyant, c’est comme regarder Dieu. »
(5) La théorie de la relativité d’Albert Einstein implique que l’univers a eu un commencement et n’est pas éternel, contrairement à ce qu’il croyait auparavant (Einstein était à l’origine panthéiste). Sa théorie prouva que l’univers n’est pas une cause, mais un immense effet : quelque chose l’a fait exister. Einstein détestait tellement ce résultat qu’il introduisit un « facteur de correction » dans sa théorie pour permettre un univers éternel. Mais il y avait un problème : ce facteur exigeait une division par zéro dans ses calculs — une erreur mathématique que tout bon étudiant sait éviter. Lorsque d’autres mathématiciens découvrirent cette erreur, Einstein l’admit et la qualifia de « plus grande bévue de [sa] vie ». Après cette reconnaissance et à la lumière de recherches ultérieures confirmant que l’univers était bien en expansion, comme le prédisait sa théorie de la relativité, Einstein se rendit à l’évidence que l’univers n’était pas éternel et déclara qu’il voulait « savoir comment Dieu a créé le monde ».
Par ailleurs, il faut comprendre que tout effet doit ressembler à sa cause. En effet, on ne peut donner ce que l’on n’a pas : il est donc impossible qu’un effet possède quelque chose que sa cause d’origine ne possédait pas. Dès lors, comment croire qu’un univers impersonnel, amorale, sans but ni signification ait pu, par accident, créer des êtres pleins de personnalité, de morale, de sens et de but ? Seul un esprit peut engendrer un esprit. En fin de compte, soit la matière précède l’esprit, soit l’esprit précède la matière ; et toutes les preuves scientifiques, philosophiques et rationnelles pointent vers la seconde option.
En conclusion, nous constatons que toutes les preuves scientifiques indiquent que l’univers a eu un commencement, tout comme l’affirme la Bible, et qu’il doit exister une Cause possédant les qualités que nous observons aujourd’hui. Comme l’a dit un jour Lord Kelvin, scientifique britannique :
« Si vous étudiez la science assez profondément et assez longtemps, elle vous obligera à croire en Dieu. »
(2) L’univers est en expansion. Cela a été confirmé il y a de nombreuses années grâce au télescope de Hubble. Il est intéressant de noter que l’univers s’étend à partir d’un point unique, ce qui signifie que l’ensemble de l’univers pourrait être contracté jusqu’à redevenir un seul point. De plus, il faut noter que l’univers ne s’étend pas dans l’espace, mais que c’est l’espace lui-même qui s’étend.
(3) L’« écho de rayonnement » a été découvert par des scientifiques des laboratoires Bell en 1965. Cet écho de rayonnement est considéré comme la rémanence thermique du Big Bang. Sa découverte a porté un coup fatal à toute théorie d’un univers en état stationnaire, car elle montre au contraire que l’univers a eu un commencement spectaculairement dynamique — aisément associé à l’acte créateur de Dieu.
(4) Les « graines de galaxies ». Les scientifiques pensent que si le Big Bang est vrai (au commencement, il n’y avait rien, puis soudain, BANG, quelque chose est apparu), alors il devrait exister dans l’espace des « ondulations » de température ; et ce seraient ces ondulations qui auraient permis à la matière de se rassembler pour former des galaxies. Afin de vérifier l’existence de ces ondulations, l’explorateur du fond cosmique — COBE (Cosmic Background Explorer) — fut lancé en 1989. Les résultats furent publiés en 1992. Ce que COBE découvrit fut des ondulations parfaites et précises qui, en effet, permettent la formation des galaxies. Cette découverte fut si cruciale et spectaculaire que le responsable du projet à la NASA déclara : « Si vous êtes croyant, c’est comme regarder Dieu. »
(5) La théorie de la relativité d’Albert Einstein implique que l’univers a eu un commencement et n’est pas éternel, contrairement à ce qu’il croyait auparavant (Einstein était à l’origine panthéiste). Sa théorie prouva que l’univers n’est pas une cause, mais un immense effet : quelque chose l’a fait exister. Einstein détestait tellement ce résultat qu’il introduisit un « facteur de correction » dans sa théorie pour permettre un univers éternel. Mais il y avait un problème : ce facteur exigeait une division par zéro dans ses calculs — une erreur mathématique que tout bon étudiant sait éviter. Lorsque d’autres mathématiciens découvrirent cette erreur, Einstein l’admit et la qualifia de « plus grande bévue de [sa] vie ». Après cette reconnaissance et à la lumière de recherches ultérieures confirmant que l’univers était bien en expansion, comme le prédisait sa théorie de la relativité, Einstein se rendit à l’évidence que l’univers n’était pas éternel et déclara qu’il voulait « savoir comment Dieu a créé le monde ».
Par ailleurs, il faut comprendre que tout effet doit ressembler à sa cause. En effet, on ne peut donner ce que l’on n’a pas : il est donc impossible qu’un effet possède quelque chose que sa cause d’origine ne possédait pas. Dès lors, comment croire qu’un univers impersonnel, amorale, sans but ni signification ait pu, par accident, créer des êtres pleins de personnalité, de morale, de sens et de but ? Seul un esprit peut engendrer un esprit. En fin de compte, soit la matière précède l’esprit, soit l’esprit précède la matière ; et toutes les preuves scientifiques, philosophiques et rationnelles pointent vers la seconde option.
En conclusion, nous constatons que toutes les preuves scientifiques indiquent que l’univers a eu un commencement, tout comme l’affirme la Bible, et qu’il doit exister une Cause possédant les qualités que nous observons aujourd’hui. Comme l’a dit un jour Lord Kelvin, scientifique britannique :
« Si vous étudiez la science assez profondément et assez longtemps, elle vous obligera à croire en Dieu. »
Boucle le lemgo
Tu maintiens la confusion entre l'univers observable et l'univers dans son entièreté. Ce qui s'applique au premier ne s'applique pas nécessairement au second ; autrement, il faut le prouver, ce que personne ne peut faire actuellement. Du coup, tes cinq points vont directement à la poubelle.
Aucune preuve que l'univers a un commencement, aucune preuve qu'il a été créé, aucune preuve que ce créateur soit un dieu, aucune preuve que ce dieu est Yahweh.
Je vais copier/coller ce message aussi longtemps que tu me parleras d'univers, au lieu de préciser que tu parles de l'univers observable.
Tu maintiens la confusion entre l'univers observable et l'univers dans son entièreté. Ce qui s'applique au premier ne s'applique pas nécessairement au second ; autrement, il faut le prouver, ce que personne ne peut faire actuellement. Du coup, tes cinq points vont directement à la poubelle.
Aucune preuve que l'univers a un commencement, aucune preuve qu'il a été créé, aucune preuve que ce créateur soit un dieu, aucune preuve que ce dieu est Yahweh.
Je vais copier/coller ce message aussi longtemps que tu me parleras d'univers, au lieu de préciser que tu parles de l'univers observable.
Une analyse récente de l’ADN des chimpanzés et des orangs-outans, ainsi que de certains singes et macaques, a révélé que leur composition génétique n’est pas aussi semblable à celle de l’homme que les scientifiques le pensaient autrefois.
« De grandes différences dans l’ADN, et non de petites, séparent les grands singes et les singes à la fois des humains et les uns des autres », déclare le magazine britannique New Scientist.
« Il y a de grandes suppressions et insertions disséminées tout au long du chromosome », explique Kelly Frazer, de Perlegen Sciences, l’entreprise californienne (États-Unis) qui a réalisé l’analyse.
New Scientist a qualifié ces différences de « gouffre béant [qui] nous sépare des singes ».
SUIVANT
« De grandes différences dans l’ADN, et non de petites, séparent les grands singes et les singes à la fois des humains et les uns des autres », déclare le magazine britannique New Scientist.
« Il y a de grandes suppressions et insertions disséminées tout au long du chromosome », explique Kelly Frazer, de Perlegen Sciences, l’entreprise californienne (États-Unis) qui a réalisé l’analyse.
New Scientist a qualifié ces différences de « gouffre béant [qui] nous sépare des singes ».
SUIVANT
