Justement, tu poses le cœur du problème sans t’en rendre compte
Quand tu dis : « rien n’a de sens avant le Big Bang, nos équations ne marchent plus »
tu confirmes que la science elle-même s’arrête à une limite ontologique
Et c’est précisément à cette limite que commence la métaphysique, pas pour “expliquer à la place”, mais pour poser la question du sens d’un commencement absolu
Dire “on ne peut pas conceptualiser” n’est pas un argument
C’est un constat de limite, pas une explication.
Si tu dis : “C’est trop complexe pour qu’on raisonne dessus”, tu fermes le débat en renonçant à la raison
Mais si tu acceptes que la logique reste valable même au seuil du mystère, alors tu dois admettre :
soit qu’il y a un principe rationnel premier (cause, raison, source)
soit qu’il n’y a aucune raison à rien, c’est le chaos absolu
Et ce deuxième choix, même s’il semble “modeste”, est irrationnel par nature :
il affirme qu’il y a de l’ordre (des lois, des constantes, une cohérence mathématique),
sans raison pour cet ordre
Quand tu dis : « rien n’a de sens avant le Big Bang, nos équations ne marchent plus »
tu confirmes que la science elle-même s’arrête à une limite ontologique
Et c’est précisément à cette limite que commence la métaphysique, pas pour “expliquer à la place”, mais pour poser la question du sens d’un commencement absolu
Dire “on ne peut pas conceptualiser” n’est pas un argument
C’est un constat de limite, pas une explication.
Si tu dis : “C’est trop complexe pour qu’on raisonne dessus”, tu fermes le débat en renonçant à la raison
Mais si tu acceptes que la logique reste valable même au seuil du mystère, alors tu dois admettre :
soit qu’il y a un principe rationnel premier (cause, raison, source)
soit qu’il n’y a aucune raison à rien, c’est le chaos absolu
Et ce deuxième choix, même s’il semble “modeste”, est irrationnel par nature :
il affirme qu’il y a de l’ordre (des lois, des constantes, une cohérence mathématique),
sans raison pour cet ordre
Dire “on ne peut pas conceptualiser” n’est pas un argument
Pourquoi? Ce n'est même pas réellement un argument, c'est un fait. Quiconque étend des raisonnements valables aujourd'hui à la création de l'univers, qu'ils soient scientifiques ou métaphysiques, n'a tout simplement pas compris que c'est un exercice vain.
Je ne te dis pas "je refuse de voir le problème de mon raisonnement en face", qu'on soit clairs, je te dis "pour pouvoir dire qu'il est raisonnable d'appliquer un raisonnement au commencement de l'univers, il faut prouver que c'est raisonnable."
Mais si tu acceptes que la logique reste valable même au seuil du mystère, alors... :
Sauf que ce soit point précis que je réfute, non pas par idéologie mais simplement parce qu'il n' est pas évident sans preuve que ça fonctionne. Khey si tu as fait des mathématiques dans ta vie, tu sais qu'un raisonnement qui marche à tous les points jusqu'à l'infini ne s'étend pas à l'infini, c'est toujours très contre intuitif parce qu'on ne COMPREND pas l'infini.
Tant qu'il n'est pas prouvé qu'on puisse étendre notre logique aux portes du mystère, alors ses portes sont effectivement fermées, et toutes les conclusions qu'on tire de raisonnement logique sont non recevables. Ça me frustre autant que ça te frustre khey, mais on ne peut pas prendre de raccourcis pour arriver à des conclusions, sous peine de faire des conclusions fausses.
Tu confonds inaccessibilité et incohérence.
Dire qu’une cause première dépasse notre compréhension ne l’empêche pas d’exister cela rend seulement notre raison consciente de ses limites pas caduque
Tu dis que l’univers “peut être infini et éternel” : peut-être, mais alors il devient nécessaire donc tu viens, sans le vouloir, de lui prêter les attributs mêmes de Dieu
Enfin, la “nature intelligente” de la cause première n’est pas une hypothèse décorative : c’est la seule explication cohérente à l’ordre, aux lois et à la rationalité du réel
Un principe aveugle ne produit pas un cosmos intelligible
Ce n’est pas ma démonstration qui manque de rigueur, c’est ta suspension du jugement qui manque de courage
Je t’invite donc à rejoindre l’église catholique promptement
Dire qu’une cause première dépasse notre compréhension ne l’empêche pas d’exister cela rend seulement notre raison consciente de ses limites pas caduque
Tu dis que l’univers “peut être infini et éternel” : peut-être, mais alors il devient nécessaire donc tu viens, sans le vouloir, de lui prêter les attributs mêmes de Dieu
Enfin, la “nature intelligente” de la cause première n’est pas une hypothèse décorative : c’est la seule explication cohérente à l’ordre, aux lois et à la rationalité du réel
Un principe aveugle ne produit pas un cosmos intelligible
Ce n’est pas ma démonstration qui manque de rigueur, c’est ta suspension du jugement qui manque de courage
Je t’invite donc à rejoindre l’église catholique promptement
Enfin, la “nature intelligente” de la cause première n’est pas une hypothèse décorative : c’est la seule explication cohérente à l’ordre, aux lois et à la rationalité du réel
Grossièrement faux, la preuve étant qu'en la retirant, on n'a pas d'absurdité. Admettons qu'il y a un événement primordial, mais que celui-ci n'est pas intelligent. Et bien quoi ? Rien, on n'a pas besoin de cette hypothèse.
Je t’invite donc à rejoindre l’église catholique promptement
C'est con mais Dieu m'ayant doté du sens du doute, j'ai un peu du mal à admettre sans broncher qu'aller le dimanche communiquer télépathiquement à un rabbin mort il ya 2000 ans que je l'aime et que je sais qu'il m'aime, ait le moindre sens ou lien avec notre longue discussion sur la création de l'univers.
Dire “on ne peut pas conceptualiser” n’est pas un argument
Pourquoi? Ce n'est même pas réellement un argument, c'est un fait. Quiconque étend des raisonnements valables aujourd'hui à la création de l'univers, qu'ils soient scientifiques ou métaphysiques, n'a tout simplement pas compris que c'est un exercice vain.
Je ne te dis pas "je refuse de voir le problème de mon raisonnement en face", qu'on soit clairs, je te dis "pour pouvoir dire qu'il est raisonnable d'appliquer un raisonnement au commencement de l'univers, il faut prouver que c'est raisonnable."
Mais si tu acceptes que la logique reste valable même au seuil du mystère, alors... :
Sauf que ce soit point précis que je réfute, non pas par idéologie mais simplement parce qu'il n' est pas évident sans preuve que ça fonctionne. Khey si tu as fait des mathématiques dans ta vie, tu sais qu'un raisonnement qui marche à tous les points jusqu'à l'infini ne s'étend pas à l'infini, c'est toujours très contre intuitif parce qu'on ne COMPREND pas l'infini.
Tant qu'il n'est pas prouvé qu'on puisse étendre notre logique aux portes du mystère, alors ses portes sont effectivement fermées, et toutes les conclusions qu'on tire de raisonnement logique sont non recevables. Ça me frustre autant que ça te frustre khey, mais on ne peut pas prendre de raccourcis pour arriver à des conclusions, sous peine de faire des conclusions fausses.
Non, khey, si tu demandes une preuve que la logique reste valable, tu fais déjà appel… à la logique.
Tu t’en sers pour contester son domaine, comme quelqu’un qui grimpe sur une échelle pour la scier sous ses pieds
La raison ne s’“étend” pas jusqu’au commencement de l’univers : elle fonde la possibilité même de parler d’un commencement
Sans elle, aucune affirmation ni la tienne, ni la mienne n’a de sens
Tu peux dire que le mystère existe, mais pas que le mystère abolit la cohérence.
Si la logique cessait d’être vraie aux “portes du mystère”, alors il n’y aurait plus ni portes, ni mystère, ni toi pour en parler
En plus les sociétés sécularisées puent la merde avec des femmes qui sont des grosses putes, c’est un argument de poids
Tu t’en sers pour contester son domaine, comme quelqu’un qui grimpe sur une échelle pour la scier sous ses pieds
La raison ne s’“étend” pas jusqu’au commencement de l’univers : elle fonde la possibilité même de parler d’un commencement
Sans elle, aucune affirmation ni la tienne, ni la mienne n’a de sens
Tu peux dire que le mystère existe, mais pas que le mystère abolit la cohérence.
Si la logique cessait d’être vraie aux “portes du mystère”, alors il n’y aurait plus ni portes, ni mystère, ni toi pour en parler
En plus les sociétés sécularisées puent la merde avec des femmes qui sont des grosses putes, c’est un argument de poids
Enfin, la “nature intelligente” de la cause première n’est pas une hypothèse décorative : c’est la seule explication cohérente à l’ordre, aux lois et à la rationalité du réel
Grossièrement faux, la preuve étant qu'en la retirant, on n'a pas d'absurdité. Admettons qu'il y a un événement primordial, mais que celui-ci n'est pas intelligent. Et bien quoi ? Rien, on n'a pas besoin de cette hypothèse.
Je t’invite donc à rejoindre l’église catholique promptement
C'est con mais Dieu m'ayant doté du sens du doute, j'ai un peu du mal à admettre sans broncher qu'aller le dimanche communiquer télépathiquement à un rabbin mort il ya 2000 ans que je l'aime et que je sais qu'il m'aime, ait le moindre sens ou lien avec notre longue discussion sur la création de l'univers.
Tu peux à minima reconnaître que la base de notre civilisation c’est la fusion entre la philosophie grecque et le christianisme
Toutes les grandes civilisations reposent sur un socle de croyances, que ça soit philosophiqu ou religieux et je ne vois pas ce que les sociétés sécularisées ont à proposer si ce n’est le retour à la bête et la destruction de notre base civilisationnelle comme un gosse en révolte
Toutes les grandes civilisations reposent sur un socle de croyances, que ça soit philosophiqu ou religieux et je ne vois pas ce que les sociétés sécularisées ont à proposer si ce n’est le retour à la bête et la destruction de notre base civilisationnelle comme un gosse en révolte
Et un de plus.
Félicitations mon clef en discernement, en dépit des glapissements incrédules.
Félicitations mon clef en discernement, en dépit des glapissements incrédules.
Toutes les prophéties annonçant la venue du messie ont été réalisées a la venue du Christ
"Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." Colossiens 2:9
Non, khey, si tu demandes une preuve que la logique reste valable, tu fais déjà appel… à la logique.
Tu t’en sers pour contester son domaine, comme quelqu’un qui grimpe sur une échelle pour la scier sous ses pieds
La raison ne s’“étend” pas jusqu’au commencement de l’univers : elle fonde la possibilité même de parler d’un commencement
Sans elle, aucune affirmation ni la tienne, ni la mienne n’a de sens
Tu peux dire que le mystère existe, mais pas que le mystère abolit la cohérence.
Si la logique cessait d’être vraie aux “portes du mystère”, alors il n’y aurait plus ni portes, ni mystère, ni toi pour en parler
En plus les sociétés sécularisées puent la merde avec des femmes qui sont des grosses putes, c’est un argument de poids
Tu t’en sers pour contester son domaine, comme quelqu’un qui grimpe sur une échelle pour la scier sous ses pieds
La raison ne s’“étend” pas jusqu’au commencement de l’univers : elle fonde la possibilité même de parler d’un commencement
Sans elle, aucune affirmation ni la tienne, ni la mienne n’a de sens
Tu peux dire que le mystère existe, mais pas que le mystère abolit la cohérence.
Si la logique cessait d’être vraie aux “portes du mystère”, alors il n’y aurait plus ni portes, ni mystère, ni toi pour en parler
En plus les sociétés sécularisées puent la merde avec des femmes qui sont des grosses putes, c’est un argument de poids
Tu t’en sers pour contester son domaine, comme quelqu’un qui grimpe sur une échelle pour la scier sous ses pieds
Et pourtant c'est nécessaire, ça me fait autant chier que toi, mais pour affirmer qu'une digression à l'infinie est absurde, et bien il faut prouver que lz principe même de digression à l'infini est absurde à l'échelle de l'univers, non ?
Je comprends ton point, mais je ne l'accepte pas : il n'est malheureusement pas garanti que l'univers se comporte d'une façon qu'on jugerait raisonnable à cette époque.
En plus les sociétés sécularisées puent la merde avec des femmes qui sont des grosses putes, c’est un argument de poids
Oh l'audace de parler de sociétés séculaires qui puent la merde, quand le top 30 des plus gros shithole du monde correspond quasi proportionnellement à la religiosité des nations.
Et un de plus.
Félicitations mon clef en discernement, en dépit des glapissements incrédules.
Félicitations mon clef en discernement, en dépit des glapissements incrédules.
Merci mon khey, je suis encore en phase de recherche mais je pense me tourner dans cette voie
"Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." Colossiens 2:9
En tant que cardinal membre du dicastère pour la Doctrine de la foi et de la Commission biblique pontificale, je reste à disposition pour toute interrogation
En tant que cardinal membre du dicastère pour la Doctrine de la foi et de la Commission biblique pontificale, je reste à disposition pour toute interrogation
Merci mon khey
"Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." Colossiens 2:9
Bon courage, j'avais vu ton topic disant que tu quittais les TJ. Je préfère te prévenir de qurlques points, simplement car nous ne vendons pas un ponzi :
-on parle aussi beaucoup de fraternité, sans forcément l'appliquer
-Le catholique moyen n'est pas très instruit
-le catholique moyen n'a pas lu la bible
-le prêtre moyen a une instruction faible, malgré les années d'étude
La seule chose qui n'a pas varié depuis le début, c'est le christ, actuellement, la periode n'est pas glorieuse, donc bon courage
-on parle aussi beaucoup de fraternité, sans forcément l'appliquer
-Le catholique moyen n'est pas très instruit
-le catholique moyen n'a pas lu la bible
-le prêtre moyen a une instruction faible, malgré les années d'étude
La seule chose qui n'a pas varié depuis le début, c'est le christ, actuellement, la periode n'est pas glorieuse, donc bon courage
Tu peux à minima reconnaître que la base de notre civilisation c’est la fusion entre la philosophie grecque et le christianisme
Toutes les grandes civilisations reposent sur un socle de croyances, que ça soit philosophiqu ou religieux et je ne vois pas ce que les sociétés sécularisées ont à proposer si ce n’est le retour à la bête et la destruction de notre base civilisationnelle comme un gosse en révolte
Toutes les grandes civilisations reposent sur un socle de croyances, que ça soit philosophiqu ou religieux et je ne vois pas ce que les sociétés sécularisées ont à proposer si ce n’est le retour à la bête et la destruction de notre base civilisationnelle comme un gosse en révolte
Je ne nie pas que les croyants ont eu une grosse influence sur la société qu'elle est aujourd'hui, mais un peu d'humilité tout de même : ni les romains, ni les chinois, ni les indiens n'ont eu besoin du Christianisme pour construire une civilisation fonctionnelle. Si ça n'avait pas été ça, ça aurait été autre chose.
Et ni les haïtiens, ni les afghans ne peuvent se targuer de leur super société religieuse qui propose un max de truc qui ne sont pas amener l'enfer sur terre.
Et ni les haïtiens, ni les afghans ne peuvent se targuer de leur super société religieuse qui propose un max de truc qui ne sont pas amener l'enfer sur terre.
Bon courage, j'avais vu ton topic disant que tu quittais les TJ. Je préfère te prévenir de qurlques points, simplement car nous ne vendons pas un ponzi :
-on parle aussi beaucoup de fraternité, sans forcément l'appliquer
-Le catholique moyen n'est pas très instruit
-le catholique moyen n'a pas lu la bible
-le prêtre moyen a une instruction faible, malgré les années d'étude
La seule chose qui n'a pas varié depuis le début, c'est le christ, actuellement, la periode n'est pas glorieuse, donc bon courage
-on parle aussi beaucoup de fraternité, sans forcément l'appliquer
-Le catholique moyen n'est pas très instruit
-le catholique moyen n'a pas lu la bible
-le prêtre moyen a une instruction faible, malgré les années d'étude
La seule chose qui n'a pas varié depuis le début, c'est le christ, actuellement, la periode n'est pas glorieuse, donc bon courage
Oui je me doute. C'est pour cela qu'il faut faire ces propres recherches. Je sais que le catholique lambda ne lit pas la Bible.
"Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." Colossiens 2:9
Bon courage, j'avais vu ton topic disant que tu quittais les TJ. Je préfère te prévenir de qurlques points, simplement car nous ne vendons pas un ponzi :
-on parle aussi beaucoup de fraternité, sans forcément l'appliquer
-Le catholique moyen n'est pas très instruit
-le catholique moyen n'a pas lu la bible
-le prêtre moyen a une instruction faible, malgré les années d'étude
La seule chose qui n'a pas varié depuis le début, c'est le christ, actuellement, la periode n'est pas glorieuse, donc bon courage
-on parle aussi beaucoup de fraternité, sans forcément l'appliquer
-Le catholique moyen n'est pas très instruit
-le catholique moyen n'a pas lu la bible
-le prêtre moyen a une instruction faible, malgré les années d'étude
La seule chose qui n'a pas varié depuis le début, c'est le christ, actuellement, la periode n'est pas glorieuse, donc bon courage
T'as peut-être aussi oublier de pointer du doigt que l'ancien pape, aka le numéro 1 de l'église catholique, publiait (entre deux sessions de feet licking de migrants) des bulles pontificales pour demander aux prêtres de bénir les couples homosexuels.
Simple oubli, on imagine bien.
Simple oubli, on imagine bien.
T'as peut-être aussi oublier de pointer du doigt que l'ancien pape, aka le numéro 1 de l'église catholique, publiait (entre deux sessions de feet licking de migrants) des bulles pontificales pour demander aux prêtres de bénir les couples homosexuels.
Simple oubli, on imagine bien.
Simple oubli, on imagine bien.
Responsum de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi à un dubium au sujet de la bénédiction des unions de personnes du même sexe :
Question :
L’Église dispose-t-elle du pouvoir de bénir des unions de personnes du même sexe ?
Réponse :
Non.
L’Église dispose-t-elle du pouvoir de bénir des unions de personnes du même sexe ?
Réponse :
Non.
En outre, les bénédictions sur les personnes étant liées aux sacrements, la bénédiction des unions homosexuelles ne peut être considérée comme licite, car elle constituerait en quelque sorte une imitation ou un renvoi analogique à la bénédiction nuptiale invoquée sur l’homme et la femme qui s’unissent dans le sacrement de mariage, étant donné qu’ « il n’y a aucun fondement pour assimiler ou établir des analogies, même lointaines, entre les unions homosexuelles et le dessein de Dieu sur le mariage et la famille. »
[...]La réponse à la proposition de dubium n’exclut pas l'octroi de bénédictions individuelles aux personnes à tendance homosexuelle qui manifestent le désir de vivre en fidélité aux desseins révélés de Dieu, comme le propose l'enseignement de l’Église, mais elle déclare illicite toute forme de bénédiction qui tend à reconnaître leurs unions. Dans ce cas, en effet, la bénédiction manifesterait l’intention non pas de confier à la protection et à l’aide de Dieu certaines personnes individuelles, dans le sens mentionné ci-dessus, mais d’approuver et d’encourager un choix et une pratique de vie qui ne peuvent être reconnus comme étant objectivement ordonnés aux desseins révélés de Dieu.
[...]La réponse à la proposition de dubium n’exclut pas l'octroi de bénédictions individuelles aux personnes à tendance homosexuelle qui manifestent le désir de vivre en fidélité aux desseins révélés de Dieu, comme le propose l'enseignement de l’Église, mais elle déclare illicite toute forme de bénédiction qui tend à reconnaître leurs unions. Dans ce cas, en effet, la bénédiction manifesterait l’intention non pas de confier à la protection et à l’aide de Dieu certaines personnes individuelles, dans le sens mentionné ci-dessus, mais d’approuver et d’encourager un choix et une pratique de vie qui ne peuvent être reconnus comme étant objectivement ordonnés aux desseins révélés de Dieu.
Responsum de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi à un dubium au sujet de la bénédiction des unions de personnes du même sexe :
Question :
L’Église dispose-t-elle du pouvoir de bénir des unions de personnes du même sexe ?
Réponse :
Non.
L’Église dispose-t-elle du pouvoir de bénir des unions de personnes du même sexe ?
Réponse :
Non.
En outre, les bénédictions sur les personnes étant liées aux sacrements, la bénédiction des unions homosexuelles ne peut être considérée comme licite, car elle constituerait en quelque sorte une imitation ou un renvoi analogique à la bénédiction nuptiale invoquée sur l’homme et la femme qui s’unissent dans le sacrement de mariage, étant donné qu’ « il n’y a aucun fondement pour assimiler ou établir des analogies, même lointaines, entre les unions homosexuelles et le dessein de Dieu sur le mariage et la famille. »
[...]La réponse à la proposition de dubium n’exclut pas l'octroi de bénédictions individuelles aux personnes à tendance homosexuelle qui manifestent le désir de vivre en fidélité aux desseins révélés de Dieu, comme le propose l'enseignement de l’Église, mais elle déclare illicite toute forme de bénédiction qui tend à reconnaître leurs unions. Dans ce cas, en effet, la bénédiction manifesterait l’intention non pas de confier à la protection et à l’aide de Dieu certaines personnes individuelles, dans le sens mentionné ci-dessus, mais d’approuver et d’encourager un choix et une pratique de vie qui ne peuvent être reconnus comme étant objectivement ordonnés aux desseins révélés de Dieu.
[...]La réponse à la proposition de dubium n’exclut pas l'octroi de bénédictions individuelles aux personnes à tendance homosexuelle qui manifestent le désir de vivre en fidélité aux desseins révélés de Dieu, comme le propose l'enseignement de l’Église, mais elle déclare illicite toute forme de bénédiction qui tend à reconnaître leurs unions. Dans ce cas, en effet, la bénédiction manifesterait l’intention non pas de confier à la protection et à l’aide de Dieu certaines personnes individuelles, dans le sens mentionné ci-dessus, mais d’approuver et d’encourager un choix et une pratique de vie qui ne peuvent être reconnus comme étant objectivement ordonnés aux desseins révélés de Dieu.
Le bait était grossier je l'avoue
Bah non, le Messie était censé restaurer la paix dans le monde et construire le troisième temple.
C'est que de l'amour putain !
Le Christ est venu pour avant tout racheter les humains du péché et leur garantir une vie après la mort.
"Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." Colossiens 2:9
Tu ne fais que répéter bêtement du catéchisme.
C'est que de l'amour putain !
Non je dis ce que la Bible dit.
"Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." Colossiens 2:9