Bakounine VS Dieu => La Russie l'emporte

- La révolution n'existe que depuis 2 siècles, la séparation de l'église et de l'État n'existe depuis 1905 en France, on voit ce que ça donne en seulement 1-2 siècles cette influence sur toute l'Europe. Le syncrétisme entre athéisme et christianisme ainsi que l'héritage collosal de l'ancien ordre a permis à l'Occident de survivre encore quelques temps mais maintenant ça touche bientôt le fond, c'est à dire le remplacement ethnique, culturel et politique de la majorité des pays Occidentaux.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.


- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.







https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1918006117
https://www.tandfonline.c[...]080/19485565.2024.2419075
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.


Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.

J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12230349/
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.

Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.

- La révolution n'existe que depuis 2 siècles, la séparation de l'église et de l'État n'existe depuis 1905 en France, on voit ce que ça donne en seulement 1-2 siècles cette influence sur toute l'Europe. Le syncrétisme entre athéisme et christianisme ainsi que l'héritage collosal de l'ancien ordre a permis à l'Occident de survivre encore quelques temps mais maintenant ça touche bientôt le fond, c'est à dire le remplacement ethnique, culturel et politique de la majorité des pays Occidentaux.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.


- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.







https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1918006117
https://www.tandfonline.c[...]080/19485565.2024.2419075
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.


Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.

J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12230349/
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.

Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.

L'OP semble parler du gnosticisme mais généralise ça à toutes les religions

tg

L'humain à besoin de transcendance et de croire à des choses plus haute que soit.
À partir de la Bakounine à tort.
Dossier suivant

Encore une fois ton IA ressorts des talk pompés sur des études américaines, toute biaisées car financées/réalisées par l'extrême droite. Sortons les sources et débunkons :

/ Robert Alford et al. (2009), “Political Attitudes Vary with Physiological Traits”
-> Petits échantillons, résultats exploratoires : des niveaux plus élevés de testostérone chez certains hommes blancs corrélaient avec une probabilité un peu plus grande de s’identifier comme républicain/conservateur.

/ Stanton et Schultheiss (2009), Hormones and Behavior
->Ils ont observé une corrélation entre testostérone et préférences pour des leaders dominants après le 11 septembre. Mais c’est un effet de situation, pas une appartenance politique stable.

Voilà donc au final il y a quelques corrélations faibles mais rien de fou, pas des déterminismes. Et elles ne suffisent pas à prédire quoi que ce soit au niveau individuel, c'est surement plus de l'ordre du multifactoriel que de la corrélation brute.

Faut vraiment garder à l'esprit que les facteurs sociaux, éducatifs, culturels et économiques expliquent infiniment plus la variance politique que la biologie hormonale. L’orientation politique dépend fortement de l’éducation, du revenu, du genre, de l’origine sociale, de l’environnement familial, des médias consommés... tout ça.

Des études sur jumeaux montrent une certaine héritabilité partielle de traits politiques(30–40 % askip), mais elle passe par la personnalité, l’environnement partagé en famille et les contextes sociaux, pas “la testostérone”.
Par ailleurs, les taux de testostérone varient fortement selon l’âge, l’état de santé, l’alimentation, le sommeil, le stress, etc. C’est dynamique, pas un marqueur stable d’idéologie.
Y'a plein de droitards avec zéro testo hin

Bref si on combine tout ce que j'ai dit on déduit que non, les blancs "de gauche" ne disparaissent pas démographiquement parlent, tu es juste totalement fou.


Alors pour le coup le virage populiste du RN pendant quelques années avec la ligne Philippot à vraiment créer un électorat prolétaire d'extrême droite, celui que j'essaye de convaincre au travers ma propale habituelle. Mais pas tout les prolo loin de là, vous êtes même encore loin de la majorité.

D'ailleurs il y a aussi a contrario des prolos non-blancs qui votent à l'extrême droite, souvent des gens radicalisés dans l'islam ou dans des discours de dev perso masculinistes chelou.


Alors non, d'un point de vue tout à fait marxistes ce qu'on appelle les bourgeois votent en très grande majorité à droite. Ca, c'est un secret pour personne.

A droite vous vous êtes inventé un monde où toute pensée universitaire était forcément bourgeoise, alors que loin de là. C'est bien parce qu'il n'existe quasiment aucun intellectuel de droite que vous en êtes arrivé à devoir faire une telle association contre-nature.

Les intellectuels sont juste allergiques a votre médiocrité et ça n'en fait pas pour autant des "bourgeois", généralement c'est des chercheurs qui gagnent pas grand chose.

Quant au boomer, là ça deviens plus intéressant. Il faut comprendre que vieillir encline à voter pour des parti conservateurs, il y a plusieurs mécanismes qui expliquent ça :

-> Plus on vieillis, plus on accumule de patrimoine financier -> donc plus on vote en faveur de la préservation/valorisation de ce patrimoine
-> Plus on vieillis, moins on se projette loin dans l'avenir -> on est moins sensible aux stress sociaux, écologique, moins capable d'appréhender un futur auquel on participeras pas
-> Plus on vieillis, plus on est sujet aux biais cognitif et plus on est sensible au réseaux de propagande. L'isolement des personnes âgées les rendent très vulnérables aux propales de droite, et la dégradation des capacités cognitives altère le jugement.
Bref ce qui est cocasse c'est qu'au final, ta déconnexion du réel te fait dire l'inverse des faits concrets

C'est vous qui êtes composé de boomer et de bourgeois en majorité.


Bon c'est sûr qu'après avoir débunké tout ton discours point par point, tout ce paragraphe semble d'un cringe absolu

J'espère que tu liras ces immenses pavax pour te prouver par A+B que mon petit cerveau d'humain et ma nuit blanche de chomeur suffisent à terrasser l'argumentaire de ton IA point par point et au passage celle de toute l'extrême droite.
J'aurais pas fait tout ça pour rien, car les gens pourrons accéder à un contre-argumentaire fluide mise en page extrait par extrait, argument après argument.

Puis moi ça m'as fait retravailler toutes mes bases, approfondir d'autre, et le fait de tout avoir reformuler à l'écrit -> c'était un exercice intellectuel particulièrement intense et stimulant.
Je ressort de ce pavax comme Goku de la salle du temps

Sur ceux pavé césar, bonne continuation à toi avec ton IA

Salutation chers onchois

Aujourd'hui je vous pose la pill anti-dieu ULTIME mise sur papier par Bakounine en son temps (un anarchiste russe). Le gars explique un mécanisme simple mais puissant que je vais vous synthétiser sur ce topax :

-> Les religions vont créer une dichotomie entre l'esprit et la matière, priver la matière de sa capacité à prendre vie d'elle même pour l'attribuer à une entité supérieure.

-> Les religions mettent toujours l’esprit au-dessus de la matière.
En gros : Dieu = pur, éternel, parfait.
La nature, le corps, la vie terrestre = impurs, faibles, sans importance.

Résultat : les croyants apprennent à mépriser la matière… donc à mépriser la vie réelle.

Et ça change tout :

Tu souffres ? → “c’est rien, tu seras récompensé après la mort.”
Tu es pauvre ? → “c’est ton épreuve, accepte ton sort.”
Tu te fais dominer ? → “normal, l’autorité vient d’en haut.”

Bref, ce mépris de la matière fabrique une mentalité de soumission. Tu supporte les injustices terrestres parce que tu crois qu’il existe un monde meilleur ailleurs.

Bakounine dit en gros :

“Si tu adores une autorité absolue au ciel, tu finis par accepter une autorité sur terre.”

Et c’est exactement là le piège mépriser la vie, c’est ouvrir la porte à toutes les hiérarchies humaines.

Lui, au contraire, défend un matérialisme positif :

-> La matière est vivante et créatrice. La vie jaillit de la matière inerte dans de bonnes conditions.
-> L’humain fait partie de la nature. Ce que fait l'humain est naturel.
-> La liberté se construit ici et maintenant, pas dans un paradis imaginaire.

Donc : arrêter de mépriser la matière = reprendre la main sur notre destin.

Oui j'ai lu tout le pavax et en a conclu qu'on a une vision du monde radicalement différente, ce que tu considères comme bien / néfaste est très différent de ce que je considère comme bien / néfaste donc c'est inconciliable(comme deux religions qui tentent de savoir qui a la meilleure morale alors que leur vision de la morale diffère), je pourrais répondre point par point car il y a encore beaucoup à dire, des erreurs, de mauvaises interprétation, une négligence et minimisation de chiffres statistiques pourtant clairs, mais j'ai l'impression que ça n'en vaut pas le coup donc je vais survoler mes propos et conclure sur pourquoi on diffère en répondant peut-être à quelques points clés au passage, et en essayant d'être le plus court possible même si c'est difficile
J'ai une vision très hiérarchique, darwiniste et probabiliste basée sur des chiffres et des constats historiques et biologiques vieux de milliards d'années, tandis que tu as une vision est très égalitariste basée sur des idéalisations chimériques très récentes qui seront très probablement classées comme pseudoscience et naïveté par les classes dirigeantes du futur

La marginalité de mes idées(même parmi la droite) s'explique par le fait que tes idées utopiques d'égalité sont plus simples à accepter pour les masses contrairement aux miennes qui sont plus rudes, et comme il n'y a pas de pouvoir autoritaire fort comme en Chine ces idées ne circulent jamais facilement, et ceux qui portent ces idées seront rarement mis en avant dans une démocratie car les masses chercheront toujours à rester dans le déni et à cancel, mais dans les faits, cette naïveté est désastreuse pour l'homme, notamment sur sa génétique et sa sélection qui sont les véritables prémices du progrès humain, c'est pour ça qu'on est aujourd'hui dans une ère très dysgénique globalement, le nombre augmente mais la qualité diminue
De plus tu refutes tout désaccord en les qualifiant de biais ce qui n'est pas vraiment une contre-point mais une tentative erronée de lecture de mon cerveau, ou en les qualifiant d'IA, alors que l'IA est très censurée par la gauche et basée sur une masse d'articles de gauche, donc heureusement que je ne fais pas confiance à ses propos car il ne fait que répéter le même discours que les élites nous recrachent dessus, mais bon, là aussi je suis sûr que tu vas être en désaccord même si je te donnais un exemple

Ecoute pour l'instant le seul de nous deux à avoir témoigner d'un ancrage avec le réel c'est moi.

Tu n'est pas dans le réel, au contraire, j'ai démonté tout tes arguments point par point, ligne par ligne.

A toi le loisir - si tu le peux - de témoigner qu'effectivement j'ai tord en reprenant les points de l'argumentaire déroulé. En attendant, j'ai su mettre à plat toutes les incohérences de tes propos. Et mettre en lumières certains tenants et aboutissant.

La majorité de mes arguments ne peuvent pas ignoré ou balayé d'un revers de la main. C'est juste du déni si tu préfère ignoré ce qu'on te met sous les yeux.

Je pense pareil et on ne peut pas tous les deux avoir raison
Je n'ai pas ignoré, ce qui me fait chier c'est de devoir rédiger ce que je pense, je sens que ça va forcément devenir de plus en plus long et tout ça sur mon téléphone
À mon avis c'est pour ça que les gens n'aiment pas discuter avec le camp adverse, ils préfèrent faire une révolution puis savoir s'ils avaient raison ou non c'est plus simple

L'OP semble parler du gnosticisme mais généralise ça à toutes les religions

Bah écoute c'est facile de dire que t'as raison juste "la flemme d'expliquer"

C'est bien un truc de droitard ça encore

tu inverses les relations de causalité.

les religions peignent des réalités sociales qui les précèdent.
la majorité des individus sont dominés par la matière (le ventre, le bas-ventre : l'âme basse) et fonctionnent avec des logiques de bouc émissaire quand ils se retrouvent piégés dans leur propre narcissisme.
les religions appuient sur la prééminence de l'esprit parce que de toute façon les masses sont incrédules aux vérités qui les vexent.
tu retires les religions et que se passe-t-il ? les modes de pensé magique et religieuse persistent.
exemple de religion sans le dire : le marxisme politique (les forêts primales germaniques comme jardin d'éden, la société sans classe comme parousie chrétienne refoulée, le mausolée de Lénine en guise de pèlerinage, les cultes de la personnalité à la place du culte des saints, etc.).
mais comme vous comprenez pas le rôle et du fait religieux, que vous le méprisez, vous êtes condamnés à vous tromper de cible. Même dans une société comme la notre en occident où la religion n'a plus du tout le pouvoir vous vous acharnez sur elle comme sur un cadavre pdt que vous faites alliance avec d'autres groupes religieux qui vous baiseront le cul comme en Egypte en 1952, en Afghanistan en 1978, en Iran en 1979, en Algérie en 1980, etc.


La vérité c'est que la réponse a Bakounine c'est qu'il faut séparer (et non annihiler) le religieux du matériel, soit le spirituel du temporel (ce que fait déjà le christianisme occidental) et que de toute façon la révolution bourgeoise du 1789 a entériné cette séparation et que c'est grâce à cette religion - et non à ce qu'est un religion selon les critères traditionnels - que le capitalisme de notre ère prospère.

Par contre c'est bien à cause de pensée magique que la société de consommation prospère et c'est bien du vide existentiel de nos existences de moderne qu'elle se nourri. D'ailleurs, la croyance dans la main invisible est-elle aussi finalement une doctrine qui a trait à un mode de réflexion religieux...
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.

@YodaFeet cela va t'interesser