Bakounine VS Dieu => La Russie l'emporte

Un communiste qui me parle de dictature.
S'agirait d'ouvrir un bouquin par contre.

up kheyou

Le niveau des droitardix sur ce topic

"gnegne communiste"
"gnegne t moche"
Bon
La droite ne survie que grâce aux low QI en 2025?

post

j'ai la flemme de répondre

Oui c'est vrai,

Et le pire c'est que j'ai volontairement fait fi de mes souvenirs de lecture de Dieu et l'Etat (un des rares bouquins politique que j'ai lu d'un bout à l'autre)..

Oui à la critique des religions en tant qu'institutions humaines servant ou justifiant une domination, en tant que supplétif moral du pouvoir.

Mais j'ai été un peu antipathique dans ma réponse parce que je pense que cet anticléricalisme est inadapté à notre époque et à notre société en France et en Occident. Plein de potentiels camarades sont croyants et n'ont pas le loisir de s'intéresser à la question de fond.

Désolé pour mon aigreur, c'est aussi un cri du cœur pour dire que l'heure n'est pas à cette division sur la question religieuse.. La seule religion que j'ai connu en tant que français issu d'un environnement déchristianisé c'est celle de la Shoah et de la République que j'ai vu s'exprimer à partir des postures morales de nos élites, nos représentants, nos stars télévisuelles. Le seul sacré qui est respecté dans ce pays c'est celui-là et son corolaires de saints, de tabous et de blasphèmes.
Et le seul sacré qui pose ou posera problème dans ce pays c'est celui musulman qui scelle ou scellera la rupture définitive d'un vision et d'un but commun pour le prolétariat.
Ce qu'il reste de catholicisme ou de christianisme - dans le prolétariat - dans ce pays ne s'est que du soutien moral face à une valeur marchande qui a tout désacralisé, tout salopé, tout subverti et tout prostitué.

Tu es intelligent mais de toute évidence, radicalement atrophié. Tu manques de repère avec le réel, et consomme beaucoup de propagande diverses.
Résultat, tu analyses le monde avec de nombreux biais - qui ont l'avantage d'être partagés par tout ceux qui consomment ladite propagande, soit des biais courants et identifiables.

Néanmoins, ta réponse est qualitative. Et au titre de l'honneur que tu m'as fait (enfin ton IA) je vais consacrer les quelques heures nécessaires pour détruire tout tes arguments (et à se stade, ta vision du monde) point par point, de manière exhaustive, factuelle.

Bonne lecture à toi Bah oui on vois bien ce que ça à donner, une écrasante majorité de points positifs.

Il est de bon ton de rappeler que la révolution française à permit :
-> L'émergence d'une première forme de démocratie
-> Le glas des dictatures monarchiques dans toute l'europe via la diffusion des idées révolutionnaires
-> L'égalité devant la loi et l'impôt
-> Qu'on naissent citoyens (avant on été des sujets)
-> La création de la constitution pour encadrer les pouvoir de l'état
-> La séparation des pouvoirs (en 1791, 1793 et 1795)
-> La libre presse et la démocratie d'opinion
-> La liberté d'expression
-> Le droit de vote (d'abord pour les hommes, et bien plus tard pour les femmes)
-> Le droit de résistance à l'oppression, le droit à l'insurrection.
-> La création d'un système judiciaire rationnel, uniforme pour tous (avant chaque seigneurie faisait ce qu'elle veux)
-> La présomption d'innocence
-> Le code civil napoléonien qui structure toujours la base du droit civil dans de nombreux pays (France, Belgique, Italie, Espagne, Québec, Amérique latine, etc.)
-> Les premières réflexions sur l'égalité des sexes (Olympe de Gouges)
-> La première abolition de l'esclavage en 1794 (réinstaurée par Napoléon, puis abolie définitivement en 1848).
-> La mariage civil et de le droit au divorce
-> L'école publique laïque
-> La suppression des corporations et des privilèges économiques
-> L'uniformisation de l’impôt (fin des exemptions nobiliaires et ecclésiastiques)
-> La création d'infrastructures routières et d'une matrice cadastrale centralisées
-> L'émergence d'un cadres favorable au progrès scientifique avec la création de l'institut de France, de l'école polytechnique et du conservatoire des arts et métiers
-> La promotion du mérite au détriment de la naissance (tentative de méritocratie) avec un accès élargi aux carrières scientifiques et techniques
-> L'adoption du système métrique décimal, l’une des avancées scientifiques et pratiques majeures de l’histoire (avant on mesurer tout en pouce et en... coude, étalonnés sur ceux du roi)

Donc ton sous-entendu de "recul civilisationnel" est historiquement faux. Au contraire, pour toutes les raisons que j'ai évoqué, la révolution française marque un véritable bond civilisationnel et ceux pour l'humanité tout entière - pas seulement pour la France.

Cette croyance est néanmoins courantes dans les milieu d'extrême-droite contre-révolutionnaire, monarchistes et catholiques. Elle n'est pas tant basé sur des faits (c'est une croyance) que sur un ensemble de sous-croyances historiques, identitaires et idéologiques profondément ancrées, souvent transmises dans certains cercles ou familles politiques depuis plus de deux siècles.

Je peux modestement tenter de te lister sur onche dot org ses croyances et les biais cognitifs/idéologiques qui nourrissent cette vision, en t'indiquant pour chaque croyance quels biais sont en jeu :

/ Une vision nostalgique et idéalisée de l’ancien régime
-> Idéalisation du passé -> biais rétrospectif (le "c’était mieux avant")
-> Biais cognitif d'effacement sélectif -> oubli volontaire des inégalités massives, des famines, de l’analphabétisme, de la pauvreté endémique et de la répression politique sous l’ancien régime
-> Nationalisme romantique (biais idéologique) -> Construction d’un âge d’or mythique où la France aurait été une “fille aînée de l’église” forte et homogène.
-> Méconnaissance historique -> confusion entre stabilité apparente (du point de vue des élites) et prospérité réelle du peuple.

Pour ces courants, le roi, la religion catholique et l’ordre social hiérarchique sont fantasmés comme la « nature profonde » de la France, à rebours des réalités sociales et historiques.

/ Le rejet de la sécularisation
-> Biais cognitif d’ancrage religieux -> vision où la religion est perçue comme garante de la morale, où tout recul de la religion serait une décadence -> le croyant ne se rend pas compte que
-> Biais idéologique identitaire -> assimilation de l’identité française à la catholicité (ce qui implicitement adios les non-catholiques, les étrangers, les laïques…)
-> Effet de continuité interrompue (biais idéologique et psychologique) -> l’église encadrait la société depuis plus d’un millénaire et la rupture brutale de la révolution est vécue comme une perte traumatique par leurs héritiers idéologiques.

On peux résumé cette croyance par l'idée que la sécularisation provoquée par la révolution a coupé la France de dieu, de ses racines chrétiennes, provoquant une décadence morale et spirituelle.

/ Haine de l’égalité et de l’universalisme républicain
-> Biais idéologique aristocratique / élitiste -> croyance que la société doit être hiérarchique, avec une élite noble ou “naturelle” au sommet.
-> Biais idéologique essentialiste -> l’idée que certaines classes ou groupes ont “naturellement” plus de valeur que d’autres
-> Biais idéologique de menace statutaire -> ceux issus de milieux dominants perçoivent l’égalité comme une menace à leur position sociale.

C'est une des croyances les plus en marge de l'imaginaire d'extrême droite actuelle, car c'est celle qui se renouvelle le moins de part sa nature. Elle est d'origine statutaire, héritée de la noblesse -> d’où une hostilité au suffrage universel, aux droits sociaux, à l’école républicaine, à l’ascension par le mérite plutôt que par la naissance.
Néanmoins, cette croyance survie encore dans les milieux monarchistes et très conservateurs.

/ Le fantasme d'un autoritarisme "pur" et "légitime" sous l'ancien régime
-> Biais autoritaire (psychologique) -> préférence individuelle pour l’ordre, la verticalité, la discipline, les figures d’autorité.
-> Biais de confirmation (cognitif) -> tout événement instable (les guerres civiles, changements de régime, crises) est lu comme la preuve que “la démocratie ne fonctionne pas”
-> Biais de cadrage historique (idéologique) → met l’accent sur les périodes de troubles révolutionnaires (terreur, guerre, instabilité politique) en ignorant que l’ancien régime avait aussi ses crises (les frondes, guerres de religion, famine…)

En gros, le régime républicain = division, bavardages parlementaires et impuissance

/ Hostilité au cosmopolitisme et à l’universalisme
-> Biais identitaire fermé (idéologique) -> assimilation de la nation à une essence immuable, menacée par le mélange ou l’ouverture.
-> Biais de menace culturelle (idéologique) -> peur que les valeurs "traditionnelle" soient érodées par l’universalisme républicain.
-> Effet de simplification (psychologique) -> Confusion entre principe universel (en gros égalité, droits humains) et politique concrète (immigration, mondialisation).

Cette croyance oppose une “France enracinée” à une “France des droits de l’homme” perçue comme affaiblie, soumise aux LGBT, à l'islam.

/ Divers facteurs psychologiques (et politiques) contemporains
-> Effet de courante exposition (psychologique) -> exposition courante à des discours politiques d’extrême droite qui instrumentalisent cette vision décliniste pour justifier des politiques autoritaires, nationalistes ou identitaires
-> Biais de négativité (cognitif) -> tendance humaine à percevoir les changements comme des pertes plutôt que des progrès
-> Biais de simplification et de discrédit par association (cognitif) -> crises réelles contemporaines rétro-projetées : “tout a commencé à aller mal avec 1789”

J'ai fait de mon mieux pour être exhaustif, mais il est clair que j'ai pas eu la patience de balayer chaque idéalisation et chaque essentialisation des croyances d'extrême droite.
Sache juste que si tu te retrouve là dedans, c'est sûrement dû au visionnage répété de discours contemporains qui exploitent ces représentations, tout simplement.
Tu t'es juste fait retourner le cerveau par la propagande.

Bref tout ça pour dire que la révolution fût une très bonne chose pour l'humanité au vu de ses conséquences concrètes. C'est factuel et les critiques conservatrices sont induites par des croyances infondées.

Première phrase, tu démarres très mal

C'est un discours typique des cercles maurassiens. Il condense en une phrase plusieurs couches idéologiques, mythologiques et biaisées qui méritent d’être démontées une par une, car elles reposent sur un mélange de demi-vérités historiques, d’amalgames religieux, et de théories complotiste moderne.

-> “Le syncrétisme entre athéisme et christianisme”

Tu parles ici de la période post-révolutionnaire où la société française (et plus largement occidentale) a combinée héritage chrétien culturel avec des valeurs laïques / républicaines. Selon toi, la révolution aurait « tuée » le christianisme, mais la société a quand même continué de fonctionner en recyclant certaines valeurs morales chrétiennes (égalité, dignité humaine, fraternité) dans un cadre laïque et c'est ce “mélange” aurait permis une stabilité temporaire.

C'est important à ce moment là d'opposer la réalité concrète du monde véritable -> le "syncrétisme" n’est pas une faiblesse, c’est une dynamique historique normale : toutes les sociétés évoluent par hybridation culturelle et philosophique. Ca n'existe pas une société "culturellement pure", même la France chrétienne que tu idéalises tant à connues de nombreuses aliénations au cours de son histoire.

Tu oublie aussi que les valeurs républicaines ne sont pas de simples “restes chrétiens”, elles viennent aussi des textes des lumières, du droit romain, du stoïcisme, de la philosophie politique moderne. Comme préciser dans la liste des biais qui nourrissent tes croyances, tu recadres l'histoire et simplifie au besoin pour la faire coller à ton narratif mais cela implique une déconnexion du réel de ta part.

Surtout que le christianisme lui-même est une synthèse de traditions juives, grecques et romaines : parler de syncrétisme comme d’un problème, c’est ignorer l’histoire culturelle réelle. C'est trahir ton propre enracinement.

Les mélanges ont toujours étés moteur de créativité, de modernisation et de stabilité politique, pas des “sources de décadence”.

-> “L’héritage colossal de l’ancien ordre a permis à l’Occident de survivre encore quelques temps”

C’est un token de la propale royco classique : la monarchique aurait léguée des structures solides, qui auraient continué à faire tenir la société malgré la “subversion révolutionnaire”. Les institutions, la morale, la culture chrétienne seraient restées en arrière-plan, amortissant les “dégâts” de la révolution. Une fois cet héritage épuisé, la "société s’effondre” (mdr)

C'est ce qu'on fini par penser quand on est aveugle à la réalité. La vérité c'est que les sociétés occidentales ne se sont pas effondrées après la révolution, au contraire elles ont connu :
-> L’industrialisation
-> Un essor scientifique et technique sans précédent
-> L’abolition de l’esclavage et des privilèges
-> La généralisation de l’instruction et des droits sociaux
-> Une influence mondiale jamais vue dans l'histoire
Le décalage entre la réalité et ton univers mental est vraiment violent

Puis pour achever définitivement ce point, garde à l'esprit que la monarchie n’était pas une “base solide”, c’était un système profondément inégalitaire et rigide. Ce qui a permis à l’occident de “survivre” et de prospérer, c'est justement les réformes et les transformations issues des révolutions successive, pas la "nostalgie du roi" (qui ne manque à personne)

Ici on peux parler d'un biais d’ancrage historique : tu prends comme la France de papacito comme point de référence interprète tout le reste comme une dérive ou une dégradation.

-> “Maintenant ça touche bientôt le fond, c’est-à-dire le remplacement ethnique, culturel et politique”

Cette phrase reprend mot pour mot la rhétorique de la théorie complotiste du “grand remplacement” dans le livre d'Albert Camus. Tellement mot pour mot, que t'es soit vraiment matrixé, soit une IA.
Mais bref, détruisons en vif la panique morale de Camus.

Cette théorie explique qu'il existerait un processus organisé~inéluctable de remplacement de la population européenne “de souche” par des populations immigrées (principalement musulmanes ou africaines) mais aucune preuve sérieuse d’un complot ou d’un “plan organisé” n'a jamais été révélé à part quelques théorie tirée par les cheveux sur le plan kalergi. Les flux migratoires sont réels, mais ils sont le fait de causes historiques, économiques et géopolitiques (colonialisme, mondialisation, guerres, travail, démographie), pas d’un "complot juif".

La théorie dit que ce remplacement serait à la fois raciale (démographique), culturel (valeurs, mœurs) et politique (prise de pouvoir). Le problème c'est que la notion même de race française pure n’a aucun sens historique : la France s’est constituée par des mélanges constants depuis des millénaires (Celtes, Romains, Francs, Arabes au moyen-âge, migrations internes et européennes...). D plus, les cultures ne “remplacent” pas. Elles évoluent, se transforment, fusionnent. La culture française d’aujourd’hui n’est déjà plus celle de Louis XIV, ni celle de 1789, ni même celle de 1950.

Et pour finir, cette théorie dit que ce remplacement résulterait d’un complot ou d’une trahison des élites (républicaines, juives, laïques, “mondialistes”) alors que politiquement, les institutions restent françaises et républicaines : il n’y a pas eu de prise de pouvoir étrangère ni d'entrisme politique conséquent.

Pour résumé, sur cette phrase tu structure ta pensée d'une manière très proche des récits religieux apocalyptiques : chute, décadence, punition -> appel au redressement.
Typique du droitardé conservateur moyen.


Donc je vais pas me répéter et repointer tes biais du doigt, mais là tu fait des sous-entendu que je trouve gravissime et que je vais m'empresser de rectifier :

-> Il y aurais eu une continuité religieuse parfaite de 15 siècles et l’identité française = catholicisme.
La réalité c'est que le christianisme en France n’a jamais été homogène : les débuts ont été lents et partiels (au haut moyen-âge, la christianisation est progressive, régionale, souvent superficielle), puis le pays a connu des guerres de religion sanglante, l’autorité du pape et de l’église a souvent été contestée... bref la “France chrétienne unie” est une reconstruction idéologique, pas une réalité historique.

Beaucoup de pratiques “chrétiennes” ont intégré des traditions païennes locales : c’est déjà du syncrétisme ancien, que ces gens oublient quand ça les arrange.

Puis oui, la France a connu des périodes "glorieuses" mais aussi et surtout :
-> Des famines récurrentes, des crises démographiques massives
-> Des guerres internes sanglantes
-> Des défaites militaires humiliantes
-> Une population analphabète, soumise à des élites héréditaires
-> Une répression politique et religieuse sévère

Le “glorieux passé chrétien” est une sélection biaisée d’épisodes valorisants (du genre architecture gothique, etc) en ignorant le reste. C’est un biais de sélection historique : ne garder que ce qui renforce votre narration d'attardé.

Post

Alors là on sens que t'essaye d'avoir l'air intelligent, mais t'as pas la chanson

J'vais essayer d'aller vite mais en gros tu articules un discours historique partial avec une anthropologie essentialiste.

-> “C’est dans le christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles”

La reconquista est complexe, longue, discontinue et très très politique. C'est pas une croisade chrétienne linéaire.
Par exemple, des alliances chrétiennes-musulmanes existaient régulièrement (certains royaumes chrétiens s’alliaient à des émirats contre d’autres chrétiens). Ce sont avant tout des dynamiques de pouvoir, de féodalité, et de territoires - au moins autant que des motifs religieux - qui ont structuré la reconquista.

Les royaumes musulmans d’Al-Andalus étaient eux-mêmes divisés (taifas) et leur fragmentation politique explique largement la progression chrétienne.

Le christianisme a certes fourni une idéologie de légitimation (croisade, mission sacrée), mais ce n’est pas “la foi” en soi qui a permis la victoire.


C’est surtout :
-> L’évolution militaire et politique des royaumes du nord
-> L’appui papal et international à certaines périodes
-> Les rapports de force internes au monde musulman ibérique.

Bref réduire 800 ans de reconquista à “la vitalité du christianisme” est con au possible, digne d'un cerveau intoxiqué.

-> “En France, si les Sarrasins ont été expulsés c’est grâce à la Chrétienté.”

Alors Charles Martel était certes chrétien, mais la lutte était politico-militaire : défendre le territoire franc, contrôler la Gaule, résister à une incursion militaire musulmane. Les omeyyades n’avaient pas de projet de conquête totale de la Gaule, l’expédition était probablement une razzia élargie, pas une conquête coloniale structurée comme en Espagne.

La victoire de Martel a été instrumentalisée après-coup pour construire un récit “chrétienté vs islam” qui ne correspond pas aux sources. Puis le christianisme a pas grand chose à voir avec ça au final.

-> “Les religions sont une source de virilité, car elles favorisent la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice”

T'as l'air d'oublier que toutes les sociétés humaines, religieuses ou non, ont eu des normes autour de la reproduction, de la famille et de la protection du groupe. Ce n’est pas l’apanage des religions révélées, très loin de là.

Les religions institutionnalisent ces valeurs mais ne les inventent pas : elles les encadrent juste.

Des sociétés non religieuses ont montré des capacités de cohésion, de résistance et d’organisation très fortes au fil de l'histoire, moderne notamment. L’idée que religion = virilité est une projection idéologique masculiniste récente, pas une vérité anthropologique.
C'est même d'ailleurs une contre-vérité, comme les religions ont tendance à cadrer les rapports... à la baisse.

-> “Une idée primitive n’est pas forcément mauvaise [blabla] la reproduction et la famille sont nécessaires”

Ce n’est pas réservé aux religions : les sociétés laïques encouragent aussi la famille, la protection sociale, la transmission (d'ailleurs c'est une bonne raison pour devenir communiste). Le fait d'associer automatiquement “famille et reproduction” avec “religion et virilité”, ça sert juste à délégitimer les modèles modernes pluralistes.

Les formes familiales ont évoluées, et cette évolution n’est pas synonyme de décadence.


Alors oui, aux USA certaines études/sondages montre que les religieux auraient un peu plus d'enfant que les athées. Mais c'est pas un écart énorme, de un, et de deux c'est surtout un écart à relativiser car multifactoriel :

/ Étude “Religiosity and Fertility in the United States: The Role of Fertility Intentions” (Hayford & Morgan, 2008-2009)
-> Se base sur un organisme aux tendants réactionnaires (National Survey of Family Growth)
-> Trouve que les femmes pour qui la religion est “très importante” dans la vie quotidienne ont un nombre d’enfants (et surtout des intentions d’enfants) supérieur à celles pour qui la religion est “quelque peu importante” ou pas du tout

/ Pew Research Center, « Religion, fertility and child-rearing » (2025)
-> Financé par un réseau de propagande d'extrême droite, donc biaisé idéologiquement et probablement truqué
-> Indique qu’entre les adultes de 40 à 59 ans, les chrétiens aux États-Unis ont en moyenne 2,2 enfants au cours de leur vie (fertilité « complétée »), contre 1,8 enfants pour les américains sans affiliation religieuse.

Donc finalement le fait d’être plus religieux ne signifie pas automatiquement un grand nombre d’enfants — beaucoup dépend de l’intensité religieuse, de la pratique, et de combien on considère que la religion structure les valeurs de la famille (le mariage, les enfants tôt, etc.). Les facteurs socio-économiques jouent beaucoup : niveau d’éducation, carrière, coût de la vie, accès à la contraception, urbanisation, etc. Certaines études montrent qu’une partie de la différence de fécondité religieuses vs non religieuses s’explique par ces facteurs (ce qu’on appelle le characteristics hypothesis) plutôt que par la doctrine religieuse seule. L’âge compte beaucoup : les personnes religieuses peuvent commencer à avoir des enfants plus jeune ou se marier plus tôt, ce qui donne plus d’années possibles pour avoir des enfants - mais c'est une question de mœurs, pas de foi en tant que telle. Les écarts ne sont pas fixes : ils évoluent dans le temps. Par exemple, les groupes “conservateurs” ou pratiquants régulièrement montrent un déclin de leur taux de fécondité, bien que moins fort que chez les non-religieux. L’affiliation religieuse ne veut pas dire “pratique religieuse forte”. Beaucoup de gens se déclarent “affiliés”, mais ne pratiquent pas, ou ne considèrent pas la religion comme très importante. Et ce sont ces derniers qui se rapprochent beaucoup des non-religieux en termes de nombre d’enfants.


Donc là c'est le moment où ton IA s'emballe, et va chercher des données incohérentes avec le prisme qu'un utilisateur francophone sur onche dot org devrais avoir.
Un vrai onchois aurais extrapolé pour boucler sur les arabes, pas sur les latino (en dépit du graphique).

Néanmoins pour répondre malgré tout, tu mélanges tout dans ton propos. Croyances obscures, grossissement de trait avec biais racistes, théories conspirationnistes.

Bien entendu, les "blancs de gauche" n'ont pas une natalité proche de zéro, c'est vraiment avoir de la merde dans les yeux que de penser ça. Ou ne jamais sortir de chez soi et tout voir au travers le prisme des études conservatrices américaines. Puis s'il existe bel et bien des différences dans la démographie des différentes ethnicités, elles s'expliquent multifactoriellement par la géographie (où les populations immigrent), les conditions d'existences et le repli communautaire induit par les difficultés d'intégration/le temps d'intégration.

L'idée que la gauche "castre" la race blanche est une théorie fumeuse de viriliste raciste qui panique face au prétendu "grand remplacement", la théorie que j'ai débunk rapidos un peu plus haut.

C'est juste cringe à ce stade Alors déjà non c'est loin d'être "prévisible et logique"

Puis pour continuer d'être implacable et exhaustif je tiens à préciser que oui, on explique à nos enfants que :
-> le monde risque de devenir invivable dans 50 ans
-> on pollue trop
-> il faut être pro-ivg

Par contre non je n'explique pas à mes gosses que :
-> il a surpopulation (on a de quoi nourrir tout le monde)
-> on est une race d'ordure (car les races n'existent pas en soit)
-> qu'il faut se faire castrer (taré)
-> qu'il faut être anti-natalité
-> qu'il faut se faire remplacer

Tout ça, c'est des panique d'incel frustré derrière son ordinateur, la projection de tes propres insécurité sur des ennemis de l'intérieur que tu nommes "les gauchistes" Taré + La simple observation ok, mais que si on est con et bigleux c'est ça ?

Bien entendu que les personnes racisées votent plus souvent à gauche, car elles subissent un racisme systémique. La corrélation viens de là, et toi tu souffres de multiples biais racistes, essentialisants, etc. La prétendu race n'as rien à voir là dedans en fait, dans un autre contexte ses gens auraient peut-être été des giga faf

C'est fou de pas réussir a comprendre ça.

Encore une fois ton IA ressorts des talk pompés sur des études américaines, toute biaisées car financées/réalisées par l'extrême droite. Sortons les sources et débunkons :

/ Robert Alford et al. (2009), “Political Attitudes Vary with Physiological Traits”
-> Petits échantillons, résultats exploratoires : des niveaux plus élevés de testostérone chez certains hommes blancs corrélaient avec une probabilité un peu plus grande de s’identifier comme républicain/conservateur.

/ Stanton et Schultheiss (2009), Hormones and Behavior
->Ils ont observé une corrélation entre testostérone et préférences pour des leaders dominants après le 11 septembre. Mais c’est un effet de situation, pas une appartenance politique stable.

Voilà donc au final il y a quelques corrélations faibles mais rien de fou, pas des déterminismes. Et elles ne suffisent pas à prédire quoi que ce soit au niveau individuel, c'est surement plus de l'ordre du multifactoriel que de la corrélation brute.

Faut vraiment garder à l'esprit que les facteurs sociaux, éducatifs, culturels et économiques expliquent infiniment plus la variance politique que la biologie hormonale. L’orientation politique dépend fortement de l’éducation, du revenu, du genre, de l’origine sociale, de l’environnement familial, des médias consommés... tout ça.

Des études sur jumeaux montrent une certaine héritabilité partielle de traits politiques(30–40 % askip), mais elle passe par la personnalité, l’environnement partagé en famille et les contextes sociaux, pas “la testostérone”.
Par ailleurs, les taux de testostérone varient fortement selon l’âge, l’état de santé, l’alimentation, le sommeil, le stress, etc. C’est dynamique, pas un marqueur stable d’idéologie.
Y'a plein de droitards avec zéro testo hin

Bref si on combine tout ce que j'ai dit on déduit que non, les blancs "de gauche" ne disparaissent pas démographiquement parlent, tu es juste totalement fou.


Alors pour le coup le virage populiste du RN pendant quelques années avec la ligne Philippot à vraiment créer un électorat prolétaire d'extrême droite, celui que j'essaye de convaincre au travers ma propale habituelle. Mais pas tout les prolo loin de là, vous êtes même encore loin de la majorité.

D'ailleurs il y a aussi a contrario des prolos non-blancs qui votent à l'extrême droite, souvent des gens radicalisés dans l'islam ou dans des discours de dev perso masculinistes chelou.


Alors non, d'un point de vue tout à fait marxistes ce qu'on appelle les bourgeois votent en très grande majorité à droite. Ca, c'est un secret pour personne.

A droite vous vous êtes inventé un monde où toute pensée universitaire était forcément bourgeoise, alors que loin de là. C'est bien parce qu'il n'existe quasiment aucun intellectuel de droite que vous en êtes arrivé à devoir faire une telle association contre-nature.

Les intellectuels sont juste allergiques a votre médiocrité et ça n'en fait pas pour autant des "bourgeois", généralement c'est des chercheurs qui gagnent pas grand chose.

Quant au boomer, là ça deviens plus intéressant. Il faut comprendre que vieillir encline à voter pour des parti conservateurs, il y a plusieurs mécanismes qui expliquent ça :

-> Plus on vieillis, plus on accumule de patrimoine financier -> donc plus on vote en faveur de la préservation/valorisation de ce patrimoine
-> Plus on vieillis, moins on se projette loin dans l'avenir -> on est moins sensible aux stress sociaux, écologique, moins capable d'appréhender un futur auquel on participeras pas
-> Plus on vieillis, plus on est sujet aux biais cognitif et plus on est sensible au réseaux de propagande. L'isolement des personnes âgées les rendent très vulnérables aux propales de droite, et la dégradation des capacités cognitives altère le jugement.
Bref ce qui est cocasse c'est qu'au final, ta déconnexion du réel te fait dire l'inverse des faits concrets

C'est vous qui êtes composé de boomer et de bourgeois en majorité.


Bon c'est sûr qu'après avoir débunké tout ton discours point par point, tout ce paragraphe semble d'un cringe absolu

J'espère que tu liras ces immenses pavax pour te prouver par A+B que mon petit cerveau d'humain et ma nuit blanche de chomeur suffisent à terrasser l'argumentaire de ton IA point par point et au passage celle de toute l'extrême droite.
J'aurais pas fait tout ça pour rien, car les gens pourrons accéder à un contre-argumentaire fluide mise en page extrait par extrait, argument après argument.

Puis moi ça m'as fait retravailler toutes mes bases, approfondir d'autre, et le fait de tout avoir reformuler à l'écrit -> c'était un exercice intellectuel particulièrement intense et stimulant.
Je ressort de ce pavax comme Goku de la salle du temps

Sur ceux pavé césar, bonne continuation à toi avec ton IA

L'OP semble parler du gnosticisme mais généralise ça à toutes les religions

tg

J'ai lu un de tes messages et plus jamais aya, blacklisté

Dieu a fait caca de ce que j'ai compris.

Ou les dieux, on sait pas, vous savez si c'est plusieurs ou un seul et c'est quelle religion déjà ?

Ecoute pour l'instant le seul de nous deux à avoir témoigner d'un ancrage avec le réel c'est moi.

Tu n'est pas dans le réel, au contraire, j'ai démonté tout tes arguments point par point, ligne par ligne.

A toi le loisir - si tu le peux - de témoigner qu'effectivement j'ai tord en reprenant les points de l'argumentaire déroulé. En attendant, j'ai su mettre à plat toutes les incohérences de tes propos. Et mettre en lumières certains tenants et aboutissant.

La majorité de mes arguments ne peuvent pas ignoré ou balayé d'un revers de la main. C'est juste du déni si tu préfère ignoré ce qu'on te met sous les yeux.

Wollah le sang, c'est Shiva qui sauve, on va les fumer les mécréants, gloire à Yahvé.

Bah écoute c'est facile de dire que t'as raison juste "la flemme d'expliquer"

C'est bien un truc de droitard ça encore