Salutation chers onchois
Aujourd'hui je vous pose la pill anti-dieu ULTIME mise sur papier par Bakounine en son temps (un anarchiste russe). Le gars explique un mécanisme simple mais puissant que je vais vous synthétiser sur ce topax :
-> Les religions vont créer une dichotomie entre l'esprit et la matière, priver la matière de sa capacité à prendre vie d'elle même pour l'attribuer à une entité supérieure.
-> Les religions mettent toujours l’esprit au-dessus de la matière.
En gros : Dieu = pur, éternel, parfait.
La nature, le corps, la vie terrestre = impurs, faibles, sans importance.
Résultat : les croyants apprennent à mépriser la matière… donc à mépriser la vie réelle.
Et ça change tout :
Tu souffres ? → “c’est rien, tu seras récompensé après la mort.”
Tu es pauvre ? → “c’est ton épreuve, accepte ton sort.”
Tu te fais dominer ? → “normal, l’autorité vient d’en haut.”
Bref, ce mépris de la matière fabrique une mentalité de soumission. Tu supporte les injustices terrestres parce que tu crois qu’il existe un monde meilleur ailleurs.
Bakounine dit en gros :
“Si tu adores une autorité absolue au ciel, tu finis par accepter une autorité sur terre.”
Et c’est exactement là le piège
mépriser la vie, c’est ouvrir la porte à toutes les hiérarchies humaines.
Lui, au contraire, défend un matérialisme positif :
-> La matière est vivante et créatrice. La vie jaillit de la matière inerte dans de bonnes conditions.
-> L’humain fait partie de la nature. Ce que fait l'humain est naturel.
-> La liberté se construit ici et maintenant, pas dans un paradis imaginaire.
Donc : arrêter de mépriser la matière = reprendre la main sur notre destin.
Aujourd'hui je vous pose la pill anti-dieu ULTIME mise sur papier par Bakounine en son temps (un anarchiste russe). Le gars explique un mécanisme simple mais puissant que je vais vous synthétiser sur ce topax :
-> Les religions vont créer une dichotomie entre l'esprit et la matière, priver la matière de sa capacité à prendre vie d'elle même pour l'attribuer à une entité supérieure.
-> Les religions mettent toujours l’esprit au-dessus de la matière.
En gros : Dieu = pur, éternel, parfait.
La nature, le corps, la vie terrestre = impurs, faibles, sans importance.
Résultat : les croyants apprennent à mépriser la matière… donc à mépriser la vie réelle.
Et ça change tout :
Tu souffres ? → “c’est rien, tu seras récompensé après la mort.”
Tu es pauvre ? → “c’est ton épreuve, accepte ton sort.”
Tu te fais dominer ? → “normal, l’autorité vient d’en haut.”
Bref, ce mépris de la matière fabrique une mentalité de soumission. Tu supporte les injustices terrestres parce que tu crois qu’il existe un monde meilleur ailleurs.
Bakounine dit en gros :
“Si tu adores une autorité absolue au ciel, tu finis par accepter une autorité sur terre.”
Et c’est exactement là le piège
Lui, au contraire, défend un matérialisme positif :
-> La matière est vivante et créatrice. La vie jaillit de la matière inerte dans de bonnes conditions.
-> L’humain fait partie de la nature. Ce que fait l'humain est naturel.
-> La liberté se construit ici et maintenant, pas dans un paradis imaginaire.
Donc : arrêter de mépriser la matière = reprendre la main sur notre destin.
"-> Les religions mettent toujours l’esprit au-dessus de la matière.
En gros : Dieu = pur, éternel, parfait.
La nature, le corps, la vie terrestre = impurs, faibles, sans importance."
Sorti du cul de Bakounine, il raconte n'importe quoi ton gars
En gros : Dieu = pur, éternel, parfait.
La nature, le corps, la vie terrestre = impurs, faibles, sans importance."
Sorti du cul de Bakounine, il raconte n'importe quoi ton gars
Pourquoi tous les communistes modernes se rassemblent et ressemblent à des fins de race dégénérés par des agents hautements perturbateurs du foetus lors de la grossesse, vraie question : pourquoi vous êtes MOCHES les cocos
?
Ils sentent la croûte de vieux fromage ces fdp
Désactiver les signatures : Mon profil/modifier/apparence
Ils sentent la croûte de vieux fromage ces fdp
Respecte la croûte de vieux fromage par contre car ÇA SENT TRÈS BON
T'es complétement fou trizotin
Plus fou qu'un anarchiste ?
Une attaque personelle alors que ce n'est pas très difficile à comprendre, même si c'est diffus car j'en ai profité pour faire une critique plus globale de l'athéisme et de l'anarchisme depuis mon téléphone où il est plus dur d'organiser un pavé cohérent
Pour résumer ton post nous fait croire que les croyants méprisent la matière de manière éxagérée alors que c'est faux, les sectes manichéenes qui le faisaient ont justement été anéanties GRÂCE au Christianisme
L'esprit est déjà quelque chose de rare, mais l'esprit humain est une exception statistique, si l'humain domine le monde c'est grâce à l'esprit avant tout, sans cet esprit l'homme ne serait pas plus exceptionnel qu'un singe donc il normal de le placer au dessus de la matière, sans en oublier le lien évident et attesté entre les deux, ce que les religions n'ont pas niées
Si la matière est une création de dieu, alors c'est aussi considéré comme parfait dans l'ensemble de l'univers, mais il existe une hiérarchie et classification naturelle entre les choses, les religieux sont bel et bien au courant que leurs actions sur la vie matérielle vont affecter leur destin et ceux de leur descendants, non seulement sur terre mais aussi dans l'au-delà car ils croient tous au libre-arbitre contrairement aux athées qui eux sont pour beaucoup défaitistes et déterministes
Et la vision de Bakounine va créer une "société" poubelle et instable, sans foi ni loi, sans objectivité, où les criminels vont s'en donner à coeur joie, où même le viol pourra être justifié et minimisé par l'injustice ou parce que c'est naturel
C'est normal que son utopie n'ait pas convaincu grand monde sauf toi
Même les marxistes, qui étaient déjà flingués du cerveau à la base, avaient au moins eu le grain d'intelligence de reconnaitre que l'anarchisme était une idée naïve et absurde
Et une fois que les anarchistes auront mis l'anarchie en place on ne sait comment, ça sera juste la loi du plus fort jusqu'à qu'un État basé sur l'autorité et l'organisation ne vienne s'imposer de force car il sera objectivement supérieur à un shithole anarchique, et voilà, finito avant d'avoir commencée ton utopie anarchique
Vivre dans l'anarchie, c'est une invitation à se faire envahir par les autorités que vous détestez, et vous ne pourrez rien y faire quand ils vont mettre fin à vos rêves avec une bonne claque de réalité
Une attaque personelle alors que ce n'est pas très difficile à comprendre, même si c'est diffus car j'en ai profité pour faire une critique plus globale de l'athéisme et de l'anarchisme depuis mon téléphone où il est plus dur d'organiser un pavé cohérent
Pour résumer ton post nous fait croire que les croyants méprisent la matière de manière éxagérée alors que c'est faux, les sectes manichéenes qui le faisaient ont justement été anéanties GRÂCE au Christianisme
L'esprit est déjà quelque chose de rare, mais l'esprit humain est une exception statistique, si l'humain domine le monde c'est grâce à l'esprit avant tout, sans cet esprit l'homme ne serait pas plus exceptionnel qu'un singe donc il normal de le placer au dessus de la matière, sans en oublier le lien évident et attesté entre les deux, ce que les religions n'ont pas niées
Si la matière est une création de dieu, alors c'est aussi considéré comme parfait dans l'ensemble de l'univers, mais il existe une hiérarchie et classification naturelle entre les choses, les religieux sont bel et bien au courant que leurs actions sur la vie matérielle vont affecter leur destin et ceux de leur descendants, non seulement sur terre mais aussi dans l'au-delà car ils croient tous au libre-arbitre contrairement aux athées qui eux sont pour beaucoup défaitistes et déterministes
Et la vision de Bakounine va créer une "société" poubelle et instable, sans foi ni loi, sans objectivité, où les criminels vont s'en donner à coeur joie, où même le viol pourra être justifié et minimisé par l'injustice ou parce que c'est naturel
C'est normal que son utopie n'ait pas convaincu grand monde sauf toi
Même les marxistes, qui étaient déjà flingués du cerveau à la base, avaient au moins eu le grain d'intelligence de reconnaitre que l'anarchisme était une idée naïve et absurde
Et une fois que les anarchistes auront mis l'anarchie en place on ne sait comment, ça sera juste la loi du plus fort jusqu'à qu'un État basé sur l'autorité et l'organisation ne vienne s'imposer de force car il sera objectivement supérieur à un shithole anarchique, et voilà, finito avant d'avoir commencée ton utopie anarchique
Vivre dans l'anarchie, c'est une invitation à se faire envahir par les autorités que vous détestez, et vous ne pourrez rien y faire quand ils vont mettre fin à vos rêves avec une bonne claque de réalité
Au contraire il est très inspirant
Inspirant pour créer la CHAZ
https://breviairedecombat[...]ss.com/existence-de-dieu/
Au final beaucoup de mots pour rien dire à part que la religion, c'est pô bien
L'humain à besoin de transcendance et de croire à des choses plus haute que soit.
À partir de la Bakounine à tort.
Dossier suivant
À partir de la Bakounine à tort.
Dossier suivant
L'esprit est bel et bien supérieur et bien plus unique que la matière, ça devrait être évident à accepter même si t'es athée, qu'être capable de penser c'est une chose infiniment plus inexplicable, plus incroyable, plus rare et plus complexe à expliquer que tout autre chose comme une planette n'ayant pas cette capacité
Même si tu conservais parfaitement la matière d'un cerveau, la personne ne pourrait jamais revenir à la vie car une fois que les signaux électriques s'arrêtent, tu n'existes plus pour de bon, et même si on arrivait à relancer l'influx de ton cerveau parfaitement sauvegardé, ça ne serait qu'une réplique de toi et non réellement toi, et encore on est pas certain qu'il sera capable de penser comme nous
De plus rien que le simple fait d'avoir un esprit, de penser est l'une des choses les plus inexplicable et étrange à vivre quand on y pense deux fois, comparé à la matière dont on a un peu plus connaissance, ça peut même rendre parano à force d'y penser
Cependant reconnaitre cette hiérarchie ne va pas te pousser à négliger ton corps, le corps et l'esprit sont indissociables dans ce monde, le dualisme, c'est à dire le considérer que l'esprit et la matière sont distincts c'est considéré hérétique par les chrétiens
Si tu n'aimes tellement pas cette vision, alors je pense que tu seras ravis d'apprendre que les Chrétiens ont persécuté ce manque de nuance(considérer l'esprit comme le bien et la matière comme le mal), parfois par le sang comme avec les cathares et manichéens
Et il faut toujours une hiérarchie dans la nature
Il y a une hiérarchie dans les familles, parmis les classes, parmis les races humaines, parmis les races animales et parmis les espèces
Si tu oublies cette hiérarchie alors que t'es tout en haut de la pyramide, ton groupe va tout simplement disparaître de la nature et se faire remplacer
De même pour ceux en bas qui vont dégénérer et dévoluer dans leurs propres hystéries et désillusions
Il y a une hiérarchie même parmis les concepts et parmis les religions, si tu demandais à une centaine de personnes ayant plus de 140 de QI, même des athées, quelle religion d'État ils auraient préférés être conquise par dans l'histoire de leur pays entre le Christianisme, le Judaisme et l'Islam, je peux t'assurer qu'ils choisiraient le Christianisme par pur pragmatisme
Cette hierarchie n'est pas immuable, rien n'empêche une race et sa culture de s'améliorer s'ils en ont la volonté
Et il faut entretenir une certaine harmonie
Même Richard Dawkins qui a lutté toute sa vie pour répandre l'athéisme et la plus grande figure de celle-ci, se fait maintenant critiquer et cancel par les mêmes personnes qu'il a crée car il est raciste, darwiniste, anti islam et anti lgbt contrairement à 90% des athées qui sont pour, je pense qu'il doit en partie regretter que ce soit devenu mainstream et qu'il ait vulgarisé ce mouvement, et s'est rendu compte qu'une fois athées, les lows et midwits émotifs de reddit deviennent encore plus manipubles et nuisibles à la société qu'ils ne l'étaient déjà, à mon avis c'est pour ça qu'il se dit chrétien de culture et valorise les préceptes de Jésus tout en étant athée, c'est le seul moyen de ne pas finir comme ceux qu'il a créé
Et ce n'est pas une hiérarchie uniquement par le fruit du hasard mais le fruit d'efforts générationnels accumulés grâce à l'esprit ainsi que la matière, même les animaux ont un souffle d'esprit, si le lion était le roi dans son habitat, c'est parce que leurs ancêtres ont pratiqué la sélection naturelle pour donner ce résultat, jusqu'à que quelqu'un d'encore mieux sélectionné prenne le dessus(l'homme)
On voit bien ce que l'athéisme a donné, des gens encore plus soumis à un état qui souhaite leur mort, des croyants sans religion, des gens faibles incapable de se défendre et des gens qui laissent leurs femmes se faire baiser par des négros, des gens en voie de disparition, des fins de race volontaires(une première dans l'histoire)
Même parmis l'homme certains groupes ont eu une meilleure hygiène raciale que les autres comme les blancs et asiats, ce qui explique pourquoi ils sont bien plus avancés que les orientaux et quasiment une autre espèce comparé aux noirs
Le gauchisme va disparaitre chez les blancs d'ici la fin de la décennie, c'est aussi pourquoi les blancs ont un taux de fécondité plus faible que les autres races car une moitié souhaite disparaitre par maladie mentale et ne sont plus adaptés à l'environnement qu'ils ont eux mêmes créé, c'est tout simplement de la sélection, les droitards sont affectés mais beaucoup moins que les gauchos et une fois qu'ils auront disparu de la vie active, il y aura moins de malades mentaux pour mettre des batons dans les roues à tout le groupe
Je ne dis pas que l'athéisme est mauvais en soit, c'est tout simplement le comportement de la majorité d'entre eux qui le rend mauvais
C'est comme l'homosexualité, les trav, les noirs, les arabes, les juifs c'est leur comportement de 90% d'entre eux dégoute les gens sains en fait une menace pour la société car la mentalité se propage et devient se pire en pire à moins de les réguler et de les réeduquer
Mais si je devais hiérarchiser entre l'Islam moderne et le gauchisme moderne, les deux étants des idéologies que je n'apprécie pas, je pense que le gauchisme est inférieur et bien plus néfaste que l'Islam, et contrairement à l'Islam, le gauchisme est voué à disparaitre d'ici la fin de la décennie donc il est aussi inapte à la survie sur le long terme
Les aider à se multiplier revient à te tirer une balle dans le pied au final, même si t'es athée, car les athées dans l'écrasante majorité sous-estiment beaucoup l'humain en le considérant pire qu'un insecte et sont néfastes à eux mêmes, ce sont des cucks qui se considèrent tout en bas de la pyramide, plus bas ou égaux aux insectes, alors que les croyants considèrent qu'ils sont la plus belle création de dieu et se considèrent tout en haut de la pyramide hiérarchique juste en dessous de Dieu et tout en haut de tout ce qui existe dans l'univers, ce qui est très bien et acceptable comme hiérarchie
D'ailleurs ils se considérent mêmes comme un reflet de Dieu car ils ont été crée à son image, qu'il existe une hiérarchie entre les espèces, et que Jésus a élevé les humains au dessus des anges malgré leur infériorité naturelle à ceux-ci
Malgré tout ça ne signifie pas que les religieux vont massacrer les chats ou gorilles car ils sont inférieurs à l'homme, mais ils vont quand même reconnaitre la différence hiérarchique, tout en ayant de la compassion et de l'humilité pour eux
Les religions(qu'elles soient abrahamiques ou païennes), créent généralement des gens forts mentallement qui sont aptes à la survie et à la civilisation, tandis que l'athéisme va mener leurs disciples à leur extinction, et tout ça de plein gré
Et objectivement les chrétiens ont raison sur ce point, l'humain est une anomalie extrêmement rare dans tout l'univers, supérieur à tout autre chose du système solaire au moins et probablement de tout l'univers
Et ils sont bien plus proches de la vérité scientifique, philosophique et statistique que les athées qui vouent un culte à ces domaines perfusées de propagande et qui refusent ce qui ne les arrangent pas, bien plus que les chrétiens qui sont plus ouverts à la discussion, l'idée que le Christianisme a bloqué la science est très très très éxagérée, par contre il est bien vrai que les athées bloquent la science aujourd'hui en perfusant leur idéologie et soft power pour effacer tout ce qui les dérangent, comme quand il s'agit de parler de différences raciales, tandis que c'était accepté quand les gens étaient religieux, il n'y avait pas de sciences sociales bullshit, uniquement du concret
Pourtant ils devraient être les premiers à savoir que la pseudoscience, la politique, la propagande sont toujours fréquents dans les sciences, il faut être bien naïf de croire que ce siècle n'y est pas épargné, surtout à une époque où le contrôle, la surveillance et la centralisation est bien plus forte qu'un état théocratique moderne ou du moyen âge
Si Dieu existe, qu'il soit bon ou mauvais aux yeux des gens, c'est la seule chose plus unique et plus supérieure à l'homme, c'est une simple vérité qui est à accepter que tu sois un athée ou un religieux
Et 50% des athées aux USA sont absolument certains qu'il n'existe pas, eux mêmes sont des croyants sans s'en rendre compte
https://www.pewresearch.o[...]us-and-spiritual-beliefs/
Atheists stand out as an exception. Not only do the vast majority of atheists reject belief in God or a universal spirit, but at least half also say they are absolutely certain in this belief.
L'humain est programmé pour avoir des croyances, si ce n'est pas le christianisme, ça serait le culte de l'athéisme et du wokisme
La guerre entre christianisme et athéisme est plus comparable à une guerre d'idéologies et de croyances
Je ne vois pas comment une personne qui ne croit en absolument rien pourrait vivre dans un monde qui nécessite des croyances
Même si tu conservais parfaitement la matière d'un cerveau, la personne ne pourrait jamais revenir à la vie car une fois que les signaux électriques s'arrêtent, tu n'existes plus pour de bon, et même si on arrivait à relancer l'influx de ton cerveau parfaitement sauvegardé, ça ne serait qu'une réplique de toi et non réellement toi, et encore on est pas certain qu'il sera capable de penser comme nous
De plus rien que le simple fait d'avoir un esprit, de penser est l'une des choses les plus inexplicable et étrange à vivre quand on y pense deux fois, comparé à la matière dont on a un peu plus connaissance, ça peut même rendre parano à force d'y penser
Cependant reconnaitre cette hiérarchie ne va pas te pousser à négliger ton corps, le corps et l'esprit sont indissociables dans ce monde, le dualisme, c'est à dire le considérer que l'esprit et la matière sont distincts c'est considéré hérétique par les chrétiens
Si tu n'aimes tellement pas cette vision, alors je pense que tu seras ravis d'apprendre que les Chrétiens ont persécuté ce manque de nuance(considérer l'esprit comme le bien et la matière comme le mal), parfois par le sang comme avec les cathares et manichéens
Et il faut toujours une hiérarchie dans la nature
Il y a une hiérarchie dans les familles, parmis les classes, parmis les races humaines, parmis les races animales et parmis les espèces
Si tu oublies cette hiérarchie alors que t'es tout en haut de la pyramide, ton groupe va tout simplement disparaître de la nature et se faire remplacer
De même pour ceux en bas qui vont dégénérer et dévoluer dans leurs propres hystéries et désillusions
Il y a une hiérarchie même parmis les concepts et parmis les religions, si tu demandais à une centaine de personnes ayant plus de 140 de QI, même des athées, quelle religion d'État ils auraient préférés être conquise par dans l'histoire de leur pays entre le Christianisme, le Judaisme et l'Islam, je peux t'assurer qu'ils choisiraient le Christianisme par pur pragmatisme
Cette hierarchie n'est pas immuable, rien n'empêche une race et sa culture de s'améliorer s'ils en ont la volonté
Et il faut entretenir une certaine harmonie
Même Richard Dawkins qui a lutté toute sa vie pour répandre l'athéisme et la plus grande figure de celle-ci, se fait maintenant critiquer et cancel par les mêmes personnes qu'il a crée car il est raciste, darwiniste, anti islam et anti lgbt contrairement à 90% des athées qui sont pour, je pense qu'il doit en partie regretter que ce soit devenu mainstream et qu'il ait vulgarisé ce mouvement, et s'est rendu compte qu'une fois athées, les lows et midwits émotifs de reddit deviennent encore plus manipubles et nuisibles à la société qu'ils ne l'étaient déjà, à mon avis c'est pour ça qu'il se dit chrétien de culture et valorise les préceptes de Jésus tout en étant athée, c'est le seul moyen de ne pas finir comme ceux qu'il a créé
Et ce n'est pas une hiérarchie uniquement par le fruit du hasard mais le fruit d'efforts générationnels accumulés grâce à l'esprit ainsi que la matière, même les animaux ont un souffle d'esprit, si le lion était le roi dans son habitat, c'est parce que leurs ancêtres ont pratiqué la sélection naturelle pour donner ce résultat, jusqu'à que quelqu'un d'encore mieux sélectionné prenne le dessus(l'homme)
On voit bien ce que l'athéisme a donné, des gens encore plus soumis à un état qui souhaite leur mort, des croyants sans religion, des gens faibles incapable de se défendre et des gens qui laissent leurs femmes se faire baiser par des négros, des gens en voie de disparition, des fins de race volontaires(une première dans l'histoire)
Même parmis l'homme certains groupes ont eu une meilleure hygiène raciale que les autres comme les blancs et asiats, ce qui explique pourquoi ils sont bien plus avancés que les orientaux et quasiment une autre espèce comparé aux noirs
Le gauchisme va disparaitre chez les blancs d'ici la fin de la décennie, c'est aussi pourquoi les blancs ont un taux de fécondité plus faible que les autres races car une moitié souhaite disparaitre par maladie mentale et ne sont plus adaptés à l'environnement qu'ils ont eux mêmes créé, c'est tout simplement de la sélection, les droitards sont affectés mais beaucoup moins que les gauchos et une fois qu'ils auront disparu de la vie active, il y aura moins de malades mentaux pour mettre des batons dans les roues à tout le groupe
Je ne dis pas que l'athéisme est mauvais en soit, c'est tout simplement le comportement de la majorité d'entre eux qui le rend mauvais
C'est comme l'homosexualité, les trav, les noirs, les arabes, les juifs c'est leur comportement de 90% d'entre eux dégoute les gens sains en fait une menace pour la société car la mentalité se propage et devient se pire en pire à moins de les réguler et de les réeduquer
Mais si je devais hiérarchiser entre l'Islam moderne et le gauchisme moderne, les deux étants des idéologies que je n'apprécie pas, je pense que le gauchisme est inférieur et bien plus néfaste que l'Islam, et contrairement à l'Islam, le gauchisme est voué à disparaitre d'ici la fin de la décennie donc il est aussi inapte à la survie sur le long terme
Les aider à se multiplier revient à te tirer une balle dans le pied au final, même si t'es athée, car les athées dans l'écrasante majorité sous-estiment beaucoup l'humain en le considérant pire qu'un insecte et sont néfastes à eux mêmes, ce sont des cucks qui se considèrent tout en bas de la pyramide, plus bas ou égaux aux insectes, alors que les croyants considèrent qu'ils sont la plus belle création de dieu et se considèrent tout en haut de la pyramide hiérarchique juste en dessous de Dieu et tout en haut de tout ce qui existe dans l'univers, ce qui est très bien et acceptable comme hiérarchie
D'ailleurs ils se considérent mêmes comme un reflet de Dieu car ils ont été crée à son image, qu'il existe une hiérarchie entre les espèces, et que Jésus a élevé les humains au dessus des anges malgré leur infériorité naturelle à ceux-ci
Malgré tout ça ne signifie pas que les religieux vont massacrer les chats ou gorilles car ils sont inférieurs à l'homme, mais ils vont quand même reconnaitre la différence hiérarchique, tout en ayant de la compassion et de l'humilité pour eux
Les religions(qu'elles soient abrahamiques ou païennes), créent généralement des gens forts mentallement qui sont aptes à la survie et à la civilisation, tandis que l'athéisme va mener leurs disciples à leur extinction, et tout ça de plein gré
Et objectivement les chrétiens ont raison sur ce point, l'humain est une anomalie extrêmement rare dans tout l'univers, supérieur à tout autre chose du système solaire au moins et probablement de tout l'univers
Et ils sont bien plus proches de la vérité scientifique, philosophique et statistique que les athées qui vouent un culte à ces domaines perfusées de propagande et qui refusent ce qui ne les arrangent pas, bien plus que les chrétiens qui sont plus ouverts à la discussion, l'idée que le Christianisme a bloqué la science est très très très éxagérée, par contre il est bien vrai que les athées bloquent la science aujourd'hui en perfusant leur idéologie et soft power pour effacer tout ce qui les dérangent, comme quand il s'agit de parler de différences raciales, tandis que c'était accepté quand les gens étaient religieux, il n'y avait pas de sciences sociales bullshit, uniquement du concret
Pourtant ils devraient être les premiers à savoir que la pseudoscience, la politique, la propagande sont toujours fréquents dans les sciences, il faut être bien naïf de croire que ce siècle n'y est pas épargné, surtout à une époque où le contrôle, la surveillance et la centralisation est bien plus forte qu'un état théocratique moderne ou du moyen âge
Si Dieu existe, qu'il soit bon ou mauvais aux yeux des gens, c'est la seule chose plus unique et plus supérieure à l'homme, c'est une simple vérité qui est à accepter que tu sois un athée ou un religieux
Et 50% des athées aux USA sont absolument certains qu'il n'existe pas, eux mêmes sont des croyants sans s'en rendre compte
Atheists stand out as an exception. Not only do the vast majority of atheists reject belief in God or a universal spirit, but at least half also say they are absolutely certain in this belief.
L'humain est programmé pour avoir des croyances, si ce n'est pas le christianisme, ça serait le culte de l'athéisme et du wokisme
La guerre entre christianisme et athéisme est plus comparable à une guerre d'idéologies et de croyances
Je ne vois pas comment une personne qui ne croit en absolument rien pourrait vivre dans un monde qui nécessite des croyances
Au contraire, quand on deviens adulte et qu'on a des enfants, des charges, et qu'on est prolétaire -> on fini inexorablement socialiste, donc communiste, voir anarchiste
Après si t'es du genre à bander la dictature monarchique pour tes enfants... écoute, on est pas pareil hin
Après si t'es du genre à bander la dictature monarchique pour tes enfants... écoute, on est pas pareil hin
Un communiste qui me parle de dictature.
S'agirait d'ouvrir un bouquin par contre.
S'agirait d'ouvrir un bouquin par contre.
up kheyou
Le niveau des droitardix sur ce topic
"gnegne communiste"
"gnegne t moche"
Bon
La droite ne survie que grâce aux low QI en 2025?
"gnegne communiste"
"gnegne t moche"
Bon
La droite ne survie que grâce aux low QI en 2025?
Salutation chers onchois
Aujourd'hui je vous pose la pill anti-dieu ULTIME mise sur papier par Bakounine en son temps (un anarchiste russe). Le gars explique un mécanisme simple mais puissant que je vais vous synthétiser sur ce topax :
-> Les religions vont créer une dichotomie entre l'esprit et la matière, priver la matière de sa capacité à prendre vie d'elle même pour l'attribuer à une entité supérieure.
-> Les religions mettent toujours l’esprit au-dessus de la matière.
En gros : Dieu = pur, éternel, parfait.
La nature, le corps, la vie terrestre = impurs, faibles, sans importance.
Résultat : les croyants apprennent à mépriser la matière… donc à mépriser la vie réelle.
Et ça change tout :
Tu souffres ? → “c’est rien, tu seras récompensé après la mort.”
Tu es pauvre ? → “c’est ton épreuve, accepte ton sort.”
Tu te fais dominer ? → “normal, l’autorité vient d’en haut.”
Bref, ce mépris de la matière fabrique une mentalité de soumission. Tu supporte les injustices terrestres parce que tu crois qu’il existe un monde meilleur ailleurs.
Bakounine dit en gros :
“Si tu adores une autorité absolue au ciel, tu finis par accepter une autorité sur terre.”
Et c’est exactement là le piège
mépriser la vie, c’est ouvrir la porte à toutes les hiérarchies humaines.
Lui, au contraire, défend un matérialisme positif :
-> La matière est vivante et créatrice. La vie jaillit de la matière inerte dans de bonnes conditions.
-> L’humain fait partie de la nature. Ce que fait l'humain est naturel.
-> La liberté se construit ici et maintenant, pas dans un paradis imaginaire.
Donc : arrêter de mépriser la matière = reprendre la main sur notre destin.
Aujourd'hui je vous pose la pill anti-dieu ULTIME mise sur papier par Bakounine en son temps (un anarchiste russe). Le gars explique un mécanisme simple mais puissant que je vais vous synthétiser sur ce topax :
-> Les religions vont créer une dichotomie entre l'esprit et la matière, priver la matière de sa capacité à prendre vie d'elle même pour l'attribuer à une entité supérieure.
-> Les religions mettent toujours l’esprit au-dessus de la matière.
En gros : Dieu = pur, éternel, parfait.
La nature, le corps, la vie terrestre = impurs, faibles, sans importance.
Résultat : les croyants apprennent à mépriser la matière… donc à mépriser la vie réelle.
Et ça change tout :
Tu souffres ? → “c’est rien, tu seras récompensé après la mort.”
Tu es pauvre ? → “c’est ton épreuve, accepte ton sort.”
Tu te fais dominer ? → “normal, l’autorité vient d’en haut.”
Bref, ce mépris de la matière fabrique une mentalité de soumission. Tu supporte les injustices terrestres parce que tu crois qu’il existe un monde meilleur ailleurs.
Bakounine dit en gros :
“Si tu adores une autorité absolue au ciel, tu finis par accepter une autorité sur terre.”
Et c’est exactement là le piège
Lui, au contraire, défend un matérialisme positif :
-> La matière est vivante et créatrice. La vie jaillit de la matière inerte dans de bonnes conditions.
-> L’humain fait partie de la nature. Ce que fait l'humain est naturel.
-> La liberté se construit ici et maintenant, pas dans un paradis imaginaire.
Donc : arrêter de mépriser la matière = reprendre la main sur notre destin.
post
j'ai la flemme de répondre
j'ai la flemme de répondre
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
- La révolution n'existe que depuis 2 siècles, la séparation de l'église et de l'État n'existe depuis 1905 en France, on voit ce que ça donne en seulement 1-2 siècles cette influence sur toute l'Europe. Le syncrétisme entre athéisme et christianisme ainsi que l'héritage collosal de l'ancien ordre a permis à l'Occident de survivre encore quelques temps mais maintenant ça touche bientôt le fond, c'est à dire le remplacement ethnique, culturel et politique de la majorité des pays Occidentaux.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1918006117
https://www.tandfonline.c[...]080/19485565.2024.2419075
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12230349/
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
- Mes croyances sont justifiées, justement car l'esprit et la matière sont liés, il existe des différences considérables sur le volume et d'arragement du cerveau mais aussi de son fonctionnement. Les différences de couleur de peau ne sont que la partie émergée de l'icerberg, la plupart des gènes codent le cerveau et certaines races(où groupes ethiques si tu préfères) ont des différences notables.
Ce n'est pas déterministe, mais probabiliste.
Et nier qu'elles n'auraient pas impact sur notre fonctionnement serait un déni évident.
Je vais aller dans un cas extrême, même si on éduquait un singe de la même manière qu'un homme, il ne pourrait jamais atteindre le niveau d'un homme, est-ce que c'est à cause de raisons sociaux-économiques même quand on fait tout pour l'éduquer comme un humain, ou pour la simple raison que son cerveau fonctionne différement ?
Maintenant imagine que ces mêmes différences existent aussi entre les races humaines dû à la génétique, ne pense-tu pas qu'il y aurait une certaine limite/un certain potentiel moyen en fonction des races tout comme je t'ai montré qu'il y avait une limite pour entre l'espèce humaine et l'espèce des singes ?
Et pas uniquement des limites, mais des différences de fonctionnement aussi, car les gènes influencent aussi tout type de comportement humain, exemples bien étudiés: la schizophrénie, l'anxiété, la bipolarité, TDAH etc...
C'est pour ça que les sociétées et cultures sont différentes en fonction des races, car la génétique joue sur les probabilités que X et Y soient fréquents dans ta culture.
On est capables de prédire l'ascendance génétique et le sexe d'une personne uniquement à partir de la connectivité de son cerveau en faisant une IRM.
Le volume du cerveau est pas mal corrélée au avec le QI, c'est à dire qu'en moyenne les personnes avec un plus gros volume auront un QI plus élevé. Et encore ce n'est qu'un seul point sur plein d'autres, les gènes influencent la manière dont le cerveau fonctionne ainsi que sa morphologie de plein d'autres manières que je ne pourrais pas citer entièrement.
- Tu surestimes largement les médias de droite, alors que la gauche domine dans presque tous les pays et sont mis en avant
Un exemple évident c'est les pubs en France, tu ne pourras pas me faire croire que tu n'as pas exactement vu la même chose quand tu regardais encore la télé dans les années 2000, même sur Youtube, impossible de ne pas voir une pub avec une promotion du métissage ou lgbt :
Ce n'est pas uniquement en France, mais généralisé dans tout l'Occident.
Bolloré, ce n'est rien à côté de Soros, l'influence des propagandistes de gauche était bien plus forte et forcée, plus institutionnelle, tandis que la propagande de droite s'est faite sur Internet, par une minorité grandissante au fur et à mesure que la gauche devenait de plus en plus nocive et tyrannique. Les plus grands médias aux USA sont tous de gauche comme en France. Il n'y a que Fox News aux USA et Bolloré en France qui rivilasent. Et encore Bolloré n'a fait de la politique que vers 2010 et est tourné au ridicule ici ça reste un média pour golem. Et Elon Musk a fait son entrée en politique très récemment, a libéré la parole sur X que la gauche censurait, et ne s'appelle pas Goldschmidt, même si c'est vrai qu'il a certains amis de ce nom mais globalement il reste un net positif, Bolloré osef tier.
- Par réeduquer, je parlais d'un changement de paradigmes volontaire par ceux que j'ai cité, ils devraient s'éduquer sans suivre la propagande gauchiste commd des moutons et être plus pragmatiques, ou sinon ça va simplement mener à une séparation progressive.
- De un ça ne marche que dans un univers infini, ce qui n'a pas encore été demontré. De deux, même dans ce cas, ça ne change rien à la supériorité de l'esprit humain, car ça reste quand même la chose la plus improbable et la plus unique dans l'univers. Pour moi c'est évident que la capacité de penser et d'agir et supérieure à de la matière inerte, nous sommes libres de faire des choix, d'évoluer et de nous multiplier tandis que la matière seule ne fait que réagir aux lois de la nature de manière stricte, nous c'est différent, on influence la nature autant que la nature nous influence grâce à la sélection génétique, surtout l'homme aujourd'hui est tellement développé intellectuellement qu'il a quasiment fini de dompter la nature, qu'il commence à créer des intelligences artificielles et qu'il va bientôt conquérir son système solaire d'ici la moitié du millénaire. À moins que tu sois déterministe, mais accepter ça créerait beaucoup de problèmes et de paradoxes dans une société.
Ce n'est pas déterministe, mais probabiliste.
Et nier qu'elles n'auraient pas impact sur notre fonctionnement serait un déni évident.
Je vais aller dans un cas extrême, même si on éduquait un singe de la même manière qu'un homme, il ne pourrait jamais atteindre le niveau d'un homme, est-ce que c'est à cause de raisons sociaux-économiques même quand on fait tout pour l'éduquer comme un humain, ou pour la simple raison que son cerveau fonctionne différement ?
Maintenant imagine que ces mêmes différences existent aussi entre les races humaines dû à la génétique, ne pense-tu pas qu'il y aurait une certaine limite/un certain potentiel moyen en fonction des races tout comme je t'ai montré qu'il y avait une limite pour entre l'espèce humaine et l'espèce des singes ?
Et pas uniquement des limites, mais des différences de fonctionnement aussi, car les gènes influencent aussi tout type de comportement humain, exemples bien étudiés: la schizophrénie, l'anxiété, la bipolarité, TDAH etc...
C'est pour ça que les sociétées et cultures sont différentes en fonction des races, car la génétique joue sur les probabilités que X et Y soient fréquents dans ta culture.
On est capables de prédire l'ascendance génétique et le sexe d'une personne uniquement à partir de la connectivité de son cerveau en faisant une IRM.
Le volume du cerveau est pas mal corrélée au avec le QI, c'est à dire qu'en moyenne les personnes avec un plus gros volume auront un QI plus élevé. Et encore ce n'est qu'un seul point sur plein d'autres, les gènes influencent la manière dont le cerveau fonctionne ainsi que sa morphologie de plein d'autres manières que je ne pourrais pas citer entièrement.
- Tu surestimes largement les médias de droite, alors que la gauche domine dans presque tous les pays et sont mis en avant
Un exemple évident c'est les pubs en France, tu ne pourras pas me faire croire que tu n'as pas exactement vu la même chose quand tu regardais encore la télé dans les années 2000, même sur Youtube, impossible de ne pas voir une pub avec une promotion du métissage ou lgbt :
Ce n'est pas uniquement en France, mais généralisé dans tout l'Occident.
Bolloré, ce n'est rien à côté de Soros, l'influence des propagandistes de gauche était bien plus forte et forcée, plus institutionnelle, tandis que la propagande de droite s'est faite sur Internet, par une minorité grandissante au fur et à mesure que la gauche devenait de plus en plus nocive et tyrannique. Les plus grands médias aux USA sont tous de gauche comme en France. Il n'y a que Fox News aux USA et Bolloré en France qui rivilasent. Et encore Bolloré n'a fait de la politique que vers 2010 et est tourné au ridicule ici ça reste un média pour golem. Et Elon Musk a fait son entrée en politique très récemment, a libéré la parole sur X que la gauche censurait, et ne s'appelle pas Goldschmidt, même si c'est vrai qu'il a certains amis de ce nom mais globalement il reste un net positif, Bolloré osef tier.
- Par réeduquer, je parlais d'un changement de paradigmes volontaire par ceux que j'ai cité, ils devraient s'éduquer sans suivre la propagande gauchiste commd des moutons et être plus pragmatiques, ou sinon ça va simplement mener à une séparation progressive.
- De un ça ne marche que dans un univers infini, ce qui n'a pas encore été demontré. De deux, même dans ce cas, ça ne change rien à la supériorité de l'esprit humain, car ça reste quand même la chose la plus improbable et la plus unique dans l'univers. Pour moi c'est évident que la capacité de penser et d'agir et supérieure à de la matière inerte, nous sommes libres de faire des choix, d'évoluer et de nous multiplier tandis que la matière seule ne fait que réagir aux lois de la nature de manière stricte, nous c'est différent, on influence la nature autant que la nature nous influence grâce à la sélection génétique, surtout l'homme aujourd'hui est tellement développé intellectuellement qu'il a quasiment fini de dompter la nature, qu'il commence à créer des intelligences artificielles et qu'il va bientôt conquérir son système solaire d'ici la moitié du millénaire. À moins que tu sois déterministe, mais accepter ça créerait beaucoup de problèmes et de paradoxes dans une société.
Oui c'est vrai,
Et le pire c'est que j'ai volontairement fait fi de mes souvenirs de lecture de Dieu et l'Etat (un des rares bouquins politique que j'ai lu d'un bout à l'autre)..
Oui à la critique des religions en tant qu'institutions humaines servant ou justifiant une domination, en tant que supplétif moral du pouvoir.
Mais j'ai été un peu antipathique dans ma réponse parce que je pense que cet anticléricalisme est inadapté à notre époque et à notre société en France et en Occident. Plein de potentiels camarades sont croyants et n'ont pas le loisir de s'intéresser à la question de fond.
Désolé pour mon aigreur, c'est aussi un cri du cœur pour dire que l'heure n'est pas à cette division sur la question religieuse.. La seule religion que j'ai connu en tant que français issu d'un environnement déchristianisé c'est celle de la Shoah et de la République que j'ai vu s'exprimer à partir des postures morales de nos élites, nos représentants, nos stars télévisuelles. Le seul sacré qui est respecté dans ce pays c'est celui-là et son corolaires de saints, de tabous et de blasphèmes.
Et le seul sacré qui pose ou posera problème dans ce pays c'est celui musulman qui scelle ou scellera la rupture définitive d'un vision et d'un but commun pour le prolétariat.
Ce qu'il reste de catholicisme ou de christianisme - dans le prolétariat - dans ce pays ne s'est que du soutien moral face à une valeur marchande qui a tout désacralisé, tout salopé, tout subverti et tout prostitué.
Et le pire c'est que j'ai volontairement fait fi de mes souvenirs de lecture de Dieu et l'Etat (un des rares bouquins politique que j'ai lu d'un bout à l'autre)..
Oui à la critique des religions en tant qu'institutions humaines servant ou justifiant une domination, en tant que supplétif moral du pouvoir.
Mais j'ai été un peu antipathique dans ma réponse parce que je pense que cet anticléricalisme est inadapté à notre époque et à notre société en France et en Occident. Plein de potentiels camarades sont croyants et n'ont pas le loisir de s'intéresser à la question de fond.
Désolé pour mon aigreur, c'est aussi un cri du cœur pour dire que l'heure n'est pas à cette division sur la question religieuse.. La seule religion que j'ai connu en tant que français issu d'un environnement déchristianisé c'est celle de la Shoah et de la République que j'ai vu s'exprimer à partir des postures morales de nos élites, nos représentants, nos stars télévisuelles. Le seul sacré qui est respecté dans ce pays c'est celui-là et son corolaires de saints, de tabous et de blasphèmes.
Et le seul sacré qui pose ou posera problème dans ce pays c'est celui musulman qui scelle ou scellera la rupture définitive d'un vision et d'un but commun pour le prolétariat.
Ce qu'il reste de catholicisme ou de christianisme - dans le prolétariat - dans ce pays ne s'est que du soutien moral face à une valeur marchande qui a tout désacralisé, tout salopé, tout subverti et tout prostitué.
Team PIOUPIOU
- La révolution n'existe que depuis 2 siècles, la séparation de l'église et de l'État n'existe depuis 1905 en France, on voit ce que ça donne en seulement 1-2 siècles cette influence sur toute l'Europe. Le syncrétisme entre athéisme et christianisme ainsi que l'héritage collosal de l'ancien ordre a permis à l'Occident de survivre encore quelques temps mais maintenant ça touche bientôt le fond, c'est à dire le remplacement ethnique, culturel et politique de la majorité des pays Occidentaux.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1918006117
https://www.tandfonline.c[...]080/19485565.2024.2419075
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12230349/
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
Tu es intelligent mais de toute évidence, radicalement atrophié. Tu manques de repère avec le réel, et consomme beaucoup de propagande diverses.
Résultat, tu analyses le monde avec de nombreux biais - qui ont l'avantage d'être partagés par tout ceux qui consomment ladite propagande, soit des biais courants et identifiables.
Néanmoins, ta réponse est qualitative. Et au titre de l'honneur que tu m'as fait (enfin ton IA) je vais consacrer les quelques heures nécessaires pour détruire tout tes arguments (et à se stade, ta vision du monde) point par point, de manière exhaustive, factuelle.
Bonne lecture à toi
Bah oui on vois bien ce que ça à donner, une écrasante majorité de points positifs.
Il est de bon ton de rappeler que la révolution française à permit :
-> L'émergence d'une première forme de démocratie
-> Le glas des dictatures monarchiques dans toute l'europe via la diffusion des idées révolutionnaires
-> L'égalité devant la loi et l'impôt
-> Qu'on naissent citoyens (avant on été des sujets)
-> La création de la constitution pour encadrer les pouvoir de l'état
-> La séparation des pouvoirs (en 1791, 1793 et 1795)
-> La libre presse et la démocratie d'opinion
-> La liberté d'expression
-> Le droit de vote (d'abord pour les hommes, et bien plus tard pour les femmes)
-> Le droit de résistance à l'oppression, le droit à l'insurrection.
-> La création d'un système judiciaire rationnel, uniforme pour tous (avant chaque seigneurie faisait ce qu'elle veux)
-> La présomption d'innocence
-> Le code civil napoléonien qui structure toujours la base du droit civil dans de nombreux pays (France, Belgique, Italie, Espagne, Québec, Amérique latine, etc.)
-> Les premières réflexions sur l'égalité des sexes (Olympe de Gouges)
-> La première abolition de l'esclavage en 1794 (réinstaurée par Napoléon, puis abolie définitivement en 1848).
-> La mariage civil et de le droit au divorce
-> L'école publique laïque
-> La suppression des corporations et des privilèges économiques
-> L'uniformisation de l’impôt (fin des exemptions nobiliaires et ecclésiastiques)
-> La création d'infrastructures routières et d'une matrice cadastrale centralisées
-> L'émergence d'un cadres favorable au progrès scientifique avec la création de l'institut de France, de l'école polytechnique et du conservatoire des arts et métiers
-> La promotion du mérite au détriment de la naissance (tentative de méritocratie) avec un accès élargi aux carrières scientifiques et techniques
-> L'adoption du système métrique décimal, l’une des avancées scientifiques et pratiques majeures de l’histoire (avant on mesurer tout en pouce et en... coude, étalonnés sur ceux du roi)
Donc ton sous-entendu de "recul civilisationnel" est historiquement faux. Au contraire, pour toutes les raisons que j'ai évoqué, la révolution française marque un véritable bond civilisationnel et ceux pour l'humanité tout entière - pas seulement pour la France.
Cette croyance est néanmoins courantes dans les milieu d'extrême-droite contre-révolutionnaire, monarchistes et catholiques. Elle n'est pas tant basé sur des faits (c'est une croyance) que sur un ensemble de sous-croyances historiques, identitaires et idéologiques profondément ancrées, souvent transmises dans certains cercles ou familles politiques depuis plus de deux siècles.
Je peux modestement tenter de te lister sur onche dot org ses croyances et les biais cognitifs/idéologiques qui nourrissent cette vision, en t'indiquant pour chaque croyance quels biais sont en jeu :
/ Une vision nostalgique et idéalisée de l’ancien régime
-> Idéalisation du passé -> biais rétrospectif (le "c’était mieux avant")
-> Biais cognitif d'effacement sélectif -> oubli volontaire des inégalités massives, des famines, de l’analphabétisme, de la pauvreté endémique et de la répression politique sous l’ancien régime
-> Nationalisme romantique (biais idéologique) -> Construction d’un âge d’or mythique où la France aurait été une “fille aînée de l’église” forte et homogène.
-> Méconnaissance historique -> confusion entre stabilité apparente (du point de vue des élites) et prospérité réelle du peuple.
Pour ces courants, le roi, la religion catholique et l’ordre social hiérarchique sont fantasmés comme la « nature profonde » de la France, à rebours des réalités sociales et historiques.
/ Le rejet de la sécularisation
-> Biais cognitif d’ancrage religieux -> vision où la religion est perçue comme garante de la morale, où tout recul de la religion serait une décadence -> le croyant ne se rend pas compte que
-> Biais idéologique identitaire -> assimilation de l’identité française à la catholicité (ce qui implicitement adios les non-catholiques, les étrangers, les laïques…)
-> Effet de continuité interrompue (biais idéologique et psychologique) -> l’église encadrait la société depuis plus d’un millénaire et la rupture brutale de la révolution est vécue comme une perte traumatique par leurs héritiers idéologiques.
On peux résumé cette croyance par l'idée que la sécularisation provoquée par la révolution a coupé la France de dieu, de ses racines chrétiennes, provoquant une décadence morale et spirituelle.
/ Haine de l’égalité et de l’universalisme républicain
-> Biais idéologique aristocratique / élitiste -> croyance que la société doit être hiérarchique, avec une élite noble ou “naturelle” au sommet.
-> Biais idéologique essentialiste -> l’idée que certaines classes ou groupes ont “naturellement” plus de valeur que d’autres
-> Biais idéologique de menace statutaire -> ceux issus de milieux dominants perçoivent l’égalité comme une menace à leur position sociale.
C'est une des croyances les plus en marge de l'imaginaire d'extrême droite actuelle, car c'est celle qui se renouvelle le moins de part sa nature. Elle est d'origine statutaire, héritée de la noblesse -> d’où une hostilité au suffrage universel, aux droits sociaux, à l’école républicaine, à l’ascension par le mérite plutôt que par la naissance.
Néanmoins, cette croyance survie encore dans les milieux monarchistes et très conservateurs.
/ Le fantasme d'un autoritarisme "pur" et "légitime" sous l'ancien régime
-> Biais autoritaire (psychologique) -> préférence individuelle pour l’ordre, la verticalité, la discipline, les figures d’autorité.
-> Biais de confirmation (cognitif) -> tout événement instable (les guerres civiles, changements de régime, crises) est lu comme la preuve que “la démocratie ne fonctionne pas”
-> Biais de cadrage historique (idéologique) → met l’accent sur les périodes de troubles révolutionnaires (terreur, guerre, instabilité politique) en ignorant que l’ancien régime avait aussi ses crises (les frondes, guerres de religion, famine…)
En gros, le régime républicain = division, bavardages parlementaires et impuissance
/ Hostilité au cosmopolitisme et à l’universalisme
-> Biais identitaire fermé (idéologique) -> assimilation de la nation à une essence immuable, menacée par le mélange ou l’ouverture.
-> Biais de menace culturelle (idéologique) -> peur que les valeurs "traditionnelle" soient érodées par l’universalisme républicain.
-> Effet de simplification (psychologique) -> Confusion entre principe universel (en gros égalité, droits humains) et politique concrète (immigration, mondialisation).
Cette croyance oppose une “France enracinée” à une “France des droits de l’homme” perçue comme affaiblie, soumise aux LGBT, à l'islam.
/ Divers facteurs psychologiques (et politiques) contemporains
-> Effet de courante exposition (psychologique) -> exposition courante à des discours politiques d’extrême droite qui instrumentalisent cette vision décliniste pour justifier des politiques autoritaires, nationalistes ou identitaires
-> Biais de négativité (cognitif) -> tendance humaine à percevoir les changements comme des pertes plutôt que des progrès
-> Biais de simplification et de discrédit par association (cognitif) -> crises réelles contemporaines rétro-projetées : “tout a commencé à aller mal avec 1789”
J'ai fait de mon mieux pour être exhaustif, mais il est clair que j'ai pas eu la patience de balayer chaque idéalisation et chaque essentialisation des croyances d'extrême droite.
Sache juste que si tu te retrouve là dedans, c'est sûrement dû au visionnage répété de discours contemporains qui exploitent ces représentations, tout simplement.
Tu t'es juste fait retourner le cerveau par la propagande.
Bref tout ça pour dire que la révolution fût une très bonne chose pour l'humanité au vu de ses conséquences concrètes. C'est factuel et les critiques conservatrices sont induites par des croyances infondées.
Première phrase, tu démarres très mal
Résultat, tu analyses le monde avec de nombreux biais - qui ont l'avantage d'être partagés par tout ceux qui consomment ladite propagande, soit des biais courants et identifiables.
Néanmoins, ta réponse est qualitative. Et au titre de l'honneur que tu m'as fait (enfin ton IA) je vais consacrer les quelques heures nécessaires pour détruire tout tes arguments (et à se stade, ta vision du monde) point par point, de manière exhaustive, factuelle.
Bonne lecture à toi
Extrait 1
- La révolution n'existe que depuis 2 siècles, la séparation de l'église et de l'État n'existe depuis 1905 en France, on voit ce que ça donne en seulement 1-2 siècles cette influence sur toute l'Europe.
Il est de bon ton de rappeler que la révolution française à permit :
-> L'émergence d'une première forme de démocratie
-> Le glas des dictatures monarchiques dans toute l'europe via la diffusion des idées révolutionnaires
-> L'égalité devant la loi et l'impôt
-> Qu'on naissent citoyens (avant on été des sujets)
-> La création de la constitution pour encadrer les pouvoir de l'état
-> La séparation des pouvoirs (en 1791, 1793 et 1795)
-> La libre presse et la démocratie d'opinion
-> La liberté d'expression
-> Le droit de vote (d'abord pour les hommes, et bien plus tard pour les femmes)
-> Le droit de résistance à l'oppression, le droit à l'insurrection.
-> La création d'un système judiciaire rationnel, uniforme pour tous (avant chaque seigneurie faisait ce qu'elle veux)
-> La présomption d'innocence
-> Le code civil napoléonien qui structure toujours la base du droit civil dans de nombreux pays (France, Belgique, Italie, Espagne, Québec, Amérique latine, etc.)
-> Les premières réflexions sur l'égalité des sexes (Olympe de Gouges)
-> La première abolition de l'esclavage en 1794 (réinstaurée par Napoléon, puis abolie définitivement en 1848).
-> La mariage civil et de le droit au divorce
-> L'école publique laïque
-> La suppression des corporations et des privilèges économiques
-> L'uniformisation de l’impôt (fin des exemptions nobiliaires et ecclésiastiques)
-> La création d'infrastructures routières et d'une matrice cadastrale centralisées
-> L'émergence d'un cadres favorable au progrès scientifique avec la création de l'institut de France, de l'école polytechnique et du conservatoire des arts et métiers
-> La promotion du mérite au détriment de la naissance (tentative de méritocratie) avec un accès élargi aux carrières scientifiques et techniques
-> L'adoption du système métrique décimal, l’une des avancées scientifiques et pratiques majeures de l’histoire (avant on mesurer tout en pouce et en... coude, étalonnés sur ceux du roi)
Donc ton sous-entendu de "recul civilisationnel" est historiquement faux. Au contraire, pour toutes les raisons que j'ai évoqué, la révolution française marque un véritable bond civilisationnel et ceux pour l'humanité tout entière - pas seulement pour la France.
Cette croyance est néanmoins courantes dans les milieu d'extrême-droite contre-révolutionnaire, monarchistes et catholiques. Elle n'est pas tant basé sur des faits (c'est une croyance) que sur un ensemble de sous-croyances historiques, identitaires et idéologiques profondément ancrées, souvent transmises dans certains cercles ou familles politiques depuis plus de deux siècles.
Je peux modestement tenter de te lister sur onche dot org ses croyances et les biais cognitifs/idéologiques qui nourrissent cette vision, en t'indiquant pour chaque croyance quels biais sont en jeu :
/ Une vision nostalgique et idéalisée de l’ancien régime
-> Idéalisation du passé -> biais rétrospectif (le "c’était mieux avant")
-> Biais cognitif d'effacement sélectif -> oubli volontaire des inégalités massives, des famines, de l’analphabétisme, de la pauvreté endémique et de la répression politique sous l’ancien régime
-> Nationalisme romantique (biais idéologique) -> Construction d’un âge d’or mythique où la France aurait été une “fille aînée de l’église” forte et homogène.
-> Méconnaissance historique -> confusion entre stabilité apparente (du point de vue des élites) et prospérité réelle du peuple.
Pour ces courants, le roi, la religion catholique et l’ordre social hiérarchique sont fantasmés comme la « nature profonde » de la France, à rebours des réalités sociales et historiques.
/ Le rejet de la sécularisation
-> Biais cognitif d’ancrage religieux -> vision où la religion est perçue comme garante de la morale, où tout recul de la religion serait une décadence -> le croyant ne se rend pas compte que
-> Biais idéologique identitaire -> assimilation de l’identité française à la catholicité (ce qui implicitement adios les non-catholiques, les étrangers, les laïques…)
-> Effet de continuité interrompue (biais idéologique et psychologique) -> l’église encadrait la société depuis plus d’un millénaire et la rupture brutale de la révolution est vécue comme une perte traumatique par leurs héritiers idéologiques.
On peux résumé cette croyance par l'idée que la sécularisation provoquée par la révolution a coupé la France de dieu, de ses racines chrétiennes, provoquant une décadence morale et spirituelle.
/ Haine de l’égalité et de l’universalisme républicain
-> Biais idéologique aristocratique / élitiste -> croyance que la société doit être hiérarchique, avec une élite noble ou “naturelle” au sommet.
-> Biais idéologique essentialiste -> l’idée que certaines classes ou groupes ont “naturellement” plus de valeur que d’autres
-> Biais idéologique de menace statutaire -> ceux issus de milieux dominants perçoivent l’égalité comme une menace à leur position sociale.
C'est une des croyances les plus en marge de l'imaginaire d'extrême droite actuelle, car c'est celle qui se renouvelle le moins de part sa nature. Elle est d'origine statutaire, héritée de la noblesse -> d’où une hostilité au suffrage universel, aux droits sociaux, à l’école républicaine, à l’ascension par le mérite plutôt que par la naissance.
Néanmoins, cette croyance survie encore dans les milieux monarchistes et très conservateurs.
/ Le fantasme d'un autoritarisme "pur" et "légitime" sous l'ancien régime
-> Biais autoritaire (psychologique) -> préférence individuelle pour l’ordre, la verticalité, la discipline, les figures d’autorité.
-> Biais de confirmation (cognitif) -> tout événement instable (les guerres civiles, changements de régime, crises) est lu comme la preuve que “la démocratie ne fonctionne pas”
-> Biais de cadrage historique (idéologique) → met l’accent sur les périodes de troubles révolutionnaires (terreur, guerre, instabilité politique) en ignorant que l’ancien régime avait aussi ses crises (les frondes, guerres de religion, famine…)
En gros, le régime républicain = division, bavardages parlementaires et impuissance
/ Hostilité au cosmopolitisme et à l’universalisme
-> Biais identitaire fermé (idéologique) -> assimilation de la nation à une essence immuable, menacée par le mélange ou l’ouverture.
-> Biais de menace culturelle (idéologique) -> peur que les valeurs "traditionnelle" soient érodées par l’universalisme républicain.
-> Effet de simplification (psychologique) -> Confusion entre principe universel (en gros égalité, droits humains) et politique concrète (immigration, mondialisation).
Cette croyance oppose une “France enracinée” à une “France des droits de l’homme” perçue comme affaiblie, soumise aux LGBT, à l'islam.
/ Divers facteurs psychologiques (et politiques) contemporains
-> Effet de courante exposition (psychologique) -> exposition courante à des discours politiques d’extrême droite qui instrumentalisent cette vision décliniste pour justifier des politiques autoritaires, nationalistes ou identitaires
-> Biais de négativité (cognitif) -> tendance humaine à percevoir les changements comme des pertes plutôt que des progrès
-> Biais de simplification et de discrédit par association (cognitif) -> crises réelles contemporaines rétro-projetées : “tout a commencé à aller mal avec 1789”
J'ai fait de mon mieux pour être exhaustif, mais il est clair que j'ai pas eu la patience de balayer chaque idéalisation et chaque essentialisation des croyances d'extrême droite.
Sache juste que si tu te retrouve là dedans, c'est sûrement dû au visionnage répété de discours contemporains qui exploitent ces représentations, tout simplement.
Tu t'es juste fait retourner le cerveau par la propagande.
Bref tout ça pour dire que la révolution fût une très bonne chose pour l'humanité au vu de ses conséquences concrètes. C'est factuel et les critiques conservatrices sont induites par des croyances infondées.
Première phrase, tu démarres très mal
J'aime les chips saveur moutarde et le sexe sous amphétamine.
- La révolution n'existe que depuis 2 siècles, la séparation de l'église et de l'État n'existe depuis 1905 en France, on voit ce que ça donne en seulement 1-2 siècles cette influence sur toute l'Europe. Le syncrétisme entre athéisme et christianisme ainsi que l'héritage collosal de l'ancien ordre a permis à l'Occident de survivre encore quelques temps mais maintenant ça touche bientôt le fond, c'est à dire le remplacement ethnique, culturel et politique de la majorité des pays Occidentaux.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1918006117
https://www.tandfonline.c[...]080/19485565.2024.2419075
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12230349/
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
Extrait 2
Le syncrétisme entre athéisme et christianisme ainsi que l'héritage collosal de l'ancien ordre a permis à l'Occident de survivre encore quelques temps mais maintenant ça touche bientôt le fond, c'est à dire le remplacement ethnique, culturel et politique de la majorité des pays Occidentaux.
C'est un discours typique des cercles maurassiens. Il condense en une phrase plusieurs couches idéologiques, mythologiques et biaisées qui méritent d’être démontées une par une, car elles reposent sur un mélange de demi-vérités historiques, d’amalgames religieux, et de théories complotiste moderne.
-> “Le syncrétisme entre athéisme et christianisme”
Tu parles ici de la période post-révolutionnaire où la société française (et plus largement occidentale) a combinée héritage chrétien culturel avec des valeurs laïques / républicaines. Selon toi, la révolution aurait « tuée » le christianisme, mais la société a quand même continué de fonctionner en recyclant certaines valeurs morales chrétiennes (égalité, dignité humaine, fraternité) dans un cadre laïque et c'est ce “mélange” aurait permis une stabilité temporaire.
C'est important à ce moment là d'opposer la réalité concrète du monde véritable -> le "syncrétisme" n’est pas une faiblesse, c’est une dynamique historique normale : toutes les sociétés évoluent par hybridation culturelle et philosophique. Ca n'existe pas une société "culturellement pure", même la France chrétienne que tu idéalises tant à connues de nombreuses aliénations au cours de son histoire.
Tu oublie aussi que les valeurs républicaines ne sont pas de simples “restes chrétiens”, elles viennent aussi des textes des lumières, du droit romain, du stoïcisme, de la philosophie politique moderne. Comme préciser dans la liste des biais qui nourrissent tes croyances, tu recadres l'histoire et simplifie au besoin pour la faire coller à ton narratif mais cela implique une déconnexion du réel de ta part.
Surtout que le christianisme lui-même est une synthèse de traditions juives, grecques et romaines : parler de syncrétisme comme d’un problème, c’est ignorer l’histoire culturelle réelle. C'est trahir ton propre enracinement.
Les mélanges ont toujours étés moteur de créativité, de modernisation et de stabilité politique, pas des “sources de décadence”.
-> “L’héritage colossal de l’ancien ordre a permis à l’Occident de survivre encore quelques temps”
C’est un token de la propale royco classique : la monarchique aurait léguée des structures solides, qui auraient continué à faire tenir la société malgré la “subversion révolutionnaire”. Les institutions, la morale, la culture chrétienne seraient restées en arrière-plan, amortissant les “dégâts” de la révolution. Une fois cet héritage épuisé, la "société s’effondre” (mdr)
C'est ce qu'on fini par penser quand on est aveugle à la réalité. La vérité c'est que les sociétés occidentales ne se sont pas effondrées après la révolution, au contraire elles ont connu :
-> L’industrialisation
-> Un essor scientifique et technique sans précédent
-> L’abolition de l’esclavage et des privilèges
-> La généralisation de l’instruction et des droits sociaux
-> Une influence mondiale jamais vue dans l'histoire
Le décalage entre la réalité et ton univers mental est vraiment violent
Puis pour achever définitivement ce point, garde à l'esprit que la monarchie n’était pas une “base solide”, c’était un système profondément inégalitaire et rigide. Ce qui a permis à l’occident de “survivre” et de prospérer, c'est justement les réformes et les transformations issues des révolutions successive, pas la "nostalgie du roi" (qui ne manque à personne)
Ici on peux parler d'un biais d’ancrage historique : tu prends comme la France de papacito comme point de référence interprète tout le reste comme une dérive ou une dégradation.
-> “Maintenant ça touche bientôt le fond, c’est-à-dire le remplacement ethnique, culturel et politique”
Cette phrase reprend mot pour mot la rhétorique de la théorie complotiste du “grand remplacement” dans le livre d'Albert Camus. Tellement mot pour mot, que t'es soit vraiment matrixé, soit une IA.
Mais bref, détruisons en vif la panique morale de Camus.
Cette théorie explique qu'il existerait un processus organisé~inéluctable de remplacement de la population européenne “de souche” par des populations immigrées (principalement musulmanes ou africaines) mais aucune preuve sérieuse d’un complot ou d’un “plan organisé” n'a jamais été révélé à part quelques théorie tirée par les cheveux sur le plan kalergi. Les flux migratoires sont réels, mais ils sont le fait de causes historiques, économiques et géopolitiques (colonialisme, mondialisation, guerres, travail, démographie), pas d’un "complot juif".
La théorie dit que ce remplacement serait à la fois raciale (démographique), culturel (valeurs, mœurs) et politique (prise de pouvoir). Le problème c'est que la notion même de race française pure n’a aucun sens historique : la France s’est constituée par des mélanges constants depuis des millénaires (Celtes, Romains, Francs, Arabes au moyen-âge, migrations internes et européennes...). D plus, les cultures ne “remplacent” pas. Elles évoluent, se transforment, fusionnent. La culture française d’aujourd’hui n’est déjà plus celle de Louis XIV, ni celle de 1789, ni même celle de 1950.
Et pour finir, cette théorie dit que ce remplacement résulterait d’un complot ou d’une trahison des élites (républicaines, juives, laïques, “mondialistes”) alors que politiquement, les institutions restent françaises et républicaines : il n’y a pas eu de prise de pouvoir étrangère ni d'entrisme politique conséquent.
Pour résumé, sur cette phrase tu structure ta pensée d'une manière très proche des récits religieux apocalyptiques : chute, décadence, punition -> appel au redressement.
Typique du droitardé conservateur moyen.
Extrait 3
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
Donc je vais pas me répéter et repointer tes biais du doigt, mais là tu fait des sous-entendu que je trouve gravissime et que je vais m'empresser de rectifier :
-> Il y aurais eu une continuité religieuse parfaite de 15 siècles et l’identité française = catholicisme.
La réalité c'est que le christianisme en France n’a jamais été homogène : les débuts ont été lents et partiels (au haut moyen-âge, la christianisation est progressive, régionale, souvent superficielle), puis le pays a connu des guerres de religion sanglante, l’autorité du pape et de l’église a souvent été contestée... bref la “France chrétienne unie” est une reconstruction idéologique, pas une réalité historique.
Beaucoup de pratiques “chrétiennes” ont intégré des traditions païennes locales : c’est déjà du syncrétisme ancien, que ces gens oublient quand ça les arrange.
Puis oui, la France a connu des périodes "glorieuses" mais aussi et surtout :
-> Des famines récurrentes, des crises démographiques massives
-> Des guerres internes sanglantes
-> Des défaites militaires humiliantes
-> Une population analphabète, soumise à des élites héréditaires
-> Une répression politique et religieuse sévère
Le “glorieux passé chrétien” est une sélection biaisée d’épisodes valorisants (du genre architecture gothique, etc) en ignorant le reste. C’est un biais de sélection historique : ne garder que ce qui renforce votre narration d'attardé.
J'aime les chips saveur moutarde et le sexe sous amphétamine.
Pas lu + post ou cancer
Post
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
- La révolution n'existe que depuis 2 siècles, la séparation de l'église et de l'État n'existe depuis 1905 en France, on voit ce que ça donne en seulement 1-2 siècles cette influence sur toute l'Europe. Le syncrétisme entre athéisme et christianisme ainsi que l'héritage collosal de l'ancien ordre a permis à l'Occident de survivre encore quelques temps mais maintenant ça touche bientôt le fond, c'est à dire le remplacement ethnique, culturel et politique de la majorité des pays Occidentaux.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1918006117
https://www.tandfonline.c[...]080/19485565.2024.2419075
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12230349/
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
Tandis que la France était chrétienne depuis 15 siècles jusqu'à la révolution, 16 siècles jusqu'à la séparation de l'église et de l'État, des siècles où elle était extrêmement gloirieuse contrairement à aujourd'hui où elle est cuck et se fait volontairement remplacer.
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
- Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
La droite blanche se multiplie génétiquement et culturellement dans un environnement crée par la gauche où celle-ci se castre de plus en plus, ils se font sélectionner naturellement et l'ont voulu, ils ne sont plus adaptés à se reproduire dans ce milieu, vous vous faites darwined de plein gré. Ce n'était pas le cas le siècle dernier, mais aujourd'hui ça s'accélère et ça ne va que être de pire en pire avec toutes les conneries que vous avez fabriquées pour castrer les hommes récemment.
Et au délà des statistiques, c'est juste prévisible et logique, quand tu expliques à tes adeptes et enfants qu'il y a une surpopulation, que le monde va devenir invivable dans 50 ans, qu'on pollue trop, qu'on est une race d'ordures, qu'il faut se castrer, qu'il faut être pro-ivg et anti-natalité, qu'il faut se faire remplacer, et bien ce groupe fera bien moins des gosses. Tandis que ceux qui connaissant la menace démographique, qui sont religieux, qui fiers d'eux-mêmes, qui sont anti-natalité et anti-ivg vont faire bien plus d'enfants par instinct et par éducation.
C'est une conséquence logique qui peut se déduire par simple observation, le vote sera de plus en plus ségrégé, les gauchistes blancs sont les seuls votant contre leurs intérêts et qui souhaitent être des cucks, tandis que les autres races votent pour les intêrets de leur race.
J'ajoute aussi que la testosterone affecte les visions politiques et est influencée par la génétique et la nutrition, les hommes à plus haut taux de testosterone votent le plus à droite et ceux à plus faible votent plus à gauche, du moins chez les blancs. Donc dû à la différence de nutrition et de gènes entre les hommes/femmes de gauche et les hommes/femmes de droite, ainsi que leurs différences de fécondité, les hommes de gauche vont naturellement diminuer et de plus en plus rapidement.
En France, les prolos votent extrême droite, à mon avis les prolos blancs votent de plus en plus à droite tandis que les prolos non blancs votent le plus à gauche. Cette différence va s'accentuer durant les prochaines décennies.
Et au contraire, c'est les boomers et bourgeois vivant dans les endroits très ségrégés et riches, moins touchés par les effets des politiques de la gauche, qui votent le plus à gauche.
J'ajoute que l'idée qu'il n'y aurait pas assez de femmes à droite est faux, il existe toujours 30% de femmes qui votent RN en France contre 32% d'hommes, ça a augmenté de 10 points chez les femmes entre 2019 et 2024. Et il est vrai que plus de femmes sont plus à gauche que d'hommes, mais peu importe car elles font peu d'enfants et vont disparaitre, le taux de fécondité a bien plus d'importance que le nombre brut, car il détermine la part de population active d'un groupe au futur. C'est pour ça que malgré le petit nombre des arabes et noirs, ils vont bientôt représenter la majorité de la population active en âge de se battre et de se reproduire en France grâce aux blancs de gauche.
Extrait 4
C'est dans le Christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles, jamais des athées n'auraient fait de même. En France, si les Sarrasins ont été expulsés c'est grâce à la Chrétienté.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
Les religions sont bel et bien une source de virilité, car elles favorisent presque toutes la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice, des valeures essentielles pour maintenir une civilisation sur des millénaires.
Une idée primitive n'est pas forcément idée mauvaise, la reproduction et la famille sont aussi des idées primitives, mais elles sont plus que nécessaires pour l'humanité.
Alors là on sens que t'essaye d'avoir l'air intelligent, mais t'as pas la chanson
J'vais essayer d'aller vite mais en gros tu articules un discours historique partial avec une anthropologie essentialiste.
-> “C’est dans le christianisme que les Ibériques ont puisé la vitalité de résister aux Maures pendant presque 8 siècles”
La reconquista est complexe, longue, discontinue et très très politique. C'est pas une croisade chrétienne linéaire.
Par exemple, des alliances chrétiennes-musulmanes existaient régulièrement (certains royaumes chrétiens s’alliaient à des émirats contre d’autres chrétiens). Ce sont avant tout des dynamiques de pouvoir, de féodalité, et de territoires - au moins autant que des motifs religieux - qui ont structuré la reconquista.
Les royaumes musulmans d’Al-Andalus étaient eux-mêmes divisés (taifas) et leur fragmentation politique explique largement la progression chrétienne.
Le christianisme a certes fourni une idéologie de légitimation (croisade, mission sacrée), mais ce n’est pas “la foi” en soi qui a permis la victoire.
C’est surtout :
-> L’évolution militaire et politique des royaumes du nord
-> L’appui papal et international à certaines périodes
-> Les rapports de force internes au monde musulman ibérique.
Bref réduire 800 ans de reconquista à “la vitalité du christianisme” est con au possible, digne d'un cerveau intoxiqué.
-> “En France, si les Sarrasins ont été expulsés c’est grâce à la Chrétienté.”
Alors Charles Martel était certes chrétien, mais la lutte était politico-militaire : défendre le territoire franc, contrôler la Gaule, résister à une incursion militaire musulmane. Les omeyyades n’avaient pas de projet de conquête totale de la Gaule, l’expédition était probablement une razzia élargie, pas une conquête coloniale structurée comme en Espagne.
La victoire de Martel a été instrumentalisée après-coup pour construire un récit “chrétienté vs islam” qui ne correspond pas aux sources. Puis le christianisme a pas grand chose à voir avec ça au final.
-> “Les religions sont une source de virilité, car elles favorisent la reproduction, la famille, la protection et le sacrifice”
T'as l'air d'oublier que toutes les sociétés humaines, religieuses ou non, ont eu des normes autour de la reproduction, de la famille et de la protection du groupe. Ce n’est pas l’apanage des religions révélées, très loin de là.
Les religions institutionnalisent ces valeurs mais ne les inventent pas : elles les encadrent juste.
Des sociétés non religieuses ont montré des capacités de cohésion, de résistance et d’organisation très fortes au fil de l'histoire, moderne notamment. L’idée que religion = virilité est une projection idéologique masculiniste récente, pas une vérité anthropologique.
C'est même d'ailleurs une contre-vérité, comme les religions ont tendance à cadrer les rapports... à la baisse.
-> “Une idée primitive n’est pas forcément mauvaise [blabla] la reproduction et la famille sont nécessaires”
Ce n’est pas réservé aux religions : les sociétés laïques encouragent aussi la famille, la protection sociale, la transmission (d'ailleurs c'est une bonne raison pour devenir communiste). Le fait d'associer automatiquement “famille et reproduction” avec “religion et virilité”, ça sert juste à délégitimer les modèles modernes pluralistes.
Les formes familiales ont évoluées, et cette évolution n’est pas synonyme de décadence.
Extrait 5
Il existe bel et bien une différence de fécondité et elle est visible statistiquement aux USA.
Alors oui, aux USA certaines études/sondages montre que les religieux auraient un peu plus d'enfant que les athées. Mais c'est pas un écart énorme, de un, et de deux c'est surtout un écart à relativiser car multifactoriel :
/ Étude “Religiosity and Fertility in the United States: The Role of Fertility Intentions” (Hayford & Morgan, 2008-2009)
-> Se base sur un organisme aux tendants réactionnaires (National Survey of Family Growth)
-> Trouve que les femmes pour qui la religion est “très importante” dans la vie quotidienne ont un nombre d’enfants (et surtout des intentions d’enfants) supérieur à celles pour qui la religion est “quelque peu importante” ou pas du tout
/ Pew Research Center, « Religion, fertility and child-rearing » (2025)
-> Financé par un réseau de propagande d'extrême droite, donc biaisé idéologiquement et probablement truqué
-> Indique qu’entre les adultes de 40 à 59 ans, les chrétiens aux États-Unis ont en moyenne 2,2 enfants au cours de leur vie (fertilité « complétée »), contre 1,8 enfants pour les américains sans affiliation religieuse.
Donc finalement le fait d’être plus religieux ne signifie pas automatiquement un grand nombre d’enfants — beaucoup dépend de l’intensité religieuse, de la pratique, et de combien on considère que la religion structure les valeurs de la famille (le mariage, les enfants tôt, etc.). Les facteurs socio-économiques jouent beaucoup : niveau d’éducation, carrière, coût de la vie, accès à la contraception, urbanisation, etc. Certaines études montrent qu’une partie de la différence de fécondité religieuses vs non religieuses s’explique par ces facteurs (ce qu’on appelle le characteristics hypothesis) plutôt que par la doctrine religieuse seule. L’âge compte beaucoup : les personnes religieuses peuvent commencer à avoir des enfants plus jeune ou se marier plus tôt, ce qui donne plus d’années possibles pour avoir des enfants - mais c'est une question de mœurs, pas de foi en tant que telle. Les écarts ne sont pas fixes : ils évoluent dans le temps. Par exemple, les groupes “conservateurs” ou pratiquants régulièrement montrent un déclin de leur taux de fécondité, bien que moins fort que chez les non-religieux. L’affiliation religieuse ne veut pas dire “pratique religieuse forte”. Beaucoup de gens se déclarent “affiliés”, mais ne pratiquent pas, ou ne considèrent pas la religion comme très importante. Et ce sont ces derniers qui se rapprochent beaucoup des non-religieux en termes de nombre d’enfants.
Extrait 6
Et ça c'est sans distinguer les races, car les populations non blanches sont celles qui vont tenir la fécondité du gauchisme, les blancs les plus à gauche ont un taux de fécondité proche de 0, et les blancs les plus conservarteurs proche de 2, équivalent à celui des des latinos qui ont le plus haut taux.
Donc là c'est le moment où ton IA s'emballe, et va chercher des données incohérentes avec le prisme qu'un utilisateur francophone sur onche dot org devrais avoir.
Un vrai onchois aurais extrapolé pour boucler sur les arabes, pas sur les latino
Néanmoins pour répondre malgré tout, tu mélanges tout dans ton propos. Croyances obscures, grossissement de trait avec biais racistes, théories conspirationnistes.
Bien entendu, les "blancs de gauche" n'ont pas une natalité proche de zéro, c'est vraiment avoir de la merde dans les yeux que de penser ça. Ou ne jamais sortir de chez soi et tout voir au travers le prisme des études conservatrices américaines. Puis s'il existe bel et bien des différences dans la démographie des différentes ethnicités, elles s'expliquent multifactoriellement par la géographie (où les populations immigrent), les conditions d'existences et le repli communautaire induit par les difficultés d'intégration/le temps d'intégration.
J'aime les chips saveur moutarde et le sexe sous amphétamine.