L’Église catholique romaine a été responsable de massacres commis au nom de Dieu et du Christ.
Toute la famille du côté de mon père n'est pas Témoin. On s'entend très bien.
L’Église catholique romaine a été responsable de massacres commis au nom de Dieu et du Christ.
"Des Églises de tous types – à l'exception des Témoins de Jéhovah – ont participé au génocide. Des prêtres et des ministres du culte ont organisé et souvent dirigé les massacres, dirigeant les Tutsis vers les églises où ils étaient ensuite massacrés. Toutes – catholiques, protestantes et anglicanes – ont été impliquées au plus haut niveau dans l'organisation et la mise en œuvre du génocide. Nombre d'entre elles, y compris l'Église catholique, ont offert refuge à des génocidaires, révélant ainsi la fausseté de leurs excuses et la vacuité de leur prétendu repentir. Comment quiconque au Rwanda peut-il avoir confiance en l'Église alors qu'elle offre refuge à des génocidaires en France, en Europe et dans le monde entier ? De plus, les Églises rwandaises ont été largement complices de l'idéologie suprémaciste hutue discriminatoire du régime au pouvoir de 1959 à 1994 et de sa persécution des Tutsis, qui a préparé le terrain au génocide contre les Tutsis."
https://humanityinaction.[...]gainst-the-tutsi/?lang=fr
Toute la famille du côté de mon père n'est pas Témoin. On s'entend très bien.
Les Témoins de Jéhovah évitent tout contact social et religieux uniquement avec d'anciens Témoins qui ont décidé de rompre leur vœu envers Dieu en commettant des péchés graves et qui ont ensuite rejeté les tentatives de les aider.
"Des Églises de tous types – à l'exception des Témoins de Jéhovah – ont participé au génocide. Des prêtres et des ministres du culte ont organisé et souvent dirigé les massacres, dirigeant les Tutsis vers les églises où ils étaient ensuite massacrés. Toutes – catholiques, protestantes et anglicanes – ont été impliquées au plus haut niveau dans l'organisation et la mise en œuvre du génocide. Nombre d'entre elles, y compris l'Église catholique, ont offert refuge à des génocidaires, révélant ainsi la fausseté de leurs excuses et la vacuité de leur prétendu repentir. Comment quiconque au Rwanda peut-il avoir confiance en l'Église alors qu'elle offre refuge à des génocidaires en France, en Europe et dans le monde entier ? De plus, les Églises rwandaises ont été largement complices de l'idéologie suprémaciste hutue discriminatoire du régime au pouvoir de 1959 à 1994 et de sa persécution des Tutsis, qui a préparé le terrain au génocide contre les Tutsis."
https://humanityinaction.[...]gainst-the-tutsi/?lang=fr
L’Histoire montre que la religion a souvent toléré, justifié ou même encouragé la guerre tout en prétendant œuvrer pour la paix.
Ce que Jésus a enseigné : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même » (Matthieu 22:39). « Aimez vos ennemis » (Matthieu 5:44-47).
Réfléchis à ceci : Une religion peut-elle prétendre suivre les commandements de Jésus sur l’amour tout en encourageant ses membres à faire la guerre et à tuer des personnes ?
Ce que Jésus a enseigné : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même » (Matthieu 22:39). « Aimez vos ennemis » (Matthieu 5:44-47).
Réfléchis à ceci : Une religion peut-elle prétendre suivre les commandements de Jésus sur l’amour tout en encourageant ses membres à faire la guerre et à tuer des personnes ?
L’Histoire montre que la religion a souvent toléré, justifié ou même encouragé la guerre tout en prétendant œuvrer pour la paix.
Ce que Jésus a enseigné : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même » (Matthieu 22:39). « Aimez vos ennemis » (Matthieu 5:44-47).
Réfléchis à ceci : Une religion peut-elle prétendre suivre les commandements de Jésus sur l’amour tout en encourageant ses membres à faire la guerre et à tuer des personnes ?
Ce que Jésus a enseigné : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même » (Matthieu 22:39). « Aimez vos ennemis » (Matthieu 5:44-47).
Réfléchis à ceci : Une religion peut-elle prétendre suivre les commandements de Jésus sur l’amour tout en encourageant ses membres à faire la guerre et à tuer des personnes ?
Les Témoins de Jéhovah sont différents.
En Russie et en Ukraine, comme dans le monde entier, les Témoins de Jéhovah obéissent à Jésus en restant neutres et en ne faisant pas la guerre.
C’est la raison pour laquelle nous ne participons pas aux guerres ni ne les soutenons.
En Russie et en Ukraine, comme dans le monde entier, les Témoins de Jéhovah obéissent à Jésus en restant neutres et en ne faisant pas la guerre.
C’est la raison pour laquelle nous ne participons pas aux guerres ni ne les soutenons.
Les Témoins de Jéhovah sont différents.
En Russie et en Ukraine, comme dans le monde entier, les Témoins de Jéhovah obéissent à Jésus en restant neutres et en ne faisant pas la guerre.
C’est la raison pour laquelle nous ne participons pas aux guerres ni ne les soutenons.
En Russie et en Ukraine, comme dans le monde entier, les Témoins de Jéhovah obéissent à Jésus en restant neutres et en ne faisant pas la guerre.
C’est la raison pour laquelle nous ne participons pas aux guerres ni ne les soutenons.
J'ai un objet d'étude qui porte sur la réforme en ce moment. J'aimerais avoir l'avis bien subjectif de certains foromeurENT versés dans ces deux courants.
Que reprochez vous à l'autre ?
Dans un ton cordial bien évidemment
Que reprochez vous à l'autre ?
Dans un ton cordial bien évidemment
Je vais m'exprimer en tant que catholique :
Premier point : la réforme n'est pas un monolithe, il y a eu plusieurs réformes dans différents endroits sans la moindre unité doctrinale, les uns soutenant la consubstantiation, les autres soutenant qu'elle n'était que symbolique, etc. De sorte que l'on ne devrait pas parler d'une réforme, mais de plusieurs réformes, et donc de plusieurs églises schismatiques formées quasi simultanément qui se querellaient aussi entre elles.
Deuxième point : la réforme n'a pas une visée claire. Les pères de la réforme se posaient en théologiens et établissaient, à partir de la bible, de nouvelles doctrines pour remplacer celles de l'Eglise. Il fallait donc adhérer à ces nouvelles doctrines portées par des hommes isolés. Au fond, le seul but apparent, c'est de remplacer l'Eglise, peu importe la doctrine qui la remplace vu qu'elles se basent toutes sur des interprétations dont la certitude ne peut pas plus être démontrée que l'interprétation de l'Eglise.
Troisième point : moralement, les répercussions de la réforme ne sont pas claires. Le boss de la réforme, Luther, s'est fait moquer par ses partisans quand il est venu se farcir sa nonne. On n'attendait pas forcément que le voeu de célibat soit tenu, bien qu'il ait été moine, mais on ne s'attendait pas non plus à ce qu'il vienne chasser chez les moniales.
Quatrième point : la religion, qu'elle soit grecque ou romaine puis chrétienne, a toujours été liée à la question politique. C'est la raison pour laquelle on l'interdisait ou l'autorisait dans les sociétés antiques, on a autorisé le christianisme pour ces raisons-là, et ainsi de suite. Le mouvement protestant a toujours visé à diviser ce qui pourtant gagnait à être uni : il a divisé les princes contre l'Eglise, semant la zizanie à l'échelle politique, car la religion servait au maintien des moeurs.
Cinquième point : l'argent. On voit que les protestants se sont rapidement enrichis, peu importe où ils allaient. L'origine de cet argent me semble douteuse, notamment parce qu'ils pratiquaient l'usure. On a critiqué les richesses du vatican, mais ces richesses ne sont pas privées, mais collectives. Là, il y a accaparation de l'argent par des familles et non par l'Eglise protestante. Je vois là un mouvement opportuniste.
Je pourrais continuer longtemps
Premier point : la réforme n'est pas un monolithe, il y a eu plusieurs réformes dans différents endroits sans la moindre unité doctrinale, les uns soutenant la consubstantiation, les autres soutenant qu'elle n'était que symbolique, etc. De sorte que l'on ne devrait pas parler d'une réforme, mais de plusieurs réformes, et donc de plusieurs églises schismatiques formées quasi simultanément qui se querellaient aussi entre elles.
Deuxième point : la réforme n'a pas une visée claire. Les pères de la réforme se posaient en théologiens et établissaient, à partir de la bible, de nouvelles doctrines pour remplacer celles de l'Eglise. Il fallait donc adhérer à ces nouvelles doctrines portées par des hommes isolés. Au fond, le seul but apparent, c'est de remplacer l'Eglise, peu importe la doctrine qui la remplace vu qu'elles se basent toutes sur des interprétations dont la certitude ne peut pas plus être démontrée que l'interprétation de l'Eglise.
Troisième point : moralement, les répercussions de la réforme ne sont pas claires. Le boss de la réforme, Luther, s'est fait moquer par ses partisans quand il est venu se farcir sa nonne. On n'attendait pas forcément que le voeu de célibat soit tenu, bien qu'il ait été moine, mais on ne s'attendait pas non plus à ce qu'il vienne chasser chez les moniales.
Quatrième point : la religion, qu'elle soit grecque ou romaine puis chrétienne, a toujours été liée à la question politique. C'est la raison pour laquelle on l'interdisait ou l'autorisait dans les sociétés antiques, on a autorisé le christianisme pour ces raisons-là, et ainsi de suite. Le mouvement protestant a toujours visé à diviser ce qui pourtant gagnait à être uni : il a divisé les princes contre l'Eglise, semant la zizanie à l'échelle politique, car la religion servait au maintien des moeurs.
Cinquième point : l'argent. On voit que les protestants se sont rapidement enrichis, peu importe où ils allaient. L'origine de cet argent me semble douteuse, notamment parce qu'ils pratiquaient l'usure. On a critiqué les richesses du vatican, mais ces richesses ne sont pas privées, mais collectives. Là, il y a accaparation de l'argent par des familles et non par l'Eglise protestante. Je vois là un mouvement opportuniste.
Je pourrais continuer longtemps
Ce que Jésus a enseigné : « Mon royaume ne fait pas partie de ce monde. Si mon royaume faisait partie de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour que je ne sois pas livré » (Jean 18:36). « Tous ceux qui prennent l’épée mourront par l’épée » (Matthieu 26:47-52).
Réfléchis à ceci : Si les chrétiens ne devaient pas se battre, même pour défendre Jésus, devraient-ils prendre les armes pour toute autre raison ?
Réfléchis à ceci : Si les chrétiens ne devaient pas se battre, même pour défendre Jésus, devraient-ils prendre les armes pour toute autre raison ?
J'ai un objet d'étude qui porte sur la réforme en ce moment. J'aimerais avoir l'avis bien subjectif de certains foromeurENT versés dans ces deux courants.
Que reprochez vous à l'autre ?
Dans un ton cordial bien évidemment
Que reprochez vous à l'autre ?
Dans un ton cordial bien évidemment
Je suis protestant de naissance même si je ne sais pas si aujourd'hui, on peut me dire Chrétien malgré ma croyance, mais personnellement je n'ai rien à reprocher à qui que ce soit, nous sommes Hommes et nous sommes soumis à l'erreur moi même je suis peut-être dans l'erreur, en quoi je devrait en vouloir à quelqu'un qui cherche la sagesse
Je n'ai pas d'ennemis
Je n'ai pas d'ennemis
🦧 🦍
Ce que Jésus a enseigné : « Mon royaume ne fait pas partie de ce monde. Si mon royaume faisait partie de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour que je ne sois pas livré » (Jean 18:36). « Tous ceux qui prennent l’épée mourront par l’épée » (Matthieu 26:47-52).
Réfléchis à ceci : Si les chrétiens ne devaient pas se battre, même pour défendre Jésus, devraient-ils prendre les armes pour toute autre raison ?
Réfléchis à ceci : Si les chrétiens ne devaient pas se battre, même pour défendre Jésus, devraient-ils prendre les armes pour toute autre raison ?
La Bible nous enseigne que Dieu n’approuve pas les religions qui prétendent représenter Jésus, mais qui ne suivent pas ses enseignements (Matthieu 7:21-23 ; Tite 1:16).
Le livre de l'Apocalypse montre que Dieu tient de telles religions pour responsables de la mort « de tous ceux qui ont été tués sur la terre » (Révélation 18:21, 24).
Jésus a indiqué que toutes les religions que Dieu n’approuve pas seront détruites à cause de leurs mauvaises actions, tout comme un arbre pourri qui produit des fruits pourris « est coupé et jeté au feu » (Matthieu 7:15-20).
Le livre de l'Apocalypse montre que Dieu tient de telles religions pour responsables de la mort « de tous ceux qui ont été tués sur la terre » (Révélation 18:21, 24).
Jésus a indiqué que toutes les religions que Dieu n’approuve pas seront détruites à cause de leurs mauvaises actions, tout comme un arbre pourri qui produit des fruits pourris « est coupé et jeté au feu » (Matthieu 7:15-20).
La Bible nous enseigne que Dieu n’approuve pas les religions qui prétendent représenter Jésus, mais qui ne suivent pas ses enseignements (Matthieu 7:21-23 ; Tite 1:16).
Le livre de l'Apocalypse montre que Dieu tient de telles religions pour responsables de la mort « de tous ceux qui ont été tués sur la terre » (Révélation 18:21, 24).
Jésus a indiqué que toutes les religions que Dieu n’approuve pas seront détruites à cause de leurs mauvaises actions, tout comme un arbre pourri qui produit des fruits pourris « est coupé et jeté au feu » (Matthieu 7:15-20).
Le livre de l'Apocalypse montre que Dieu tient de telles religions pour responsables de la mort « de tous ceux qui ont été tués sur la terre » (Révélation 18:21, 24).
Jésus a indiqué que toutes les religions que Dieu n’approuve pas seront détruites à cause de leurs mauvaises actions, tout comme un arbre pourri qui produit des fruits pourris « est coupé et jeté au feu » (Matthieu 7:15-20).