Ce sujet a été résolu
1) elle part du principe que de la vie peut émerger du non vivant, ce qui n'a jamais été observé/prouvé, sans expliquer comment
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains

il y a 18 heures
Le 3 : c'est le hasard de la mutation génétique. Dans 99% des cas la mutation est défavorable et la sélection naturelle opère, par exemple un loup qui nait avec 2 pattes va mourir sans se reproduire, mais par contre une mutation avantageuse, un loup qui nait avec 6 pattes qui gagne un avantage pour survivre va se reproduire et petit à petit tu vas avoir des population de loup à 6 pattes qui vont se développer.
il y a 18 heures
El famoso hasard
Selon toi il n'y a donc aucune logique à l'évolution, les individus naissent avec des micro mutations qui les tuent quasiment tout le temps jusqu'à ce que ça marche
Bordel de merde confondre malformation et évolution.
La théorie de l'évolution prétend que l'évolution permet aux espèces de s'adapter à leur environnement, prétendre au hasard n'a absolument aucun sens même en adhérant à la théorie

Selon toi il n'y a donc aucune logique à l'évolution, les individus naissent avec des micro mutations qui les tuent quasiment tout le temps jusqu'à ce que ça marche

Bordel de merde confondre malformation et évolution.
La théorie de l'évolution prétend que l'évolution permet aux espèces de s'adapter à leur environnement, prétendre au hasard n'a absolument aucun sens même en adhérant à la théorie

il y a 18 heures
Proutojine-
18h
El famoso hasard
Selon toi il n'y a donc aucune logique à l'évolution, les individus naissent avec des micro mutations qui les tuent quasiment tout le temps jusqu'à ce que ça marche
Bordel de merde confondre malformation et évolution.
La théorie de l'évolution prétend que l'évolution permet aux espèces de s'adapter à leur environnement, prétendre au hasard n'a absolument aucun sens même en adhérant à la théorie

Selon toi il n'y a donc aucune logique à l'évolution, les individus naissent avec des micro mutations qui les tuent quasiment tout le temps jusqu'à ce que ça marche

Bordel de merde confondre malformation et évolution.
La théorie de l'évolution prétend que l'évolution permet aux espèces de s'adapter à leur environnement, prétendre au hasard n'a absolument aucun sens même en adhérant à la théorie

Bah l'évolution c'est des malformation avantageuse oui.
Elles sont avantageuse par rapport à l'environnement, donc ils se reproduisent.
Tu te doute bien qu'un ours polaire qui nait sans poils il va crever rapidement, donc mutation désavantageuse qui va vite s'éteindre d'elle même à cause de l'environnement.
Et bien sûr que ça a du sens, plus de sens que croire que c'est dieu
Elles sont avantageuse par rapport à l'environnement, donc ils se reproduisent.
Tu te doute bien qu'un ours polaire qui nait sans poils il va crever rapidement, donc mutation désavantageuse qui va vite s'éteindre d'elle même à cause de l'environnement.
Et bien sûr que ça a du sens, plus de sens que croire que c'est dieu
il y a 18 heures
CrankBait
18h
Le 3 : c'est le hasard de la mutation génétique. Dans 99% des cas la mutation est défavorable et la sélection naturelle opère, par exemple un loup qui nait avec 2 pattes va mourir sans se reproduire, mais par contre une mutation avantageuse, un loup qui nait avec 6 pattes qui gagne un avantage pour survivre va se reproduire et petit à petit tu vas avoir des population de loup à 6 pattes qui vont se développer.
Supposons que l'on ait une planète avec exactement les mêmes conditions que sur Terre. Devrait-on s'attendre à voir des formes de vie différentes ?
Vēritās līberābit vōs
il y a 18 heures
Proutojine-
18h
1) elle part du principe que de la vie peut émerger du non vivant, ce qui n'a jamais été observé/prouvé, sans expliquer comment
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains

effectivement
il y a 18 heures
Bah l'évolution c'est des malformation avantageuse oui.
Elles sont avantageuse par rapport à l'environnement, donc ils se reproduisent.
Tu te doute bien qu'un ours polaire qui nait sans poils il va crever rapidement, donc mutation désavantageuse qui va vite s'éteindre d'elle même à cause de l'environnement.
Et bien sûr que ça a du sens, plus de sens que croire que c'est dieu
Elles sont avantageuse par rapport à l'environnement, donc ils se reproduisent.
Tu te doute bien qu'un ours polaire qui nait sans poils il va crever rapidement, donc mutation désavantageuse qui va vite s'éteindre d'elle même à cause de l'environnement.
Et bien sûr que ça a du sens, plus de sens que croire que c'est dieu
Premièrement la thèse que tu défends n'a jamais été vérifiée, ni même seulement observée
Ensuite elle n'explique pas POURQUOI surviennent ces malformations
Enfin elle ne répond toujours pas aux deux premiers arguments
Mais ça a plus de sens que la création des espèces humaines par un être supérieur

Ensuite elle n'explique pas POURQUOI surviennent ces malformations

Enfin elle ne répond toujours pas aux deux premiers arguments

Mais ça a plus de sens que la création des espèces humaines par un être supérieur

il y a 18 heures
ADL
18h
Il est que 11h et il y a déjà des topics de merde
il y a 18 heures
Supposons que l'on ait une planète avec exactement les mêmes conditions que sur Terre. Devrait-on s'attendre à voir des formes de vie différentes ?
T'as pas besoin d'une autre planète, on a des continents et des oceans infranchissables. Il y a des animaux avec des ancêtres très éloignés de plus de 20 millions d'années, mais il y a eu une convergence des évolutions et aujourd'hui ils se ressemblent.
il y a 18 heures
Bah si, elle s'observe tous les jours quand elle est désavantageuse, par contre c'est rarissime quand c'est avantageux. Si demain t'as un indien ( à cause du gange ) qui nait avec 3 yeux et que c'est ultra avantageux pour lui, il se reproduira et fera plein d'humain avec 3 yeux. C'est juste que ça arrive quelques fois sur des millions d'années donc peu de chance de le voir de notre vivant
il y a 18 heures
Supposons que l'on ait une planète avec exactement les mêmes conditions que sur Terre. Devrait-on s'attendre à voir des formes de vie différentes ?
Tu veux un autre disque sur le firmament ?
il y a 18 heures
Proutojine-
18h
1) elle part du principe que de la vie peut émerger du non vivant, ce qui n'a jamais été observé/prouvé, sans expliquer comment
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains

Elle n'explique pas non plus pourquoi l'OP survit avec un QI à un chiffre
Le religix qui contestent une théorie qui est utilisé avec succès en laboratoire concernant des sujets tel que la biologie moléculaire tout les jours, par contre un truc écris par un random il y a 2000 ans ou il n'y a aucune raison rationnel du croire c'est bon
Et son argument c'est que ça ne répond pas à des questions auxquelles ça n'a pas vocation a répondre
Le religix qui contestent une théorie qui est utilisé avec succès en laboratoire concernant des sujets tel que la biologie moléculaire tout les jours, par contre un truc écris par un random il y a 2000 ans ou il n'y a aucune raison rationnel du croire c'est bon
Et son argument c'est que ça ne répond pas à des questions auxquelles ça n'a pas vocation a répondre
il y a 18 heures
Donc tu es l'adepte du créationnisme : tous les animaux et végétaux, présents et passés, sont tous soudainement apparus tels quels et d'un coup, ont vécu côte à côte pendant des centaines de millions d'années, une grande masse s'éteignant tandis que d'autres non, sans aucune logique d'ensemble
il y a 18 heures
Bah si, elle s'observe tous les jours quand elle est désavantageuse, par contre c'est rarissime quand c'est avantageux. Si demain t'as un indien ( à cause du gange ) qui nait avec 3 yeux et que c'est ultra avantageux pour lui, il se reproduira et fera plein d'humain avec 3 yeux. C'est juste que ça arrive quelques fois sur des millions d'années donc peu de chance de le voir de notre vivant
L'excuse classique : ça prend trop de temps donc on peut pas l'observer
Ok je vais te donner un exemple précis pour que tu réalise la mesure de ton ignorance : l'oeil. C'est un organe extrêmement complexe, qui nécessiterait des milliers de petites mutations pour arriver à fonctionner. Cependant, un œil non fonctionnel, donc partiel, ne fournirait pas d'avantage suffisant dans la nature pour imposer une supériorité de celui qui le possède sur les autres individus de l'espèce
Selon ta théorie, l'oeil est donc apparu comme ça, par magie
Rien de divin évidemment

Ok je vais te donner un exemple précis pour que tu réalise la mesure de ton ignorance : l'oeil. C'est un organe extrêmement complexe, qui nécessiterait des milliers de petites mutations pour arriver à fonctionner. Cependant, un œil non fonctionnel, donc partiel, ne fournirait pas d'avantage suffisant dans la nature pour imposer une supériorité de celui qui le possède sur les autres individus de l'espèce

Selon ta théorie, l'oeil est donc apparu comme ça, par magie

Rien de divin évidemment

il y a 18 heures
Tiens regarde ça l'op :
Et je réponds pas aux 2 premières questions parce que je connais pas assez.
Pour la 1 j'imagine qu'il faut un environnement ultra favorable, eau + température + gaz approprié
Et pour la 2, ces organisme sont peut être au stade ultime, comme les crocodiles qui sont en fin d'evolution parce qu'ils sont tellement parfait et évolué qu'on a du mal à voir qu'elle mutation pourrait les rendre encore plus adaptés à l'environnement
Et je réponds pas aux 2 premières questions parce que je connais pas assez.
Pour la 1 j'imagine qu'il faut un environnement ultra favorable, eau + température + gaz approprié
Et pour la 2, ces organisme sont peut être au stade ultime, comme les crocodiles qui sont en fin d'evolution parce qu'ils sont tellement parfait et évolué qu'on a du mal à voir qu'elle mutation pourrait les rendre encore plus adaptés à l'environnement
il y a 18 heures
Argonath
18h
Donc tu es l'adepte du créationnisme : tous les animaux et végétaux, présents et passés, sont tous soudainement apparus tels quels et d'un coup, ont vécu côte à côte pendant des centaines de millions d'années, une grande masse s'éteignant tandis que d'autres non, sans aucune logique d'ensemble
il y a 18 heures