L'évolutionnisme est anti-scientifique:
La seconde loi de la thermodynamique, l'entropie, prouve que tout dépérit dans le temps.
Est-ce que les hommes en 2025 sont plus saints que les hommes en 1825? Est-ce que les femmes de 2025 sont meilleures que les femmes de l'année 1905 ?
Aller next
La seconde loi de la thermodynamique, l'entropie, prouve que tout dépérit dans le temps.
Est-ce que les hommes en 2025 sont plus saints que les hommes en 1825? Est-ce que les femmes de 2025 sont meilleures que les femmes de l'année 1905 ?
Aller next
JUS†IFIÉS PAR SON SANG => sauvés du courroux -Rom 5:9 CROIS AU SEIGNEUR JÉSUS CHRIST et tu seras sauvé -Act 16:31
L'évolutionnisme est anti-scientifique:
La seconde loi de la thermodynamique, l'entropie, prouve que tout dépérit dans le temps.
Est-ce que les hommes en 2025 sont plus saints que les hommes en 1825? Est-ce que les femmes de 2025 sont meilleures que les femmes de l'année 1905 ?
Aller next
La seconde loi de la thermodynamique, l'entropie, prouve que tout dépérit dans le temps.
Est-ce que les hommes en 2025 sont plus saints que les hommes en 1825? Est-ce que les femmes de 2025 sont meilleures que les femmes de l'année 1905 ?
Aller next
1) "La 2e loi de la thermodynamique contredit l’évolution"
❌ Erreur classique de créationniste.
La 2e loi dit que dans un système fermé, l’entropie augmente (désordre croissant).
Mais la Terre n’est pas un système fermé : elle reçoit en permanence une énorme quantité d’énergie du Soleil. Cette énergie permet la création d’ordre local (organismes vivants, structures complexes), tout en respectant la loi car le Soleil augmente son entropie beaucoup plus vite que la Terre ne crée de l’ordre.
👉 Donc aucune contradiction entre évolution et thermodynamique. C’est un sophisme appelé mauvaise application de principe scientifique.
---
2) "Les hommes de 2025 ne sont pas plus saints que ceux de 1825"
❌ Non sequitur (hors-sujet).
La science de l’évolution n’a rien à voir avec la moralité, la sainteté ou la valeur des individus.
La sélection naturelle n’a pas pour but de rendre les êtres "meilleurs" ou "plus moraux". Elle n’a pas de finalité, seulement une adaptation à l’environnement.
👉 Parler de "sainteté" mélange science et religion → faux cadre.
---
3) "Les femmes de 2025 sont-elles meilleures que celles de 1905 ?"
❌ Question rhétorique biaisée.
Encore un glissement de sens : l’évolution ne dit pas que les humains deviennent "meilleurs" au fil du temps, mais qu’ils changent génétiquement selon pressions de sélection.
"Meilleur" est une notion subjective (morale, culturelle), pas scientifique.
👉 C’est un amalgame entre progrès moral/social et évolution biologique.
Aller, next.
❌ Erreur classique de créationniste.
La 2e loi dit que dans un système fermé, l’entropie augmente (désordre croissant).
Mais la Terre n’est pas un système fermé : elle reçoit en permanence une énorme quantité d’énergie du Soleil. Cette énergie permet la création d’ordre local (organismes vivants, structures complexes), tout en respectant la loi car le Soleil augmente son entropie beaucoup plus vite que la Terre ne crée de l’ordre.
👉 Donc aucune contradiction entre évolution et thermodynamique. C’est un sophisme appelé mauvaise application de principe scientifique.
---
2) "Les hommes de 2025 ne sont pas plus saints que ceux de 1825"
❌ Non sequitur (hors-sujet).
La science de l’évolution n’a rien à voir avec la moralité, la sainteté ou la valeur des individus.
La sélection naturelle n’a pas pour but de rendre les êtres "meilleurs" ou "plus moraux". Elle n’a pas de finalité, seulement une adaptation à l’environnement.
👉 Parler de "sainteté" mélange science et religion → faux cadre.
---
3) "Les femmes de 2025 sont-elles meilleures que celles de 1905 ?"
❌ Question rhétorique biaisée.
Encore un glissement de sens : l’évolution ne dit pas que les humains deviennent "meilleurs" au fil du temps, mais qu’ils changent génétiquement selon pressions de sélection.
"Meilleur" est une notion subjective (morale, culturelle), pas scientifique.
👉 C’est un amalgame entre progrès moral/social et évolution biologique.
Aller, next.
Après peut être que la Terre a été encemensé par des E.T, ou par Dieu, ou peut être que la vie est apparue suite à la construction de chaines polypeptidiques de plus en plus complexes jusqu'à former la 1ere proto matrice d'ADN polymérase
Mais il y a évolution depuis, on a des exemples concrets de micro évolutions et la phylogénétique nous apporte ÉNORMÉMENT d'éléments tendant à prouver l'évolution des espèces
Voili voilà
Mais il y a évolution depuis, on a des exemples concrets de micro évolutions et la phylogénétique nous apporte ÉNORMÉMENT d'éléments tendant à prouver l'évolution des espèces
Voili voilà
Ceci, tout être vivant détient des données qui lui donnent la forme, sans ces données nous serions qu'un tas de matière organique inerte
Travail, Famille, Patrie. 
La sélection est naturelle et sans conservateurs
1) Tu prouves le créationnisme puisque ton exemple est dépendant du facteur externe de manipulation en laboratoire par l'homme. "Des chercheurs ont re-CRÉÉ ... " Bah oui pauvre ahuri, il faut bien un créateur qui gère la mise en condition initiale. Tant que l'on ne pourra pas observer le contraire, l'évolutionnisme sera fallacieux, ce qui rend effectivement la théorie scientifiquement incorrecte.
2) Tu ne prouves rien à part démontrer que tu te bases ironiquement sur une croyance religieuse non-scientifique: "on parle en milliards d'années" et pourquoi pas en trillions ? Ce segment imaginaire de "milliards d'années" traduit en réalité une profonde lacune en terme de causalité. Et quand tu ne peux pas prouver ce que tu affirmes dans la réalité observable (ici le passage d'une espèce unicellulaire en une autre espèce multicellulaire), tu as recourt à un acte de foi: il y a bien longtemps dans un endroit reculé, des millions et des milliards d'années... Comme si étirer ce passé fictif ferait gage d'autorité, alors qu'il n'en est rien.
3) On attend toujours ta fameuse documentation et compréhension de telles inepties cependant. Tu dois prouver ce que tu affirmes dans la réalité observable scientifique. Sinon tu n'es qu'un attardé religieux basant (ou justifiant...) sa conduite sur des textes écrits par des hommes corrompus qui voulait se faire de l'argent sur la bêtise d'individus comme toi.
2) Tu ne prouves rien à part démontrer que tu te bases ironiquement sur une croyance religieuse non-scientifique: "on parle en milliards d'années" et pourquoi pas en trillions ? Ce segment imaginaire de "milliards d'années" traduit en réalité une profonde lacune en terme de causalité. Et quand tu ne peux pas prouver ce que tu affirmes dans la réalité observable (ici le passage d'une espèce unicellulaire en une autre espèce multicellulaire), tu as recourt à un acte de foi: il y a bien longtemps dans un endroit reculé, des millions et des milliards d'années... Comme si étirer ce passé fictif ferait gage d'autorité, alors qu'il n'en est rien.
3) On attend toujours ta fameuse documentation et compréhension de telles inepties cependant. Tu dois prouver ce que tu affirmes dans la réalité observable scientifique. Sinon tu n'es qu'un attardé religieux basant (ou justifiant...) sa conduite sur des textes écrits par des hommes corrompus qui voulait se faire de l'argent sur la bêtise d'individus comme toi.
"tu n'es qu'un attardé religieux" -> est littéralement un attardé religieux qui rejette la science pour la chrétienté
attention
1) elle part du principe que de la vie peut émerger du non vivant, ce qui n'a jamais été observé/prouvé, sans expliquer comment
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains
2)Elle n'explique pas la formation d'êtres multi cellulaires composés de plusieurs millions de cellules alors que d'autres n'en ont qu'une (AUCUN être bicellulaire par exemple)
3)elle n'explique pas selon quel processus se fondent ces évolutions, à quelle logique elles répondent et ce qui les déclenche
À vous les golems républicains
1) "La 2e loi de la thermodynamique contredit l’évolution"
❌ Erreur classique de créationniste.
La 2e loi dit que dans un système fermé, l’entropie augmente (désordre croissant).
Mais la Terre n’est pas un système fermé : elle reçoit en permanence une énorme quantité d’énergie du Soleil. Cette énergie permet la création d’ordre local (organismes vivants, structures complexes), tout en respectant la loi car le Soleil augmente son entropie beaucoup plus vite que la Terre ne crée de l’ordre.
👉 Donc aucune contradiction entre évolution et thermodynamique. C’est un sophisme appelé mauvaise application de principe scientifique.
---
2) "Les hommes de 2025 ne sont pas plus saints que ceux de 1825"
❌ Non sequitur (hors-sujet).
La science de l’évolution n’a rien à voir avec la moralité, la sainteté ou la valeur des individus.
La sélection naturelle n’a pas pour but de rendre les êtres "meilleurs" ou "plus moraux". Elle n’a pas de finalité, seulement une adaptation à l’environnement.
👉 Parler de "sainteté" mélange science et religion → faux cadre.
---
3) "Les femmes de 2025 sont-elles meilleures que celles de 1905 ?"
❌ Question rhétorique biaisée.
Encore un glissement de sens : l’évolution ne dit pas que les humains deviennent "meilleurs" au fil du temps, mais qu’ils changent génétiquement selon pressions de sélection.
"Meilleur" est une notion subjective (morale, culturelle), pas scientifique.
👉 C’est un amalgame entre progrès moral/social et évolution biologique.
Aller, next.
❌ Erreur classique de créationniste.
La 2e loi dit que dans un système fermé, l’entropie augmente (désordre croissant).
Mais la Terre n’est pas un système fermé : elle reçoit en permanence une énorme quantité d’énergie du Soleil. Cette énergie permet la création d’ordre local (organismes vivants, structures complexes), tout en respectant la loi car le Soleil augmente son entropie beaucoup plus vite que la Terre ne crée de l’ordre.
👉 Donc aucune contradiction entre évolution et thermodynamique. C’est un sophisme appelé mauvaise application de principe scientifique.
---
2) "Les hommes de 2025 ne sont pas plus saints que ceux de 1825"
❌ Non sequitur (hors-sujet).
La science de l’évolution n’a rien à voir avec la moralité, la sainteté ou la valeur des individus.
La sélection naturelle n’a pas pour but de rendre les êtres "meilleurs" ou "plus moraux". Elle n’a pas de finalité, seulement une adaptation à l’environnement.
👉 Parler de "sainteté" mélange science et religion → faux cadre.
---
3) "Les femmes de 2025 sont-elles meilleures que celles de 1905 ?"
❌ Question rhétorique biaisée.
Encore un glissement de sens : l’évolution ne dit pas que les humains deviennent "meilleurs" au fil du temps, mais qu’ils changent génétiquement selon pressions de sélection.
"Meilleur" est une notion subjective (morale, culturelle), pas scientifique.
👉 C’est un amalgame entre progrès moral/social et évolution biologique.
Aller, next.
1) La terre est dans un système fermé sous le firmament à l'intérieur duquel le soleil et la lune tournent au-dessus de la terre. Voilà pourquoi l'entropie est factuelle, que les choses se détériorent dans un gigantesque terrarium. La vieillesse par exemple. C'est peut-être trop poussé pour un rondiste attardé biberonné aux contes philosophiques, dessins animés en images de synthèse, jeux vidéo et films de science-fiction
2) Les hommes se stérilisent de plus en plus par l'homosexualité et autres déviances, entravant le flux génétique pour que l'évolution soit avérée. L'évolution ne cherche pas à prouver une simple adaptation, l'évolution cherche à prouver la transformation progressive d'une espèce vivante en une autre. Or, l'homme ne progresse que vers sa propre extinction, sans aucun maillon pour prendre le relais. Certains envisagent le transhumanisme cybernétique, mais ce ne sera pas une autre espèce vivante (les machines sont des automates programmés par l'homme) mais simplement une extension de l'entropie de l'homme qui se détériore encore et encore avec le temps.
3) Pas d'évolution biologique quand les hommes sont de plus en plus déviants, violents, meurtriers, sodomites (auto-stérilisés), empoisonnés, intoxiqués, etc. Que des opérations chirurgicales éventuelles ci et là pour tromper l'échéance, nécessitant l'homme corrompu lui-même en tant que... Créateur, l'homme ayant été fait à l'image de Dieu (mais ayant péché et dépendant d'un Sauveur, d'un flux d'énergie externe pour son salut même biologique), CQFD, la boucle.
2) Les hommes se stérilisent de plus en plus par l'homosexualité et autres déviances, entravant le flux génétique pour que l'évolution soit avérée. L'évolution ne cherche pas à prouver une simple adaptation, l'évolution cherche à prouver la transformation progressive d'une espèce vivante en une autre. Or, l'homme ne progresse que vers sa propre extinction, sans aucun maillon pour prendre le relais. Certains envisagent le transhumanisme cybernétique, mais ce ne sera pas une autre espèce vivante (les machines sont des automates programmés par l'homme) mais simplement une extension de l'entropie de l'homme qui se détériore encore et encore avec le temps.
3) Pas d'évolution biologique quand les hommes sont de plus en plus déviants, violents, meurtriers, sodomites (auto-stérilisés), empoisonnés, intoxiqués, etc. Que des opérations chirurgicales éventuelles ci et là pour tromper l'échéance, nécessitant l'homme corrompu lui-même en tant que... Créateur, l'homme ayant été fait à l'image de Dieu (mais ayant péché et dépendant d'un Sauveur, d'un flux d'énergie externe pour son salut même biologique), CQFD, la boucle.
JUS†IFIÉS PAR SON SANG => sauvés du courroux -Rom 5:9 CROIS AU SEIGNEUR JÉSUS CHRIST et tu seras sauvé -Act 16:31
1) La terre est dans un système fermé sous le firmament à l'intérieur duquel le soleil et la lune tournent au-dessus de la terre. Voilà pourquoi l'entropie est factuelle, que les choses se détériorent dans un gigantesque terrarium. La vieillesse par exemple. C'est peut-être trop poussé pour un rondiste attardé biberonné aux contes philosophiques, dessins animés en images de synthèse, jeux vidéo et films de science-fiction
2) Les hommes se stérilisent de plus en plus par l'homosexualité et autres déviances, entravant le flux génétique pour que l'évolution soit avérée. L'évolution ne cherche pas à prouver une simple adaptation, l'évolution cherche à prouver la transformation progressive d'une espèce vivante en une autre. Or, l'homme ne progresse que vers sa propre extinction, sans aucun maillon pour prendre le relais. Certains envisagent le transhumanisme cybernétique, mais ce ne sera pas une autre espèce vivante (les machines sont des automates programmés par l'homme) mais simplement une extension de l'entropie de l'homme qui se détériore encore et encore avec le temps.
3) Pas d'évolution biologique quand les hommes sont de plus en plus déviants, violents, meurtriers, sodomites (auto-stérilisés), empoisonnés, intoxiqués, etc. Que des opérations chirurgicales éventuelles ci et là pour tromper l'échéance, nécessitant l'homme corrompu lui-même en tant que... Créateur, l'homme ayant été fait à l'image de Dieu (mais ayant péché et dépendant d'un Sauveur, d'un flux d'énergie externe pour son salut même biologique), CQFD, la boucle.
2) Les hommes se stérilisent de plus en plus par l'homosexualité et autres déviances, entravant le flux génétique pour que l'évolution soit avérée. L'évolution ne cherche pas à prouver une simple adaptation, l'évolution cherche à prouver la transformation progressive d'une espèce vivante en une autre. Or, l'homme ne progresse que vers sa propre extinction, sans aucun maillon pour prendre le relais. Certains envisagent le transhumanisme cybernétique, mais ce ne sera pas une autre espèce vivante (les machines sont des automates programmés par l'homme) mais simplement une extension de l'entropie de l'homme qui se détériore encore et encore avec le temps.
3) Pas d'évolution biologique quand les hommes sont de plus en plus déviants, violents, meurtriers, sodomites (auto-stérilisés), empoisonnés, intoxiqués, etc. Que des opérations chirurgicales éventuelles ci et là pour tromper l'échéance, nécessitant l'homme corrompu lui-même en tant que... Créateur, l'homme ayant été fait à l'image de Dieu (mais ayant péché et dépendant d'un Sauveur, d'un flux d'énergie externe pour son salut même biologique), CQFD, la boucle.
1) "La Terre est dans un système fermé sous le firmament..."
Erreur factuelle / croyance non scientifique : l’idée d’un firmament est une conception biblique antique. Les observations modernes (astronomie, satellites, exploration spatiale) montrent que la Terre est un système ouvert, recevant de l’énergie constante du Soleil et perdant de l’énergie sous forme de rayonnement infrarouge.
Sophisme : il confond la vieillesse individuelle (processus biologique interne programmé par l’évolution + accumulation de dégâts cellulaires) avec la seconde loi de la thermodynamique. L’entropie ne signifie pas "tout se dégrade dans un bocal fermé", mais que dans un système isolé, l’énergie disponible pour le travail diminue. Or, la Terre n’est pas un système isolé → donc cet argument tombe.
---
2) "Les hommes se stérilisent par homosexualité et déviances..."
Erreur scientifique : l’homosexualité n’entraîne pas une "stérilisation de l’espèce". Des homosexuels peuvent et font des enfants (naturellement ou par procréation assistée).
Fausse causalité (sophisme du post hoc) : il attribue le "déclin de l’humanité" à l’homosexualité alors qu’il n’existe aucune corrélation scientifique avec la démographie.
Fait objectif : la population humaine ne cesse d’augmenter (8 milliards en 2025 contre ~1,5 milliard en 1900). Aucune extinction en vue.
Mauvaise définition de l’évolution : il croit que l’évolution implique une "progression vers le mieux" ou une "transformation visible d’une espèce en une autre". En réalité, l’évolution, c’est la variation génétique au fil du temps sous l’effet de la sélection naturelle, mutation, dérive génétique et recombinaison. Les espèces changent parfois lentement, parfois rapidement, mais pas de façon "téléologique" (orientée vers un but).
---
3) "Pas d’évolution biologique car les hommes deviennent déviants, violents, etc."
Mélange entre morale et biologie : confondre "péché", "sodomie" et "évolution biologique" est un non-sens. L’évolution n’a rien à voir avec la morale, la religion ou le comportement sexuel.
Sophisme du déclin : croire que l’humanité "dépérit" parce qu’elle est moralement corrompue est une vieille rhétorique religieuse, pas une observation scientifique.
Erreur logique : "si les hommes meurent → il n’y a pas d’évolution" → faux. La mort fait partie du cycle de la vie, et c’est précisément la reproduction avec variation qui engendre l’évolution.
Contradiction interne : il invoque Dieu comme "Créateur" pour expliquer la biologie, mais utilise en même temps des notions scientifiques mal comprises (thermodynamique, extinction, génétique). Il mélange deux registres incompatibles : foi et science.
Erreur factuelle / croyance non scientifique : l’idée d’un firmament est une conception biblique antique. Les observations modernes (astronomie, satellites, exploration spatiale) montrent que la Terre est un système ouvert, recevant de l’énergie constante du Soleil et perdant de l’énergie sous forme de rayonnement infrarouge.
Sophisme : il confond la vieillesse individuelle (processus biologique interne programmé par l’évolution + accumulation de dégâts cellulaires) avec la seconde loi de la thermodynamique. L’entropie ne signifie pas "tout se dégrade dans un bocal fermé", mais que dans un système isolé, l’énergie disponible pour le travail diminue. Or, la Terre n’est pas un système isolé → donc cet argument tombe.
---
2) "Les hommes se stérilisent par homosexualité et déviances..."
Erreur scientifique : l’homosexualité n’entraîne pas une "stérilisation de l’espèce". Des homosexuels peuvent et font des enfants (naturellement ou par procréation assistée).
Fausse causalité (sophisme du post hoc) : il attribue le "déclin de l’humanité" à l’homosexualité alors qu’il n’existe aucune corrélation scientifique avec la démographie.
Fait objectif : la population humaine ne cesse d’augmenter (8 milliards en 2025 contre ~1,5 milliard en 1900). Aucune extinction en vue.
Mauvaise définition de l’évolution : il croit que l’évolution implique une "progression vers le mieux" ou une "transformation visible d’une espèce en une autre". En réalité, l’évolution, c’est la variation génétique au fil du temps sous l’effet de la sélection naturelle, mutation, dérive génétique et recombinaison. Les espèces changent parfois lentement, parfois rapidement, mais pas de façon "téléologique" (orientée vers un but).
---
3) "Pas d’évolution biologique car les hommes deviennent déviants, violents, etc."
Mélange entre morale et biologie : confondre "péché", "sodomie" et "évolution biologique" est un non-sens. L’évolution n’a rien à voir avec la morale, la religion ou le comportement sexuel.
Sophisme du déclin : croire que l’humanité "dépérit" parce qu’elle est moralement corrompue est une vieille rhétorique religieuse, pas une observation scientifique.
Erreur logique : "si les hommes meurent → il n’y a pas d’évolution" → faux. La mort fait partie du cycle de la vie, et c’est précisément la reproduction avec variation qui engendre l’évolution.
Contradiction interne : il invoque Dieu comme "Créateur" pour expliquer la biologie, mais utilise en même temps des notions scientifiques mal comprises (thermodynamique, extinction, génétique). Il mélange deux registres incompatibles : foi et science.
1) La terre est dans un système fermé sous le firmament à l'intérieur duquel le soleil et la lune tournent au-dessus de la terre. Voilà pourquoi l'entropie est factuelle, que les choses se détériorent dans un gigantesque terrarium. La vieillesse par exemple. C'est peut-être trop poussé pour un rondiste attardé biberonné aux contes philosophiques, dessins animés en images de synthèse, jeux vidéo et films de science-fiction
2) Les hommes se stérilisent de plus en plus par l'homosexualité et autres déviances, entravant le flux génétique pour que l'évolution soit avérée. L'évolution ne cherche pas à prouver une simple adaptation, l'évolution cherche à prouver la transformation progressive d'une espèce vivante en une autre. Or, l'homme ne progresse que vers sa propre extinction, sans aucun maillon pour prendre le relais. Certains envisagent le transhumanisme cybernétique, mais ce ne sera pas une autre espèce vivante (les machines sont des automates programmés par l'homme) mais simplement une extension de l'entropie de l'homme qui se détériore encore et encore avec le temps.
3) Pas d'évolution biologique quand les hommes sont de plus en plus déviants, violents, meurtriers, sodomites (auto-stérilisés), empoisonnés, intoxiqués, etc. Que des opérations chirurgicales éventuelles ci et là pour tromper l'échéance, nécessitant l'homme corrompu lui-même en tant que... Créateur, l'homme ayant été fait à l'image de Dieu (mais ayant péché et dépendant d'un Sauveur, d'un flux d'énergie externe pour son salut même biologique), CQFD, la boucle.
2) Les hommes se stérilisent de plus en plus par l'homosexualité et autres déviances, entravant le flux génétique pour que l'évolution soit avérée. L'évolution ne cherche pas à prouver une simple adaptation, l'évolution cherche à prouver la transformation progressive d'une espèce vivante en une autre. Or, l'homme ne progresse que vers sa propre extinction, sans aucun maillon pour prendre le relais. Certains envisagent le transhumanisme cybernétique, mais ce ne sera pas une autre espèce vivante (les machines sont des automates programmés par l'homme) mais simplement une extension de l'entropie de l'homme qui se détériore encore et encore avec le temps.
3) Pas d'évolution biologique quand les hommes sont de plus en plus déviants, violents, meurtriers, sodomites (auto-stérilisés), empoisonnés, intoxiqués, etc. Que des opérations chirurgicales éventuelles ci et là pour tromper l'échéance, nécessitant l'homme corrompu lui-même en tant que... Créateur, l'homme ayant été fait à l'image de Dieu (mais ayant péché et dépendant d'un Sauveur, d'un flux d'énergie externe pour son salut même biologique), CQFD, la boucle.
Ah en plus faut revenir sur le platisme
1) le vivant a émergé de la soupe primordiale, des chercheurs ont recrée les conditions terrestres de l'époque en laboratoire et ont réussi à recréer les éléments de base du vivant
2) le passage d'un organisme unicellulaire à multicellulaire est l'une des évolution qui a demandé le plus de temps (on parle en milliard d'année) car très complexe. A partir du moment ou un organisme à 2 cellules il peut en avoir des millions alors pourquoi se priver d'un tel avantage pour survivre ?
3) le processus de mutation aléatoire et la sélection naturelle qui en découle est très bien documenté et très bien compris, je vais pas te faire tout un cours de SVT fallait continuer l'école après le collège ahurin
2) le passage d'un organisme unicellulaire à multicellulaire est l'une des évolution qui a demandé le plus de temps (on parle en milliard d'année) car très complexe. A partir du moment ou un organisme à 2 cellules il peut en avoir des millions alors pourquoi se priver d'un tel avantage pour survivre ?
3) le processus de mutation aléatoire et la sélection naturelle qui en découle est très bien documenté et très bien compris, je vais pas te faire tout un cours de SVT fallait continuer l'école après le collège ahurin
Le 1) est un pur mensonge de ta part
Pour le 2), preuve de ce que tu racontes ou c'est encore un pur mensonge ? non parce que les scientifiques eux mêmes avouent qu'ils ignorent comment a eu lieu le premier dédoublement d'une cellule, et qu'ils connaissent encore moins comment ce phénomène a peu se reproduire
3) j'ai debunk ça plus tôt dans le topic
Encore une fois l'insulte, preuve paroxystique et caricaturale de l'ignorance
Pour le 2), preuve de ce que tu racontes ou c'est encore un pur mensonge ?
3) j'ai debunk ça plus tôt dans le topic
Encore une fois l'insulte, preuve paroxystique et caricaturale de l'ignorance
Bien ton pavé Chat GPT
Bordel incapable d'écrire un paragraphe de lui même
Bordel incapable d'écrire un paragraphe de lui même
Bien ton pavé Chat GPT
Bordel incapable d'écrire un paragraphe de lui même
Bordel incapable d'écrire un paragraphe de lui même
Ok pour la forme, mais aucun argument sur le fond au final.
On voit que tu l'as connait pas, jamais personne te dira qu'une espece s'adapte a son environnement, la plupart des espece son voué a disparaitre car elle ne sont pas adaptés et seul celles qui le sont survivent, notre observation final resulte donc d'un trubo biais du survivant
Les individus sélectionnés transmettent leurs caractères à leur descendance, les espèces s'adaptent en permanence à leur milieu.
Je viens de trouver ça sur la première page de wikipédia
Même les défenseurs de la théorie ne la connaissent pas
Je viens de trouver ça sur la première page de wikipédia
Même les défenseurs de la théorie ne la connaissent pas
Ok pour la forme, mais aucun argument sur le fond au final.
Tes arguments viennent d'un IA
Et tu m'en demande
Bordel encore un pij incapable de penser
Et tu m'en demande
Bordel encore un pij incapable de penser
Tes arguments viennent d'un IA
Et tu m'en demande
Bordel encore un pij incapable de penser
Et tu m'en demande
Bordel encore un pij incapable de penser
Traduction : " J'ai aucun argument alors je vais l'attaquer lui au lieu de parler du sujet. "
T'es un minable et tu le sais.
T'es un minable et tu le sais.
1) "La Terre est dans un système fermé sous le firmament..."
Erreur factuelle / croyance non scientifique : l’idée d’un firmament est une conception biblique antique. Les observations modernes (astronomie, satellites, exploration spatiale) montrent que la Terre est un système ouvert, recevant de l’énergie constante du Soleil et perdant de l’énergie sous forme de rayonnement infrarouge.
Sophisme : il confond la vieillesse individuelle (processus biologique interne programmé par l’évolution + accumulation de dégâts cellulaires) avec la seconde loi de la thermodynamique. L’entropie ne signifie pas "tout se dégrade dans un bocal fermé", mais que dans un système isolé, l’énergie disponible pour le travail diminue. Or, la Terre n’est pas un système isolé → donc cet argument tombe.
---
2) "Les hommes se stérilisent par homosexualité et déviances..."
Erreur scientifique : l’homosexualité n’entraîne pas une "stérilisation de l’espèce". Des homosexuels peuvent et font des enfants (naturellement ou par procréation assistée).
Fausse causalité (sophisme du post hoc) : il attribue le "déclin de l’humanité" à l’homosexualité alors qu’il n’existe aucune corrélation scientifique avec la démographie.
Fait objectif : la population humaine ne cesse d’augmenter (8 milliards en 2025 contre ~1,5 milliard en 1900). Aucune extinction en vue.
Mauvaise définition de l’évolution : il croit que l’évolution implique une "progression vers le mieux" ou une "transformation visible d’une espèce en une autre". En réalité, l’évolution, c’est la variation génétique au fil du temps sous l’effet de la sélection naturelle, mutation, dérive génétique et recombinaison. Les espèces changent parfois lentement, parfois rapidement, mais pas de façon "téléologique" (orientée vers un but).
---
3) "Pas d’évolution biologique car les hommes deviennent déviants, violents, etc."
Mélange entre morale et biologie : confondre "péché", "sodomie" et "évolution biologique" est un non-sens. L’évolution n’a rien à voir avec la morale, la religion ou le comportement sexuel.
Sophisme du déclin : croire que l’humanité "dépérit" parce qu’elle est moralement corrompue est une vieille rhétorique religieuse, pas une observation scientifique.
Erreur logique : "si les hommes meurent → il n’y a pas d’évolution" → faux. La mort fait partie du cycle de la vie, et c’est précisément la reproduction avec variation qui engendre l’évolution.
Contradiction interne : il invoque Dieu comme "Créateur" pour expliquer la biologie, mais utilise en même temps des notions scientifiques mal comprises (thermodynamique, extinction, génétique). Il mélange deux registres incompatibles : foi et science.
Erreur factuelle / croyance non scientifique : l’idée d’un firmament est une conception biblique antique. Les observations modernes (astronomie, satellites, exploration spatiale) montrent que la Terre est un système ouvert, recevant de l’énergie constante du Soleil et perdant de l’énergie sous forme de rayonnement infrarouge.
Sophisme : il confond la vieillesse individuelle (processus biologique interne programmé par l’évolution + accumulation de dégâts cellulaires) avec la seconde loi de la thermodynamique. L’entropie ne signifie pas "tout se dégrade dans un bocal fermé", mais que dans un système isolé, l’énergie disponible pour le travail diminue. Or, la Terre n’est pas un système isolé → donc cet argument tombe.
---
2) "Les hommes se stérilisent par homosexualité et déviances..."
Erreur scientifique : l’homosexualité n’entraîne pas une "stérilisation de l’espèce". Des homosexuels peuvent et font des enfants (naturellement ou par procréation assistée).
Fausse causalité (sophisme du post hoc) : il attribue le "déclin de l’humanité" à l’homosexualité alors qu’il n’existe aucune corrélation scientifique avec la démographie.
Fait objectif : la population humaine ne cesse d’augmenter (8 milliards en 2025 contre ~1,5 milliard en 1900). Aucune extinction en vue.
Mauvaise définition de l’évolution : il croit que l’évolution implique une "progression vers le mieux" ou une "transformation visible d’une espèce en une autre". En réalité, l’évolution, c’est la variation génétique au fil du temps sous l’effet de la sélection naturelle, mutation, dérive génétique et recombinaison. Les espèces changent parfois lentement, parfois rapidement, mais pas de façon "téléologique" (orientée vers un but).
---
3) "Pas d’évolution biologique car les hommes deviennent déviants, violents, etc."
Mélange entre morale et biologie : confondre "péché", "sodomie" et "évolution biologique" est un non-sens. L’évolution n’a rien à voir avec la morale, la religion ou le comportement sexuel.
Sophisme du déclin : croire que l’humanité "dépérit" parce qu’elle est moralement corrompue est une vieille rhétorique religieuse, pas une observation scientifique.
Erreur logique : "si les hommes meurent → il n’y a pas d’évolution" → faux. La mort fait partie du cycle de la vie, et c’est précisément la reproduction avec variation qui engendre l’évolution.
Contradiction interne : il invoque Dieu comme "Créateur" pour expliquer la biologie, mais utilise en même temps des notions scientifiques mal comprises (thermodynamique, extinction, génétique). Il mélange deux registres incompatibles : foi et science.
Ce mec est un platiste, tu perds ton temps avec lui
Traduction : " J'ai aucun argument alors je vais l'attaquer lui au lieu de parler du sujet. "
T'es un minable et tu le sais.
T'es un minable et tu le sais.
Se faire traiter de minable par un morveux incapable d'écrire un texte par lui même sans l'aide d'une IA
Alors non Célestin je ne vais pas débattre contre une IA, ça n'a absolument aucun putain de sens
D'autant plus que ton pavé Chat GPT ne contredit même pas mes arguments, il restreint simplement la définition de la théorie de l'évolution à son état le plus simple de manière littérale, alors que absolument tout le monde ici a compris que par théorie de l'évolution je parle bien évidemment du darwinisme mais aussi de tout l'agenda républicain qui a choisit arbitrairement une théorie scientifique non vraie
Alors non Célestin je ne vais pas débattre contre une IA, ça n'a absolument aucun putain de sens
D'autant plus que ton pavé Chat GPT ne contredit même pas mes arguments, il restreint simplement la définition de la théorie de l'évolution à son état le plus simple de manière littérale, alors que absolument tout le monde ici a compris que par théorie de l'évolution je parle bien évidemment du darwinisme mais aussi de tout l'agenda républicain qui a choisit arbitrairement une théorie scientifique non vraie
Se faire traiter de minable par un morveux incapable d'écrire un texte par lui même sans l'aide d'une IA
Alors non Célestin je ne vais pas débattre contre une IA, ça n'a absolument aucun putain de sens
D'autant plus que ton pavé Chat GPT ne contredit même pas mes arguments, il restreint simplement la définition de la théorie de l'évolution à son état le plus simple de manière littérale, alors que absolument tout le monde ici a compris que par théorie de l'évolution je parle bien évidemment du darwinisme mais aussi de tout l'agenda républicain qui a choisit arbitrairement une théorie scientifique non vraie
Alors non Célestin je ne vais pas débattre contre une IA, ça n'a absolument aucun putain de sens
D'autant plus que ton pavé Chat GPT ne contredit même pas mes arguments, il restreint simplement la définition de la théorie de l'évolution à son état le plus simple de manière littérale, alors que absolument tout le monde ici a compris que par théorie de l'évolution je parle bien évidemment du darwinisme mais aussi de tout l'agenda républicain qui a choisit arbitrairement une théorie scientifique non vraie
Ayao, un platiste.
En fait, t'es encore pire que ce que je pensais.
Minable.
En fait, t'es encore pire que ce que je pensais.
Minable.