[REDPILL]La théorie de l'évolution est un MENSONGE

Mais du coup l'op, dis au moins ce que tu crois ? Quand on sait pas c'est dieu c'est ça ?

Mais même pas, d'ailleurs je viens de penser à un exemple, je me souviens plus du nom je vais chercher.

C'est un papillon qui se met tout le temps sur un arbre et qui de couleur blanche pour bien se cacher. Sauf que pendant la révolution industrielle anglaise, c'était tellement pollué que les arbres sont devenus gris noir, du coup le papillon pour continuer de se cacher est devenu noir.

Cette mutation devait déjà existait avant, sauf que quand les arbres était blancs, les papillons noirs mourraient et se reproduisaient moins car plus visible.

Et quand l'arbre s'est foncé, c'est devenu l'inverse, les papillons blancs sont morts et les noirs ont pu se cacher.

Je vais chercher le nom de l'arbre et du papillon

Oui voilà, du coup c'est observable même sur un court lapse de temps avec des espèces qui vivent pas longtemps. Mais l'op est sous un tunnel je crois

Les points 1 et 2 n'ont aucun rapport avec la TSE.

Le point 3 est au contraire très bien expliqué : dérive génétique, expression des gènes, sélection 'naturelle etc.

On voit que tu l'as connait pas, jamais personne te dira qu'une espece s'adapte a son environnement, la plupart des espece son voué a disparaitre car elle ne sont pas adaptés et seul celles qui le sont survivent, notre observation final resulte donc d'un trubo biais du survivant

Notement les crabes c'est même un meme de biologiste

Je ne vais même pas perdre mon temps tellement c'est bas de plafond :

1) "La théorie de l'évolution part du principe que la vie peut émerger du non-vivant"

❌ Sophisme de l’homme de paille.
La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie (c’est l’abiogenèse qui étudie ça). Darwin lui-même ne l’a jamais prétendu.
👉 L’évolution commence une fois la vie apparue, et explique comment les espèces se transforment par sélection naturelle, mutations, dérive génétique, etc.


---

2) "Pas d’êtres bicellulaires donc la théorie échoue"

❌ Fausse exigence / argument de l’ignorance.

On connaît de nombreux organismes qui vivent en colonies de quelques cellules (par ex. Volvox, Pandorina, certaines algues vertes). Ce sont des formes intermédiaires entre unicellulaire et multicellulaire.

Il n’y a pas forcément besoin d’une "espèce bicellulaire stable" : dans l’évolution, certaines formes ne survivent pas longtemps si elles ne sont pas avantageuses. L’absence d’une "espèce pile à 2 cellules" n’invalide rien.
👉 On a même retracé des scénarios d’évolution vers la multicellularité de façon indépendante au moins 25 fois dans l’histoire du vivant (plantes, animaux, champignons, algues, etc.).



---

3) "Elle n’explique pas selon quel processus se fondent les évolutions"

❌ Fausse affirmation.
On connaît plusieurs mécanismes d’évolution très bien documentés :

Mutations génétiques (erreurs de copie de l’ADN, radiations, recombinaisons, etc.)

Sélection naturelle (les traits avantageux se propagent).

Dérive génétique (effet du hasard dans de petites populations).

Flux génétique (migrations entre populations).
👉 L’évolution est aujourd’hui observée en temps réel : bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques, moustiques qui évoluent en nouvelles populations dans le métro de Londres, etc.

Ai je dis que environnement cest que la chaleur ou la vegetation ?

Je definis environement selon les memes criteres que toi ...

Tas reponses consiste à paraphraser , répteter ton propos tout en diluant le sens de ma question : comment tu concilies le caractere non deterministe (le hasard) au fait que toutes especes finissent par arriver à des caracteristiques communes ?

La sélection naturelle

:Mais_oui_cest_ca:

Cest le moyen de levolution (condition), pas levolution elle meme(matrice pattern) , sinon onnserait tous des individus parfaitement similaires à quelques caracteristiques geograpbiques près

Ca ne tient pas : comment un truc non deterministe peut offrir une telle varieté despeces et une telle difference dechelle (homme animaux) ennterme de gap evolutionniste

1) le vivant a émergé de la soupe primordiale, des chercheurs ont recrée les conditions terrestres de l'époque en laboratoire et ont réussi à recréer les éléments de base du vivant

2) le passage d'un organisme unicellulaire à multicellulaire est l'une des évolution qui a demandé le plus de temps (on parle en milliard d'année) car très complexe. A partir du moment ou un organisme à 2 cellules il peut en avoir des millions alors pourquoi se priver d'un tel avantage pour survivre ?

3) le processus de mutation aléatoire et la sélection naturelle qui en découle est très bien documenté et très bien compris, je vais pas te faire tout un cours de SVT fallait continuer l'école après le collège ahurin

L'OP est issu d'un arbre généalogique en cercle

Si si elle est juste, il reste juste plusieurs zones d'ombres

1) "La 2e loi de la thermodynamique contredit l’évolution"

❌ Erreur classique de créationniste.

La 2e loi dit que dans un système fermé, l’entropie augmente (désordre croissant).

Mais la Terre n’est pas un système fermé : elle reçoit en permanence une énorme quantité d’énergie du Soleil. Cette énergie permet la création d’ordre local (organismes vivants, structures complexes), tout en respectant la loi car le Soleil augmente son entropie beaucoup plus vite que la Terre ne crée de l’ordre.
👉 Donc aucune contradiction entre évolution et thermodynamique. C’est un sophisme appelé mauvaise application de principe scientifique.



---

2) "Les hommes de 2025 ne sont pas plus saints que ceux de 1825"

❌ Non sequitur (hors-sujet).

La science de l’évolution n’a rien à voir avec la moralité, la sainteté ou la valeur des individus.

La sélection naturelle n’a pas pour but de rendre les êtres "meilleurs" ou "plus moraux". Elle n’a pas de finalité, seulement une adaptation à l’environnement.
👉 Parler de "sainteté" mélange science et religion → faux cadre.



---

3) "Les femmes de 2025 sont-elles meilleures que celles de 1905 ?"

❌ Question rhétorique biaisée.

Encore un glissement de sens : l’évolution ne dit pas que les humains deviennent "meilleurs" au fil du temps, mais qu’ils changent génétiquement selon pressions de sélection.

"Meilleur" est une notion subjective (morale, culturelle), pas scientifique.
👉 C’est un amalgame entre progrès moral/social et évolution biologique.


Aller, next.

Après peut être que la Terre a été encemensé par des E.T, ou par Dieu, ou peut être que la vie est apparue suite à la construction de chaines polypeptidiques de plus en plus complexes jusqu'à former la 1ere proto matrice d'ADN polymérase

Mais il y a évolution depuis, on a des exemples concrets de micro évolutions et la phylogénétique nous apporte ÉNORMÉMENT d'éléments tendant à prouver l'évolution des espèces

Voili voilà

Ceci, tout être vivant détient des données qui lui donnent la forme, sans ces données nous serions qu'un tas de matière organique inerte

La sélection est naturelle et sans conservateurs