Vous êtes plus HOBBES ou ROUSSEAU ?

Bah à la base je ne suis aucun des deux mais à choisir entre les deux

Oui tout à fait de même qu'en France le règne autoritaire de Louis XIV succédait à la guerre civile de la Fronde

Mais sur cet aspect là du pouvoir il y a cette passerelle idéologique

Pourquoi le nom de Calvin revient ?

Il y a homme et homme, le tout venant est mauvais, il peut être intelligent ou stupide, riche ou pauvre, mais invariablement mauvais.

C'est une poignée d'élite qui dispose d'une conscience et qui est bonne.

Sachant que bon = en faveur de l'épanouissement de la vie et de l'élévation des âmes par le biais de celle-ci. Si ça implique de décapiter des femmes et des enfants, ça reste le bien (mais in fine ça évite d'avoir à faire ça).

Et mauvais = tourné contre l'épanouissement de la vie et l'élévation des âmes, peu importe la raison. Si ça implique de sauver les petits animax de la forêt, ça reste le mal (mais in fine ça aboutit plus souvent à exterminer les bêtes).

La plupart des hommes est mauvaise car elle est sur terre pour être élevée et non pour élever, elle utilisera systématiquement sa part de pouvoir pour jouir, pour assurer son homéostasie.

Ceci étant dit, on pourrait croire qu'il faut de l'autorité à ces hommes, mais en réalité, cette autorité est déjà là : la nature. Celle qui te fait crever de faim et de froid quand tu détournes des ressources à ton profit exclusif et immédiat, par exemple.

Il ne faut donc surtout pas d'autorité humaine car cela revient à mettre des béquilles à des gens qui devraient se casser la figure pour apprendre à penser droit. Et donc à repousser et amplifier le problème.

Hobbes, mais en vrai ça dépends de la race

L'homme est indissociable de la bête

Les deux ont raison, tout dépend si on parle de ce qui est en haut ou de ce qui est en bas

Développe donc

Hobbes.
Oui l'homme est un loup pour l'homme et l'Etat est un Leviathan.

Mais réactualisé avec une conception libérale de l'Etat, puisque pour moi la raison doit triompher de la passion de l'accaparement du pouvoir par un seul loup ou une meute.

Aussi la nature humaine étant ce qu'elle est, il faut penser son rôle vis-à-vis du Leviathan intelligement -> selon une logique de séparation des pouvoirs et des contre-pouvoirs, et de garde-fou, etc.
Pour l'heure, et en attendant que je revolutionne la pensée juridique et politique de l'Etat, je pense que la forme des démocraties libérales est la seule qui opère un forme raisonnée de l'Etat et un "dialogue" avec les administrés, de manière à ce que l'autorité de l'Etat soit légitimé par des processus s'approchant d'un idéal démocratique.

Je pense que la nature de loup de l'homme ne doit pas aboutir à ce que l'homme détenteur du pouvoir considère son prochain comme un chien crever, mais que cela doit amener à trouver une articulation politique qui se méfie de ce qu'un trop grand pouvoir confié à qqun risque d'être usé à écraser autrui.

Aussi, et j'ai pas lu Hobbes, qui lui n'a pas connu les folies du totalitarisme, je ne comprend pas comment on peut écrire que l'homme est un loup pour l'homme et que l'Etat et un Leviathan et souhaiter une verticalité sourde et arbitraire (en vrai je pense pas que c'est c'qu'il dit).

Enfin Rousseau et son mythe du bon sauvage peut bien aller se faire cuire le cul, il a abandonné ses enfants pour écrire ses merdes prouvant ipso facto que l'homme n'est ni pas altruiste sauf par intérêt..

Hobbes à connu la guerre civile en Angleterre et on peut comprendre son aspiration à une autorité absolue

Pour ce qui est de Rousseau tu mélange tout khey

Je trouve l'approche de Hobbes un peu trop pessimiste à mon goût, mais je ne suis pas d'accord avec Rousseau sur le fait que l'homme est fondamentalement bon ? et puis que veux dire " Bon " ? c'est œuvrer pour le bien commun ? qu'est ce que sais en vrai ?

Pourquoi ?

Rousseau : L'homme est fondamentalement bon, c'est la société qui le corrompt. Retournons à l'état de nature

Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.

PersoENT Rousseau

Quand il dit bon ce n'est pas forcément moral. Il dit que l'homme est bon de nature car sans la société il est n'est pas corrompu, il ne nuit pas naturellement à autrui, il a assez d'amour de soi même pour se maintenir en vie.

Il ne dit pas l'homme de nature est un ange

Rousseau : L'homme est fondamentalement bon, c'est la société qui le corrompt. Retournons à l'état de nature

Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.

PersoENT Rousseau

Rousseau est un cuck avec des déviances chelou.

Souvenez vous des passages des confessions où il dit faire exprès de faire des bêtises quand il était jeune pour se prendre une fessée de la bonne parce que ça le faisait bander.

Souvenez des passages où il dit être exhibitionniste. C'est un taré comme ça que vous voulez soutenir ?

Souvenez vous qu'il a abandonné ses enfants par pure flemme d'être père parce qu'il était trop occupé dans les orgies libertines de l'époque