Les deux ont raison
Les deux ont raison
Non, des hommes qui vivent hors de la société sont quand même mauvais.
On nait mauvais et on nous apprend à être bon. Quand personne nous l'apprend on devient des arabes
On nait mauvais et on nous apprend à être bon. Quand personne nous l'apprend on devient des arabes
Rousseau : L'homme est fondamentalement bon, c'est la société qui le corrompt. Retournons à l'état de nature 
Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.
PersoENT
Rousseau
Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.
PersoENT
Connais aucun des deux mais Hobbes parce que Rousseau est un fils de pute fini à la pisse. Hobbes a au moins le bénéfice du doute (de mon inculture).
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Rousseau : L'homme est fondamentalement bon, c'est la société qui le corrompt. Retournons à l'état de nature
Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.
PersoENT
Rousseau
Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.
PersoENT
Autant je suis d'accord avec Rousseau dans son contrat social
Mais pour le retour a l'état de nature, je ne suis pas d'accord, on pourrait retourner a une société plus simple et moins technologique, mais pas a un état pur a 100%
Mais pour le retour a l'état de nature, je ne suis pas d'accord, on pourrait retourner a une société plus simple et moins technologique, mais pas a un état pur a 100%
„Ludzie bez ideałów są tylko zwierzętami, i kto decyduje o losie zwierząt?" .
Hobbes
Pourquoi ?
Aucun des deux.
Les deux ont des visions très individualistes de l'homme. L'homme peut être bon comme mauvais, pour faire un système on ne se base pas sur un seul élément mais sur le groupe.
Et un mélange entre pouvoir autoritaire et démocratie directe c'est justement l'entre deux.
Les deux ont des visions très individualistes de l'homme. L'homme peut être bon comme mauvais, pour faire un système on ne se base pas sur un seul élément mais sur le groupe.
Et un mélange entre pouvoir autoritaire et démocratie directe c'est justement l'entre deux.
Après, Rousseau est plus nuancé que ça, c'était histoire de schématiser sa pensée
Pourquoi le nom de Calvin revient ?
Bah à la base je ne suis aucun des deux mais à choisir entre les deux
Je vois
Oui tout à fait de même qu'en France le règne autoritaire de Louis XIV succédait à la guerre civile de la Fronde
Mais sur cet aspect là du pouvoir il y a cette passerelle idéologique
Mais sur cet aspect là du pouvoir il y a cette passerelle idéologique
Exa exa
Ça reste assez subjectif comme définition du bon et du mauvais
Rousseau ne parlait pas nécessairement de conscience ou d'épanouissement. Quand il disait que l'homme nait bon c'est dans le sens de son innocence, c'est a dire qu'il ne nuit pas à l'autre naturellement. Il ne fait pas le mal sans raisons
C'est un sens plus que neutre que moral à car la morale elle aussi est inculquée
J'entends ta conclusion cependant
Rousseau ne parlait pas nécessairement de conscience ou d'épanouissement. Quand il disait que l'homme nait bon c'est dans le sens de son innocence, c'est a dire qu'il ne nuit pas à l'autre naturellement. Il ne fait pas le mal sans raisons
C'est un sens plus que neutre que moral à car la morale elle aussi est inculquée
J'entends ta conclusion cependant
Hobbes, mais en vrai ça dépends de la race
Malaise
Développe donc
Hobbes à connu la guerre civile en Angleterre et on peut comprendre son aspiration à une autorité absolue
Pour ce qui est de Rousseau tu mélange tout khey
Pour ce qui est de Rousseau tu mélange tout khey
Quand il dit bon ce n'est pas forcément moral. Il dit que l'homme est bon de nature car sans la société il est n'est pas corrompu, il ne nuit pas naturellement à autrui, il a assez d'amour de soi même pour se maintenir en vie.
Il ne dit pas l'homme de nature est un ange
Il ne dit pas l'homme de nature est un ange
Pourquoi ?
Parceque je pense que l'homme nait fondamentalement mauvais et c'est l'éducation et la société qui agit comme garde-fou cependant je ne suis pas pour état autoritaire, je suis plus pour que chaqu'un ait les moyens de se défendre par soit même donc pour le port d'arme citoyen
3émé régiment matricule R3-14, from humain to Astartes, pour le régiment et pour l'empereur
Rousseau : L'homme est fondamentalement bon, c'est la société qui le corrompt. Retournons à l'état de nature
Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.
PersoENT
Rousseau
Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. La société l'empêche d'agir en connard fini donc il faut un état ultra autoritaire.
PersoENT
Hobbes mets KO Rousseau c'est non négociable
Les peuples "premiers" sont souvent hyper violent et belliqueux
Que ça soit les aborigènes en Australie, les Amérindiens ou les peuples des îls on voit bien que l'état naturel de l'homme est hyper violent et ce plus la société est proche de son état "naturel"
Les peuples "premiers" sont souvent hyper violent et belliqueux
Que ça soit les aborigènes en Australie, les Amérindiens ou les peuples des îls on voit bien que l'état naturel de l'homme est hyper violent et ce plus la société est proche de son état "naturel"
C'est un mix des deux
Quomodo vales ? Nam ego sum Solanum tuberosum !
En ligne
160
Sur ce sujet0