Vous êtes plus HOBBES ou ROUSSEAU ?

Oui tout à fait de même qu'en France le règne autoritaire de Louis XIV succédait à la guerre civile de la Fronde

Mais sur cet aspect là du pouvoir il y a cette passerelle idéologique

Il y a homme et homme, le tout venant est mauvais, il peut être intelligent ou stupide, riche ou pauvre, mais invariablement mauvais.

C'est une poignée d'élite qui dispose d'une conscience et qui est bonne.

Sachant que bon = en faveur de l'épanouissement de la vie et de l'élévation des âmes par le biais de celle-ci. Si ça implique de décapiter des femmes et des enfants, ça reste le bien (mais in fine ça évite d'avoir à faire ça).

Et mauvais = tourné contre l'épanouissement de la vie et l'élévation des âmes, peu importe la raison. Si ça implique de sauver les petits animax de la forêt, ça reste le mal (mais in fine ça aboutit plus souvent à exterminer les bêtes).

La plupart des hommes est mauvaise car elle est sur terre pour être élevée et non pour élever, elle utilisera systématiquement sa part de pouvoir pour jouir, pour assurer son homéostasie.

Ceci étant dit, on pourrait croire qu'il faut de l'autorité à ces hommes, mais en réalité, cette autorité est déjà là : la nature. Celle qui te fait crever de faim et de froid quand tu détournes des ressources à ton profit exclusif et immédiat, par exemple.

Il ne faut donc surtout pas d'autorité humaine car cela revient à mettre des béquilles à des gens qui devraient se casser la figure pour apprendre à penser droit. Et donc à repousser et amplifier le problème.

Hobbes, mais en vrai ça dépends de la race

L'homme est indissociable de la bête

Les deux ont raison, tout dépend si on parle de ce qui est en haut ou de ce qui est en bas

Les deux ont raison

Hobbes.
Oui l'homme est un loup pour l'homme et l'Etat est un Leviathan.

Mais réactualisé avec une conception libérale de l'Etat, puisque pour moi la raison doit triompher de la passion de l'accaparement du pouvoir par un seul loup ou une meute.

Aussi la nature humaine étant ce qu'elle est, il faut penser son rôle vis-à-vis du Leviathan intelligement -> selon une logique de séparation des pouvoirs et des contre-pouvoirs, et de garde-fou, etc.
Pour l'heure, et en attendant que je revolutionne la pensée juridique et politique de l'Etat, je pense que la forme des démocraties libérales est la seule qui opère un forme raisonnée de l'Etat et un "dialogue" avec les administrés, de manière à ce que l'autorité de l'Etat soit légitimé par des processus s'approchant d'un idéal démocratique.

Je pense que la nature de loup de l'homme ne doit pas aboutir à ce que l'homme détenteur du pouvoir considère son prochain comme un chien crever, mais que cela doit amener à trouver une articulation politique qui se méfie de ce qu'un trop grand pouvoir confié à qqun risque d'être usé à écraser autrui.

Aussi, et j'ai pas lu Hobbes, qui lui n'a pas connu les folies du totalitarisme, je ne comprend pas comment on peut écrire que l'homme est un loup pour l'homme et que l'Etat et un Leviathan et souhaiter une verticalité sourde et arbitraire (en vrai je pense pas que c'est c'qu'il dit).

Enfin Rousseau et son mythe du bon sauvage peut bien aller se faire cuire le cul, il a abandonné ses enfants pour écrire ses merdes prouvant ipso facto que l'homme n'est ni pas altruiste sauf par intérêt..

Non, des hommes qui vivent hors de la société sont quand même mauvais.

On nait mauvais et on nous apprend à être bon. Quand personne nous l'apprend on devient des arabes

Connais aucun des deux mais Hobbes parce que Rousseau est un fils de pute fini à la pisse. Hobbes a au moins le bénéfice du doute (de mon inculture).

Tu veux voir la bonté de l'homme à l'état de nature ? Lis le code d'Hammurabi, considère que c'est la première forme d'Etat connu et donc l'État le plus proche de l'homme à l'état de nature (d'un point de vue chronologique) et dis moi pourquoi la necessité d'une telle severité (tout est puni de mort) si l'homme n'est pas, dès son origine, une petite pute qui tuerai ses parents pour un sac de blé.

J'aurai dit que les deux ont tort

Autant je suis d'accord avec Rousseau dans son contrat social

Mais pour le retour a l'état de nature, je ne suis pas d'accord, on pourrait retourner a une société plus simple et moins technologique, mais pas a un état pur a 100%

Hobbes. Rousseau était un abruti finit.

Les gens qui pensent que l'homme est fondamentalement bon, combien d'années sur Terre s'est-il passé sans aucune guerres à la surface du globe ?

J'vois Rousseau comme ça :

C'est exactement ça. La perousse aussi était rousseauiste avant de voyager. Puis quand il a vue son équipage se faire littéralement bouffer vivant, il a étrangement arrêté de croire au mythe du bon sauvage.

Jsavais pas, j'vais me renseigner sur La Perousse-pill merci

De rien. C'est un navigateur contemporain à Louis xvi.

Pourquoi ?

Après, Rousseau est plus nuancé que ça, c'était histoire de schématiser sa pensée

Pourquoi le nom de Calvin revient ?