Non mais on comprend rien à ce que tu racontes
C'est décousu, tu crois que tu dis des choses mais tu te parles tout seul
C'est décousu, tu crois que tu dis des choses mais tu te parles tout seul
T'es juste un simplet qui a besoin de 15 paragraphes verbeux pour qu'on lui explique un concept simple qui.
A: j'ai une peception de ma personalité
B: je connais ma personalité
Ton raisonnement: A -> B
Sauf qu'il existe plein d'exemples de: A ^ -B
Donc le raisonnement A -> B est fallacieux CQFD
A: j'ai une peception de ma personalité
B: je connais ma personalité
Ton raisonnement: A -> B
Sauf qu'il existe plein d'exemples de: A ^ -B
Donc le raisonnement A -> B est fallacieux CQFD
Il ne comprend même pas les analogies, mon dieu. Tu peux t'orienter avec une carte approximative, mais est-ce que la carte prétend pour autant être le territoire ?
« Oui bah ta carte n'a pas de validité scientifique et est trop approximative, je préfère la jeter et tâtonner au pifomètre »
On s'en fout que le MBTI ne décrive pas parfaitement les personnalités. Ca n'a jamais été sa prétention. Ce qui importe c'est qu'il fournisse une grille de lecture pour repérer les tendances et catégoriser, dans le but d'élaborer un langage commun qui ait du sens. Aucun modèle de ce genre ne décrira jamais les essences figées des individus, ou alors on aura besoin de 7 milliards de catégories. L'utilité pragmatique, c'est tout ce qui compte. Il ne dit pas que les personnalités existent sous 16 formes absolues et figées que la science n'a qu'à découvrir et confirmer, mais que si on regroupe les attitudes et traits de caractères de telle manière, on obtient un langage commun qui aide à mieux naviguer dans les interactions humaines, c'est tout.
Il n'a pas vocation à révéler des vérités brutes, encore une fois c'est juste un modèle de compréhension des personnalités. Et on juge un modèle et son pouvoir explicatif et pratique, ce que possède le MBTI contrairement à ce que tu affirmes (sans source évidemment). Les résultats qui varient c'est parce qu'une partie non négligeable de la population ne sait pas faire le test (manque de sincérité, confondent leur personnalité fantasmée et réelle, ne savent pas jouer avec la jauge etc.). Moi je n'ai jamais varié en plus de 10 ans. Et en général ceux qui varient le font entre deux types relativement proches, ce qui prouve la pertinence du modèle justement. A la limite certains questionnaires sont critiquables mais c'est tout, la volonté de catégorisation, qui ne sera jamais parfaite, reste innocente.
« il donne l’illusion d’expliquer la personnalité, alors qu’il ne repose sur aucune base empirique solide »
Donc on jette les projections économiques qui elles non plus n'ont pas de « base empirique solide » ?
« Oui bah ta carte n'a pas de validité scientifique et est trop approximative, je préfère la jeter et tâtonner au pifomètre »
On s'en fout que le MBTI ne décrive pas parfaitement les personnalités. Ca n'a jamais été sa prétention. Ce qui importe c'est qu'il fournisse une grille de lecture pour repérer les tendances et catégoriser, dans le but d'élaborer un langage commun qui ait du sens. Aucun modèle de ce genre ne décrira jamais les essences figées des individus, ou alors on aura besoin de 7 milliards de catégories. L'utilité pragmatique, c'est tout ce qui compte. Il ne dit pas que les personnalités existent sous 16 formes absolues et figées que la science n'a qu'à découvrir et confirmer, mais que si on regroupe les attitudes et traits de caractères de telle manière, on obtient un langage commun qui aide à mieux naviguer dans les interactions humaines, c'est tout.
Il n'a pas vocation à révéler des vérités brutes, encore une fois c'est juste un modèle de compréhension des personnalités. Et on juge un modèle et son pouvoir explicatif et pratique, ce que possède le MBTI contrairement à ce que tu affirmes (sans source évidemment). Les résultats qui varient c'est parce qu'une partie non négligeable de la population ne sait pas faire le test (manque de sincérité, confondent leur personnalité fantasmée et réelle, ne savent pas jouer avec la jauge etc.). Moi je n'ai jamais varié en plus de 10 ans. Et en général ceux qui varient le font entre deux types relativement proches, ce qui prouve la pertinence du modèle justement. A la limite certains questionnaires sont critiquables mais c'est tout, la volonté de catégorisation, qui ne sera jamais parfaite, reste innocente.
« il donne l’illusion d’expliquer la personnalité, alors qu’il ne repose sur aucune base empirique solide »
Donc on jette les projections économiques qui elles non plus n'ont pas de « base empirique solide » ?