🚨 Ce TEXTE sur L'IMMIGRATION qui REDPILL les DROITARDS

Et le fait que ça fasse plus réagir que mes pavés, c'est un exemple frappant de ce que Debord écrivait

Complètement

Personne n'a réellement lu le texte, si tu glisses pas des negres et bougnoules toutes les 2 phrases c'est illisible pour ce forum

Tes pavés etaient cool en plus, ça apporte du contexte, surtout car Debord est pas forcément très simple a comprendre (enfin sa façon d'écrire même si la le texte est clair)

sale rouqinophobe, vous avez détourné de l'argent vous êtes des nazis, le roux voulais juste jouer

oui je vois ça

te fais pas de mal non plus, c'est pas un très grand auteur de toute façon, il est du niveau d'Onfray

J'ai pas lu

+ dehors les bougnoules

j'ai lu rapidement, et j'ai l'impression que c'est à cause de ce genre de type que les choses vont mal en France

Mon plaisir.

Je pense que son analyse de l'uniformisation n'est pas fausse car elle se pose en amont des questions de race.

D'abord en rappel historique, Debord a écrit dans les années 50 à 90 principalement, donc à une époque où l'immigration en France n'était pas forcément visible au quotidien mais où l'américanisation de la consommation culturelle l'était.

Pour cadrer un peu plus, le contexte, il écrit La Société du spectacle en 1967. En France tu as du yéyé sur toutes les radios jeunes. et les tubes d'Elvis qui sont arrivés en France avec quelques années de retard, des artistes comme le Golden Gate Quarter ou Ella Fitzgerald font des tournées en Europe, mais ils sont vus comme les émanations étrangères qu'ils sont.
Dans la presse, tu as un grand patron et politicien qui écrit Le défi américain qui explique tout ce que la France pourrait apprendre des Etats-Unis pour continuer à redresser son économie d'après-guerre.
Et de toutes manière en 1967 si tu as plus de 30 ans, tu as un souvenir très clair d'avoir vu l'US Army débarquer avec du coca-cola, des cigarettes manufacturées et des capotes.

Tout ce paragraphe pour dire que quand Debord écrivait, l'arabe pré-regroupement familial n'était pas visible parce que tu le croisais principalement sur les chantiers, par contre la culture américaine était absolument partout. Pour reprendre ton exemple dans la France de 2025 les arabes sont bien visibles, mais c'est pour moi parce qu'on est après cet apartheid soft que Debord décrit. Il a pris la forme d'une réaffirmation de la religion et d'une manière d'occuper l'espace quaso ségrégationniste. En dépit des différences que tu cites, si tu devais faire vaguement copain-copain avec un arabe, évoquer One Piece ou DBZ serait un point de départ parce que c'est un sujet qui vous serait problament familier à tous les deux, et c'est un pur produit de la société du spectacle, assez uniforme pour être partagé par des consommateurs aux profils très distincts. Ce que Debord dit, c'est d'abord que la race chez les nazis, c'était un moyen clair de répondre à l'immigration parce qu'elle permet facilement de dessiner deux camps et donne au camp des autochtones une légitimité basée sur le sang, les mythes communs, etc. qui va faciliter l'organisation de leur "défense"

Tu viens déjà avec un ensemble de critères qui permettent de définir la race, et lui ce qu'il dit, c'est qu'en France c'est très difficile de mettre les gens d'accord dessus parce qu'on a pas du tout le même héritage culturel que les allemands sur ce sujet, qui ont un mythe fondateur qui rattache à une race antique, la dissolution totale des identités régionales et la promesse d'accomplir un destin manifeste.

Bien sûr que tout le monde est capable instinctivement de tracer une ligne entre sa couleur de peau et celle des autres, mais pour pouvoir en faire un outil efficace contre l'immigration, il faut des critères stricts, une mythologie et des tas de conditions politiques préalables.

De plus je soupçonne le texte d'avoir été écrit dans les années 60-80, donc à une époque où le débat autour des identités régionales était très fort, dans un pays où elles sont restées affirmées même au travers de la répression de la IIIe République, là ou Bismarck a réussi à "fabriquer des Allemands" et à offrir plus tard au nazi le terreau pour développer une mythologie raciale fédératrice.

En gros résumax, Debord dit qu'en France la race c'est flou parce que c'est dans l'ADN culturel français de ne pas pouvoir bien la définir, et qu'une conscience de race vague ne suffit pas à en faire un outil politique. Cela dit il n'a pas connu la Seine-Saint-Denis qui tape des 70% de dépistage de la drépanocytose.



Bon voilà, giga pavax

Merci du temps que tu prendras à me lire

c'est le problème de Debord. Il écrit dans un français normal là où d'autres philosophes de l'époque jargonnisaient exprès pour gratter de la légitimité, mais comme il écrivait "à chaud" il faut tout le temps contextualiser vu qu'on est plus dans le même zeitgeist que les lecteurs de son époque

CETTE TEEN PISSE 8/10 DANS BBC ? OUI CHONG

Debord est une idole des professeurs, petits bobos bienpensants et autres marxistes

J'attaque les idées et les postures.

Mais dans tous les cas, la frontière est très fine. Je ferais très attention avec ça. J'essaye, perso, de toujours lier mes idées à des postures. Si je crois que la France se fait grand remplacer, je dis qu'il faudrait une réemigration. Ne pas faire comme ça c'est la porte ouverte à la dissonance cognitive

Il a raison.
Les français, en tant qu'entité, ont bien plus participé à la destruction du socle culturel que les immigrés

- La société du spectacle est un prédateur pour les autochtones et les immigrés. Elle les déracine tous pour en faire des consommateurs uniformes

- REGARDER LE GAUCHISSE IL AIME LES NÈGRES

oui c'est bien ce qu'il me semblait, merci de confirmer mon impression

Voila une vraie analyse de l'immigration, on est loin de l'analyse Zemmourienne ou gauchiste, pour info le texte date de 1985, c'est long donc ça sera en 2 posts


Guy Debord : « Tout est faux dans la “question des immigrés” »

Tout est faux dans la “question des immigrés”, exactement comme dans toute question ouvertement posée dans la société actuelle ; et pour les mêmes motifs : l’économie – c’est-à-dire l’illusion pseudo-économique – l’a apportée, et le spectacle l’a traitée.

On ne discute que de sottises. Faut-il garder ou éliminer les immigrés ?
Naturellement, le véritable immigré n’est pas l’habitant permanent d’origine étrangère, mais celui qui est perçu et se perçoit comme différent et destiné à le rester. Beaucoup d’immigrés ou leurs enfants ont la nationalité française ; beaucoup de Polonais ou d’Espagnols se sont finalement perdus dans la masse d’une population française qui était autre. Comme les déchets de l’industrie atomique ou le pétrole dans l’Océan – et là on définit moins vite et moins “scientifiquement” les seuils d’intolérance – les immigrés, produits de la même gestion du capitalisme moderne, resteront pour des siècles, des millénaires, toujours. Ils resteront parce qu’il était beaucoup plus facile d’éliminer les Juifs d’Allemagne au temps d’Hitler que les maghrébins, et autres, d’ici à présent : car il n’existe en France ni un parti nazi ni le mythe d’une race autochtone !

Assimilation contre multiculturalisme ?
Faut-il donc les assimiler ou “respecter les diversités culturelles” ? Inepte faux choix. Nous ne pouvons plus assimiler personne : ni la jeunesse, ni les travailleurs français, ni même les provinciaux ou vieilles minorités ethniques (Corses, Bretons, etc.) car Paris, ville détruite, a perdu son rôle historique qui était de faire des Français. Qu’est-ce qu’un centralisme sans capitale ? Le camp de concentration n’a créé aucun Allemand parmi les européens déportés. La diffusion du spectacle concentré ne peut uniformiser que des spectateurs. On se gargarise, en langage simplement publicitaire, de la riche expression de “diversités culturelles”. Quelles cultures ? Il n’y en a plus. Ni chrétienne ni musulmane ; ni socialiste ni scientiste. Ne parlez pas des absents. Il n’y a plus, à regarder un seul instant la vérité et l’évidence, que la dégradation spectaculaire-mondiale (américaine) de toute culture.

Ce n’est surtout pas en votant que l’on s’assimile. Démonstration historique que le vote n’est rien, même pour les Français, qui sont électeurs et ne sont plus rien (1 parti = 1 autre parti ; un engagement électoral = son contraire ; et plus récemment un programme – dont tous savent bien qu’il ne sera pas tenu – a d’ailleurs enfin cessé d’être décevant, depuis qu’il n’envisage jamais plus aucun problème important. Qui a voté sur la disparition du pain ?). On avouait récemment ce chiffre révélateur (et sans doute manipulé en baisse) : 25 % des “citoyens” de la tranche d’âge 18-25 ans ne sont pas inscrits sur les listes électorales, par simple dégoût. Les abstentionnistes sont d’autres, qui s’y ajoutent.

Certains mettent en avant le critère de “parler français”. Risible. Les Français actuels le parlent-ils ? Est-ce du français que parlent les analphabètes d’aujourd’hui, ou Fabius (« Bonjour les dégâts ! ») ou Françoise Castro (« Ça t’habite ou ça t’effleure ? »), ou B.-H. Lévy ? Ne va-t-on pas clairement, même s’il n’y avait aucun immigré, vers la perte de tout langage articulé et de tout raisonnement ? Quelles chansons écoute la jeunesse présente ? Quelles sectes infiniment plus ridicules que l’islam ou le catholicisme ont conquis facilement une emprise sur une certaine fraction des idiots instruits contemporains (Moon, etc.) ? Sans faire mention des autistes ou débiles profonds que de telles sectes ne recrutent pas parce qu’il n’y a pas d’intérêt économique dans l’exploitation de ce bétail : on le laisse donc en charge aux pouvoirs publics.

L’américanisation de la France
Nous nous sommes faits américains. Il est normal que nous trouvions ici tous les misérables problèmes des USA, de la drogue à la mafia, du fast-food à la prolifération des ethnies. Par exemple, l’Italie et l’Espagne, américanisées en surface et même à une assez grande profondeur, ne sont pas mélangées ethniquement. En ce sens, elles restent plus largement européennes (comme l’Algérie est nord-africaine). Nous avons ici les ennuis de l’Amérique sans en avoir la force. Il n’est pas sûr que le melting-pot américain fonctionne encore longtemps (par exemple avec les Chicanos qui ont une autre langue). Mais il est tout à fait sûr qu’il ne peut pas un moment fonctionner ici. Parce que c’est aux USA qu’est le centre de la fabrication du mode de vie actuel, le cœur du spectacle qui étend ses pulsations jusqu’à Moscou ou à Pékin ; et qui en tout cas ne peut laisser aucune indépendance à ses sous-traitants locaux (la compréhension de ceci montre malheureusement un assujettissement beaucoup moins superficiel que celui que voudraient détruire ou modérer les critiques habituels de “l’impérialisme”). Ici, nous ne sommes plus rien : des colonisés qui n’ont pas su se révolter, les béni-oui-oui de l’aliénation spectaculaire. Quelle prétention, envisageant la proliférante présence des immigrés de toutes couleurs, retrouvons-nous tout à coup en France, comme si l’on nous volait quelque chose qui serait encore à nous ? Et quoi donc ? Que croyons-nous, ou plutôt que faisons-nous encore semblant de croire ? C’est une fierté pour leurs rares jours de fête, quand les purs esclaves s’indignent que des métèques menacent leur indépendance !

Le risque d’apartheid ? Il est bien réel. II est plus qu’un risque, il est une fatalité déjà là (avec sa logique des ghettos, des affrontements raciaux, et un jour des bains de sang). Une société qui se décompose entièrement est évidemment moins apte à accueillir sans trop de heurts une grande quantité d’immigrés que pouvait l’être une société cohérente et relativement heureuse. On a déjà fait observer en 1973 cette frappante adéquation entre l’évolution de la technique et l’évolution des mentalités : « L’environnement, qui est reconstruit toujours plus hâtivement pour le contrôle répressif et le profit, en même temps devient plus fragile et incite davantage au vandalisme. Le capitalisme à son stade spectaculaire rebâtit tout en toc et produit des incendiaires. Ainsi son décor devient partout inflammable comme un collège de France. » Avec la présence des immigrés (qui a déjà servi à certains syndicalistes susceptibles de dénoncer comme “guerres de religions” certaines grèves ouvrières qu’ils n’avaient pu contrôler), on peut être assurés que les pouvoirs existants vont favoriser le développement en grandeur réelle des petites expériences d’affrontements que nous avons vu mises en scène à travers des “terroristes” réels ou faux, ou des supporters d’équipes de football rivales (pas seulement des supporters anglais).

Mais on comprend bien pourquoi tous les responsables politiques (y compris les leaders du Front national) s’emploient à minimiser la gravité du “problème immigré”. Tout ce qu’ils veulent tous conserver leur interdit de regarder un seul problème en face, et dans son véritable contexte. Les uns feignent de croire que ce n’est qu’une affaire de “bonne volonté antiraciste” à imposer, et les autres qu’il s’agit de faire reconnaître les droits modérés d’une “juste xénophobie”. Et tous collaborent pour considérer cette question comme si elle était la plus brûlante, presque la seule, parmi tous les effrayants problèmes qu’une société ne surmontera pas. Le ghetto du nouvel apartheid spectaculaire (pas la version locale, folklorique, d’Afrique du Sud), il est déjà là, dans la France actuelle : l’immense majorité de la population y est enfermée et abrutie ; et tout se serait passé de même s’il n’y avait pas eu un seul immigré. Qui a décidé de construire Sarcelles et les Minguettes, de détruire Paris ou Lyon ? On ne peut certes pas dire qu’aucun immigré n’a participé à cet infâme travail. Mais ils n’ont fait qu’exécuter strictement les ordres qu’on leur donnait : c’est le malheur habituel du salariat.

Déjà on n'est pas d'accord sur un premier point : tu dis que DBZ et one piece sont des "purs produits de la société du spectacle".

Je ne sais pas si tu réalises à quel point cette phrase est méprisante et rabaissante. Ces oeuvres ont une véritable valeur propre, un sens, ce ne sont pas des simples shots de dopamine sans plus.

Comme si ceux qui regardent ces anime étaient des zombies aliénés sans âme. La pente glissante vers la misanthropie est là.

Je suis le premier à détester le peuple de temps à autre, mais bordel...

Qui plus est, ces exemples viennent du Japon et non pas des USA. Ce qui contredit cette idée d'américanisation.

Plusieurs animations japonaises se sont imposées par la simple et bonne raison qu'elles ont un sens, une âme, elles sont empreintes de vitalité.

Enfin si tu crois que DBZ et One piece suffisent à rapprocher les français des autres, tu te trompes. Il y a un fossé bien plus grand : religieux, ethnique, économique, etc.

Je ne vois pas trop comment concilier l'idée d'"apartheid" avec celle d'uniformisation, sauf à croire que cet "apartheid" est totalement artificiel et arbitraire, ce qui est faux.

Et sur la race, je crois que tu te prends trop la tête. C'est bien plus simple que ça. Il ne faut pas une "mythologie" pour savoir que la France est historiquement peuplée de blancs européens, et qu'un noir africain ou un arabe musulman n'appartiennent pas à cet héritage.

Surtout qu'il ne s'agit pas de "purifier" totalement le pays. On veut juste une majorité de blancs européens, il peut encore avoir un bon nombre d'étrangers. J'ai donné par le passé le chiffre du plafond de 10% d'étrangers, à échelle nationale, qui équivalent aujourd'hui à 6,8 millions d'extra-européens dans le pays. Perso, je trouve que c'est plus que suffisant

Du reste, merci des précisions sur le contexte, je comprends mieux. Malheureusement ça reste un écrit d'époque, comme beaucoup d'écrits politiques de nos jours.