Dans l'idée le communisme c'est bien mais ca compte sur le fait que tout le monde joue le jeu

ça ne peut pas marcher car tu la contribution de chaque individu à la production (ce qu'il apporte) est décorellée de ce qu'il récolte

les humains ont besoin du bâton de la carotte :

en situation communiste les gens productifs se retrouvent rapidement dans la situation du cheval dans la ferme des animaux = produit beaucoup mais récolte la même chose que les autres (qui produisent normalement ou sont en mode parasites)

petit à petit, tous les individus se mettent en mode normal (je vais produire ce qui correspond à mes "droits" de récolte) puis en mode parasite (je vais produire le moins possible, ma récolte sera la même), c'est la pscyhologie humaine


on peut alors dire "oui mais en théorie chaque individu comprend qu'il a intérêt à produire beaucoup, car si chaque individu en fait autant, ce qui est ensuite réparti par le parti centralisé/l'autorité communiste, est un plus gros gâteau donc chacun reçoit plus"

non car

1 les individus n'ont qu'une idée abstraite de ce que les autres dans leur ensemble produisents > chaque individu va se dire "putain je me donne à fond mais les autres se touchent, je me fais entuber". Ils n'auront pas la foi dans le fait que tout le monde va jouer le jeu qui est de type 1 je vais produire beaucoup 2 les autres aussi 3 notre production collective sera partagée entre tous et on sera tous "riches"

2 Les quelques exemples qu'il a autour de lui (les 10 collègues qu'il fréquente en tant que paysan ou ouvrier)et qui permettent d'avoir un mini échantillon pour sortir un peu de l'abstraction, et d'avoir une représentation du monde certes très petite et donc imparfaite, le renforcent dans cette idée, car un bon 50% se touchent

3 même en admettant que les individus se mettent tous à produire beaucoup (quasi impossible mais bon), le parti centralisateur va alors devenir le problème, en confisquant la production importante du collectif pour ses propres privilèges, et redistribuer des miettes aux golems qui se sont donnés à fond. On retombe alors dans le 1 et le 2 > les golems vont se dire que la production des autres golems est trop faible et passer en mode parasite, ou ils vont réaliser que les cochons (là aussi dans la ferme des animaux) au sommet sont le problème et voudront sortir du communisme



en résumax c'est plus simple de dire :
-je récolte ce que je sème (incitation à faire pour soi même, sans parasitage extérieur, et responsabilisation des individus)
que
-je sème, les autres aussi sèment, on récolte tous et on partage la récolte entre nous tous car les gens vont se demander si les autres producteurs travaillent vraiment (s'il n'y en a pas qui veulent récolter sans semer) et si ceux censés répartir ne se foutent pas de leur gueule en privatisant/confisquant la production pendant que personne ne regarde

je ne parle même pas d'un pays "multiculturel" où les gens vont se dire "putain cette communauté fout rien" > on voit alors que même dans un système capitaliste (officiellement), Nicolasquipaie finit par péter les plombs quand dans les faits sa production est volée pour être redistribuée à certains, que ce soit les élites au sommet ou des gens qui ne produisent pas mais ont le droit à tout > on est alors dans un communisme de fait (qui ne dit pas son nom) et on voit bien à quel point ça ne peut pas fonctionner


la plus grosse PLS pour le communisme est le pacte de Xiaogang en 1978 quand une vingtaine de paysans Chinois ont dit "écoutez on signe un pacte entre nous > chacun d'entre nous va produire beaucoup plus, on envoie au parti central le quota de production qu'il demande, et le surplus que chacun produit de son côté il le garde, on promet de garder ce secret entre nous"


dès lors que la Chine a découvert ce pacte mais a vu que la production avait explosé, elle a toléré cette pratique et l'a encouragée par la suite, on passe alors de la Chine à la ramasse à celle d'aujourd'hui



France : officiellement capitaliste, officieusement communiste car votre production est confisquée par une fiscalité délirante (ce qui revient à la même chose qu'un état centralisé communiste...le "capitalisme" avec 60% de prélèvements obligatoires c'est évidemment du communisme) > from puissance mondiale to shithole (phénomène renforcé évidemment par le grand remplacement)

Chine : officiellement communiste, officieusement capitaliste (en grande partie en tout cas) > from shithole to puissance mondiale

Je pense que tu fais une lecture beaucoup trop étroite, dans tous les cas les deux restent des utopies totalement irréalistes.

Un peu comme un communisme à la chinoise ?

- Patriotisme
- Apprentissage rigoureux de l'histoire
- Police et justice forte
- Prison même pour les politiciens

Dans ce cas, oui c'est bien

-interdiction d'un certain mode de propriété qui permet les revenus passifs, autrement dit la rente

-assume la verticalité du pouvoir et la combine néanmoins à l'aspiration à l'égalité

-Met les fortunés dans des camps de rééducation lorsqu'ils entendent altérer le contrat social en vigueur

-N'a pas hésité à foncer au feu en Corée et au Vietnam, créant des générations de vétérans solides encore vivants pour transmettre leur sagesse

-Les grands-parents sont traités avec respect, logent chez la famille s'il le faut et écoutent du crin-crin traditionnel

-protège son marché intérieur de toute influence étrangère poussée par les lois sur la propriété

-reboise massivement les déserts

-70% des jeunes chinois sont propriétaires

Logique d'esclave et les gaulois en tribu ils faisaient comment et on peut remonter à loin c'était pas des feignants ou que sais-je, l'homme a pas besoin de fouet pour marcher produire et aimer, vous détestez l'homme in fine, vous détestez ce qu'on est intimement

Edit c'est pas parce que la logique capitaliste a raison partout et en effet en Chine c'était logique que leur capitalisme d'état vrille capitalisme occidentale que c'est normal et enviable, ils sont où les natio deters qui critique le matérialisme

Y a pas plus hypocrite sur la rente et l'intérêt que les droitards ils le hurlaient tous au siècle précédent et maintenant "euh ba c'est pas bien mais on reviendra pas dessus car si c'est bien fait c'est ptet bien"

ça ne peut pas marcher car tu la contribution de chaque individu à la production (ce qu'il apporte) est décorellée de ce qu'il récolte

les humains ont besoin du bâton de la carotte :

en situation communiste les gens productifs se retrouvent rapidement dans la situation du cheval dans la ferme des animaux = produit beaucoup mais récolte la même chose que les autres (qui produisent normalement ou sont en mode parasites)

petit à petit, tous les individus se mettent en mode normal (je vais produire ce qui correspond à mes "droits" de récolte) puis en mode parasite (je vais produire le moins possible, ma récolte sera la même), c'est la pscyhologie humaine


on peut alors dire "oui mais en théorie chaque individu comprend qu'il a intérêt à produire beaucoup, car si chaque individu en fait autant, ce qui est ensuite réparti par le parti centralisé/l'autorité communiste, est un plus gros gâteau donc chacun reçoit plus"

non car

1 les individus n'ont qu'une idée abstraite de ce que les autres dans leur ensemble produisents > chaque individu va se dire "putain je me donne à fond mais les autres se touchent, je me fais entuber". Ils n'auront pas la foi dans le fait que tout le monde va jouer le jeu qui est de type 1 je vais produire beaucoup 2 les autres aussi 3 notre production collective sera partagée entre tous et on sera tous "riches"

2 Les quelques exemples qu'il a autour de lui (les 10 collègues qu'il fréquente en tant que paysan ou ouvrier)et qui permettent d'avoir un mini échantillon pour sortir un peu de l'abstraction, et d'avoir une représentation du monde certes très petite et donc imparfaite, le renforcent dans cette idée, car un bon 50% se touchent

3 même en admettant que les individus se mettent tous à produire beaucoup (quasi impossible mais bon), le parti centralisateur va alors devenir le problème, en confisquant la production importante du collectif pour ses propres privilèges, et redistribuer des miettes aux golems qui se sont donnés à fond. On retombe alors dans le 1 et le 2 > les golems vont se dire que la production des autres golems est trop faible et passer en mode parasite, ou ils vont réaliser que les cochons (là aussi dans la ferme des animaux) au sommet sont le problème et voudront sortir du communisme



en résumax c'est plus simple de dire :
-je récolte ce que je sème (incitation à faire pour soi même, sans parasitage extérieur, et responsabilisation des individus)
que
-je sème, les autres aussi sèment, on récolte tous et on partage la récolte entre nous tous car les gens vont se demander si les autres producteurs travaillent vraiment (s'il n'y en a pas qui veulent récolter sans semer) et si ceux censés répartir ne se foutent pas de leur gueule en privatisant/confisquant la production pendant que personne ne regarde

je ne parle même pas d'un pays "multiculturel" où les gens vont se dire "putain cette communauté fout rien" > on voit alors que même dans un système capitaliste (officiellement), Nicolasquipaie finit par péter les plombs quand dans les faits sa production est volée pour être redistribuée à certains, que ce soit les élites au sommet ou des gens qui ne produisent pas mais ont le droit à tout > on est alors dans un communisme de fait (qui ne dit pas son nom) et on voit bien à quel point ça ne peut pas fonctionner


la plus grosse PLS pour le communisme est le pacte de Xiaogang en 1978 quand une vingtaine de paysans Chinois ont dit "écoutez on signe un pacte entre nous > chacun d'entre nous va produire beaucoup plus, on envoie au parti central le quota de production qu'il demande, et le surplus que chacun produit de son côté il le garde, on promet de garder ce secret entre nous"


dès lors que la Chine a découvert ce pacte mais a vu que la production avait explosé, elle a toléré cette pratique et l'a encouragée par la suite, on passe alors de la Chine à la ramasse à celle d'aujourd'hui



France : officiellement capitaliste, officieusement communiste car votre production est confisquée par une fiscalité délirante (ce qui revient à la même chose qu'un état centralisé communiste...le "capitalisme" avec 60% de prélèvements obligatoires c'est évidemment du communisme) > from puissance mondiale to shithole (phénomène renforcé évidemment par le grand remplacement)

Chine : officiellement communiste, officieusement capitaliste (en grande partie en tout cas) > from shithole to puissance mondiale

les gaulois n'étaient pas communistes

ils vivaient hiérachisés, avec des formes de propriété privée

tu confonds le fait de vivre en société avec une certaine solidarité (pour des raisons de survie, de défense militaire, de prospérité économique) et le communisme c'est à dire sans classe et en collectivisant tout, avec un état central qui fixe des quotas etc...

il ne s'agit pas de défendre le capitalisme mais de dire que le communisme (puisque c'est le sujet) ne fonctionne pas pour les raisons évoquées dans mon pavé, la principale étant : les individus doivent être récompensés pour leurs efforts/contributions personnels sinon ils ne feront plus aucun effort.

Cela ne signifie pas qu'il faut 0 solidarité mais que dans tous les cas il faut 1 incitation à faire de son mieux pour soi même ET les autres (la société/collectivité), ce qui revient aux idées développées par un gars qu'on condamne fermement : on se demande pourquoi tous les systèmes qui ne fonctionnent pas sont autorisés alors que le sien qui a très bien fonctionné tant qu'on l'a laissé fonctionné, est interdit

non c'est littéralement la même base, le même projet mais pas les mêmes moyens d'y parvenir

dis moi la différence entre l'idéal communiste et l'idéal anarchiste

tu confonds étroitesse et concision

-interdiction d'un certain mode de propriété qui permet les revenus passifs, autrement dit la rente

-assume la verticalité du pouvoir et la combine néanmoins à l'aspiration à l'égalité

-Met les fortunés dans des camps de rééducation lorsqu'ils entendent altérer le contrat social en vigueur

-N'a pas hésité à foncer au feu en Corée et au Vietnam, créant des générations de vétérans solides encore vivants pour transmettre leur sagesse

-Les grands-parents sont traités avec respect, logent chez la famille s'il le faut et écoutent du crin-crin traditionnel

-protège son marché intérieur de toute influence étrangère poussée par les lois sur la propriété

-reboise massivement les déserts

-70% des jeunes chinois sont propriétaires

L'idéal communiste c'est la mise en commun des moyens de production afin de supprimer les classes sociales.

L'idéal anarchiste c'est la destruction des états et structures hiérarchiques qui sont des moyens d'oppression des individus.

Ça peut se recouper mais pas forcément, c'est pour ça qu'il y a des anarchistes de droite et des communistes autoritaires.

La lutte des classes est un point sombre de Marx ça doit être sa pire erreur, car il pensait que la lutte des classes supprimerait les classes sauf que ça a provoqué l'inverse une recomposition des classes. C'est pour ça que ça sert à rien de rager des big capitalistes ils ont leur rôle c'est normal dans le capitalisme. Mais le système est tellement piègeant qu'il nous poussera à cette égalité et bientôt viendra l'être de l'égalité complete du capital.

Dans tout les cas aucun système n'est parfait, ce sont les dirigeants avant tout qui vont faire qu'un pays fonctionne ou pas.

> interdiction d'un certain mode de propriété qui permet les revenus passifs, autrement dit la rente

C'est faux.

> assume la verticalité du pouvoir et la combine néanmoins à l'aspiration à l'égalité

Ça dépends de ce que tu veux dire par là.

> Met les fortunés dans des camps de rééducation lorsqu'ils entendent altérer le contrat social en vigueur

Il n'y a plus de camps de rééducation mais pour les cas extrêmes ils leur font passer le message quand même

> N'a pas hésité à foncer au feu en Corée et au Vietnam, créant des générations de vétérans solides encore vivants pour transmettre leur sagesse

L'armée Chinoise est très inexpérimentée, le pays n'a pas eu la moindre guerre depuis des décennies, c'est d'ailleurs sa principale faiblesse face aux armées occidentales qui sont toujours en train d’agresser un pays ou un autre.

> Les grands-parents sont traités avec respect, logent chez la famille s'il le faut et écoutent du crin-crin traditionnel

Ça oui

> protège son marché intérieur de toute influence étrangère poussée par les lois sur la propriété

C'est faux

> reboise massivement les déserts

Oui, d'ailleurs au delà du reboisement ils sont à la tête du combat sur les énergies renouvelables et dans pas mal de secteurs liés à l'écologie

> 70% des jeunes chinois sont propriétaires

Oui et plus largement 95% des adultes Chinois (de mémoire)

Tu parles de système alors que les gaulois n'en avait presque pas la théorie systémique est le système il faut annuler tout ca

On a toujours eu en France moderne une accumulation administrative mais c'est totalement logique car dans le capital tout est cadastré au milimettre, ça se plaint ensuite de communisme étatique mais c'est la religion marchande qui a imposé ça tout est consommation au millimètre près l'état y veillera.

khey si l'Etat ne permet plus de tirer un rente de ses propriétés immobilières secondaires, c'est bien qu'il est dans la logique du communisme ; Marx n'a pas créé sa philosophie ex nihilo, il a tiré de précieux enseignements d'Epicure, celui-ci fonde sa philosophie sur la parcimonie, le tri entre les désirs et les besoins / le superflu et le nécessaire. Or l'idéal économique du Communisme est de donner à chacun au moins le nécessaire, c'est-à-dire éviter les stocks (donc les bulles et la volatilité des prix), in fine avoir au minimum pour chacun un flux tendu qui convient à ses besoins et moins risqué même en termes d'investissement que le Capitalisme puisqu'il permet de ne pas être perturbé par les questions d'anticipation de la demande

Or quel besoin a-t-on d'accumuler des résidences secondaires, sinon pour tirer une rente qui est ni plus ni moins que la matérialisation d'un pouvoir exercé sur la vie de quelqu'un d'autre ? A la place, le Communisme remplace la "propriété privée" (le terme de privé est sujet à caution néanmoins), par la propriété d'usage, qui est la même chose, sauf que vous l'exercez sur ce qui permet votre survie, pas ce qui satisfait un désir d'accumulation

Donc c'est infaisable.
De l'idéalisme pure

(Je parle d'un communisme frontièriste et conservateur sur le plan culturo-religieu)

On à besoin d’un système pour federer le efforts si l’on veut avancer.
Ceux qui veulent revenir au tribalisme peuvent toujours faire l’expérience de tenter de s’installer en Amazonie ou dans des coins encore sauvages en Afrique ou Pacifique, à mon avis ils supporterons pas longtemps ce mode de vie

Je sais pas d’où tu tiens tes informations mais elles sont totalement fausses.