La conscience n’est pas dans le cerveau

Je ne suis pas d accord avec toi voila le probleme difficile de la conscience parce que qu est ce exactement ? Tu me dis qu il y a quelque chose de plus profond , non on ne sait juste pas quoi dans l etat de nos connaissances .

On peut induire une EMI ,

En fait je pense que l'idée de donner un emplacement à l'âme, la conscience, les souvenirs, c'est déjà une fausse piste.

Ces choses n'ont pas d'emplacement. Le corps les matérialise à une position donnée, mais le corps est autant dans l'âme, que l'âme est dans le corps.

Et pour ce que l'âme est dans le corps, elle est dans TOUT le corps. Elle n'a pas de siège, de contenant. Les souvenirs ne sont pas que les savoirs que le cerveau a stocké, ils sont écrits dans tout le corps, par sa morphologie, par son tempérament, par ses instincts, ce qui est inné chez nous tient autant de notre histoire évolutive, nos lignées biologiques, que de nos incarnations passées.

La conscience est bien une fonction de l'esprit (mais pas forcément du cerveau, le cerveau n'est pas l'ensemble du SN), mais l'esprit vient du corps et le corps vient de l'âme. Si ton âme ne comprend pas la conscience, ton corps n'aura pas de fonction-conscience.

Dire 'on ne sait pas’, ça n’interdit pas d’explorer des hypothèses.

Quand quelque chose dépasse nos instruments de mesure, on n’est pas obligés de faire comme si ça n’existait pas

Oui effectivement mais dans l etat de nos connaissances on a aucune idee , le petit kheyou au dessous confond l ame ( qui est un concept religieux ) avec la conscience .

Il y a un projet tres interessant ou on essaie de cree un cerveau articifielle mais sera t il conscient ou juste un erzatz de lui meme

La conscience est horrible a definir mais c est fascinant

Ta théorie est teintée de spiritualité et de croyances, j’peux essayer de débattre mais à condition de rester lucide et accepter que notre monde est bien plus complexe que ce que veulent nous faire croire les livres

Néanmoins je réponds à ton seul argument qui me paraît terre à terre :

Si l"âme" était vraiment partout dans le corps, alors perdre un membre devrait affecter notre conscience.
Mais ce n’est pas le cas : on peut perdre une jambe, un bras, même être paralysé, sans perdre ni souvenirs ni conscience

la conscience est dans le sang
quand on perd son sang, on perd conscience
les out-of-body experiences c'est l'effet d'evaporation du sang

Reste endoctriné et continue d’avaler ta vérité pré mâchée j’m’en moque

“La conscience est dans le sang.”

Si c’était vrai, une transfusion sanguine devrait transférer de la conscience.
Et perdre une petite quantité de sang devrait altérer ta personnalité ou tes souvenirs.

“Quand on perd son sang, on perd conscience.”

On perd conscience car le cerveau n’est plus suffisamment alimenté en oxygène, pas parce que la conscience “s’échappe”.
C’est un effet physiologique, pas une preuve que le sang contient la conscience.

Personnellement je n'y crois pas, et je pense que c'est typiquement une forme d'arrogance que de croire qu'on mérite bien une âme

Rejoins le troupeau le mouton

Pourquoi y'a pas d'interférences ou de telepathie alors?

Je ne parle pas d’âme mais de conscience


Tu sais que tu existes, et pourtant personne ne t’explique comment.

Je m'en fous que tu n'appelles pas ça comme ça, toute ta théorie présuppose une forme de divinité individuelle
En essence, tu présupposes l'existence d'une âme

Ça n’implique aucune divinité, aucun karma, aucune entité spirituelle éternelle.
Tu mélanges tout : dès qu’un truc est immatériel, vous le collez au vocabulaire religieux.

Si le cerveau est une antenne, elle est réglée sur sa fréquence propre, comme un téléphone avec une carte SIM unique.
Pas d’interférence, pas de télépathie par défaut. Et c’est peut-être justement ce qui nous protège du bruit mental collectif.

L'âme c'est pas que la conscience. Et oui, perdre un membre impacte ton âme, toute modification de ton corps impacte ton âme. Seul ce que le passage du temps implique ne modifie pas ton âme.

Ca veut pas dire que tu prends une âme de "sans bras". Ca veut dire que ton âme intègre une expérience de privation de membre.

Au niveau de la conscience, qui est une vision wish et timorée de l'âme, tu auras sans doute des douleurs fantômes car il faudra que ta conscience intègre la perte du membre et qu'elle se modifie en fonction de cette nouvelle donnée.

J’reprends point par point

-“L’âme, c’est pas que la conscience.”

Très bien mais alors définis clairement ce que tu appelles “âme” parce que tu l’utilises comme un mot-valise pour tout : identité, vécu, énergie, mémoire…


-"Perdre un membre impacte ton âme.”

Non. Ça impacte ton corps, ton mental, ton vécu émotionnel, éventuellement ta mémoire du trauma.
Mais si tu restes toi-même, lucide, avec les mêmes souvenirs et réflexions alors rien ne prouve qu’une “âme” a été touchée.
Et surtout il n’y a aucun critère, aucune mesure, aucune observation possible pour “l’âme impactée”



-“Ton âme intègre une expérience de privation.”

Là encore tu démontres rien. Tu personnifies un concept flou
C’est comme si tu disais “ton âme prend des notes”, mais on ne sait toujours pas ce que c’est, où c’est, comment ça fonctionne, et comment tu sais tout ça.



-“La conscience est une version wish et timorée de l’âme.”

Faux, La conscience est un fait: je me sais vivant.
Ce n’est pas une version temu de l’âme, c’est le noyau central de ce qu’on expérimente en tant qu’être humain.



-“Les douleurs fantômes viennent de l’âme qui intègre la perte.”

Les douleurs fantômes sont expliquées médicalement, c’est le cerveau qui continue à envoyer des signaux à un membre qui n’existe plus, car la carte neurologique est toujours là
Pas besoin d’invoquer une âme pour expliquer ça.

T’es pas assez développé pour que j’utilise des termes plus complexes

L'âme est ta définition.

Plus ta définition est cohérente et moins elle est dans la contradiction, plus elle a de puissance.

Tu voudrais raisonner sur le concept de l'âme alors que tu n'es pas sûr de ce que c'est, de si c'est pertinent ou vrai. C'est bizarre. D'un côté tu me demande ce que j'entends par âme, de l'autre tu m'affirmes que l'âme ne fonctionne pas comme je l'entends. Alors que tu ne sembles pas admettre la pertinence de la spiritualité.

Bien sûr que les douleurs fantômes sont médicalement explicables. C'est pour ça que je parle de version eco+ de l'âme pour les matérialistes. Parce que c'est ce truc qu'ils ont du mal à expliquer, qu'eux mêmes mystifient volontiers, mais en refusant d'aborder la question de l'immatériel parce "bon quand même pas hein". C'est le mot qu'emploient les gens qui veulent parler d'âme sans en parler.

En réalité le fond de ma pensée, sans autocensure, est que la conscience est purement matérielle, est une fonction de l'esprit, et qu'elle n'est liée à l'âme qu'à travers son support charnel, le corps et ses fonctions nerveuses. Je pense que la conscience est déjà très mal définie comme fonction de l'esprit et que personne ne parle de la même chose quand les gens parlent de "conscience".