"Tu n'as aucune PREUVE que DIEU n'existe PAS"

va dans une église, essei de trouver le prêtre et pose lui les questions sur l'interprétation de la bible, il t'expliquera mieux que moi

Exactement, si à la limite la croyance en Dieu était personelle et servait juste à mieux vivre et à cope avec l'absurdité du monde pourquoi. Mais aujourd'hui elle est utilisée pour légitimier l'immondice, la souffrance et le culte de la mort

Des lézards tu peux en voir partout et facilement

Connais-tu l'inventeur de la théorie du big bang ?
En scéance tout phénomène a une cause, tu ne peux pas créer quelque chose à partir de rien, c'est scientifiquement impossible

Bah être persuadé que telle chose est "comme ci" "comme ça", ça empêche justement d'approfondir le sujet

1. « Je n’ai jamais vu de lézard, donc les lézards n’existent pas. »

Problème logique : sophisme de l’ignorance (argumentum ad ignorantiam).

Réponse : la science ne conclut jamais « n’existe pas » sur simple absence d’observation ; elle suspend le jugement jusqu’à obtenir des données. L’athée ne dit pas « Dieu n’existe pas » par dogme ; il constate simplement l’absence de raisons suffisantes d’y croire.



2. « Tu devrais plutôt te déclarer agnostique. »

Problème logique : fausse dichotomie entre agnosticisme et athéisme.

Réponse : on peut très bien être agnostique (sur ce qu’on peut savoir) et athée (sur ce qu’on croit). Nombre d’athées se décrivent ainsi : “je ne peux pas prouver que Dieu n’existe pas, mais je ne crois pas faute d’arguments convaincants”.



3. « L’athéisme n’a que 200 ans et est une anomalie historique. »

Problème logique : argumentum ad antiquitatem (vrai = ancien/populaire) + erreur factuelle.

Réponse :

Matérialistes Cārvāka (Inde, ≥ VIᵉ s. av. n. è.).

Épicure, Lucrèce (Grèce/Rome, IIIᵉ–Iᵉʳ s. av. n. è.).

Wang Chong (Chine, Iᵉʳ s.).

Popularité ou longévité ≠ vérité ; sinon la Terre plate serait plus « vraie » que l’héliocentrisme.




4. « C’est à vous, athées, de prouver que Dieu n’existe pas. »

Problème logique : inversion de la charge de la preuve.

Réponse : celui qui affirme l’existence d’une entité porte la charge de la preuve. Exiger que l’autre démontre une négation universelle revient au « dragon invisible dans mon garage » de Sagan ou à la théière de Russell.





---

Repères pour bien comprendre les positions

Agnostique : « Je ne sais pas / je pense qu’on ne peut pas savoir. »

Athée faible (sceptique) : « On n’a aucune preuve ; je suspend donc la croyance. »

Athée fort : « Je suis convaincu que Dieu n’existe pas. »


La plupart des athées contemporains sont « faibles » : ils vivent sans croyance en Dieu faute d’arguments probants, sans prétendre démontrer l’inexistence absolue d’un être surnaturel.


---

Pourquoi la charge de la preuve revient à l’affirmation

Rasoir d’Occam : ne pas multiplier les entités sans nécessité.

Impossibilité pratique de réfuter toutes les variantes imaginables d’un Dieu.

Pragmatisme épistémique : on adopte ce pour quoi on a des raisons positives, pas l’inverse.


> « Les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. » — Carl Sagan




---

Démarche rationnelle recommandée

1. Formuler l’hypothèse divine de manière claire et testable (quelles prédictions uniques ?).


2. Confronter ces prédictions à l’observation.


3. Comparer avec des explications naturelles plus simples.



Tant que ces conditions ne sont pas remplies, l’incroyance reste la position par défaut : ce n’est pas un dogme, c’est simplement la prudence méthodologique appliquée à toute affirmation extraordinaire.


---

En résumé : l’analogie du lézard est fallacieuse ; l’ancienneté ou la popularité d’une croyance ne la rend pas vraie ; et c’est à celui qui affirme l’existence de Dieu de fournir la preuve, pas à l’athée de prouver une négation universelle.

1. « Il n’y a pas de conflit entre science et Dieu ; certains pensent même que la science prouve que Dieu n’existe pas. »

Problème logique : homme de paille. Très peu de scientifiques prétendent que la science prouve l’inexistence de Dieu ; elle se contente de constater qu’aucune donnée empirique ne l’appuie.

Réponse : la science applique le naturalisme méthodologique : elle étudie les phénomènes testables. Un être défini comme « hors du temps et de la matière » est, par construction, hors de son champ. Absence de preuve ≠ preuve d’absence, mais donne de bonnes raisons de suspendre la croyance.



2. « Pourquoi l’univers existe-t-il plutôt que rien ? Une cause immatérielle, intemporelle et intelligente s’impose. »

Problèmes logiques :

Argument cosmologique non étayé : on affirme qu’« une cause doit être immatérielle » sans démontrer que seule cette option est possible.

Fausse dichotomie : « Dieu ou rien ». La cosmologie moderne propose d’autres pistes : fluctuations quantiques, modèles cycliques, multivers, etc.


Réponse : poser « Dieu » rebaptise l’énigme sans la résoudre (« Qui a créé Dieu ? »). C’est une explication terminatrice : elle n’apporte aucune prédiction vérifiable.



3. Analogie de la « petite boule lumineuse » dans la forêt

Problème logique : transposition abusive d’intuition à l’échelle humaine (fallacy of composition). Ce qui vaut pour un objet dans l’univers n’est pas forcément valable pour l’univers entier ; nos intuitions causales se forgent dans l’espace-temps, pas à l’extérieur de celui-ci.

Réponse : comparer l’univers à un artefact suppose déjà la conclusion (conceptionnalisation).



4. « Si tout est matériel et dépendant, la cause doit être immatérielle. »

Problème logique : affirmation gratuite + pétition de principe. On n’explique pas pourquoi une cause naturelle – peut-être inconnue – serait impossible.

Réponse : les modèles naturalistes n’excluent pas qu’une chaîne causale ait une origine quantique ou un état sans “avant” (temps émergent).



5. « Dieu est non-causé, sinon on demanderait “qui a causé Dieu ?” »

Problème logique : spécialisation ad hoc (special pleading). On soustrait Dieu à la règle causale qu’on impose à l’univers.

Réponse : si l’on peut poser un être nécessaire et éternel, rien n’interdit de qualifier l’univers – ou un méta-univers – de nécessaire. L’hypothèse théiste n’est donc pas plus parcimonieuse.



6. « Les fondateurs de la méthode scientifique (Bacon, Newton, Locke…) étaient croyants. »

Problème logique : appel à l’autorité/à la popularité. La vérité d’une proposition n’est pas fonction du nombre de ses partisans, surtout quand la pression sociale et légale rendait l’athéisme dangereux.

Réponse : beaucoup de pionniers croyaient effectivement, mais ils ont bâti des méthodes qui fonctionnent sans invoquer Dieu et qui, depuis, ont souvent réduit le domaine du surnaturel (foudre, maladies, etc.). Aujourd’hui, la proportion d’athées ou d’agnostiques parmi les scientifiques de pointe est nettement plus élevée que dans la population générale.



7. « La foi chrétienne a donné naissance à la science. »

Problème logique : corrélation ≠ causalité.

Réponse : l’histoire des idées montre des racines multiples : Grèce antique (Aristote, Démocrite), monde islamique médiéval (Al-Khwarizmi, Ibn al-Haytham), Chine (Shen Kuo)… La méthode scientifique s’est développée quand des conditions intellectuelles, économiques et politiques convergentes l’ont permis, pas exclusivement grâce à une doctrine religieuse.



8. « La majorité des grands scientifiques de l’histoire croyaient en Dieu. »

Problème logique : argumentum ad populum intemporel.

Réponse : la religion dominante d’une époque colore forcément la démographie de ses savants. Ce constat sociologique n’est pas une validation épistémique.



9. « Comprendre la nature, c’est admirer l’œuvre de Dieu. »

Problème logique : raisonnement circulaire (on part de l’idée que Dieu est créateur pour conclure qu’étudier la nature révèle le Créateur).

Réponse : on peut tout aussi bien – et plus simplement – admirer la nature sans postuler d’entité surnaturelle. La valeur explicative d’un concept se mesure à ses prédictions, pas à son pouvoir rhétorique.



10. Usage de citations bibliques (Hébreux 11 :3, Romains 1 :20)

Problème logique : argument d’autorité scripturaire.

Réponse : un texte sacré ne peut servir de preuve à ceux qui n’en reconnaissent pas l’autorité ; il faut d’abord établir la fiabilité indépendante du document, ce qui nous ramène au point de départ.





---

Points-clefs à retenir

Charge de la preuve : celui qui postule une cause surnaturelle doit en fournir les indices concrets et falsifiables.

Rasoir d’Occam : multiplier les entités (un créateur immatériel) n’est justifié que si cela explique mieux les observations que les modèles purement naturels.

Méthodologie scientifique : elle fonctionne sur la testabilité. Une cause hors du temps et de l’espace est, par définition, intestable — donc scientifiquement stérile.

Histoire des sciences : l’avancement du savoir va plutôt dans le sens d’une autosuffisance explicative progressive de la nature, non dans le sens d’une dépendance croissante à l’hypothèse divine.


> En bref : l’analogie de la petite boule, les appels à l’autorité des savants croyants et le recours à une « cause immatérielle » reposent sur des présupposés philosophiques, pas sur des preuves. Tant qu’aucune donnée proprement scientifique ne vient corroborer l’idée d’un créateur, l’hypothèse la plus parcimonieuse demeure que l’univers – sous une forme ou une autre – constitue la réalité fondamentale et que les questions ouvertes relèvent de recherches futures, non d’un saut dans le surnaturel.

Donc pas de preuve concrète du fruit du hasard d'origine d'un proute ? Juste un croyant qui étale sa pseudoscience d'athéiste

C'est pour ça que c'est sensé être personnel car c'est normal de ne pas y voir la même chose que son voisin
Mais beaucoup essayent de convaincre l'autre et c'est dommage et c'est même dangereux car c'est le déclanchement des guerres de religions (et la différence a toujours effrayé l'être humain )

C'est effectivement beaucoup plus compliqué de prouver la véracité des religions théiste

1. « Aucune preuve n’est pertinente… »

Problème logique : immunisation cognitive (ou “épouvantail irréfutable”). Déclarer qu’aucune donnée ne peut compter ferme la porte au dialogue rationnel.

Réponse : une affirmation soustraite à tout contrôle empirique devient indiscernable d’une pure invention. Ce n’est plus de la connaissance, mais de la spéculation invérifiable.



2. « …parce que Dieu est immatériel et intangible. »

Problème logique : spécialisation ad hoc. On confère à Dieu un statut particulier (“hors-test”) pour le soustraire aux critères qu’on applique à toute autre existence affirmée.

Réponse : si l’immatériel est, par définition, hors d’atteinte de nos sens et instruments, alors personne ne peut montrer comment on distingue un Dieu réel d’un Dieu imaginaire. Sans critère de différenciation, l’assertion perd sa valeur explicative.



3. « …en dépit de son existence. »

Problème logique : pétition de principe. On présume ce qu’il faudrait démontrer : l’existence de Dieu.

Réponse : dans tout raisonnement valide, l’existence d’un objet (matériel ou non) réclame une raison positive d’y croire : argument logique solide, expérience intérieure reproductible ou effet observable. Sans cela, le concept reste à l’état d’hypothèse gratuite.



4. Conséquence épistémologique

Une proposition irréfutable est également incontestable—mais aussi insondable : elle ne peut produire aucune prédiction, aucun éclairage nouveau sur le monde.

Karl Popper : « Ce qui n’est pas falsifiable n’est pas scientifique. » Même en dehors de la science, une idée qu’aucun fait ne pourrait contredire n’offre aucun ancrage rationnel.



5. Charge de la preuve

Ce n’est pas à l’interlocuteur sceptique de réfuter une thèse qui se dit “hors de portée de toute preuve”. C’est à celui qui avance la thèse de montrer pourquoi elle mérite d’être prise au sérieux malgré cette inaccessibilité.





---

En résumé : affirmer qu’« aucune preuve n’est pertinente » revient à sortir la notion de Dieu du domaine de la connaissance justifiable. À ce stade, croire ou ne pas croire devient un acte purement subjectif ; on ne peut plus exiger du sceptique qu’il accepte une entité indifférente à toute vérification.

On peut en discuter mais pas imposer y a eu tout un tas de tueries de masses à cause de divergences d'opinions c'est quand même triste