J'en sais rien, j'ai appris à l'école qu'il avait décapité plein de gens donc que c'était un méchant, point final
J'en sais rien, j'ai appris à l'école qu'il avait décapité plein de gens donc que c'était un méchant, point final
Lis Robespierre de Jean Massin et la révolution française d'Albert Mathiez
Heureusement que j'ai précisé le contexte de ces paroles dans mon pavax
Le mot "Terreur" est d'ailleurs un réappropriation narrative postérieur. L'utiliser à permis de créer cette confusion
+ Prouve moi que je dis n'importe quoi. Je suis en capacité de tout te sourcer
Le mot "Terreur" est d'ailleurs un réappropriation narrative postérieur. L'utiliser à permis de créer cette confusion
+ Prouve moi que je dis n'importe quoi. Je suis en capacité de tout te sourcer
Robespierre était un premier de la classe
Vous devez être au niveau
pour voir ce message.
g pa lu
Robespierre était un premier de la classe
Ça c'est vrai parcontre. Brillant dans ses études de droits, il obtient une bourse pour étudier à Paris
g pa lu
Merci du up nonobstant
Qu'est ce qui te dérange mon bon khey ?
Il n'a jamais été le monstre que les CHOFAENT dépeignent souvent sans rien connaitre de sa vie
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Il avait été élève à Louis le Grand avec son ami Camille Desmoulins mais il n’a rien fait pour le sauver de la Charette.
Il était très influençable, notamment par son gourou Saint Just bien plus extrémiste que lui.
Était il croyant ?
C’était très mal vu et je n’ai pas d’autre réponse que son délire d’arbre d’être suprême….
La terreur certes mais que serait la terreur sans la Vertu ?
Il était très influençable, notamment par son gourou Saint Just bien plus extrémiste que lui.
Était il croyant ?
C’était très mal vu et je n’ai pas d’autre réponse que son délire d’arbre d’être suprême….
La terreur certes mais que serait la terreur sans la Vertu ?
Je fav pour plus tard, toujours intéressant les topics de l'ami la Pucellerie
Il n'a jamais été le monstre que les CHOFAENT dépeignent souvent sans rien connaitre de sa vie
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Robespierre, comme Hitler d'ailleurs, sont victimes de préjugés qui les déshonorent.
Robespierre n'a rien contrôlé du tout, comme tout les révolutionnaire d'ailleurs
. Ils ont étaient victime de la Providence et des circonstances qui les ont amenés aux pires heures de l'histoire de France.
Ça fait plaisir de voir des clés comme toi !
Robespierre n'a rien contrôlé du tout, comme tout les révolutionnaire d'ailleurs
. Ils ont étaient victime de la Providence et des circonstances qui les ont amenés aux pires heures de l'histoire de France.
Ça fait plaisir de voir des clés comme toi !
22 cm
Il n'a jamais été le monstre que les CHOFAENT dépeignent souvent sans rien connaitre de sa vie
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Les "fachos" qui se disent amoureux de la France ne se rendent pas compte que "leur" France est morte depuis plus de 200 ans.
Pas un seul livre lu, pas une seule vision qui pourrait élargir leurs pensées obtuses
Pas un seul livre lu, pas une seule vision qui pourrait élargir leurs pensées obtuses
22 cm
Il n'a jamais été le monstre que les CHOFAENT dépeignent souvent sans rien connaitre de sa vie
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Tout au contraire, c'est surement l'homme politique français le plus brillant, juste et sincère de son siècle jusqu'a aujourd'hui. Jamais un homme politique n'a eu autant d'ardeur à défendre le bien commun, autant de pertinence et de rigueur dans ses propos, autant d'éloquence et de panache dans ses discours. C'est comme ça qu'il a conquis le peuple parisien mais pas seulement. Même ses ennemis l'appelaient l'incorruptible, c'est dire...
Ce sont ces mêmes raisons qui ont fait naitre une telle hostilité envers sa personne. Les calomnies était déjà importantes de son vivant mais elles se sont multipliés les années qui suivirent sa mort jusqu'a aujourd'hui. On parle alors de "legende noire de Robespierre" , c'est cette vison que l'histoire a gardée de lui et c'est loin d'être anodin.
La bourgeoisie triomphante de l'époque le craignait plus que tout, il était nécessaire de le salir et de l'accuser de tout les maux que la France a connu durant la révolution pour que plus jamais personne ne puisse le prendre pour modèle. Aujourd'hui encore dans les livres d'histoire de l'éducation nationale, Robespierre est décrit comme étant l'homme responsable de la "Terreur", point. Aucune nuances ni dévelloppements sur la periode, le contexte, les discours, les intrigues... Rien. Il faut associer le nom de Robespierre à la Terreur et ça fonctionne.
Alors il est temps que la calomnie à son encontre cesse ne serait ce que sur ce présent forum. La vérité se doit d'être rétablie, n'en déplaise
1) "RoBeSPieRRe EtAi tun DikTAtEUr"
FAUX
Surement la calomnie la plus normie de toutes (avec celle qui va suivre). Robespierre n'a jamais eu les pleins pouvoir et est entré en politique tardivement. Il a même refusé des postes ministèriels car il estimait (à raison) que ces offres lui étaient proposées pour l'empecher de militer via le discours comme il l'a toujours fait et aussi car ces milieux là étaient extrêmement corrompus. C'était un moyen de le ralentir en somme.
A son sommet d'influence, il a occupé une place au Comité du Salut Publique un peu avant ce qu'on appelle la terreur mais il n'était qu'un membre parmi d'autres et les décisions se prenaient collectivement. Il aurait très bien pu user de son influence pour présider ce comité mais ne l'a jamais fait et était loin d'être le plus actif. Très loin du soit disant homme avide de pouvoir et carrieriste qu'on décrit ici et là non ?
2) "La tErrEUr c'est à cOsE de LWi"
Encore faux GIUSEPPE
Comme dit précedemment, il ne siegait pas tout seul au Comité du salut public. Toute les décisions ne venaient pas de lui mais de plusieurs factions distinctes de révolutionnaires qu'il ne controlait absolument pas. Ce sont les plus criminels d'entre eux qui par ailleurs vont lui faire porter le chapeau pour se dédouaner. Un peu comme certains hommes qui ont tondus et dénoncés des femmes dans les années 40.
De plus, la Terreur est un moment de l'histoire où tout le monde était dépassé par les évenements. Pour rappel, la France était impliquée dans un guerre civile, des guerres exterieurs ainsi qu'un contexte de famines pour certaines régions (Paris compris) en même temps. Pour contenter le peuple, il fallait des mesures fortes et c'est dans ce contexte bien particulier qu'il a prononcé ses fameuses phrases sur la terreur et la vertu afin de légitimer des massacres qui allaient de toute manière être inévitables . Il a plus chercher à canaliser la Terreur via le tribunal révolutionnaire (qu'il n'a pas créer) plutot que de laisser place à des massacres incontrôlés.
3) "Et la Vendée??!!! "
Toujours pas le shill
Il s'est plusieurs fois insurgés contre les barbaries de l'armée révolutionnaire envoyées en Vendée et à Lyon pour mater les révoltes. Il a même demandé le rappel de Foucher et Fréron à Paris pour qu'ils arrêtent leur atrocités. C'est à ce moment là qu'il à semé les graines de la rancoeur chez certains de ses dits alliés révolutionnaires au sein même du Comité du Salut Public. Ces derniers comploteront contre lui par vengeance et jalousie.
4) "Il était athée/juif/FM et anti chrétiens"
Essaye encore
Premièrement, il était farouchement opposé à l'athéisme. Il l'a fait remarqué à deux reprises, une fois dans une assemblée face à un athée moqueur contre lequel il ne mâchat pas ses mots puis dans son magnifique discours sur le culte de l'Être suprême.
Ce discours sur le culte de l'Être supreme fait écho aux factions anticléricales qui massacraient des chretiens et vidaient des Eglises pour les remplacer en "Culte de la Raison". Il a dénoncé ces crimes et bien qu'il ne soit pas catholique, il a défendu la foi chretienne et la liberté de conscience dans son discours du 21 novembre 1793
Merci pour l’analyse détaillée
Il avait été élève à Louis le Grand avec son ami Camille Desmoulins mais il n’a rien fait pour le sauver de la Charette.
Il était très influençable, notamment par son gourou Saint Just bien plus extrémiste que lui.
Était il croyant ?
C’était très mal vu et je n’ai pas d’autre réponse que son délire d’arbre d’être suprême….
La terreur certes mais que serait la terreur sans la Vertu ?
Il était très influençable, notamment par son gourou Saint Just bien plus extrémiste que lui.
Était il croyant ?
C’était très mal vu et je n’ai pas d’autre réponse que son délire d’arbre d’être suprême….
La terreur certes mais que serait la terreur sans la Vertu ?
C'est Desmoulins qui a en réalité été influencé par Danton et consort. Des traîtres et des tièdes. Robespierre n'a pas voté sa mort mais n'a rien fait pour l'en empêcher c'est vrai.
Saint Just était son fanboy parcontre
Il avait une foi sincère en Dieu, il n'en as parlé publiquement que 2 fois mais avec beaucoup de ferveur et d'éloquence. Une fois pour défendre la foi et attaquer l'athéisme. Et une seconde fois dans son célèbre discours sur l'être suprême
Saint Just était son fanboy parcontre
Il avait une foi sincère en Dieu, il n'en as parlé publiquement que 2 fois mais avec beaucoup de ferveur et d'éloquence. Une fois pour défendre la foi et attaquer l'athéisme. Et une seconde fois dans son célèbre discours sur l'être suprême
J'avais survolé ton topax et je vais peut-être faire un topax sur Silvio Gesell. En tout cas je te conseille de le lire. Il est très intéressant
C'est Desmoulins qui a en réalité été influencé par Danton et consort. Des traîtres et des tièdes. Robespierre n'a pas voté sa mort mais n'a rien fait pour l'en empêcher c'est vrai.
Saint Just était son fanboy parcontre
Il avait une foi sincère en Dieu, il n'en as parlé publiquement que 2 fois mais avec beaucoup de ferveur et d'éloquence. Une fois pour défendre la foi et attaquer l'athéisme. Et une seconde fois dans son célèbre discours sur l'être suprême
Saint Just était son fanboy parcontre
Il avait une foi sincère en Dieu, il n'en as parlé publiquement que 2 fois mais avec beaucoup de ferveur et d'éloquence. Une fois pour défendre la foi et attaquer l'athéisme. Et une seconde fois dans son célèbre discours sur l'être suprême
Je vais me replonger dans cette partie historique, de la convocation des états généraux au siège de la mairie de Paris et la chute de Robespierre.
Mais il est vrai que la comprehension des événements ( assez facile ) n’est rien en rapport avec les véritables interactions des personnages, des luttes entre députés et des différents courants.
C’est sur ce point que je pêche plus et c’est le plus intéressant.
Mais il est vrai que la comprehension des événements ( assez facile ) n’est rien en rapport avec les véritables interactions des personnages, des luttes entre députés et des différents courants.
C’est sur ce point que je pêche plus et c’est le plus intéressant.