Un HOMME RATIONNEL ne peut PAS être CROYANT

Nous ne sommes pas en mesure de prouver l'existence OU l'inexistence de Dieu. Par conséquent, je pense que la démarche la plus prudente et la plus rationnelle n'est ni la foi religieuse ni l'athéisme, c'est plutôt l'agnosticisme, non ?

C'est faux. Il existe bel et bien des événements sans cause. Et c'est prouvé.

Par exemple : Il n’y a pas de cause connue à la désintégration radioactive d’un noyau donné à un moment donné.

- Ce qui est déterminé par une cause produit toujours le même effet dans les mêmes conditions.

- Deux noyaux radioactifs identiques, dans des conditions identiques, ne se désintègrent pas en même temps.

- Donc leur désintégration n’est pas déterminée par une cause.

https://fr.m.wikipedia.or[...]%A9croissance_radioactive

Pour répondre une fois pour toute à l'argument fétiche des golems croyants : "L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence".

Déjà selon le rasoir d'Ockam si une hypothèse n'a jamais été prouvée malgré des siècles de recherche et d'observations (ex. : l'existence des licornes invisibles), il est plus rationnel de la considérer comme fausse ou non pertinente plutôt que de la maintenir indéfiniment en suspens.

Ensuite c'est à celui qui affirme une chose d'en apporter la preuve. Si vous affirmez quelque chose d'extraordinaire sans preuve il est normal de la considérer comme fausse jusqu'à preuve du contraire.

Egalement, il y a aussi le principe de réfutabilité de Popper. En science une hypothèse doit être falsifiable, celle ci ne l'est pas. Si ce n'est pas le cas, elle est non scientifique et n'a pas de valeur probante

Maintenant concernant DIeu, si une entité ou un phénomène a un impact observable, on devrait être capable de le détecter d'une manière ou d'une autre. L'absence de preuve dans un contexte où l'on s'attendrait à en avoir (ex. : pas d'empreintes, pas de signaux, pas d'effets mesurables) peut justement être une preuve d'absence.

Et pour finir selon les probabilités, rien n'est 0 ou 1 mais si une hypothèse n'a jamais été confirmée après de nombreuses recherches, la probabilité de son inexistence devient si forte qu'on peut la considérer comme pratiquement fausse.

rasoir d'Ockam

Nn, ça ce voit que tu est un énorme pd.

Il serait temps d'assumer et de faire ton coming out de baltringue.

T'as du mal à comprendre la logique. Premièrement ton argument sur le fait que dieu se cache volontairement, n'est pas une preuve, c'est une hypothèse non vérifiable donc sans intérêt. Tu ne peux pas prouver une hypothèse avec une autre hypothèse encore moins si elle est invérifiable.

"Comme l'ombre d'un objet, le monde physique est l'ombre du divin, celà permet de savoir qu'il existe sans en connaitre toutes ses caracteristiques en perdant une ou plusieurs dimensions." -> Même chose hypothèse aucune preuve et invérifialbe.

"Imagine l'ombre d'un cube projetée sur une surface, ça ne permet pas d'affirmer avec certitude que c'est un cube si on ne le voit pas directement, en fonction de sa position par rapport à la lumière ça peut donner un carré ou un hexagone par exemple. On voit les conséquences de quelques chose sans directement voir cette chose et ça permet d'affirmer sans trop de risque que cette chose existe sans la voire directement." -> Extrapolation

"Le fait que la conscience humaine ai pu voir le jour est demandeur de bien trop de facteurs pour dire que c'est le hasard." -> La conscience humaine est un phénomène tellement compliquée qui a été formée sur des millions d'années d'évolution ce n'est pas quelque chose qui est arrivé par magie. Tu pars du principe que comme un phénomène est trop compliqué pour être causé par le hasard alors ça vient peut être d'une intelligence supérieure. D'ailleurs y'avait pleins de phénomènes inexplicables qu'on attribuait à dieu en absence d'explications qu'on a réussi à prouvé de manière empirique

Mais t’es sacrément debile, le visage de dieu est un livre d’astrophysique, visage de dieu étant le fond diffus cosmologique, c’est un grand astrophysicien (george smoot) qui est prix Nobel qui avait utilisé cette expression.
Faut vraiment avoir un esprit fermé pour être incapable de philosopher

Je pourrais te donner les preuves rationelles du kalam mais ce n'est pas pour les low IQ

Ton esprit est déjà préformaté par Karl poppers sans même que tu le sache, la métaphysique ne t'es surement pas accessible mentalement parlant

les low iq qui comprennent pas que la religion a été crée pour contraindre les femmes a rester avec nous car sinon elles sont complètement tarées ces salopes et qui croient qu'on croit vraiment a un être qui vit dans les nuages et qui ne comprennent pas que tout s'effondre depuis la fin des temps en 2025

Clé on avait même pas découvert l'amérique, c'est logique que dans n'importe quelle religion "l'échelle mondiale" représente pas ce qu'on connait aujourd'hui.

Toujours est-il que le déluge est quelque chose de parfaitement logique, c'est un gros tsunami bien énervé quoi.

Si y'a plein de façon de prouver l'existence d'une chose en dehors de la matière.

On peut s'attendre à ce qu'il se manifeste dans cette dernière, en l'influençant fortement d'une façon telle qu'on peut pas l'expliquer autrement. Par exemple en faisant apparaître un ange devant toi comme par magie qui affirme que dieu existe


Pour prouver l'hypothèse de l'existence de dieu il faut une preuve :

1. Reproductible : un témoignage ne suffit pas, il faut que chacun soit en mesure de la tester
2. Convaincante

Les prophètes qui ont prétendu être envoyés par dieu ne sont pas une preuve d'ailleurs. La véracité historique de leur affirmation n'a jamais été prouvée

j'ai compris un truc de dingue

ce qui nous arrive n'est pas effrayant, dieu ne t'envoie que des épreuves qu'il te sait capable de surmonter, il ne faut pas afoir peur, si ça t'arrive cest que t'es capable de l'affronter

cest aussi des épreuves qu'il t'envoie pour te rapprocher de lui, aprés le décés d'un proche bien souvent tu te remet en question et tu ressens une sorte de connexion spirituelle, cest justement ça le but

Arrêtez d'affirmer des choses sans preuve

Là c'est une hypothèse ce que tu dis, peut être que dieu se cache pour nous tester. C'est invérifiable aucun intérêt

En attendant c'est pas une preuve, une preuve c'est reproductible. Par exemple tu veux prouver que le feu brûle tu mets ta main dedans. Tu peux pas prouver une hypothèse avec une autre ça marche pas comme ça

oui ça reste une hypothése étant donné que dieu fait parti du monde métaphysique je ne peux rien prouver comme je pourrais le faire avec ton histoire de la main dans le feu

Oui oui très intellr

L’op n’a pas encore connaissance de l’existence de Blaise Pascal mais tkt

L'homme rationnel connais l'importance de la spiritualité, le christianisme à des bonnes bases

Dans plusieurs cilivisation il est mention d'un déluge, il ferait peu être référence à l'air glacière

L'op a totalement raison

Voir lien dans ma signature pour pls détaillé

Tu ne peux pas créer quelque chose à partir de rien, c'est scientifiquement impossible