Le réchauffement climatique existe ?

Le rapport entre les pourcentages d’eau ( qui se situe entre 1 et 2%) et de méthane (qui est de l'ordre des 0,00019%) est tel que les effets du CH4 sont intégralement dissimulés par H2O. La quantité de CH4 doit en tout être multipliée par 100 pour qu’elle soit comparable à celle de H2O.

A partir de ce moment là il est impossible que ce gaz puisse être vu comme étant cohérent pour vouloir démontrer quoique ce soit en rapport avec un réchauffement anthropique.

Il faut savoir que les absorptions spectrales reposent sur un modèle, un modèle qui représente une Terre imaginaire qui n'aurait pas de nuages. Or, comme chacun le sait, les nuages existent dans notre monde.

. Lorsque le ciel est nuageux, autour de 80% du temps, ils dominent le forçage total de l’effet de serre, étouffant ainsi au niveau de l'influence le CH4 comme le CO2.


La section transversale d’absorption élevée du CH4 par molécule ne fait donc aucune différence dans notre atmosphère réelle. De nombreuses informations plus que discutables ont cette fâcheuse tendance à circuler. Les peurs qui sont suscités sont pourtant parfaitement inutiles et irrationnelles.



Malgré ces faits présentés émanant de leur théorie radiative, il est en effet estimé par le GIEC que l’augmentation des niveaux de CH4 dans l’atmosphère (0,00017% à 0,00019%) a contribué à hauteur de 0,5°C au réchauffement climatique et ce depuis la période de1850-1900.

D'ailleurs pour montrer que les prédictions du GIEC se sont révélés fausses, on est sûr aujourd'hui que parmi les 79 prédictions climatiques catastrophistes, eh bien il y en a une majorité de fausses.

En l'occurrence, 48 sur 79.

Le tout sachant que la majorité du reste est probablement faux également mais qu'on ne peut pas être sûr à 100% étant donné que ces prédictions concernent le futur.

Source : https://www.inderscience.[...]narticle.php?artid=112896

Publié dans Inder Science Publishers

Le climat n'est pas réglé
Il augmente, il diminue et ne peut pas être d'une stabilité absolue
Fin de la blague climatique

Title: Apocalypse now? Communicating extreme forecasts

Authors: David C. Rode; Paul S. Fischbeck

Cette étude date de 2021.

Pour revenir à l'introduction de l'étude, je tiens à signaler un passage important.

Publié en 2021.

The Risks of Communicating Extreme Climate Forecasts


https://www.cmu.edu/epp/n[...]me-climate-forecasts.html

For decades, climate change researchers and activists have used dramatic forecasts to attempt to influence public perception of the problem and as a call to action on climate change. These forecasts have frequently been for events that might be called “apocalyptic,” because they predict cataclysmic events resulting from climate change.








“and observing a string of repeated apocalyptic forecast failures can undermine the public’s trust in the underlying science.”

Rode and Fischbeck, professor of Social & Decision Sciences and Engineering & Public Policy, collected 79 predictions of climate-caused apocalypse going back to the first Earth Day in 1970. With the passage of time, many of these forecasts have since expired; the dates have come and gone uneventfully. In fact, 48 (61%) of the predictions have already expired as of the end of 2020.








"The researchers noted that the average time horizon before a climate apocalypse for the 11 predictions made prior to 2000 was 22 years, while for the 68 predictions made after 2000, the average time horizon was 21 years. Despite the passage of time, little has changed—across a half a century of forecasts; the apocalypse is always about 20 years out. "

Dans Semantic Scholar : https://www.semanticschol[...]d9977c0550259155f22fe0820

https://www.semanticschol[...]3c62f6c3d68f1fd6cd00aa4f2

https://www.semanticschol[...]51f465bc107f242381a884951

https://www.semanticschol[...]55bb235a54efcb7465d6f1797

https://www.semanticschol[...]320e8be7af9b6451776a4ceca

https://www.semanticschol[...]f6a2f08623646a40d56dbb40c

https://www.semanticschol[...]92b0f5c655d7fbd7686e6cc59

https://www.semanticschol[...]64e434f2d9b134024c032df6d

https://www.semanticschol[...]26576090a596444750bf4f738

https://www.semanticschol[...]7582a750609a54e7478370dc5

https://www.semanticschol[...]d26902441835c4706981778b6

Là où on a vu que les modèles du GIEC se révélaient faux, c'était aussi lors des modèles utilisés pour son rapport de 1995.

Preuve :

Pour revenir au changement climatique. Bizarre, ceux qui s'inquiètent prétendent que c'est parce qu'ils s'y connaissent et qu'ils ont légitimement peur pour le climat.

J'ai déjà publié ici une étude démontrant le contraire.

En voici une autre.

Source : https://link.springer.com[...]0.1007/s10584-023-03518-z


Publié dans Sringer link.



Concrètement ce que l'on constate c'est que les connaissances environnementales sont inversement associées à l'anxiété face au changement climatique

Du coup, oui tu as raison, tu es bel et bien niveau CM2.

Tu as l'article car on y a pas accès. Ca m'intéresse.

D'ailleurs les failles du GIEC sont également présentes quand on analyse cela.



Concrètement ce qui a été fait c'est qu'on a pris entre 0.8 et 1.2° au dessus du point globalement le plus froid depuis 2000 ans.

Autant prendre un mec qui a le cancer en phase terminal, qui est cardiaque et en plus de cela souffre d'obésité morbide pour en conclure sur la dangerosité du covid.

Concrètement, la méthode est la même.

L'enregistrement de la température de surface a été manipulé presque au-delà du raisonnable. Ils appliquent depuis des décennies des «ajustements» visant à faire en sorte que la température mondiale suive le record officiel de CO2, qui est lui-même une simulation de modèle.

Seules les données satellitaires UAH et STAR sont bonnes.

Source.



Du coup l'auteur tu en veux d'autres ou ça te suffit?