Le réchauffement climatique existe ?

La durée de vie du CO2 dans l’atmosphère se situe autour des 5 ans et autour de 5% de CO2 anthropique que l'on peut considérer comme étant résiduel.
Le CO2 anthropique représenterait au total moins de de 0.1°C supplémentaire.

C'est la température qui influe sur le CO2. En aucun cas le contraire. Et c'est là où le GIEC commence à beaucoup se tromper.

Source :

https://www.worldscientif[...]10.1142/S0217979214500957

Publié dans World Scientific.

On voit bien que le Giec considère l'activité volcanique souterraine ou sous marine comme constante donc n'impactant pas les variations des banquises et les glaciers en Antarctique.

D'ailleurs, l'hypothèse d'un refroidissement n'est pas exclu.


Source : https://www.sciencedaily.[...]/2015/05/150522174522.htm

Publié dans Science Daily.




https://www.nsf.gov/news/[...]s_summ.jsp?cntn_id=135250

Et dans le National Science Foundation

Oublié en 2015.

Ou plutôt debunk par ça.

Patrice Poyet est un géophysicien français ayant publié un e book tout à fait intéressant sur la question.

https://drive.google.com/[...]wQCQVN451lXNLp22KkOe/view



Il faut plus de 650 pages.

Pour rappel, l'hyper politisation du GIEC date des années 1990, en particulier de 1996 puisque.

Les scientifiques ayant rédigé le chapitre 8 étaient tous d'accord pour inclure une déclaration en particulière au sein de leur 2ème rapport de l'année 1996.

https://fr.wikipedia.org/[...]27%C3%A9valuation_du_GIEC



D'ailleurs la majorité des 100 constituants du GIEC n'a pas grand chose à avoir avec le climat.

L'argument du GIEC est qu'il y aurait consensus. Et bien des gouvernements et les médias à leur botte font passer le message.

Ce consensus en réalité, est crée de toute pièce.

Mais le problème c'est que le GIEC ne fait pas état de la connaissance scientifique. Ceci est un mensonge.

La plupart des recherches évalués par les pairs indiquent que le CO2 d'origine humain ne reste pas plus de 10 ans dans l'atmosphère.

Pour le GIEC c'est 10 fois plus soit plus de 100 ans.

C'est pareil concernant l'augmentation de la température estimée pour la teneur en CO2 de 0,03% à 0,06%

Pour la majorité des publications, ça ne dépasse pas les 0,1 degré.

Pour le GIEC, on dépasse largement les 1 degrés alors que peu de publications expliquent qu'un doublement de la teneur de CO2 de 0,03 à 0,06% fait passer la température de entre 0,8 et 1 degré.

Pour le GIEC on se situe carrément à 1,2 degré supplémentaire.

Et encore le temps de résidence de 10 ans n'est qu'un maximum chez la plupart des recherches évalués par les pairs.

En réalité on se situe plus autour des 5 ans de résidence dans l'atmosphère.

Or, les modèles de GIEC sont en grande partie basés sur cette affirmation erronée.

A partir de là, tout ou presque se fait de travers.




https://www.mdpi.com/1099-4300/25/2/384



Publié dans le MDPI sur le sujet : Residence Time vs. Adjustment Time of Carbon Dioxide in the Atmosphere

Publié par Peter Stallinga en 2023.

Voici un livre particulièrement intéressant sur ce sujet

https://www.amazon.com/De[...]nce-Solomon/dp/0980076315 LE LIVRE : THE DENIERS de Lawrence Solomon.




The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud**And those who are too fearful

Là il s'agit d'une étude datant de 2009.



le taux d’augmentation n’a pas pu être expliqué par les émissions car la température était le paramètre dominant qui contrôlait le taux d’augmentation

Il s'agit d'une analyse de régression bidimensionnelle


Source : https://journals.sagepub.[...]stract.similar-articles.4

publié sur le sujet : On the Increased Rate of Atmospheric Carbon Dioxide Accumulation 1980–2008 par Dr. Jarl R. Ahlbeck en 2009.

Publié dans Sage Journals

C'est une réponse par rapport à cette affirmation.



Que l'on retrouve dans pas mal de journaux pas ailleurs.

Je ne sais pas du tout si c'est réel ou pas ces histoires de rechauffix

Puis je suis nul en bio et en physique donc je n'ai pas assez de connaissances pour dire quels sont les experts qui ont raison et ceux qui ont tord à ce sujet

Et aussi, je dois dire que je ne comprends pas comment fonctionne le dit réchauffement climatique

Quand j'étais en 6eme au collège, on m'avait dit que l'humain respirait grâce à l'oxygène.
Donc concrètement, on inspire de l'oxygène (produit par les plantes), et on expire du dioxyde de carbone (dont les plantes se nourrissent afin de produire de l'oxygène).
Du coup, de ce que j'avais compris, on a besoin des plantes pour respirer, et les plantes ont elles aussi besoin de nous

Et maintenant on nous dit que le dioxyde de carbone est mauvais pour les plantes... alors que je pensais que c'était justement de ça qu'elles se nourrissaient

Bref j'ai du mal à comprendre

Le passage que j'ai souligné confirme bien que l'analyse utilisé est celle d'une analyse de régression bidimensionnelle..

Petit rappel utile.

Il existe un effort concerté et bien financé pour faire taire les voix dissidentes dans la science du climat en jouant sur l'algorithme avec des applications comme blockparty et le soutien d'éminents scientifiques.



C'est ça le résultat, quand on est persuadé d'avoir le monopole de la science : l'arrogance absolue.

Et toi tu en es l'exemple parfait. En tentant de décrédibiliser sans argumenter. En même temps les badges bronze....

A noter que c'est le même type qui parle d'ignorance alors qu'il fuit systématiquement le débat et la discussion.

Source : https://www.lecho.be/econ[...]l-ignorance/10388169.html









Le Monde lui a également accordé une tribune dans lequel il admet qu'aucun élément ne permet d'affirmer qu'il y a des points de non retour qui ont été franchies.

Pourtant, c'est ce qu'affirmaient de nombreux journaux.

Comme quoi. Quand on est plus royaliste que le roi, ça donne ça.


Source : https://www.lemonde.fr/pl[...]inconnu_6183040_3244.html

Il ne faut pas s'étonner que le GIEC est encore plus extrême.

Car la survie même de l'organisme dépend de la relation entre le CO2 et la température.

D'où l'intérêt de faire croire une durée du CO2 humain dans l'atmosphère dépassant les 100 ans au lieu des 5 ans en réalité.

D'où l'intérêt de faire avaler aux gens que c'est le CO2 qui fait augmenter la température.

La causalité dominante est que T➝CO2 et non pas l'inverse.

Car sans cela, le GIEC n'aurait tout simplement aucune légitimité.

Leur volonté de diffamation voir de censure de ceux qui vont à leur encontre est par conséquent tout à fait logique.

Car ils jouent leur survie.

Et rien n'est plus dangereux que quelqu'un qui lutte pour sa survie.

Des diapositives sont intéressants à ce sujet :

https://climatecite.com/w[...]uploads/Tom_Segalstad.pdf