Les cours de philo en Seine-Saint-Denis

Bon Dieu heureusement que ma quête philosophique est loin de ce verbiage a présent, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ils parlent de neo-platonisme avec ces concepts purement Aristotéliciens, le Thomisme est peut-être la chose la moins compréhensible du monde, mais tout ça ce n'est pas de la philosophie, la philosophie n'est pas du verbiage de 800 pages abscons derrière un bureau, mais simplement une quête de la sagesse comme son étymologie l'indique.

Hors là nous ne n'y sommes pas du tout, il faut laisser tomber tout ça.

Tu sais très bien que "à la con" c'est pas un argument. Même le positivisme n'échappe pas à la métaphysique. La distinction kantienne à la base des sciences modernes entre phénomènes c'est aussi métaphysique.

T'étudies quoi ? Chez les scientifique il y a une sorte de rejection systématique de la philosophie (et inversement) qui est au final juste une histoire d'ego à la con.

Tu ne crois pas au concept de métaphysique, ça m'intéresse de savoir pourquoi au-delà de "à la con".

C'est pas pour le débutant ni même pour les moyens. Même les initiés qui ont l'habitude de ces genres de thèmes mettent du temps à lire ça pour bien le comprendre.

Reviens sur le texte plus tard.

C'est pas pour le débutant ni même pour les moyens. Même les initiés qui ont l'habitude de ces genres de thèmes mettent du temps à lire ça pour bien le comprendre.

Reviens sur le texte plus tard.

Non car je philosophe, a savoir je ne me soucis guère des tournures de mots et du vocabulaire "mort" et cherche une quête d'harmonie du corps et de l'esprit.

T'es de mauvaise fois c'est dommage. Je te donne un exemple concret à la deuxième ligne.
ça aurait été plus intéressant de débattre sérieusement mais tant pis

Faut lire des gens avant de "philosopher". Les idées ne viennent pas magiquement dans ta tête et les associations d'idées ne peuvent pas se produire pour créer une nouvelle idée.

Ces tournures ne sont pas là par hasard, c'est par précision que l'auteur utilise un langage "complexe", parler de "l'être" et de métaphysique c'est très compliqué et il faut être précis pour être comprit.

Après il se peut que ces thèmes ne t'intéressent pas, dans ce cas pas de souci, tout le monde a des intérêts différents dans une domaine. Mais ne juge pas trop rapidement là prochaine fois.

Eh mec la carte mdrr tavu trop drôle

Je n'ai jamais fait l'effort de comprendre la philo à cause des cours de français qui me paraissait déjà du prêt-à-penser.

Ouais ça a l’air pas trop bête au vu des extraits

En bas de page, le prof qui continue à lire : "Une formule thomiste (quoique..."

Les élèves, en choeur : "QUOICOUBEH ! ".

Je voulais être sympa avec toi, mais effectivement ne pas connaitre ce mot ni le comprendre fait de toi un animal.
T'es une sous merde, et je refuse de faire société avec des déchets de la nature comme toi.
J'espère que tu te feras égorger par un bougnoule dans ton paradis musulnègre français

AYAAAAAAAAAAAAA BORDEL

Je sais, je voulais le dire, mais il est de mauvaise foi, donc ça ne sert à rien. Il aurait sûrement répondu un truc minable si je lui avais fait la remarque.

Effectivement, plus je grandis (j'ai 21 ans, j'suis plus un pyj), plus je m'aperçois à quel point les gens sont limités. Ce n'est pas pour me sucer d'être capable de comprendre des notions complexes si jeune, mais je trouve ça dingue que ce ne soit pas à la portée de tout le monde. C'est tellement évident, croyant ou non d'ailleurs, ça n'est même pas une histoire de conceptions religieuses ou idéologique..

C'est très intelligent et c'est un des seuls livres de "droite" contemporain qui vaut le coup. Le niveau de réflexion apporté est comparable aux anciens auteurs de la révolution Conservatrice Allemande.

Pourquoi il est aussi peu connu ? Trop talentueux ?

Trop complexe déjà, m'enfin c'est assez inévitable et même préférable. Et oui, un peu à la manière d'un Spengler, ils sont admirés par des communautés "d'extrêmes droite" assez restreinte sur internet.

Et puis, combien de personnes ont acheté un de ses livres et arrêté à la première page car il y avait le mot "hylémorphisme"
Et combien enfin, peuvent vraiment comprendre ses livres et s'approprier les idées de l'auteur ? Je n'en ai moi même pas encore la prétention, j'attends de lire "Désir de Dieu et organicité politique" et "Comme un agneau muet" pour mieux le saisir.

Il est important de noter que Mérel ne se considère pas philosophe, mais comme un thomiste qui veut éclairer la modernité et sa "pourriture" par les idées de Thomas D'Aquin qu'il estime compléter.

(On m'excusera pour les fautes, ma sobriété est moyenne )

Ça a l'air grave chiant mdrrr