Les cours de philo en Seine-Saint-Denis

Ça s'appelle un développement

"L’acte de vivre est le caractère d’un être spirituel auquel il revient de se mouvoir par soi, d’un mouvement spontané quant à son origine et immanent quant à son terme ; il y autant de degrés de vie que de degrés d’immanence ; le mouvement peut être local, qualitatif, quantitatif, et substantiel (passage du non-être à l’être, au rebours des autres mouvements qui sont passages d’une manière d’être à une autre).
Le propre du vivant est donc d’avoir en lo posant, en lui-même, le « terminus a quo » du « terminus ad quem » qu’il et pour lui-même, en tant que résultat de sa propre activité ; mais le mouvement est aussi un passage d’un contraire à un autre ; aussi, étant résultat de sa propre activité (telle une machine — qu’il n’est pas — qui monterait ses propres ressorts), ce qui vit est tel que, le vivant étant « terminus ad quem » de son acte, il a en lui-même — jusqu’à un certain point — l’autre de la vie, ce non-vivre — cette mort — à partir duquel le vivant se fait vivre et dont il se fait ainsi procéder en s’anticipant en lui ; comme l’enseignait Bichat, relèvent de la vie les activités qui résistent à la mort, tout vivant a la forme d’une victoire — plus ou moins parfaite — sur la mort : Celui qui est la Vie est aussi Résurrection éternelle victoire sur le non-être. Dès lors, il est définitionnel du vivant d’entretenir sa vitalité en luttant contre l’agression, interne ou externe.
Ce ne sont pas les microbes qui tuent, c’est l’impuissance à leur résister. De même qu’un corps sain n’est pas un corps sans déchets, mais un corps qui sait les éliminer, de même le vivant n’est pas ce qui est étranger à la mort, mais ce qui sait l’affronter et la dominer.

S’il est vrai qu’un société est analogiquement vivante, toute société a toujours été menacée par des agressions internes ou externes, elle vit même de ce qui la conteste et qui lui enjoint d’exercer son acte polémique de vivre ; « oportet haereses esse » ; la leçon vaut non seulement pour les controverses religieuses, mais aussi pour les dissensions philosophico-politiques.

La cause première des décadences n’est ni plus le saprophyte judaïque ni la trichine maçonnique ; comme l’enseignait saint Pie X, la force des méchants est la faiblesse des bons.
Une société, une religion, une culture ne meurt que parce qu’elle renonce à vivre. Ne perd ses raisons de vivre que ce qui a renoncé à les fonder en raison, ou qui n’a pas su comprendre qu’elles n’étaient pas encore invinciblement fondées. Et tous les artifices du Tentateur ne peuvent que disposer au péché, ils sont bien incapables de contraindre le libre arbitre du pécheur, qui demeure cause première."
pute

Et ce renoncement survient à cause d’une modernisation trop rapide et ponctuée par le traumatisme de deux guerres mondiales

Déjà que 98% des français sont incapables de lire ça,...

"Afin d'éviter toute technicité superflue"
Ah merci *ferme le livre*

Déjà que 98% des français sont incapables de lire ça,...

Cette branlette intellectuelle...

C'est ce qui a construit ta civilisation et amené les sciences modernes
T'es croyant ?

Pas à ma connaissance...

C'est ce qui a permit l'avènement de ton athéisme
Après c'est vrai qu'on dirait de la branlette mais c'est de l'ontologie donc c'est très très précis.
Sinon t'as compris la branlette intellectuelle ?

Trop fatigué pour chercher un sens à tout ça

Mais j'ai déjà écouté quelques lives de Joachim sur la chaîne de PadawamHD qui mentionnait quelques uns de ces auteurs

Déjà que 98% des français sont incapables de lire ça,...

J'avoue ça me fatigue rien que de lire ça et de chercher à comprendre le sens
J'imagine pas un negre lire ça

Enfin quelqu'un de sincère, respect pour ta modestie et ton racisme

Parce que toi t'es pas raciste ?
Oh le cuck

Parce que toi t'es pas raciste ?
Oh le cuck

Déjà que 98% des français sont incapables de lire ça,...

C'est quoi cette branlette intellectuelle ?
Quand c'est trop jargonneux, c'est très souvent du bullshit.