Si Dieu est cause de l'univers

Non, il ne le désirait pas c'est évident. Mais il savait que ça allait arriver et il l'a quand même fait, la création de ces êtres. Est-ce qu'il n'aurait pas été judicieux de ne créer que des êtres déterminés, et donc déterminés à être bons, justes et harmonieux ?

être bon n'est-ce pas faire librement le bien ? un automate peut-il être bon ? il me semble qu'on ne peut pas être déterminé à être bon, il y a une contradiction dans les termes

Est-ce que tu considères que les anges sont des êtres libres ?

On s'en fout que t'y crois ou pas. On s'en fout des histoires de référentiel
Tu peux croire que les canards ont 3 pattes, c'est ton référentiel si tu veux, et pourtant c'est faux
La vérité est la même pour tout le monde. La seule chose qui change c'est qu'il y en a qui la connaissent et d'autres qui l'ignorent
En l'occurence soit Dieu existe soit Dieu n'existe pas, donc entre toi et sainte y'en a un qui a raison et l'autre qui a tort. C'est pourtant pas compliqué à comprendre
En l'occurence, la démonstration est simple de l'existence de Dieu, donc que t'y crois ou pas, on s'en fout. Si t'y crois t'as raison, si t'y crois pas t'as tort. Même chose que pour 2+2=4. T'y crois pas = t'es juste dans l'erreur et on s'en fout de ton avis

C’est quoi la démonstration de l’existence de dieu ?

Sainte dit que s’il existe, il est incausé. Pas plus

dans la Somme Théologique :

Article 3 — Les anges ont-ils le libre arbitre ?

Objections :

1. L’acte du libre arbitre consiste dans le choix ou élection. Mais il ne peut y avoir d’élection dans les anges ; celle-ci en effet est un appétit qui se porte sur ce qui a été délibéré au préalable, et la délibération est une recherche, selon Aristote : or si les anges connaissent c’est sans avoir à chercher, puisque c’est du raisonnement que relève la recherche. Il n’y a donc pas de libre arbitre chez l’ange.

2. Le libre arbitre suppose la possibilité d’une alternative. Mais il n’y a pas d’alternative dans la connaissance angélique ; car l’ange ne peut se tromper dans le domaine des réalités naturelles. comme on l’a dit. Son affectivité elle-même ne peut donc être libre dans son choix.

3. Ce qui est naturel chez les anges leur convient à des degrés différents puisque la nature intellectuelle (qui leur est commune à tous) est plus parfaite chez les anges supérieurs que chez les anges inférieurs. Or le libre arbitre ne comporte pas de degrés : il n’y a donc pas de libre arbitre chez les anges.

En sens contraire, la liberté du choix appartient à la dignité humaine. Or, la dignité de l’ange est plus élevée que celle de l’homme. A plus forte raison, la liberté du choix doit-elle se trouver chez l’ange.

Réponse :

Il y a des êtres qui n’agissent pas par choix, mais qui sont comme agis et mus par d’autres, telle la flèche lancée vers un but par l’archer. D’autres êtres agissent par un certain choix, mais qui n’est pas libre, tels les animaux sans raison ; ainsi la brebis fuit le loup parce que, d’une certaine manière, elle juge et estime que le loup lui est nuisible ; mais ce jugement, chez elle, n’est pas libre il lui est inné par nature. Seul, celui qui possède une intelligence peut agir par un jugement libre, car il connaît la raison universelle de bien, et, à partir de là, il peut juger si ceci ou cela est bon. C’est pourquoi, en tout être où il y a intelligence, il y a aussi libre arbitre. Le libre arbitre se trouve donc chez l’ange, et d’une manière plus excellente que chez l’homme, comme il en est pour l’intelligence.

Solutions :

1. Aristote, dans le passage auquel on se réfère ici, parle uniquement de l’élection humaine. Or nous savons que l’appréciation de l’homme, dans les choses spéculatives, diffère de celle de l’ange ; la première suppose la recherche ; la seconde s’en passe. Il en est de même dans le domaine de l’action. Certes, dans les anges, il y a choix ou élection ; mais l’ange n’a pas besoin de la recherche délibérative du conseil ; la saisie immédiate de la vérité lui suffit.

2. Nous l’avons dit, la connaissance suppose que le connu est dans le connaissant ; et c’est être imparfait pour une chose de ne pas posséder ce qu’elle est apte, par nature, à posséder. L’ange ne serait donc pas parfait en nature si son intelligence n’était pas en possession de toutes les vérités qu’il peut naturellement connaître. Mais, par l’acte de la puissance appétitive, l’affectivité se trouve inclinée vers la réalité extérieure. Or, la perfection d’un être ne dépend pas de toutes les réalités vers lesquelles il est incliné, mais seulement des réalités supérieures qui peuvent le parfaire. Ce n’est donc pas être imparfait pour l’ange que de ne pas avoir une volonté déterminée vers les réalités qui lui sont inférieures ; c’en serait une au contraire que d’être indéterminé à l’égard de ce qui est au-dessus de lui.

3. Le libre arbitre, comme le jugement, est plus noble chez l’ange que chez l’homme. Cependant, il reste vrai que la liberté elle-même, en tant qu’elle est une absence de cœrcition, ne comporte pas de plus ou de moins. Il en est ainsi de toute privation ou de toute négation ; elles ne comportent pas en elles-mêmes de degrés, mais seulement par rapport à leur cause, ou en tant qu’une affirmation s’y trouve jointe.

Il représente donc la cause première et il est aussi cause de lui-même. C'est-à-dire qu'il est à l'origine de toutes les causes. Donc le cycle de la violence qui explique les attaques mutuelles à Gaza et en Israël, ou bien la guerre en Ukraine, c'est Dieu qui a causé ça en dernier ressort.

Et entendez bien que je me fous de l'existence du mal et de la douleur dans le monde d'un point de vue moral. Je constate le fait d'un point de vue causal, d'un point de vue mécanique.

Donc, vous, les religieux, vous êtes obligés :
- Ou bien de nier la réalité du monde physique car c'est trop dur pour vous et vous préférez penser à un monde idéal après la mort en vous berçant d'illusions et c'est ce qui vous permet d'accepter la vie.
- Ou bien d'aimer la souffrance, la violence, d'y trouver une beauté qui a sa part en Dieu.
- Ou bien croire en l'existence d'une créature démoniaque qui aurait corrompu la création et qui prend sur son dos tous les malheurs du monde.

Bien entendu, uniquement la deuxième attitude est belle et sublime. Les autres, vous êtes des chrétiens terminés à la pisse, sachez-le. Est-ce que ces propos vous semblent légitimes ou bien vous voyez quelque chose à redire ?

Je t'en ai donné une
Göddel en a donné une autre mais flemme de résumer, ça se retrouve facilement
En bouquin "New proofs for the existence of God" si tu veux du métaphysique, "Dieu la science le spreuves" en français de bolloré c'est une bonne introduction
https://parlafoi.fr/2021/[...]s-sur-lexistence-de-dieu/ si tu préfères chercher sur internet (toutes ne se valent pas)

Je ne comprends pas khey (et c’est vrai). Je ne vois pas en quoi l’existence du big bang prouve l’existence de dieu