Prof de philo, je réponds à vos questions

"Voter mieux" pose un problème
Tu votes mieux parce que tu comprends qu'il s'agit de voter en fonction de tes intérêts ? (certains défendent cette idée)
Tu votes mieux parce que tu comprends qu'il s'agit de faire triompher l'intérêt général ? (certains défendent cette idée)
Ensuite, comment rendre cela manifeste ?

Tu dis "être capable de voter dans ses intérêts" "ses intérêts" incluent le collectif ou est-il réductible à ton individualité ? C'est déjà un immense problème en soi, comment concilier les deux ? (Rousseau donne des pistes à ce sujet mais on est obligé de considérer tout de même que l'on doit faire triompher l'intérêt général car celui-ci nous profite ensuite individuellement, mais cela pourrait être contestable aussi)

Non ça pose évidemment plein de questionnements, employer des termes comme "mieux" suppose une certaine axiologie, donc on rentre dans une discussions sur le terrain des valeurs. Or, la valeur peut être très relative, et si elle est relative on s'en sort pas si facilement car ça suppose qu'on est pas sur le terrain de la connaissance.
Même si la connaissance peut être approchée de façon relative, ou plutôt dirions-nous, perspectiviste (mais je rentre pas dans le débat)

Ensuite, la philosophie n'a pas uniquement vocation à avoir des répercussions dans la vie pratique des individus. La perspective que tu défends est défendue par de nombreux philosophes mais pas tous. Certains philosophes s'en contrefoutent des répercussions en termes de philosophie politique que peuvent avoir leur philosophie (Nietzsche en est un bon exemple au passage).

le système est inefficace tu fais avec ou tu crées le tiens
c'est simple

En fait c'est pas toujours évident de déceler des notes d'humour à travers des messages écrits, d'autant plus que les tiens sont sacrément ambigus quand on te connait pas (tu me l'accorderas ?)


Après le côté "sérieux" je sais pas, ça dépend vraiment des types de personnalité, mes collègues sont assez différents et je pense pas être quelqu'un de toujours très sérieux, là le topic s'y prête donc je le suis, mais je suis aussi beaucoup dans la déconne

Sur la question de l'investissement, c'est l'une des plus grosses difficultés du métier je dirais... Oui on peut s'investir beaucoup, peut-être trop parfois et on pense tout le temps à ses classes...
Mmh une minorité peut-être, mais en fait je dirais que ça dépend surtout du cours et de l'heure par expérience. Tu peux avoir des cours où t'as l'impression que 90% de classe au moins est dynamique, assez intéressé, etc. et parfois tu comprends pas toujours mais ça se réduit à 20-30% qui suivent vraiment bien. Parfois tu te dis que c'est toi qui fais moins bien le cours (ça peut jouer un petit peu) mais parfois c'est indépendant de ta personne, ça peut juste être une question d'heure, de moment, etc.

Et perso j'enseigne dans le privé donc j'ai globalement des élèves un peu plus facilement intéressées que dans le public je dirais

Si la philosophie n'a pas vocation à avoir des répercussions dans la vie des individus alors qu'elles est son intérêt ?

Je note que tu n'invalides pas le critère de l'applicabilité du programme.

Il reste évidemment la question épineuse de la conflictualité de l'individu et l'intérêt général.

Déjà les 2 ne sont pas forcément incompatibles et l'intérêt général est un concept tellement flou qu'il me semble inutile de penser pouvoir l'atteindre.

Le vote des musulmans est dans l'intérêt général ? Non
Mon vote de chauffage est dans l'intérêt général ? Non

L'intérêt général est l'intérêt de tous ou du plus grand nombre ?

Aucun intérêt général ne peut être le même pour tous sinon cela voudrait dire que les rapports de classe n'existe pas.

Et l'intérêt du plus grand nombre n'est valable que si tu appartient à se grand nombre.

Par conséquent le seul vote intelligent est celui qui défend tes intérêts propres.

Par ailleurs on pourrait se poser la question si l'intérêt général n'est tout simplement pas que la convergence d'intérêt individuel ?

Par conséquent un programme politique ira dans mon intérêt individuel mais peut aussi allez dans l'intérêt général ou plutôt du plus grand nombre.

Le vote Macron par les insoumis est un très mauvais vote car il ne va ni dans l'intérêt individuel de l'insoumis ni dans l'intérêt du plus grand nombre.

Un vote qui va dans l'intérêt du plus grand nombre mais contre tes intérêts est un mauvais vote.

Tu ne vas pas sacrifier les tiens dans l'intérêt des autres.

La capacité de survie existe chez tous les êtres vivants.
Je ne vois pas pourquoi il serait une exception chez l'homme.

Est-ce que l'intérêt général est d'avoir le moins de delinquance la meilleure santé la culture la meilleure éducation, bref le meilleur niveau de vie.

Par conséquent les immigrés devraient voter pour leurs réemigration puisque ils nivellent par le bas le pays et que leurs présence va à l'encontre des objectifs de l'intérêt général.

C'est bien la preuve qu'on ne peut voter que pour ses propres intérêts.

La philosophie t'a-t-elle aidé à penser tout ce qui s'est passé durant ces années covid ?
As-tu fait preuve de sagesse ?
As-tu pensé rationnellement ?
As-tu pensé par toi-même ?
Qu'est-ce qui a été le plus fort en toi ? La peur de la mort, ou la raison ?
As-tu choisi la liberté ou l'obéissance à l'État ?
As-tu découvert des choses sur toi-même au cours de ces années covid ?
Es-tu fier de toi ou as-tu honte de toi ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet des masques ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet du vaccin contre le covid ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet du professeur Raoult ?
Comment as-tu procédé pour déterminer la vérité au sujet de la politique du ministère de la santé sur le covid ?