Les mensonges d'Adrien Abauzit #2 : L'Église bénit l'homosexualité

Ne penses tu pas que le pape actuel est Gay?

L'argument de la durée est stérile. Les hébreux ont été coincé dans le désert 40ans, la vision de Leon XIII parle d'un siècle, d'autres prophéties catholiques parlent d'une longue période.

Ce n'est pas parce que la crise ne se résout pas en cinq ans comme la présidentielle qu'elle n'existe pas

But Francis said for the first time as pope that gay couples deserve legal recognition for their relationships.

“What we have to create is a civil union law,” he said. “That way they are legally covered. I stood up for that.”
https://www.americamagazi[...]y-civil-union-documentary

C'est réservé aux blancs ça.

Depuis quand un blanc doit embrasser les pieds d'un gorille subsaharien ?

Mais le dogme de la suprematie doctrinale du pape est apparu a Vatican I justement. Ce que tu reproche à Vatican II, a été fait en mille fois pire à Vatican I. Cet opinion avait précédemment été condamnée par un concile oecuménique (decret Haec Sancta, concile de Constance). Malgré les tergiversation des sedevac et frateux, on a jamais détecté ce niveau "d'heresie" dans Vatican II.

Que Vatican I a été une rupture, tous les historiens l'admettent, athés, catholiques comme orthodoxes. Ce sont des faits.

Donc du coup à minima, Vatican I aurait du créer une autre eglise aussi.

2)Paul vachement soumis à Pierre dans Galates. Athanase vachement soumis à Libere. Les peres du cinquième concile vachement soumis à Vigile.

3)Encore une fois, on voit que tu ne connais pas bien l'eglise orthodoxe. Je pense qu'il y a probablement plus de chance entre une resolutio' fraternelle de la question ukrainienne qu'un retour de l'eclise de Rome à la papauté du XXeme siecle..

Ta candeur est touchante, on dirait moi enfant
https://fr.aleteia.org/20[...]n-des-couples-homosexuels

Il n'est pas apparu, il a été fait constat qu'il a toujours existé dans l'eglise et le concile Vatican I a expliqué comment il s'est matérialisé. Les conciles ne créent pas des dogmes à partir de rien, ils montrent qu'ils s'inscrivent dans la tradition de l'eglise.
Tout le monde l'admet tellement que je n'en ai jamais entendu parler avant ton message. Et non, même sans avoir lu le texte, je peux t'affirmer qu'aucun catholique ne pense cela car cela revient à dire que le magistère se contredit, ce qui est impossible.

@colroulin tu admets que "Cet opinion avait précédemment été condamnée par un concile oecuménique (decret Haec Sancta, concile de Constance)" ?

Surtout que c'est pas comme si le Saint-Siège retoquait inlassablement toutes les prétentions progressistes au grand dam des sédécandaulistes, cette fois c'est sûr ça arrive dans quelques jours, patience

D'accord, bon bah tu refuse de voir les faits.

Et non personne ne l'admet, va voir n'importe quel historien ecclesiastique et demande lui comment fonctionnait l'eglise medieval en France posterieurement à la pragmatique sanction de Bourges, aucun ne te répondra comme veulent te le faire croire les infaillibiliste.

Tu refuses surtout de comprendre le fonctionnement d'une eglise que tu t'acharnes à contredire aveuglément.

Site : Papalencyclical.com, litteralement le Vatican. Mais bon ils ne sont pas catholiques puisqu'ils regardent les faits.

Firmillien n'a pas ecrit à Etienne, mais à Cyprien de Carthage. Mais effectivement, sa lettre est assez salée vis a vis du "souverain pontife" de l'epoque. On est encore plus loin qu'un cardinal Sarh en privé.
Mais oui effectivement, les synodes nords africain du IV et Veme siecle sont un autre exemple d'eglise qui ne se "soumettent pas à l'opinion romaine"

Le décret Haec sancta est au mieux relatif, au pire nul.

Pas sur que ce soit pour sa qu'il l'ai employé.

Autant dire les trois religions abrahamiques qui se contredisent via des réformes et dont on voit la corruption et l'hypocrisie des faux machiah juifs, des échecs aussi pour l'islam et du fait que le christianisme est devenu une idéologie mondialiste à laquelle les civisilés ne croient plus et que des maçons utilisent pour l'évangélisme juif.

Il n'y a pas plus ironique qu'un juif vous parlant de contradiction quand vous connaissez l'histoire juive.

C'est le decret qui a permis au concile de se placer au dessus de tout le monde pour pouvoir résoudre le grand schisme. Si il avait été nul, le concile n'aurait pas eu les moyens de reunir la chrétienté occidentale.

Que vous l'acceptiez a posteriori ou pas n'a d'ailleurs pas d'importance, sa seule existence montre que l'eglise romaine a changé d'avis sur la question de sa propre suprematie.

Disons que la corruption maçonnique permet de donner raison aux plus lucides :



Il faudra éliminer les juifs dans leur réseau mondialiste parasitaire et les maçons, je ne crois pas en la Torah et j'encule tous les rabbins, on a déjà prouvé que le messianisme juif est une escroquerie visant à asservir les nations.

On sait déjà que la destruction des deux temples et la défaite des Hébreux à plusieurs reprises avant le premier exil, ont démontré l'escroquerie, sans l'autorité romaine, il n'y aurait aucune importance au christianisme, et c'est le cas à nos jours, les révolutions sans intervention de Rome, cela finit par le pouvoir perverti et l'effondrement.

Les arguments avancés par le chanoine Peltier dans son Dictionnaire universel et complet des conciles, conjugués à ceux du DTC (site archives down), me semblent imparables https://www.clerus.org/bi[...]lerusonline/fr/frv.htm#bq

"Pour prouver que l'absence et l'opposition des deux papes avec leurs obédiences ne nuit pas à l'autorité des sessions IV et V, il faut soutenir que la seule obédience de Jean XXIII formait un concile oecuménique"

Bah non, il me suffit juste de prouver que le concile se considerait lui meme comme oecumenique et sa 5eme session d'autorité, independamment du pape Jean XXIII.

Les deux point sont verifiables par le texte meme de la 5eme session.
Je ne cherche pas à savoir si ce Concile rentre dans la classification romaine de concile oecumenique, ou si les sessions 4 ou 5 sont d'autorité pour le système romain. Je me fiche de ca.
Je cherche à demontrer que l'eglise occidentale post schisme etait conciliariste, c'est fait. Il en decoule que les pretentions historiques de Vatican, ou de pretention à la continuité du dogme romain post schisme sont completement hors sol.