Je comprends meme pas pourquoi JÉSUS est vénéré....

Aucun auteur ou historien n'a écrit sur Jésus pendant sa vie, ou si cela a été fait, ces textes n'ont pas survécu.

C'est les Romains qui ont donné une carrière au christianisme pour gérer les crises internes, puis tu as eu des réformes diverses, mais dans tous les cas, on peut rire d'un type qui nous dit que la Torah serait similaire au Nouveau Testament, on sait bien que la différence des versets change totalement la nature du texte, et donc, contredit l'affirmation de Jésus disant ne pas changer les lois de la Torah, si il ne vient pas en changer, les Romains l'ont changé et les Romains n'ont pas suivi les lois de la Torah de ce fait, les lois de la Torah concernent les juifs et le christianisme romain est en latin, le délire Jésus, c'était pour marquer le coup, en disant aux juifs, vous figurez comme les autres, pas de délire peuple élu, surtout que les Romains ont vaincu plusieurs fois les juifs dans l'histoire et ont éliminé le fameux Jésus selon ce qui est décrit.

Abruti, la différence entre avoir des preuves sur une foi et avoir la preuve que ça parle de Jésus.

Je te donne un exemple, petit macaque de merde, tu vas voir, ton cerveau va mieux fonctionner.

Si demain, je te dis, j'ai la preuve d'une religion mais que je n'ai pas la preuve de son fondateur avec des vestiges parlant de la religion.

Si il faut un temps après pour avoir des écrits de cette religion avec son fondateur, ça te prouve quoi qu'il a bien existé de ce temps ?

Vu que les personnes qui ont écrit la religion en question dans les textes fondateurs, n'ont pas vécu avec lui, donc ils ont pu aussi inventer ce Jésus, il n'y a pas de preuve du Jésus de manière historique de son vivant, donc tu peux inventer une sorte de Jésus permettant de servir de symbole comme texte fondateur.

Si tu écris sur un fondateur avec une tradition orale un siècle avant toi, c'est quoi qui prouve qu'il existait de manière historique ?

Rien, puisque tu n'as pas vécu avec lui pour rapporter sa vie et ça signifie que tu peux aussi bien inventer qu'avoir eu une tradition exacte, mais tu n'as pas la preuve de son vivant de manière historique.

Jésus (1er siècle) : Vivant dans la province romaine de Judée, une région éloignée de Rome, Jésus ne faisait pas partie de l'élite sociale ou politique. Il n'était pas un personnage suffisamment important pour que des contemporains prennent la peine de le documenter par écrit. Ses enseignements ont été diffusés par ses disciples après sa mort, et les Évangiles, rédigés des décennies plus tard, ont été basés sur ces traditions orales.

Muhammad (6e-7e siècle) : Les premiers récits sur Muhammad ont également été transmis oralement dans une société tribale où la culture écrite était limitée. Le Coran, considéré comme la révélation divine, a été compilé après la mort de Muhammad, et les hadiths (paroles et actes rapportés de Muhammad) ont été enregistrés bien plus tard.

Moïse (environ 13e siècle avant J.-C.) : Si Moïse a existé, il aurait vécu à une époque où l'écriture était encore rudimentaire parmi les Hébreux. Les événements qui lui sont attribués dans l'Exode, comme la sortie d'Égypte, ont été rédigés des siècles après les événements supposés.

Tu dois faire confiance aux scribes, mais pas de leur vivant que c'est écrit. Quand on demande simplement une preuve historique en document sur ses enseignements et sa vie, tu ne peux pas me parler chinois, fils de pute.

Le christianisme pouvait ne pas avoir de Jésus aussi, ça pouvait se rédiger autrement, c'est ça que les gens sérieux retiennent vu que tu n'as pas d'écrit de son vivant, on parle de vestige chrétien, pas de Jésus encore.

Bah il a cassé la gueule à des marchands et askip il a ressuscité

Le macaque a compris, DE SON VIVANT, mentionner Jésus, fils de pute, le christianisme pouvait exister aussi par des scribes expliquant que le fondateur serait inconnu ou avec un autre nom, donc pour les trois religions abrahamiques, tu dois faire confiance aux scribes, il se peut qu'ils n'aient pas existé aussi, que c'est symbolique.

Et on a pas trouvé son cadavre dans le cercueil, ça fait figure de miracle et preuve de son retour selon la foi chrétienne, sauf que ça reste quelque chose qui relève de la croyance rapportée plus tard.

Certains le voient comme le premier communiste de l'histoire

Certains se faisaient appelés Muhammad aussi, puis les Perses ont fait un sacré taff sur les textes islamiques.

Je me demande bien, en tout cas, les premiers scribes sont des juifs et des Grecs, c'était assez bordélique pour le christianisme aussi, et Rome qui vient amener ça sur son plan politique, mais bon, de nos jours, c'est obsolète et suicidaire, on le voit avec la corruption maçonnique et juive, le christianisme et les deux autres religions ne s'appliquent pas en réalité entièrement, tu as des versets qui ne sont pas cohérents avec ce qui a permis aux civilisations blanches de s'étendre, tu as eu les réformes aussi, la Torah, tu as des punitions pour cramer des blasphémateurs, mariage de petite fille, tu peux aussi marier ta fille avec son violeur qui doit remettre de l'argent au père de la fille agressée, dans l'islam, tu as plein de versets sur les mécréants, les musulmans vivent chez les mécréants ou s'occidentalisent pour une meilleure vie, trop de contradictions qui montrent que les religions abrahamiques ont fait leur temps.

c'est impossible de ressuciter mon pote

Mais arrête tes conneries dans Jésus 2 le retour des Inconnus Jésus à la fin il ressuscite

C'est le bordel ces religions

Puis si un des prophètes le voulait, il vient maintenant, c'est fini, pourquoi c'est si compliqué et pourquoi tu dois avoir des types qui te vendent la guerre finale en Orient comme les juifs, évangélistes et mahdistes ? C'est politique et civilisationnel, l'hébreu, le latin et l'arabe, perso, je préfère le latin, osef des feujs, ils servent à rien à part squatter chez les peuples pour se faire sanctionner à force de faire les malins.

J'en sais rien peut-être que Dieu trouve ça stylé de se manifester au beau milieu de la guerre un peu comme un film hollywoodien

Après c'est des conneries donc bon

La redpill que tu prends quand tu sais que la Turquie a pris du latin pour moderniser le pays voyant la défaite ottomane sunnite, tandis que les feujs ont fait un hébreu moderne qui tire de la langue germanique plus précisément et dont la majorité des mots viennent des non sémites, l'hébreu ancien contient environ 10 000 mots, c'est peu par rapport à celui moderne qui emprunte des mots venant des langues non sémitiques.

J'avais déjà précisé que les Hébreux formaient le peuple antique qui a perdu sa civilisation et que les juifs sont restés dans un délire de secte avec diverses origines par métissage, en parlant d'autres langues et ont créé le sionisme au XIXe siècle pour finir avec l'hébreu moderne et demander un territoire aux Britanniques.

De toute façon les juifs ça a tellement changé au cours de l'histoire c'est un bordel

Après jsp ça se voit clairement quand t'es Ashkénaze que t'a rien à voir avec des sémites jsp ça me paraît évident mais pas pour les Ashkénazes visiblement

En 1928, Mustafa Kemal mit tout son poids dans la balance et créa une « commission linguistique » constituée de linguistes, dont le mandat fut d'élaborer un alphabet latin, adapté aux exigences turques et de « purifier » le vocabulaire de langue. Elle lui conseilla d'appliquer la réforme sur plusieurs années, mais il refusa et voulut que celle-ci soit accomplie en quelques semaines. Avant d'affronter le public, il passa lui-même plusieurs jours à apprendre le nouvel alphabet.

Pour ça que je choisis le latin, osef de l'hébreu, pas que ça à foutre de boucler sur des faux messies.

Ils auraient dû garder leur ancienne langue je trouve