[philo] Que pensez-vous de l'épicurisme ?

@Sisyphe J'attends que tu me portes la contradiction

Grossièrement
Eudémonisme = chercher à maximiser le bonheur
Hédonisme = chercher à ne pas souffrir
C'est ça ?

Je me suis peut-être mal exprimer

Dans le monde grec des Platon et Aristote, tout le monde visait le bonheur (EUDEMONISME). La différence avec notre cher Epicure, c'est que les plaisirs ne sont plus des moyens en vue de fins plus nobles, mais constituent elles-mêmes leur propre fin : il faut viser le plaisir en tant que tel. Ça c'est de l'hédonisme. Je vois mal comment on peut être hédoniste sans être eudémoniste, mais c'est peut-être mon inculture qui parle

Mais du coup c'est quoi eudémonisme je n'ai pas compris

AHH désolé je corr

Excuse moi my bad si je commence à inverser les termes on va pas s'en sortir

Ha ok j'ai compris, merci

Exact, c'est presque un lieu commun de dire qu'être épicurien a souffert d'un galvaudage intensif parmi la oui-vie. Tout plaisir est bon, toute souffrance est mauvaise. Cependant il est important de classifier ses désirs pour ne pas tomber en dépendance de ceux qui seraient insatiables, comme la gloire ou la richesse par exemples

Si on passe sur sa théorie atomiste reprise de Démocrite, le reste est plutôt cohérent non ?

Tu as raison de dire que le phénomène proprement angoissant fait défaut dans son oeuvre. Un genre de problème qui relève de notre période, de notre temps et de notre confort à penser hors de soi.

Mais quand tu vantes la douleur, là je pense que tu tombes dans l'écueil classique : Epicure dit que toute douleur est mauvaise, mais nous parlons toujours de fins, si la douleur que tu mentionnes offre un plaisir plus grand en retour, c'est totalement épicurocompatible. Ici j'ai du mal à lui donner tort, dans quelle situation un homme sain d'esprit se met pour orienter ses actions vers une fin qui ne lui apporterait que douleur ?

Ben dans un monde complétement matérialisé les dieux sont forcément hors champs. Ça ne sert à rien de se préoccuper de ce qu'ils pensent de nous, on est totalement insignifiant. L'histoire des modèles est pas si bête que ça je trouve

Le Diogènisme est infiniment supérieur

Palu mais il me semble que c'est l'idée de Montaigne : un épicurisme modéré

Dans ce passage je le vois comme un moyen, ou au moins comme un moindre mal

C'est une bonne chose

Blablabla que du spirituel, ici on est matérialiste

l'épicurisme pour moi, c'est un peu trop centré sur le plaisir immédiat. ca peut conduire à une vie un peu vide, sans vraies ambitions ni objectifs à long terme. Je préfère l'idée de trouver un équilibre dans des choses qui prennent du temps et qui apporte un bonheur gratifiant, satisfaisant

Ça tombe c'est justement le programme qui y est proposé. Il n'y a pas de débauche dans le plaisir immédiat chez les épicuriens, c'est vraiment tout l'inverse de la représentation moderne que l'on peut se faire habituellement. Rien dans ce que tu as écrit ne s'oppose à l'enseignement en tout cas. La recherche du plaisir n'aurait aucun sens si elle ne se produisait pas sur la durée la plus longue possible

Même dans les moments d'apprentissage qui peuvent être dur et frustrant ?

Avant de lire Pierre Hadot tu dois lire l'intégralité des scan pdf contenu sur Zlibrary parlant du néoplatonisme le gueux

Confondre hedonisme et epicurisme en 2024