[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Perso je serai a la HP

Y'a des indicateurs comme l'âge osseux pour tenter d'avoir une estimation de l'âge chronologique mais bon c'est vraiment se couper les cheveux en quatre c'est comme dire que la formule chromosomique d'une femme n'est pas 46,XX et celle d'un homme n'est pas 46,XY sous prétexte que y'a des cas d'anomalies chromosomiques, d'inversions sexuelles et que certains sont transgenres... On a pas fini d'ergoter sur tout et n'importe quoi et de discourir sur le sexe des anges

Il n'est écrit ou impliqué nulle part dans l'énoncé que ç'en est un pré requis

J'ai l'impression que c'est comme s'ils considéraient qu'il n'existe que la moyenne arithmétique et qu'ils voulaient l'appliquer à tout alors que des fois la moyenne harmonique ou la moyenne géométrique sont pertinentes et passent la arithmétique

Un seul contre exemple suffit à infirmer une assertion pourtant, en logique formelle et en "logique générale"

He is just a girl

C'est défini comme un moyen d'accès à la majorité, sans en exclure d'autres potentiels

parce que quand la logique porte sur un fait (ce qui est a priori le cas ici puisqu'on raisonne sur des choses concrètes et qu'on n'a aucune mention d'un autre cadre logique), on n'a pas à se tenir à l'énoncé puisqu'on parle d'objets dont on a une connaissance par ailleurs et qu'on ne suppose pas ne pas en avoir de connaissance par ailleurs

G rien compris

C'est pas toi qui décide

C’est encore pire

Je deviens fou

Ça me stimule trop

Bah c'est pas très compliqué ce qu'elle veut dire c'est que parce que quand la logique porte sur un fait (ce qui est a priori le cas ici puisqu'on raisonne sur des choses concrètes et qu'on n'a aucune mention d'un autre cadre logique), on n'a pas à se tenir à l'énoncé puisqu'on parle d'objets dont on a une connaissance par ailleurs et qu'on ne suppose pas ne pas en avoir de connaissance par ailleurs

D'accord mais la question n'a jamais été d'approuver ou non "Si A implique B, B n'implique pas forcément A"

Mais : est ce que les 2 raisonnements suivants sont valides.

Ce n'est pas car ils sont construit de la même manière qu'ils sont similaire, tu néglige le contexte apporté par le contenu dans le raisonnement 2 qui amène l'aspect juridique.

On peut même creer des lois qui produiraient des affirmations allant à l'encontre de la logique formelle Si A implique B, B n'implique pas forcément A

Surtout jouhn

Mais l'op n'a pas dit qu'il fallait utiliser la logique formelle, puis bon c'est déconnecté dans le sens qu'on nous demande de faire de l'abstraction alors que c'est trivial et concret qu'en France une personne a plus de 18 ans mais ça clc car "gneu gneu y'a pas le si et seulement si" on ne raisonne pas avec des symboles sans signification claire dans les cas présentés

Donc pour vous
"On est mortel si et seulement si on est un chat,
Socrate est mortel donc Socrate est un chat" c'est plus correct comme raisonnement que "En France ceux qui ont plus de 18 ans sont majeurs donc si quelqu'un est majeur en France il a plus de 18 ans" alors que dans le premier cas on nage en plein délire ?!!

C'est valable seulement si on se place dans des mondes imaginaires pas dans le monde réel hein

Ses l’impides pour temps

c'est pour ça que malgré leur fréquentation assidue de la nature ils ont toujours des opinions abominables sur elle et sur ce qui est au-dela, ils refusent méthodologiquement de se permettre de juger des essences/finalités dans leur discipline, et une fois dans la prison mentale de leur méthodologie, ils n'arrivent plus à réfléchir dans un cadre qui ne se restreint pas à la logique formelle qui est la seule à parler de leur objet d'étude dans le cadre de leur limitation méthodologique, et ils n'arrivent plus à entrer dans des considérations plus profonde que le dernier degré de la superficialité

Je pense que mon amende ce sera une OQTF vu le niveau