Ce qui se conçoit clairement s’énonce clairement.
Si tu ne comprends pas le sens des termes employés c’est que c’est du bullshit.
Si tu ne comprends pas le sens des termes employés c’est que c’est du bullshit.
Ce qui se conçoit clairement s’énonce clairement.
Si tu ne comprends pas le sens des termes employés c’est que c’est du bullshit.
Si tu ne comprends pas le sens des termes employés c’est que c’est du bullshit.
Je comprends le sens des termes employés sauf que ça ne se concoit pas clairement, c'est métaphysique.
J'essaie de simplifer la perception de la réalité et l'être, l'interaction entre les deux, d'où vient la seule réalité qu'on peut qualifier d'objective et l'art, bordel, ça se conçoit clairement ? J'essaie de simplifier
En plus ça parle de poésie ta citation de merde je crois.
Je peux te parler de "sub specie aeterni" "ens realissimum" "être-le-là" "consensus sapientium" ou "d'hylémorphisme" si tu veux des énoncés clairs
Tu crois que ça se matérialise pas dans le concret ?
Hegel = base des idéologies politiques actuelles.
Kant = base des sciences modernes, pourtant c'est vraiment le mec le plus abstrait que tu peux trouver
Ta mère = la pute
J'essaie de simplifer la perception de la réalité et l'être, l'interaction entre les deux, d'où vient la seule réalité qu'on peut qualifier d'objective et l'art, bordel, ça se conçoit clairement ? J'essaie de simplifier
En plus ça parle de poésie ta citation de merde je crois.
Je peux te parler de "sub specie aeterni" "ens realissimum" "être-le-là" "consensus sapientium" ou "d'hylémorphisme" si tu veux des énoncés clairs
Tu crois que ça se matérialise pas dans le concret ?
Hegel = base des idéologies politiques actuelles.
Kant = base des sciences modernes, pourtant c'est vraiment le mec le plus abstrait que tu peux trouver
Ta mère = la pute
free lebosslelite
Ce qui se conçoit clairement s’énonce clairement.
Si tu ne comprends pas le sens des termes employés c’est que c’est du bullshit.
Si tu ne comprends pas le sens des termes employés c’est que c’est du bullshit.
La phénoménologie bullshit qu'il dit
free lebosslelite
"C'est la définition de qui ? Parce que c'est vraiment très très large et il manque une objectivité, tout est de l'art alors."
Définition selon chat GPT.
Ici une définition de wikipédia :
Pour les puristes définition dans le littré mais je la trouve très étrange :
https://www.littre.org/definition/art
"Moi j'aime bien le JV de temps en temps, je considère pas ça comme une forme de jugement moral d'être un art ou pas.
Donc pour toi le JV n'est pas outil pour lui-même, il peut servir à la création de la beauté par contre."
J'ai à vrai dire beaucoup de mal avec le concept de "se suffire à lui même" ou" être un outil pour lui même" sans doute car j'ai des lacunes sur ce sujet.
Par exemple si l'on considère que le cinéma est de l'art, le film est matériel du fait de sa bande ou de son support numérique aujourd'hui, mais immatériel dans le sens où ce n'est pas un tableau figé.
Pareil pour la musique ou certes elle est inscrite en partitions mais la musique elle même est immatérielle car ce n'est qu'une vibration du son.
D'un côté on a un stimuli visuel de l'autre sonore.
Le jeu vidéo reprend d'ailleurs les deux (bon le cinéma aussi car aujourd'hui il n'est plus muet...).
Du coup j'ai du mal à saisir le concept de "se suffit à lui même", est-ce basé sur l'interaction (gameplay) qui s'ajouterait à la contemplation et ensuite à la réflexion ?
L'interaction serait donc un élément qui dénature l'acte passif pensant de notre pensée ?
C'est assez intéressant mais bon je ne sais pas s'il y'a réellement un consensus sur la question et si on peut prouver avec certitude qu'il faut rester inerte et pensif pour réellement rentrer dans une forme de contemplation profonde de l'art.
Imaginons un plafond peint de plusieurs dizaines de mètres.
On ne peut pas l'observer sur tout sa longueur depuis un seul point pour voir la fresque en entier.
Nous sommes obligés de nous déplacer dans l'espace en marchant pour continuer à nous en faire en représentation mentale et le voir dans sa globalité.
Le cinéma ferait des changements de plans ou un travelling nous permettant d'observer la fresque de manière passive sans se déplacer nous même.
Le jeu vidéo lui représenterait la fresque en 3D et nous permettrait en restant presque inerte d'un point de vue physique (pas de déplacement) de nous déplacer virtuellement pour admirer la fresque.
C'est peu comme cela que je perçois la chose.
Le JV introduit de la technique qui permet de contempler et penser d'une manière différente l'art (si art il y'a dans le JV en question).
Pour en revenir à la banane, on peut illustrer la chose de la sorte.
Imaginons tu fais un urbex dans une maison abandonnée assez cossue.
Tu vois des peintures au mur, tu vas immédiatement penser intuitivement que c'est de l'art, par contre dans cette même maison tu vois une banane scotchée au mur.
Il ne va pas te venir à l'esprit que c'est une oeuvre d'art. Enfin moi pas...
Donc sa nature "d'oeuvre d'art" ne se limiterait qu'à l'intention du dit "artiste" qui juge que s'en est une ?
Pour la dernière phrase, je suis pleinement d'accord avec toi sur Goya, il est très surfait et sa suffisance est juste insupportable.
Il ne fait que passer son temps à taper sur des midwitts de droite pour se rassurer comme il peut et se faire aduler par son public de groupies déficientes gauchautistes...
En tout cas je suis agréablement surpris par tes conaissances sur le sujet, moi j'admets volontiers avoir des lacunes.
Cependant si on s'en tient à certaines définitions, l'art est quelques chose de très difficilement cernable et qui a des frontières floues car il n'y a pas de consensus clair et établi sur la question et qu'en parallèle la technique évolue ce qui soulève des questions sur sa nature comme avec les IA ou les hologrammes par exemple.
Pour moi ce n'est peut être qu'une question d'accoutumance à ces nouvelles technologies, exactement comme les anti-transhumanisme qui ont des prothèses dentaires, des broches de fixation osseuse ou un pacemaker.
Définition selon chat GPT.
Ici une définition de wikipédia :
Pour les puristes définition dans le littré mais je la trouve très étrange :
"Moi j'aime bien le JV de temps en temps, je considère pas ça comme une forme de jugement moral d'être un art ou pas.
Donc pour toi le JV n'est pas outil pour lui-même, il peut servir à la création de la beauté par contre."
J'ai à vrai dire beaucoup de mal avec le concept de "se suffire à lui même" ou" être un outil pour lui même" sans doute car j'ai des lacunes sur ce sujet.
Par exemple si l'on considère que le cinéma est de l'art, le film est matériel du fait de sa bande ou de son support numérique aujourd'hui, mais immatériel dans le sens où ce n'est pas un tableau figé.
Pareil pour la musique ou certes elle est inscrite en partitions mais la musique elle même est immatérielle car ce n'est qu'une vibration du son.
D'un côté on a un stimuli visuel de l'autre sonore.
Le jeu vidéo reprend d'ailleurs les deux (bon le cinéma aussi car aujourd'hui il n'est plus muet...).
Du coup j'ai du mal à saisir le concept de "se suffit à lui même", est-ce basé sur l'interaction (gameplay) qui s'ajouterait à la contemplation et ensuite à la réflexion ?
L'interaction serait donc un élément qui dénature l'acte passif pensant de notre pensée ?
C'est assez intéressant mais bon je ne sais pas s'il y'a réellement un consensus sur la question et si on peut prouver avec certitude qu'il faut rester inerte et pensif pour réellement rentrer dans une forme de contemplation profonde de l'art.
Imaginons un plafond peint de plusieurs dizaines de mètres.
On ne peut pas l'observer sur tout sa longueur depuis un seul point pour voir la fresque en entier.
Nous sommes obligés de nous déplacer dans l'espace en marchant pour continuer à nous en faire en représentation mentale et le voir dans sa globalité.
Le cinéma ferait des changements de plans ou un travelling nous permettant d'observer la fresque de manière passive sans se déplacer nous même.
Le jeu vidéo lui représenterait la fresque en 3D et nous permettrait en restant presque inerte d'un point de vue physique (pas de déplacement) de nous déplacer virtuellement pour admirer la fresque.
C'est peu comme cela que je perçois la chose.
Le JV introduit de la technique qui permet de contempler et penser d'une manière différente l'art (si art il y'a dans le JV en question).
Pour en revenir à la banane, on peut illustrer la chose de la sorte.
Imaginons tu fais un urbex dans une maison abandonnée assez cossue.
Tu vois des peintures au mur, tu vas immédiatement penser intuitivement que c'est de l'art, par contre dans cette même maison tu vois une banane scotchée au mur.
Il ne va pas te venir à l'esprit que c'est une oeuvre d'art. Enfin moi pas...
Donc sa nature "d'oeuvre d'art" ne se limiterait qu'à l'intention du dit "artiste" qui juge que s'en est une ?
Pour la dernière phrase, je suis pleinement d'accord avec toi sur Goya, il est très surfait et sa suffisance est juste insupportable.
Il ne fait que passer son temps à taper sur des midwitts de droite pour se rassurer comme il peut et se faire aduler par son public de groupies déficientes gauchautistes...
En tout cas je suis agréablement surpris par tes conaissances sur le sujet, moi j'admets volontiers avoir des lacunes.
Cependant si on s'en tient à certaines définitions, l'art est quelques chose de très difficilement cernable et qui a des frontières floues car il n'y a pas de consensus clair et établi sur la question et qu'en parallèle la technique évolue ce qui soulève des questions sur sa nature comme avec les IA ou les hologrammes par exemple.
Pour moi ce n'est peut être qu'une question d'accoutumance à ces nouvelles technologies, exactement comme les anti-transhumanisme qui ont des prothèses dentaires, des broches de fixation osseuse ou un pacemaker.
TU FERMES TA GUEULE ET TU TE VACCINES
T as combien de secondaire pour te mettre des réactions comme ça
Bah comme le cinéma du coup
Gardez mémoire de moi, non point tel que j’ai failli, mais tel que j’étais.
Non c'est toujours pas un art et c'est grave. Il faut attaquer Antoine Gogoy sur sa logique et ses contradictions. il est pas con il sait très bien comment faire rager les gens qui ne pourront que l'insulter parce c'est très difficilement réfutable
Non mais lui c'est un con, et ceux qui parlent d'art aussi au final
Mais mon précédent post résume simplement la chose et ça ne va pas plus loin
Mais mon précédent post résume simplement la chose et ça ne va pas plus loin
Gardez mémoire de moi, non point tel que j’ai failli, mais tel que j’étais.
13 pages pour ce noname ?
Vidéo d'utilité publique :
Qu'il défend mal sa position bordel
Le fait que RDR2 par exemple soit blindé de clichés issus du cinéma n'exclue pas sa qualité artistique, beaucoup de films utilisent des clichés d'autres films, cela s'appelle simplement l'influence
De plus le jeu vidéo peut aussi influencer le cinéma
Le fait que RDR2 par exemple soit blindé de clichés issus du cinéma n'exclue pas sa qualité artistique, beaucoup de films utilisent des clichés d'autres films, cela s'appelle simplement l'influence
De plus le jeu vidéo peut aussi influencer le cinéma
Cylindric le Germain ------ Authentique white trash de Lorraine
"C'est la définition de qui ? Parce que c'est vraiment très très large et il manque une objectivité, tout est de l'art alors."
Définition selon chat GPT.
Ici une définition de wikipédia :
Pour les puristes définition dans le littré mais je la trouve très étrange :
https://www.littre.org/definition/art
"Moi j'aime bien le JV de temps en temps, je considère pas ça comme une forme de jugement moral d'être un art ou pas.
Donc pour toi le JV n'est pas outil pour lui-même, il peut servir à la création de la beauté par contre."
J'ai à vrai dire beaucoup de mal avec le concept de "se suffire à lui même" ou" être un outil pour lui même" sans doute car j'ai des lacunes sur ce sujet.
Par exemple si l'on considère que le cinéma est de l'art, le film est matériel du fait de sa bande ou de son support numérique aujourd'hui, mais immatériel dans le sens où ce n'est pas un tableau figé.
Pareil pour la musique ou certes elle est inscrite en partitions mais la musique elle même est immatérielle car ce n'est qu'une vibration du son.
D'un côté on a un stimuli visuel de l'autre sonore.
Le jeu vidéo reprend d'ailleurs les deux (bon le cinéma aussi car aujourd'hui il n'est plus muet...).
Du coup j'ai du mal à saisir le concept de "se suffit à lui même", est-ce basé sur l'interaction (gameplay) qui s'ajouterait à la contemplation et ensuite à la réflexion ?
L'interaction serait donc un élément qui dénature l'acte passif pensant de notre pensée ?
C'est assez intéressant mais bon je ne sais pas s'il y'a réellement un consensus sur la question et si on peut prouver avec certitude qu'il faut rester inerte et pensif pour réellement rentrer dans une forme de contemplation profonde de l'art.
Imaginons un plafond peint de plusieurs dizaines de mètres.
On ne peut pas l'observer sur tout sa longueur depuis un seul point pour voir la fresque en entier.
Nous sommes obligés de nous déplacer dans l'espace en marchant pour continuer à nous en faire en représentation mentale et le voir dans sa globalité.
Le cinéma ferait des changements de plans ou un travelling nous permettant d'observer la fresque de manière passive sans se déplacer nous même.
Le jeu vidéo lui représenterait la fresque en 3D et nous permettrait en restant presque inerte d'un point de vue physique (pas de déplacement) de nous déplacer virtuellement pour admirer la fresque.
C'est peu comme cela que je perçois la chose.
Le JV introduit de la technique qui permet de contempler et penser d'une manière différente l'art (si art il y'a dans le JV en question).
Pour en revenir à la banane, on peut illustrer la chose de la sorte.
Imaginons tu fais un urbex dans une maison abandonnée assez cossue.
Tu vois des peintures au mur, tu vas immédiatement penser intuitivement que c'est de l'art, par contre dans cette même maison tu vois une banane scotchée au mur.
Il ne va pas te venir à l'esprit que c'est une oeuvre d'art. Enfin moi pas...
Donc sa nature "d'oeuvre d'art" ne se limiterait qu'à l'intention du dit "artiste" qui juge que s'en est une ?
Pour la dernière phrase, je suis pleinement d'accord avec toi sur Goya, il est très surfait et sa suffisance est juste insupportable.
Il ne fait que passer son temps à taper sur des midwitts de droite pour se rassurer comme il peut et se faire aduler par son public de groupies déficientes gauchautistes...
En tout cas je suis agréablement surpris par tes conaissances sur le sujet, moi j'admets volontiers avoir des lacunes.
Cependant si on s'en tient à certaines définitions, l'art est quelques chose de très difficilement cernable et qui a des frontières floues car il n'y a pas de consensus clair et établi sur la question et qu'en parallèle la technique évolue ce qui soulève des questions sur sa nature comme avec les IA ou les hologrammes par exemple.
Pour moi ce n'est peut être qu'une question d'accoutumance à ces nouvelles technologies, exactement comme les anti-transhumanisme qui ont des prothèses dentaires, des broches de fixation osseuse ou un pacemaker.
Définition selon chat GPT.
Ici une définition de wikipédia :
Pour les puristes définition dans le littré mais je la trouve très étrange :
"Moi j'aime bien le JV de temps en temps, je considère pas ça comme une forme de jugement moral d'être un art ou pas.
Donc pour toi le JV n'est pas outil pour lui-même, il peut servir à la création de la beauté par contre."
J'ai à vrai dire beaucoup de mal avec le concept de "se suffire à lui même" ou" être un outil pour lui même" sans doute car j'ai des lacunes sur ce sujet.
Par exemple si l'on considère que le cinéma est de l'art, le film est matériel du fait de sa bande ou de son support numérique aujourd'hui, mais immatériel dans le sens où ce n'est pas un tableau figé.
Pareil pour la musique ou certes elle est inscrite en partitions mais la musique elle même est immatérielle car ce n'est qu'une vibration du son.
D'un côté on a un stimuli visuel de l'autre sonore.
Le jeu vidéo reprend d'ailleurs les deux (bon le cinéma aussi car aujourd'hui il n'est plus muet...).
Du coup j'ai du mal à saisir le concept de "se suffit à lui même", est-ce basé sur l'interaction (gameplay) qui s'ajouterait à la contemplation et ensuite à la réflexion ?
L'interaction serait donc un élément qui dénature l'acte passif pensant de notre pensée ?
C'est assez intéressant mais bon je ne sais pas s'il y'a réellement un consensus sur la question et si on peut prouver avec certitude qu'il faut rester inerte et pensif pour réellement rentrer dans une forme de contemplation profonde de l'art.
Imaginons un plafond peint de plusieurs dizaines de mètres.
On ne peut pas l'observer sur tout sa longueur depuis un seul point pour voir la fresque en entier.
Nous sommes obligés de nous déplacer dans l'espace en marchant pour continuer à nous en faire en représentation mentale et le voir dans sa globalité.
Le cinéma ferait des changements de plans ou un travelling nous permettant d'observer la fresque de manière passive sans se déplacer nous même.
Le jeu vidéo lui représenterait la fresque en 3D et nous permettrait en restant presque inerte d'un point de vue physique (pas de déplacement) de nous déplacer virtuellement pour admirer la fresque.
C'est peu comme cela que je perçois la chose.
Le JV introduit de la technique qui permet de contempler et penser d'une manière différente l'art (si art il y'a dans le JV en question).
Pour en revenir à la banane, on peut illustrer la chose de la sorte.
Imaginons tu fais un urbex dans une maison abandonnée assez cossue.
Tu vois des peintures au mur, tu vas immédiatement penser intuitivement que c'est de l'art, par contre dans cette même maison tu vois une banane scotchée au mur.
Il ne va pas te venir à l'esprit que c'est une oeuvre d'art. Enfin moi pas...
Donc sa nature "d'oeuvre d'art" ne se limiterait qu'à l'intention du dit "artiste" qui juge que s'en est une ?
Pour la dernière phrase, je suis pleinement d'accord avec toi sur Goya, il est très surfait et sa suffisance est juste insupportable.
Il ne fait que passer son temps à taper sur des midwitts de droite pour se rassurer comme il peut et se faire aduler par son public de groupies déficientes gauchautistes...
En tout cas je suis agréablement surpris par tes conaissances sur le sujet, moi j'admets volontiers avoir des lacunes.
Cependant si on s'en tient à certaines définitions, l'art est quelques chose de très difficilement cernable et qui a des frontières floues car il n'y a pas de consensus clair et établi sur la question et qu'en parallèle la technique évolue ce qui soulève des questions sur sa nature comme avec les IA ou les hologrammes par exemple.
Pour moi ce n'est peut être qu'une question d'accoutumance à ces nouvelles technologies, exactement comme les anti-transhumanisme qui ont des prothèses dentaires, des broches de fixation osseuse ou un pacemaker.
Oui mais lui il utilise la définition hégelienne.
Et la définition sur Wikipédia est elle-même reprend de toute façon la phénoménologie qui remonte à Kant et qu'Hegel utilise. Je vais résumer l'immense folie et génie des philosophes allemands pour que tu comprennes bien que ce chien de Goya à raison et peu contre-attaquer de partout.
En gros un allemand FOU casse son cerveau pour faire un système de description de réalité (sans besoin de Dieu) basé sur la dialectique : thèse, antithèse, synthèse.
Avant lui, un autre Allemand FOU invente la base de la phénoménologie. C'est la distinction entre le phénomène (les objets tu ne les perçois pas directement, ils se montrent à toi par ton esprit) et la chose en-soi, objective, pas accessible, transcendant la réalité. Hegel reprend ça mais en plus arrive a faire cohabiter le transcendant et l'immanent. Rajoute à tout ça la conscience de soi, le devenir, perception, la force qui s'extériorise, la conscience observante ... Le pire c'est que ça fonctionne bien, une critique de la totalité son système ça n'existe pas à ma connaissance
Tout ça pour dire que c'est normal d'avoir des lacunes sur ce sujet, j'ai pas le prétention d'être un expert non plus, mais à droite, tout le monde chie sur les sciences sociales alors que ça nous baise donc on se défoncer par des pédales qui ont taffé leur logos et pas nous.
Comprendre tout ce bordel logique, ça demande du temps mais Antoine Golem la dame du CDI est quasiment inattaquable car il a du temps pour lire et développer son LOGOS, c'est pas possible de le contredire (je crois) sur le fait que le JV n'est pas un art (ce batard est malhonnête mais pas con, une pédale gauchiste qui fait ses devoirs contrairement à la droite)
Je te réponds sur le fond après, j'en ai plein le cul de l'ontologie et du logos là
Et la définition sur Wikipédia est elle-même reprend de toute façon la phénoménologie qui remonte à Kant et qu'Hegel utilise. Je vais résumer l'immense folie et génie des philosophes allemands pour que tu comprennes bien que ce chien de Goya à raison et peu contre-attaquer de partout.
En gros un allemand FOU casse son cerveau pour faire un système de description de réalité (sans besoin de Dieu) basé sur la dialectique : thèse, antithèse, synthèse.
Avant lui, un autre Allemand FOU invente la base de la phénoménologie. C'est la distinction entre le phénomène (les objets tu ne les perçois pas directement, ils se montrent à toi par ton esprit) et la chose en-soi, objective, pas accessible, transcendant la réalité. Hegel reprend ça mais en plus arrive a faire cohabiter le transcendant et l'immanent. Rajoute à tout ça la conscience de soi, le devenir, perception, la force qui s'extériorise, la conscience observante ... Le pire c'est que ça fonctionne bien, une critique de la totalité son système ça n'existe pas à ma connaissance
Tout ça pour dire que c'est normal d'avoir des lacunes sur ce sujet, j'ai pas le prétention d'être un expert non plus, mais à droite, tout le monde chie sur les sciences sociales alors que ça nous baise donc on se défoncer par des pédales qui ont taffé leur logos et pas nous.
Comprendre tout ce bordel logique, ça demande du temps mais Antoine Golem la dame du CDI est quasiment inattaquable car il a du temps pour lire et développer son LOGOS, c'est pas possible de le contredire (je crois) sur le fait que le JV n'est pas un art (ce batard est malhonnête mais pas con, une pédale gauchiste qui fait ses devoirs contrairement à la droite)
Je te réponds sur le fond après, j'en ai plein le cul de l'ontologie et du logos là
free lebosslelite
Si le JV n'est pas un art, le cinéma non plus, est-ce que 14 pages étaient vraiment nécessaire ?
Non mais lui c'est un con, et ceux qui parlent d'art aussi au final
Mais mon précédent post résume simplement la chose et ça ne va pas plus loin
Mais mon précédent post résume simplement la chose et ça ne va pas plus loin
Si ça va plus loin, la contre-attaque sur le cinéma est pas pertinente, ça se démonte en une ligne, relis bien le dernier post.
De toute façon le vrai débat c'est qu'il choisit une question qui pue, ça avance à rien ce qu'il dit. Mais c'est difficile à attaquer (surtout vu le QI sur tiktok), il se sert de ça pour se construire une légitimité d'intellectuelle et faire passer ses idées politiques
De toute façon le vrai débat c'est qu'il choisit une question qui pue, ça avance à rien ce qu'il dit. Mais c'est difficile à attaquer (surtout vu le QI sur tiktok), il se sert de ça pour se construire une légitimité d'intellectuelle et faire passer ses idées politiques
free lebosslelite
Si le JV n'est pas un art, le cinéma non plus, est-ce que 14 pages étaient vraiment nécessaire ?
Oui c'est nécessaire de cerner l'ennemi pour le détruire
Personne n'est convaincu par les affirmations si c'est sans fondement (vrai ou faux d'ailleurs) comme la tienne. Base de la rhétorique du perdant de droite : penser que logos c'est pas nécessaire
Personne n'est convaincu par les affirmations si c'est sans fondement (vrai ou faux d'ailleurs) comme la tienne. Base de la rhétorique du perdant de droite : penser que logos c'est pas nécessaire
free lebosslelite
Pour ceux avec la vision restrictive de l'art il est très simple a résumer, si ils aiment et que ça leur donne un statut supérieur alors c'est de l'art.
aïcha avait 9 ans quand mohamed le prophète pédophile l'a violé.
L'art c'est transmettre des émotions ou parler à l'intellect humain à travers son médium, c'est-à-dire d'une façon qu'aucun autre médium ne peut faire
Le médium du jeu vidéo c'est le gameplay
Donc les jeux vidéos qui arrivent à transmettre des émotions, sensation où parler à l'intellect humain grâce aux gameplay, c'est de l'art
Et le pire c'est que AG a déjà prouvé que le JV c'est de l'art, même si c'était pas son but
Le médium du jeu vidéo c'est le gameplay
Donc les jeux vidéos qui arrivent à transmettre des émotions, sensation où parler à l'intellect humain grâce aux gameplay, c'est de l'art
Et le pire c'est que AG a déjà prouvé que le JV c'est de l'art, même si c'était pas son but
ad caseum muliebrem 