Très bon topic khey. Cependant la théorie du ruissellement est uniquement le fruit du néolibéralisme ? C'est pas déjà quelque-chose qu'on voyait dans le libéralisme ?
La "théorie" du ruissellement est un épouvantail gauchiste qui n'existe que dans leur propagande.
Aucun économiste ne prend cette "théorie" comme quelque chose de sérieux.
Le fait qu'il cite ça dans son argumentaire est un bon signe de la vacuité de son pavay et de l'absence totale de maîtrise du sujet.
Aucun économiste ne prend cette "théorie" comme quelque chose de sérieux.
Le fait qu'il cite ça dans son argumentaire est un bon signe de la vacuité de son pavay et de l'absence totale de maîtrise du sujet.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
TL;DR : le néolibéralisme adopte le postulat qu’un être humain n’a pas besoin de revenus pour assurer sa survie, sinon le concept de « marché du travail » se pète la gueule. Tout est dit sur la qualité scientifique de cette religion théorie.
Sinon, petit correction : les politiques menées en Angleterre ou ailleurs ne sont pas néolibérales (ou en tout cas plus), c’est de l’ordolibéralisme. D’où le côté matraquer la gueule du prolo quand il lève les yeux, et dépenser le PIB d’un pays d’Afrique dans la surveillance de la population.
Sinon, c’est intéressant que tu adaptes ton discours à un public de droite, mais bon, ce que tu décris est conceptualisé depuis les années 1840, ça s’appelle la lutte des classes.
Sinon, petit correction : les politiques menées en Angleterre ou ailleurs ne sont pas néolibérales (ou en tout cas plus), c’est de l’ordolibéralisme. D’où le côté matraquer la gueule du prolo quand il lève les yeux, et dépenser le PIB d’un pays d’Afrique dans la surveillance de la population.
Sinon, c’est intéressant que tu adaptes ton discours à un public de droite, mais bon, ce que tu décris est conceptualisé depuis les années 1840, ça s’appelle la lutte des classes.
Il me semble que la notion se définit plus par l'absence de régulation 
Absence de régulation qui sous-tend une croyance dans l'ordre spontané et parfait, ce qui est proprement délirant
Une réflexion holistique comme celle de Michéa sur le rôle d'un libéralisme qui ne s'en prendrait plus seulement aux services publiques pour les privatiser (souvent donnés à des boîtes qui ont toujours lorgné dessus) mais aussi à la notion de décence, rentre tout à fait dans cette pensée de la dérégulation totale et de minarchisme voire l'absence d'Etat pour défendre la décence commune, pour gérer les individus devenus rois et leurs désirs toujours en expansion...
De là, un Etat français qui abandonne ses rôles traditionnels jusque dans le régalien pour subventionner la subversion par exemple, en réalité le recul des bonnes moeurs pour étendre le domaine du capital
Absence de régulation qui sous-tend une croyance dans l'ordre spontané et parfait, ce qui est proprement délirant
Une réflexion holistique comme celle de Michéa sur le rôle d'un libéralisme qui ne s'en prendrait plus seulement aux services publiques pour les privatiser (souvent donnés à des boîtes qui ont toujours lorgné dessus) mais aussi à la notion de décence, rentre tout à fait dans cette pensée de la dérégulation totale et de minarchisme voire l'absence d'Etat pour défendre la décence commune, pour gérer les individus devenus rois et leurs désirs toujours en expansion...
De là, un Etat français qui abandonne ses rôles traditionnels jusque dans le régalien pour subventionner la subversion par exemple, en réalité le recul des bonnes moeurs pour étendre le domaine du capital
Bonsoir, mes chers kheyons.
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
), première ministre britannique de 1979 à 1990. On l'associe souvent au président Américain Ronald Reagan, qui a été au pouvoir à la même période (de 1981 à 1989).
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché.
Monétairement : l'Etat ne peut pas émettre la monnaie, car l'Etat est le mal absolu. Il faut donc transférer cette compétence à une banque (qu'on appellera "banque centrale"). Cette banque prêtera de l'argent à l'Etat avec intérêt. Ce dernier devra donc le rembourser : il sera ainsi soumis par la dette, tel un dreamer de 40 ans enchaîné à son hypothèque payant une pension alimentaire à Juliette la RH qui te pose la question à l'entretien : si tu étais un animal lequel serais tu ? Et qui a pris la garde du petit Jérôme lors du divorce car son père serait un "pervers narcissique".
"Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira.
Libre-échange sans limite. Les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut idéalement les abolir, n'instaurer aucune limite au libre-échange entre nations.
Dogme de la balance commerciale. Démoli en 1776 par Adam Smith, puis re-flingué en 1803 par Jean-Baptiste Say, le dogme de la balance commerciale revient au XXIème siècle tel un Célestin harcelé qui veut prendre sa vengeance.
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
* * *
Présentation du Néolibéralisme
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
C'est le satanisme politique
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
En 1830 un fils de viol s'est réjoui
- Le règne des banquiers va commencer
Vous comprenez pourquoi on a voulu supprimer les monarques
Mais vous avez toujours des mongols qui se disent de droite et qui défendent cette saloperie de politique.
- Le règne des banquiers va commencer
Vous comprenez pourquoi on a voulu supprimer les monarques
Mais vous avez toujours des mongols qui se disent de droite et qui défendent cette saloperie de politique.
Rage bien
C'est toujours l'argument qu'on nous sort quand on veut taxer à 10% des multinationales.
C'est toujours l'argument qu'on nous sort quand on veut taxer à 10% des multinationales.
Justement il n'y a aucune méthode et discipline. Tout son argumentaire repose sur des définitions erronées, qui ne s'appliquent pas aux cas cités, et l'exploitation du (mauvais) exemple unique de l’Angleterre en occultant des paramètres pour en tirer une interprétation qui l'arrange.
Exemples :
"Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché."
Soit la politique d'absolument aucun État, on peut même voir l'inverse avec en Europe des États qui vont vers une obésité législative et un dirigisme économie de plus en plus omniprésent.
""Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira."
Comme je l'ai déjà souligné, cette théorie n'existe pas, c'est un épouvantail gauchiste.
La politique d'austérité anglaise :
L’Angleterre a réduit les dépenses publiques mais sans jamais répercuter ces économies sur la pression fiscale mais au contraire en l'augmentant donc ce n'est en aucun cas une libéralisation.
"Stagnation des salaires, appauvrissement de l'Angleterre"
Ah bah oui, c'est sûr que prendre l'économie post crise des subprimes comme exemple tout en attribuant la baisse de richesse uniquement aux politiques prétendues libérales c'est très rigoureux.
Il cite l'exemple des avocats anglais qui gagnent très peu alors qu'on a le même phénomène en France mais il "oublie" de le rappeler.
Bref, c'est un parfait exemple de manque de rigueur, de mélange abscons de concepts non maîtrisés et de mauvaise foi.
Exemples :
"Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché."
Soit la politique d'absolument aucun État, on peut même voir l'inverse avec en Europe des États qui vont vers une obésité législative et un dirigisme économie de plus en plus omniprésent.
""Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira."
Comme je l'ai déjà souligné, cette théorie n'existe pas, c'est un épouvantail gauchiste.
La politique d'austérité anglaise :
L’Angleterre a réduit les dépenses publiques mais sans jamais répercuter ces économies sur la pression fiscale mais au contraire en l'augmentant donc ce n'est en aucun cas une libéralisation.
"Stagnation des salaires, appauvrissement de l'Angleterre"
Ah bah oui, c'est sûr que prendre l'économie post crise des subprimes comme exemple tout en attribuant la baisse de richesse uniquement aux politiques prétendues libérales c'est très rigoureux.
Il cite l'exemple des avocats anglais qui gagnent très peu alors qu'on a le même phénomène en France mais il "oublie" de le rappeler.
Bref, c'est un parfait exemple de manque de rigueur, de mélange abscons de concepts non maîtrisés et de mauvaise foi.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Rage bien
C'est toujours l'argument qu'on nous sort quand on veut taxer à 10% des multinationales.
C'est toujours l'argument qu'on nous sort quand on veut taxer à 10% des multinationales.
D'abord, j'attends tes sources, je ne crois pas avoir vu cet argument employé, ensuite depuis quand un fourre-tout idéologique absurde qui sert de paillasson politique est une théorie économique ?
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
En effet, Le problème des droitards c'est qu'ils veulent le retour de l'autorité mais ils auront l'autorité de l'empire néolibéral (qui arrivera dans sa phase dur).
Et néolibéralisme va de pair avec migrants et donc déstructuration des peuples, donc tensions, donc cela tend vers l'autoritarisme de l'empire pour le pire.
L'avenir est sombre: seul solution, s'éloigner des métropoles au profit de campagnes reculées, oubliées par l'empire monde trop vaste pour régner sur les terres sauvage mais suffisamment fort pour soumettre toutes les métropoles du monde
Et néolibéralisme va de pair avec migrants et donc déstructuration des peuples, donc tensions, donc cela tend vers l'autoritarisme de l'empire pour le pire.
L'avenir est sombre: seul solution, s'éloigner des métropoles au profit de campagnes reculées, oubliées par l'empire monde trop vaste pour régner sur les terres sauvage mais suffisamment fort pour soumettre toutes les métropoles du monde
Le problème c'est qu'il se pose en rôle d'enseignant en faisant semblant de maîtriser un sujet.
Perso je ne suis pas spécialiste donc je ne ponds pas des pavés pour prétendre faire une leçon d'économie aux droitards.
Perso je ne suis pas spécialiste donc je ne ponds pas des pavés pour prétendre faire une leçon d'économie aux droitards.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Bonsoir, mes chers kheyons.
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
), première ministre britannique de 1979 à 1990. On l'associe souvent au président Américain Ronald Reagan, qui a été au pouvoir à la même période (de 1981 à 1989).
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché.
Monétairement : l'Etat ne peut pas émettre la monnaie, car l'Etat est le mal absolu. Il faut donc transférer cette compétence à une banque (qu'on appellera "banque centrale"). Cette banque prêtera de l'argent à l'Etat avec intérêt. Ce dernier devra donc le rembourser : il sera ainsi soumis par la dette, tel un dreamer de 40 ans enchaîné à son hypothèque payant une pension alimentaire à Juliette la RH qui te pose la question à l'entretien : si tu étais un animal lequel serais tu ? Et qui a pris la garde du petit Jérôme lors du divorce car son père serait un "pervers narcissique".
"Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira.
Libre-échange sans limite. Les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut idéalement les abolir, n'instaurer aucune limite au libre-échange entre nations.
Dogme de la balance commerciale. Démoli en 1776 par Adam Smith, puis re-flingué en 1803 par Jean-Baptiste Say, le dogme de la balance commerciale revient au XXIème siècle tel un Célestin harcelé qui veut prendre sa vengeance.
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
* * *
Présentation du Néolibéralisme
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
mais qu'est-ce que tu racontes putain
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
L'Angleterre : pays du tiers-monde attaché à Londres
source :
Récemment, des élections législatives ont eu lieu en Angleterre, assez éclipsées par nos propres élections.
Le parti du Labour (les gaucho) ont écrasé les Conservateurs :
412 sièges contre 121, une atomisation totale, on est loin du fragile NFP avec Hollande et Cucksmann, obligé de faire alliance avec Macron pour ne pas se faire détruire par le RN
Pourquoi cet écrasement aussi dur par les Labour? Hé bien le parti Conservateur (la droite) est au pouvoir au Royaume-Uni depuis 2010. 14 ans de gouvernement de droite néolibérale donc...
* * *
Politique d'austérité : il faut rembourser la dette et équilibrer les comptes
Depuis 2010, le budget des gouvernements locaux anglais a été réduit DE MOITIE. Pourquoi ? Afin de résorber le déficit public et de rembourser la sacro-sainte dette de la crise de 2008. Vous savez, cette dette provoquée par l'avarice des gros banquiers ? Hé bien c'est l'anglais lambda qui va devoir payer.
Résultat de cette politique :
On a baissé le budget de l'éducation (-10 milliards), supprimé 1/3 des services pour la jeunesse (ils n'ont qu'à se bouger le cul ces feignasses
Il en résulte un délabrement généralisé. Des hôpitaux, des écoles où les toits s'effondrent. Il y aurait des écoles qui ne survivraient que parce que l'entreprise de construction aurait la gentillesse de payer la réparation des toits effondrés
Tout ça est fait pour rembourser la dette et équilibrer les comptes. Il n'y a pas d'autre idée derrière, c'est juste une question d'avoir les bons chiffres sur une feuille de papier.
Exemple de politique néolibérale absurde et injuste : Taxe sur les handicapés
Je vous ai dit que, selon le néolibéralisme, il faudrait réduire les taxes des riches et tout le monde s'enrichirait. Le résultat de cette idée est qu'il faut taxer les classes moyennes et les pauvres. Eux on s'en bats les couilles, ils ne génèrent pas de richesse.
Cela mène a des politiques LUNAIRES, comme une taxe sur les personnes handicapées. Explication :
Le but était d'incentiver ces gens à déménager vers une maison plus petite, réduisant ainsi le montant desdits APL. Problème : les gens ayant une chambre vide sont souvent des personnes handicapées qui ont besoin d'une chambre pour y déposer du matériel médical. Et il paraît que 2/3 des personnes touchées par la pénalité étaient handicapés, soit 330 000 personnes environ
Concrètement cette mesure a été une taxe sur les handicapés.
Stagnation des salaires, appauvrissement de l'Angleterre
Si les salaires britanniques avaient suivi la tendance pre-2008, les Anglais auraient 11 000£ de plus par an.
Pour que vous vous fassiez une idée du désastre, vers la fin de cette décennie, la famille moyenne en Pologne ou en Slovénie aura un pouvoir d'achat supérieur à celui d'une famille Anglaise.
Le PIB aurait augmenté de 0,9% en France en 2023. En Angleterre c'est 0,5% d'augmentation, alors qu'ils sont en dehors de l'Union Européenne, ET ILS ONT LA SOUVERAINETE MONETAIRE contrairement à la France qui se fait enculer par le
Les personnes souffrant de malnutrition en Angleterre auraient triplé depuis 2010, et l'augmentation concernerait notamment la carence en fer :
L'auteur de la vidéo donne un autre exemple mais là je vous avoue que j'hésite. Selon lui (et sa source), 6% des enfants au Royaume Uni n'auraient pas de lit pour dormir, donc ils dormiraient par terre. De plus, 9% des gosses devraient partager leur lit avec quelqu'un d'autre. Là honnêtement je ne sais pas, je trouve que c'est un peu fort les gosses qui dorment par terre, mais je le signale au cas où
la source :
* * *
Le système de santé britannique est nul à chier
Constitué il y a 75 ans, le système de santé britannique, appelé NHS, est apparemment nul à chier.
Mais ce n'est pas tout. Les salaires pour les médecins débutants sont inférieurs en Angleterre qu'en France. Et ce n'est pas une petite différence :
Comparaison :
10 000 balles de plus en France
Comme vous pouvez le constater, le pouvoir d'achat des infirmières et autres baisse, remonte un peu en 2020 pour motiver les infirmiers pendant le covid puis redescend brutalement, on a plus besoin de vous les gueux hop hop hop on rembourse la dette nationale
* * *
Insécurité
Le pourcentage des crimes (connus) qui finissent en justice :
5% ou moins pour les cambriolages, les agressions, vandalisme, vol de voiture et autres. En gros, tu as 95% de chances de t'en sortir en faisaint un cambriolage en Angleterre
Certains avocats gagneraient 12 000£ par an, même le réalisateur de la vidéo s'est arrêté pour vérifier parce qu'il ne pouvait pas y croire. On parle de 12000 balles par an pour des AVOCATS, moins du SMIC en France
On ajoute à cela les migrants, qui ont protagonisé les fameux grooming gangs, des groupes de violeurs de mineures couverts par la police, car ils avaient peur de se faire traiter de racistes. Les grooming gangs ont été dénoncés par Tommy Robinson à l'époque, un brit qui s'est fait arrêter immédiatement par la police et mis en prison (comme quoi la justice est rapide quand elle le veut hein
Souvenez-vous : les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut les ouvrir telle Juliette ouvrant ses jambes à son ex copain qui l'a frappée et abandonnée quand elle était enceinte.
On remarquera aussi que, depuis le Brexit, l'immigration non-européenne a augmenté.
Libertés de plus en plus faibles
Ah, le néolibéralisme : l'Etat devrait totalement se retirer dans le domaine économique, mais lorsqu'il s'agit de réprimer les citoyens il est là
Ici, on sort de la doctrine strictement néolibérale. Car le marché - les grosses corporations, les gros capitalistes - est la perfection absolue, certes : mais les gueux, le petit peuple est con. Il faut le guider, lui dire ce qui est bien et ce qui est mal. Evidemment, si ces gens étaient cohérents idéologiquement, ils laisseraient les gens tranquilles. Mais ils pensent avoir le devoir de sauver le petit peuple de ses vices
ce que tu dis va à l'inverse des chiffres.
si je comprends bien, tu dis qu'ils se sont appauvris à cause d'une politique d'austérité voulu par les banquiers pour voler la population.
Sauf que la part de l'état dans l'économie n'a cessé d'augmenter.
Il aurait fallu privatiser pour réellement faire une politique d'austérité.
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Sur le long terme ils s'en sortiront oui. C'est les anglais quand même, ils sont malins, ils finiront par comprendre ce qu'il faut faire.
Là ils ont la base indispensable, soit : la souveraineté monétaire et réglementaire (avec les nuances européennes que t'as mentionné..). Alors ils s'en sortiront ces enculés d'anglais
Là ils ont la base indispensable, soit : la souveraineté monétaire et réglementaire (avec les nuances européennes que t'as mentionné..). Alors ils s'en sortiront ces enculés d'anglais
ouais super après ils seront ruinés et ça prendra 20 ans pour sortir la tête de l'eau
nos politiques ont de beau jours devant eux
nos politiques ont de beau jours devant eux
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Selon la personne qui parle "neolibéralisme" n'a pas le même sens. C'est un peu le "droite" ou "gauche" de l'écobomie.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
J'ai voulu envoyé un colis en GB il faut passer par la douane j'ai pas compris et par exemple mondial relais ne livre plus ce pays à cause de ça c'est le bordwel.
ce que tu dis va à l'inverse des chiffres.
si je comprends bien, tu dis qu'ils se sont appauvris à cause d'une politique d'austérité voulu par les banquiers pour voler la population.
Sauf que la part de l'état dans l'économie n'a cessé d'augmenter.
Il aurait fallu privatiser pour réellement faire une politique d'austérité.
Austérité ne veut pas dire réduction
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
La folie c'est de faire les mêmes choses en espérant un résultat différent