Bonsoir, mes chers kheyons.
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
), première ministre britannique de 1979 à 1990. On l'associe souvent au président Américain Ronald Reagan, qui a été au pouvoir à la même période (de 1981 à 1989).
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché.
Monétairement : l'Etat ne peut pas émettre la monnaie, car l'Etat est le mal absolu. Il faut donc transférer cette compétence à une banque (qu'on appellera "banque centrale"). Cette banque prêtera de l'argent à l'Etat avec intérêt. Ce dernier devra donc le rembourser : il sera ainsi soumis par la dette, tel un dreamer de 40 ans enchaîné à son hypothèque payant une pension alimentaire à Juliette la RH qui te pose la question à l'entretien : si tu étais un animal lequel serais tu ? Et qui a pris la garde du petit Jérôme lors du divorce car son père serait un "pervers narcissique".
"Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira.
Libre-échange sans limite. Les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut idéalement les abolir, n'instaurer aucune limite au libre-échange entre nations.
Dogme de la balance commerciale. Démoli en 1776 par Adam Smith, puis re-flingué en 1803 par Jean-Baptiste Say, le dogme de la balance commerciale revient au XXIème siècle tel un Célestin harcelé qui veut prendre sa vengeance.
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
* * *
Présentation du Néolibéralisme
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Au plaisir ~
Bonsoir, mes chers kheyons.
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
), première ministre britannique de 1979 à 1990. On l'associe souvent au président Américain Ronald Reagan, qui a été au pouvoir à la même période (de 1981 à 1989).
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché.
Monétairement : l'Etat ne peut pas émettre la monnaie, car l'Etat est le mal absolu. Il faut donc transférer cette compétence à une banque (qu'on appellera "banque centrale"). Cette banque prêtera de l'argent à l'Etat avec intérêt. Ce dernier devra donc le rembourser : il sera ainsi soumis par la dette, tel un dreamer de 40 ans enchaîné à son hypothèque payant une pension alimentaire à Juliette la RH qui te pose la question à l'entretien : si tu étais un animal lequel serais tu ? Et qui a pris la garde du petit Jérôme lors du divorce car son père serait un "pervers narcissique".
"Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira.
Libre-échange sans limite. Les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut idéalement les abolir, n'instaurer aucune limite au libre-échange entre nations.
Dogme de la balance commerciale. Démoli en 1776 par Adam Smith, puis re-flingué en 1803 par Jean-Baptiste Say, le dogme de la balance commerciale revient au XXIème siècle tel un Célestin harcelé qui veut prendre sa vengeance.
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
* * *
Présentation du Néolibéralisme
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
ALERTE ALERTE
ENCORE UN TOPIC DE QUALITE DE LA PART DE PUTASO
ENCORE UN TOPIC DE QUALITE DE LA PART DE PUTASO
L'Angleterre : pays du tiers-monde attaché à Londres
source :
Récemment, des élections législatives ont eu lieu en Angleterre, assez éclipsées par nos propres élections.
Le parti du Labour (les gaucho) ont écrasé les Conservateurs :
412 sièges contre 121, une atomisation totale, on est loin du fragile NFP avec Hollande et Cucksmann, obligé de faire alliance avec Macron pour ne pas se faire détruire par le RN
Pourquoi cet écrasement aussi dur par les Labour? Hé bien le parti Conservateur (la droite) est au pouvoir au Royaume-Uni depuis 2010. 14 ans de gouvernement de droite néolibérale donc...
* * *
Politique d'austérité : il faut rembourser la dette et équilibrer les comptes
Depuis 2010, le budget des gouvernements locaux anglais a été réduit DE MOITIE. Pourquoi ? Afin de résorber le déficit public et de rembourser la sacro-sainte dette de la crise de 2008. Vous savez, cette dette provoquée par l'avarice des gros banquiers ? Hé bien c'est l'anglais lambda qui va devoir payer.
Résultat de cette politique :
On a baissé le budget de l'éducation (-10 milliards), supprimé 1/3 des services pour la jeunesse (ils n'ont qu'à se bouger le cul ces feignasses
Il en résulte un délabrement généralisé. Des hôpitaux, des écoles où les toits s'effondrent. Il y aurait des écoles qui ne survivraient que parce que l'entreprise de construction aurait la gentillesse de payer la réparation des toits effondrés
Tout ça est fait pour rembourser la dette et équilibrer les comptes. Il n'y a pas d'autre idée derrière, c'est juste une question d'avoir les bons chiffres sur une feuille de papier.
Exemple de politique néolibérale absurde et injuste : Taxe sur les handicapés
Je vous ai dit que, selon le néolibéralisme, il faudrait réduire les taxes des riches et tout le monde s'enrichirait. Le résultat de cette idée est qu'il faut taxer les classes moyennes et les pauvres. Eux on s'en bats les couilles, ils ne génèrent pas de richesse.
Cela mène a des politiques LUNAIRES, comme une taxe sur les personnes handicapées. Explication :
Le but était d'incentiver ces gens à déménager vers une maison plus petite, réduisant ainsi le montant desdits APL. Problème : les gens ayant une chambre vide sont souvent des personnes handicapées qui ont besoin d'une chambre pour y déposer du matériel médical. Et il paraît que 2/3 des personnes touchées par la pénalité étaient handicapés, soit 330 000 personnes environ
Concrètement cette mesure a été une taxe sur les handicapés.
Stagnation des salaires, appauvrissement de l'Angleterre
Si les salaires britanniques avaient suivi la tendance pre-2008, les Anglais auraient 11 000£ de plus par an.
Pour que vous vous fassiez une idée du désastre, vers la fin de cette décennie, la famille moyenne en Pologne ou en Slovénie aura un pouvoir d'achat supérieur à celui d'une famille Anglaise.
Le PIB aurait augmenté de 0,9% en France en 2023. En Angleterre c'est 0,5% d'augmentation, alors qu'ils sont en dehors de l'Union Européenne, ET ILS ONT LA SOUVERAINETE MONETAIRE contrairement à la France qui se fait enculer par le
Les personnes souffrant de malnutrition en Angleterre auraient triplé depuis 2010, et l'augmentation concernerait notamment la carence en fer :
L'auteur de la vidéo donne un autre exemple mais là je vous avoue que j'hésite. Selon lui (et sa source), 6% des enfants au Royaume Uni n'auraient pas de lit pour dormir, donc ils dormiraient par terre. De plus, 9% des gosses devraient partager leur lit avec quelqu'un d'autre. Là honnêtement je ne sais pas, je trouve que c'est un peu fort les gosses qui dorment par terre, mais je le signale au cas où
la source :
* * *
Le système de santé britannique est nul à chier
Constitué il y a 75 ans, le système de santé britannique, appelé NHS, est apparemment nul à chier.
Mais ce n'est pas tout. Les salaires pour les médecins débutants sont inférieurs en Angleterre qu'en France. Et ce n'est pas une petite différence :
Comparaison :
10 000 balles de plus en France
Comme vous pouvez le constater, le pouvoir d'achat des infirmières et autres baisse, remonte un peu en 2020 pour motiver les infirmiers pendant le covid puis redescend brutalement, on a plus besoin de vous les gueux hop hop hop on rembourse la dette nationale
* * *
Insécurité
Le pourcentage des crimes (connus) qui finissent en justice :
5% ou moins pour les cambriolages, les agressions, vandalisme, vol de voiture et autres. En gros, tu as 95% de chances de t'en sortir en faisaint un cambriolage en Angleterre
Certains avocats gagneraient 12 000£ par an, même le réalisateur de la vidéo s'est arrêté pour vérifier parce qu'il ne pouvait pas y croire. On parle de 12000 balles par an pour des AVOCATS, moins du SMIC en France
On ajoute à cela les migrants, qui ont protagonisé les fameux grooming gangs, des groupes de violeurs de mineures couverts par la police, car ils avaient peur de se faire traiter de racistes. Les grooming gangs ont été dénoncés par Tommy Robinson à l'époque, un brit qui s'est fait arrêter immédiatement par la police et mis en prison (comme quoi la justice est rapide quand elle le veut hein
Souvenez-vous : les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut les ouvrir telle Juliette ouvrant ses jambes à son ex copain qui l'a frappée et abandonnée quand elle était enceinte.
On remarquera aussi que, depuis le Brexit, l'immigration non-européenne a augmenté.
Libertés de plus en plus faibles
Ah, le néolibéralisme : l'Etat devrait totalement se retirer dans le domaine économique, mais lorsqu'il s'agit de réprimer les citoyens il est là
Ici, on sort de la doctrine strictement néolibérale. Car le marché - les grosses corporations, les gros capitalistes - est la perfection absolue, certes : mais les gueux, le petit peuple est con. Il faut le guider, lui dire ce qui est bien et ce qui est mal. Evidemment, si ces gens étaient cohérents idéologiquement, ils laisseraient les gens tranquilles. Mais ils pensent avoir le devoir de sauver le petit peuple de ses vices
Au plaisir ~
Merci kheyon 
Au plaisir ~
Effectivement ça a ruisselé mais en Asie
Je m'installe + fav
Conclusion : L'appauvrissement des nations
Comme vous pouvez le voir, l'Angleterre ne s'en sort pas mieux que la France. Dans tous les domaines elle s'est fait enculer à peu près au même niveau. En revanche il y a une grande différence, et même deux grandes différences :
Libre, souveraine, l'Angleterre arrive à faire pire que nous. Le problème ici, c'est la vision politique. Economiquement, une doctrine stupide qui lèche les bottes des gros capitalistes. Socialement, une doctrine condescendante, méprisante du petit peuple qui n'aurait pas son mot à dire.
L'exemple de l'Angleterre nous montre que même en cas de Frexit et de libération de l'euro, tout dépendra de la politique qu'on choisira de mener. En ce sens, le néolibéralisme est le pire piège possible, surtout pour les droitards. Et c'est très important de le noter, car ce sont les droitards qui changeront la situation en France. Ne tombez pas dans ce piège.
Au plaisir.
Partie 3/3
Au plaisir ~
Bonsoir, mes chers kheyons.
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
), première ministre britannique de 1979 à 1990. On l'associe souvent au président Américain Ronald Reagan, qui a été au pouvoir à la même période (de 1981 à 1989).
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché.
Monétairement : l'Etat ne peut pas émettre la monnaie, car l'Etat est le mal absolu. Il faut donc transférer cette compétence à une banque (qu'on appellera "banque centrale"). Cette banque prêtera de l'argent à l'Etat avec intérêt. Ce dernier devra donc le rembourser : il sera ainsi soumis par la dette, tel un dreamer de 40 ans enchaîné à son hypothèque payant une pension alimentaire à Juliette la RH qui te pose la question à l'entretien : si tu étais un animal lequel serais tu ? Et qui a pris la garde du petit Jérôme lors du divorce car son père serait un "pervers narcissique".
"Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira.
Libre-échange sans limite. Les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut idéalement les abolir, n'instaurer aucune limite au libre-échange entre nations.
Dogme de la balance commerciale. Démoli en 1776 par Adam Smith, puis re-flingué en 1803 par Jean-Baptiste Say, le dogme de la balance commerciale revient au XXIème siècle tel un Célestin harcelé qui veut prendre sa vengeance.
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
* * *
Présentation du Néolibéralisme
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Très bon topic khey. Cependant la théorie du ruissellement est uniquement le fruit du néolibéralisme ? C'est pas déjà quelque-chose qu'on voyait dans le libéralisme ?
Maintenant il faut dénicher un partie de droite conservatrice, libéral et anti neo libérale
Pour la première question : oui, je pense que ça aurait été pareil. Je crois néanmoins que, sur le LONG TERME, les Britanniques finiront par abandonner les idéologies qui ne marchent pas et retrouver une certaine richesse. Je veux dire, c'est des boutiquiers après tout
Pour l'augmentation de migrants je ne sais pas... en gros ça a fortement augmenté l'immigration Hors-UE justement. Ils avaient peut être peur de ne pas avoir assez de migration après le Brexit, donc ils ont relâché les critères et invité plus de monde hors UE ? Je ne sais pas, c'est une hypothèse
The Migration Observatory dit ça (si tu lis l'anglais) :
"ONS estimates show two main explanations for the 660,000 increase in non-EU immigration that took place between 2019 and 2023 (Figure 3):
Work visas. Almost half of the increase in non-EU immigration from 2019 to 2023 resulted from those arriving for work purposes (21%) and their dependants (27%). Health and care was the main industry driving the growth, including care workers who received access to the immigration system in February 2022. There was also higher demand for some workers who were already eligible for visas under the old system, such as doctors and nurses. Early data for 2024 suggest that health and care work visas had fallen substantially, however.
International students and their dependants accounted for a further 39% of the increase in non-EU immigration. The UK has an explicit strategy of increasing and diversifying foreign student recruitment, and it is also likely that the reintroduction of post-study work rights post-Brexit made the UK more attractive to international students. The 2023 figures do not yet reflect the impact of restrictions on students’ family members, introduced in January 2024."
Et merci de lire mon topac
Pour l'augmentation de migrants je ne sais pas... en gros ça a fortement augmenté l'immigration Hors-UE justement. Ils avaient peut être peur de ne pas avoir assez de migration après le Brexit, donc ils ont relâché les critères et invité plus de monde hors UE ? Je ne sais pas, c'est une hypothèse
The Migration Observatory dit ça (si tu lis l'anglais) :
"ONS estimates show two main explanations for the 660,000 increase in non-EU immigration that took place between 2019 and 2023 (Figure 3):
Work visas. Almost half of the increase in non-EU immigration from 2019 to 2023 resulted from those arriving for work purposes (21%) and their dependants (27%). Health and care was the main industry driving the growth, including care workers who received access to the immigration system in February 2022. There was also higher demand for some workers who were already eligible for visas under the old system, such as doctors and nurses. Early data for 2024 suggest that health and care work visas had fallen substantially, however.
International students and their dependants accounted for a further 39% of the increase in non-EU immigration. The UK has an explicit strategy of increasing and diversifying foreign student recruitment, and it is also likely that the reintroduction of post-study work rights post-Brexit made the UK more attractive to international students. The 2023 figures do not yet reflect the impact of restrictions on students’ family members, introduced in January 2024."
Et merci de lire mon topac
Au plaisir ~
Je crois que ta touché la chose du doigt
Bonsoir, mes chers kheyons.
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
), première ministre britannique de 1979 à 1990. On l'associe souvent au président Américain Ronald Reagan, qui a été au pouvoir à la même période (de 1981 à 1989).
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
L'Etat est le mal absolu. Rien de bon ne peut sortir de lui. Il faut donc limiter ses dépenses au strict minimum, et laisser le libre marché un maximum de marge de manœuvre.
Le marché est la perfection incarnée. Rien de mauvais ne peut sortir du marché. Si quelque chose de mauvais sort du marché, c'est la faute à l'Etat. Si quelque chose de bon sort de l'Etat, c'est grâce au marché.
Monétairement : l'Etat ne peut pas émettre la monnaie, car l'Etat est le mal absolu. Il faut donc transférer cette compétence à une banque (qu'on appellera "banque centrale"). Cette banque prêtera de l'argent à l'Etat avec intérêt. Ce dernier devra donc le rembourser : il sera ainsi soumis par la dette, tel un dreamer de 40 ans enchaîné à son hypothèque payant une pension alimentaire à Juliette la RH qui te pose la question à l'entretien : si tu étais un animal lequel serais tu ? Et qui a pris la garde du petit Jérôme lors du divorce car son père serait un "pervers narcissique".
"Théorie du ruissellement" : c'est l'idée que les plus riches finissent TOUJOURS par enrichir tout le monde autour d'eux, car ils achètent des choses, ils embauchent, etc - la richesse finirait par "ruisseler" vers le reste de la société. Conclusion : il faut réduire les taxes des plus riches et tout le monde s'enrichira.
Libre-échange sans limite. Les frontières sont mauvaises pour le commerce, donc il faut idéalement les abolir, n'instaurer aucune limite au libre-échange entre nations.
Dogme de la balance commerciale. Démoli en 1776 par Adam Smith, puis re-flingué en 1803 par Jean-Baptiste Say, le dogme de la balance commerciale revient au XXIème siècle tel un Célestin harcelé qui veut prendre sa vengeance.
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
Beaucoup de droitards se font piéger par le néolibéralisme. Ils ne comprennent pas trop ce que ça veut dire, mais ils sont à faveur de ça. Pourquoi ? Car les gaucho sont CONTRE, et les gaucho sont une excellente boussole qui indique le sud.
Par conséquent, quand un gaucho est CONTRE quelque chose, tu es presque sûr que cette chose est bonne, saine et vraie.
Néanmoins, même une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. C'est le cas des gaucho avec le néolibéralisme.
Cette doctrine économique est dogmatique, stupide et rapporte des mauvais résultats. Le cas le plus parlant est celui de l'Angleterre. Pourquoi l'Angleterre ? Car ils ont gardé leur souveraineté monétaire, donc le contrôle total de leur économie - contrairement à la France par exemple, qui n'a qu'un contrôle partiel.
* * *
Présentation du Néolibéralisme
Le néolibéralisme à partir des années 80
Vous avez sûrement entendu parler de Margaret Cela cher (Thatcher
Enfin, vous constaterez qu'on se situe à la même époque du tournant de la rigueur de 1983, opéré par François Mitterrand, qui lui était censé être de gauche mais bon…
Le monde atlantique (Amérique du nord / Europe) applique à peu près la même politique économique qu'il convient d'appeler néolibéralisme.
Or qu'est-ce que le néolibéralisme ?
C'est un mutant dégénéré du libéralisme : une version plus dogmatique, plus extrémiste, moins nuancée, et jamais vraiment mise en application jusqu'aux années 80.
Attention : il faut nettement distinguer le néolibéralisme du libéralisme.
Il est très important de comprendre cela : le libéralisme est une réalité décrite par Adam Smith. Il ne l'invente pas, il l'observe et retranscrit ce qu'il se passe, en en déduisant des principes généraux.
C'est toute l'économie moderne qui émerge à partir de la Renaissance. Explorateurs et conquistadors, marchands des Compagnies Orientales, colons des Amériques : les européens voyagent aux quatre coins du monde et expérimentent des nouveaux modèles économiques, des nouvelles façons de faire, de commercer, de gouverner. La conquête du Nouveau Monde a été un tournant décisif. On a ainsi pu voir ce qui ne marchait pas (le modèle ringard Espagnol) et ce qui marchait (le modèle des colonies britanniques, future USA).
Adam Smith ne fait qu'observer toutes ces expériences et en tirer les conclusions logiques.
Le néolibéralisme, en revanche, est un système théorique qui ne s'appuie PAS sur l'économie réelle, mais sur de la statistique et des concepts idéalistes. Concrètement ce sont des universitaires dans leur chambre puant le sperme qui s'inventent une vie
Et pour preuve, le néolibéralisme s'oppose souvent au libéralisme, aussi stupide que ça puisse paraître. En réalité, le néolibéralisme est régressif : on revient à des idées que dénonçait Adam Smith lui-même. C'est un retour en arrière, à des idées ringardes qui mènent à la ruine des nations.
Les dogmes du néolibéralisme
Selon le néolibéralisme :
Ce dogme a plusieurs déclinaisons. Selon la première, il faudrait avoir une balance commerciale positive pour s'enrichir. Qu'est-ce que ça veut dire ? Hé bien qu'il faut vendre plus qu'on achète, gagner plus d'argent qu'on en perd.
Ensuite, selon la deuxième déclinaison, il faudrait toujours que l'Etat équilibre ses comptes, ou qu'il fasse un surplus. Ses recettes et ses dépenses doivent être à l'équilibre, idéalement avec un surplus. Tout déficit public est une mauvaise gestion de l'argent, et la preuve que l'Etat est le mal absolu. Regardez-le, il ne sait pas tenir un budget ! Il vit au-dessus de ses moyens !
Les deux sont fausses. En réalité on s'en fout d'avoir une balance commerciale positive, ça peut même être une mauvaise chose. En outre, équilibrer le déficit public est techniquement impossible, sauf à avoir une balance commerciale très positive et à serrer massivement les budgets - ce qui mène nécessairement à une dégradation de l'économie réelle. J'ai la flemme de détailler tout ça maintenant, ça mérite un autre topic ; mais on en verra les résultats concrets avec le cas de Angleterre. :royalcr7:
Il y aurait plus à dire, mais voilà tout pour une définition basique de ce que l'on peut appeler "néolibéralisme".
Partie 1/3
TL;DR : le néolibéralisme adopte le postulat qu’un être humain n’a pas besoin de revenus pour assurer sa survie, sinon le concept de « marché du travail » se pète la gueule. Tout est dit sur la qualité scientifique de cette religion théorie.
Sinon, petit correction : les politiques menées en Angleterre ou ailleurs ne sont pas néolibérales (ou en tout cas plus), c’est de l’ordolibéralisme. D’où le côté matraquer la gueule du prolo quand il lève les yeux, et dépenser le PIB d’un pays d’Afrique dans la surveillance de la population.
Sinon, c’est intéressant que tu adaptes ton discours à un public de droite, mais bon, ce que tu décris est conceptualisé depuis les années 1840, ça s’appelle la lutte des classes.
Sinon, petit correction : les politiques menées en Angleterre ou ailleurs ne sont pas néolibérales (ou en tout cas plus), c’est de l’ordolibéralisme. D’où le côté matraquer la gueule du prolo quand il lève les yeux, et dépenser le PIB d’un pays d’Afrique dans la surveillance de la population.
Sinon, c’est intéressant que tu adaptes ton discours à un public de droite, mais bon, ce que tu décris est conceptualisé depuis les années 1840, ça s’appelle la lutte des classes.
bah argumente
j'veux du café
Très bon topic khey. Cependant la théorie du ruissellement est uniquement le fruit du néolibéralisme ? C'est pas déjà quelque-chose qu'on voyait dans le libéralisme ?
Pas du tout, en tout cas pour Adam Smith. C'est d'ailleurs le contraire
Smith distinguait clairement entre les "profits des marchands" et du profit général de l'économie. Il soulignait par exemple comment les gros marchands espagnols vivaient dans l'opulence tandis que le reste de l'Espagne restait un shithole
Donc Smith comprennait très bien que le fameux "ruissellement" est une connerie
Smith distinguait clairement entre les "profits des marchands" et du profit général de l'économie. Il soulignait par exemple comment les gros marchands espagnols vivaient dans l'opulence tandis que le reste de l'Espagne restait un shithole
Donc Smith comprennait très bien que le fameux "ruissellement" est une connerie
Au plaisir ~
Détaille nous ton point de vue ca m'interesse no fake
Communiste !
TL;DR : le néolibéralisme adopte le postulat qu’un être humain n’a pas besoin de revenus pour assurer sa survie, sinon le concept de « marché du travail » se pète la gueule. Tout est dit sur la qualité scientifique de cette religion théorie.
Sinon, petit correction : les politiques menées en Angleterre ou ailleurs ne sont pas néolibérales (ou en tout cas plus), c’est de l’ordolibéralisme. D’où le côté matraquer la gueule du prolo quand il lève les yeux, et dépenser le PIB d’un pays d’Afrique dans la surveillance de la population.
Sinon, c’est intéressant que tu adaptes ton discours à un public de droite, mais bon, ce que tu décris est conceptualisé depuis les années 1840, ça s’appelle la lutte des classes.
Sinon, petit correction : les politiques menées en Angleterre ou ailleurs ne sont pas néolibérales (ou en tout cas plus), c’est de l’ordolibéralisme. D’où le côté matraquer la gueule du prolo quand il lève les yeux, et dépenser le PIB d’un pays d’Afrique dans la surveillance de la population.
Sinon, c’est intéressant que tu adaptes ton discours à un public de droite, mais bon, ce que tu décris est conceptualisé depuis les années 1840, ça s’appelle la lutte des classes.
Oui, tu as raison : c'est de l'ordolibéralisme, qui pour moi est encore une mutation aberrante du néolibéralisme, un peu comme une lignée de consanguins
En revanche le concept de lutte de classes me paraît relativement inadapté à la situation actuelle... mais ça mériterait un autre topic
En revanche le concept de lutte de classes me paraît relativement inadapté à la situation actuelle... mais ça mériterait un autre topic
Au plaisir ~
Communiste !
Je me suis déjà fait traiter de communiste parce que je ne cire pas les pompes des capitalistes
Au plaisir ~