ca vient d'ou le mythe que les lances sont plus forte que les épées ?

Go prendre une épée je te plante en moins de vingt secondes avec une lance meme a chier

Et encore , même après Napoléon, on peut parler des soldats qui chargent à la baïonnette jusqu en 1914 .

Jusqu a preuve du contraire on est plus proche d une lance que d une épée.

Du coup, lance > épée ou ça débat toujours ?

oui mais ils se battaient aussi au couteau et à la pelle



Dtf allonge >> all, surtout quand t'as peu de mobilité (formations...)

Faut ce battre à la massue en bois, comme les hommes de cro-magnon

si non les armures de plaque lamellaires tu connais?
les coups d'estoques étaient le propre e la lance contrairement a l’épée qui était non pointue

C' est pas la même stratégie d' utilisation

En individuel et rapproché l' épée caybien mais dès que tu commences à avoir un minimum de QI et que tu évolues au sein d' une formation coordonnée et entraînée à se battre de manière groupée, la lance c' est Master Race.
Combiné à de la mobilité rapide du genre cavalerie, c' est encore plus violent pour casser et disperser des lignes d' infanterie en juste quelques charges

Basé.

Sinon je vais clore le débat : la Lance défonce tout simplement car elle a une allonge beaucoup plus grande et les grecs /macédoniens en était les maîtres.

Mais c'est utile en début de combat mais très vite on passe à l'épée courte pour le corps à corps.

Mention spéciale aux javelots et frondeurs qu'on néglige dans les jeux vidéos mais dans la vrai vie c'était sérieusement un danger, plus que les archers.

Ça coute loins cher surtout nan ?

L OP à disparu.

Et après qu'est-ce que tu utilises, espèce de QI de moule Une épée lol
Et demande aux cataphractes s'ils utilisaient une épée plutôt que leur lance

Demandons à Robert!
- Alors Robert, tu es roi d'Ecosse je crois.
- Certes.
- Et qu'est-ce que tu penses de cette discussion?
- Perso je préfère la hache. C'est beaucoup plus efficace dans une mêlée. D'ailleurs, de Bohen s'en souvient. Je lui ai cassé ma hache sur le crâne. Il est toujours par terre.

Dans EB, un mode de rome total war, les frondeurs sont dévastateurs. Les archers seulement s'ils tirent en biais ou par derrière (ou contre des unités peu protégées)

Oui les moddeurs tendent à corriger les erreurs historiques crée pour simplifier le dev et les mécaniques

Parce qu'a la guerre t'equipe pas forcément la meilleure arme tu optimise en fonction des situations et de pleins de facteurs

Ta question c'est aussi con que de dire : "mais pourquoi tout les soldats aujourd'hui ils utilisent pas des lances roquettes ? C'est plus puissant qu'un fusil d'assaut pourtant "

Plus d'allonge donc moins de risque. Bien sûr que c'est mieux

C'est un fait


Plus efficace en formation

Pas chères à produire et/ou à réparer

Facile à manier

C'est pas pour rien que la lance et ses dériver à presque toujours été l'arme la plus utilisé peu importe la période ou l'endroit

C'est factuellement très faux

Quasi 100% des batailles du moyen-âge se font à la lance
La lance a une meilleur allonge et surtout permet de se battre en FORMATION

L'épée elle est une arme d'appoint et l'épée longue n'est pas une arme de bataille mais de duel
C'est compliqué de se battre à l'épée longue en formation sans foutre un coup à son copain à côté

Bah justement c'est la fiction qui a fait croire que l'épée était l'arme ultime alors que pas du tout du coup

N'importe quoi, la lance est beaucoup plus rapide qu'une épée c'est de la pure logique, c'est moins fatigant a manier . Faut être suicidaire pour essayer d'attaquer un lancier avec ton épée , tu vas juste finir transpercer sans avoir pu approcher au corps a corps

Je t'invite a voir des combats de lance contre épée pour te rendre compte de ton erreur

Tous les peuples déter utilisaient la lance.

La lance, c'est un couteau au bout d'un bâton, dans sa forme la plus simple. Une arme relativement modeste qui remet les compteurs à zéro. Tous les indépendantistes utilisaient des bâtons et des lances contre les golems des pouvoirs impériaux avides d'impôts goys.

Parlons un peu de chevaliers et de juifs maintenant.

Le chevalier, parfois c'était un seigneur provincial à l'ancienne, assez couillu pour être ambitieux et assez sagace pour rester fidèle à son peuple. Lui et quelques vassaux. Et là c'est la chevalerie respectable, celle des guerriers. Des mecs simples qui veulent étendre leurs possessions et les défendre. Buter les gars des autres et foutre les leurs à leur place.

Parfois c'était aussi un guerrier issu d'un ordre, d'un centre de formation religieux qui, sous couvert de christianisme, pratiquait l'eugénisme et d'anciens rîtes païens pour fabriquer des surhommes. Des machines de guerre dont le dieu était la guerre. Egalement, de grands bâtisseurs, des gens de tradition hyperboréenne finalement.

Mais bien plus souvent, c'était de la racaille anoblie à la va-vite, corrompue, gavée d'or, équipée avec le meilleur, employée aux pires exactions, qui valait à peine mieux que des mercenaires. Voire, beaucoup moins
Car c'était des planqués d'un point de vue de leur carrière déjà, ils n'avaient rien à gérer eux-mêmes, et bons qu'à terroriser des péquenauds en haillons avec des lances (qui leur mettaient souvent des branlées ).
Ils étaient employés par les royautés, les nobles puissants, les empires, et les grandes institutions religieuses ayant pignon sur rue dans les villes.
Donc par toute la racaille européenne établie sur la carcasse de l'empire romain et de toute la juiverie que ça a amené en Europe.

Donc, en certaines circonstances, finalement assez fréquentes, le chevalier était le golem du juif, son épée, lui permettant de trancher des unités légères donc grosso modo des prolix mercenaires ou péquenauds, était en l'occurence l'arme du juif.