Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
La relativité restreinte et tout particulièrement le fait que deux événements simultanés pour un observateur peuvent ne pas l'être pour un autre
Ça me paraît tout juste dingue, c'est comme si l'un pouvait voir le futur ou le passé je sais même pas ptn
Ça me paraît tout juste dingue, c'est comme si l'un pouvait voir le futur ou le passé je sais même pas ptn
La relativité restreinte et tout particulièrement le fait que deux événements simultanés pour un observateur peuvent ne pas l'être pour un autre
Ça me paraît tout juste dingue, c'est comme si l'un pouvait voir le futur ou le passé je sais même pas ptn
Ça me paraît tout juste dingue, c'est comme si l'un pouvait voir le futur ou le passé je sais même pas ptn
Oui regarde l'article de Dennett (1991) sur les travaux du neurochirurgien Grey Walter en 1963. Désolé j'ai cherché j'ai plus les liens des papiers mais c'est forcément trouvable sur Google scholar ou autre, vraiment c'est dingue, c'est a se demander mais qui nous contrôle si c'est pas notre conscience
C'est l'étude fondatrice et yen a eu plein d'autres depuis mais la première de base est simple à comprendre et très concrète
C'est l'étude fondatrice et yen a eu plein d'autres depuis mais la première de base est simple à comprendre et très concrète
La théorie comme quoi quand on meurt on meurt pas vraiment et un double se créer de soit même mais l’ancien vous est déjà mort
Pensez au passé vous êtes tous passez une fois à coter de la mort mais vous n’êtes pas mort
Enfaite ce qu’il se passe c’est que vous êtes mort mais vous avez était tp dans un univers parallèle sans vous en rendre compte en laissant le vous d’avant derrière
Pensez au passé vous êtes tous passez une fois à coter de la mort mais vous n’êtes pas mort
Enfaite ce qu’il se passe c’est que vous êtes mort mais vous avez était tp dans un univers parallèle sans vous en rendre compte en laissant le vous d’avant derrière
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsLa théorie a pour origine un modèle des types dépendants avec les groupoïdes (types "de base" comme ensembles et identifications comme bijections) qui a été donné en 1998, montrant que la théorie est consistante avec des termes d'identifications différents de refl. Ces groupoïdes permettent de rendre compte des symétries/automorphismes des ensembles interprétant les types : par exemple on en a deux pour `Bool=Bool`, les fonctions `id = λx.x` et `neg = λx.¬x`. La possibilité d'interpréter le type des identifications par des isomorphismes vient du principe d'équivalence, qui assure que toutes les propriétés définissables en théorie des types valent pour les interprétations du langage à isomorphisme près : c'est un peu un principe de "soundness" pour le structuralisme, qui est automatique en théorie des types dépendants de base et que les gens veulent préserver manuellement en théorie des catégories, mais qui est faux dans les ensembles.
On peut aller plus loin et s'intéresser aux types d'identifications entre deux identifications (ou encore, poser la question des "symétries des symétries") ! Cela mène aux ∞-groupoïdes, qui paraissent bien étranges à priori. C'est de cette façon qu'on est capable d'avoir un type "classifiant" n'importe quel *type* (mettant de côté les histoires de taille), de la même façon que les booléens classifient les "propriétés" des ensembles, ce qui permettrait de valider l'axiome d'univalence (en quelque sorte théorème de complétude pour le structuralisme).
En fait, les espaces à homotopie près correspondent à ces ∞-groupoïdes : une homotopie identifie deux objets à déformation continue près, elle-même étant valable à homotopie (supérieure) près. On est donc capable d'interpréter les types comme ces espaces avec l'usine à gaz fournie par l'algèbre homotopique (avec catégories de modèles ect).
La meilleure façon de châtier les hommes est de toujours donner ce qu'ils réclament.
Oui regarde l'article de Dennett (1991) sur les travaux du neurochirurgien Grey Walter en 1963. Désolé j'ai cherché j'ai plus les liens des papiers mais c'est forcément trouvable sur Google scholar ou autre, vraiment c'est dingue, c'est a se demander mais qui nous contrôle si c'est pas notre conscience
C'est l'étude fondatrice et yen a eu plein d'autres depuis mais la première de base est simple à comprendre et très concrète
C'est l'étude fondatrice et yen a eu plein d'autres depuis mais la première de base est simple à comprendre et très concrète
la parasite pill bordel
La théorie a pour origine un modèle des types dépendants avec les groupoïdes (types "de base" comme ensembles et identifications comme bijections) qui a été donné en 1998, montrant que la théorie est consistante avec des termes d'identifications différents de refl. Ces groupoïdes permettent de rendre compte des symétries/automorphismes des ensembles interprétant les types : par exemple on en a deux pour `Bool=Bool`, les fonctions `id = λx.x` et `neg = λx.¬x`. La possibilité d'interpréter le type des identifications par des isomorphismes vient du principe d'équivalence, qui assure que toutes les propriétés définissables en théorie des types valent pour les interprétations du langage à isomorphisme près : c'est un peu un principe de "soundness" pour le structuralisme, qui est automatique en théorie des types dépendants de base et que les gens veulent préserver manuellement en théorie des catégories, mais qui est faux dans les ensembles.
On peut aller plus loin et s'intéresser aux types d'identifications entre deux identifications (ou encore, poser la question des "symétries des symétries") ! Cela mène aux ∞-groupoïdes, qui paraissent bien étranges à priori. C'est de cette façon qu'on est capable d'avoir un type "classifiant" n'importe quel *type* (mettant de côté les histoires de taille), de la même façon que les booléens classifient les "propriétés" des ensembles, ce qui permettrait de valider l'axiome d'univalence (en quelque sorte théorème de complétude pour le structuralisme).
En fait, les espaces à homotopie près correspondent à ces ∞-groupoïdes : une homotopie identifie deux objets à déformation continue près, elle-même étant valable à homotopie (supérieure) près. On est donc capable d'interpréter les types comme ces espaces avec l'usine à gaz fournie par l'algèbre homotopique (avec catégories de modèles ect).
Les études en neuro qui montrent qu'on décide nos actions et nos pensées avant même d'être conscient de faire un choix, ce qui signifie que le libre arbitre est une pure illusion et que notre conscience ne contrôle rien au final, tout se fait avant la conscience par un processus encore mal incompris
Pas une théorie malheureusement mais un fait démontré par des dizaines d'études depuis 40 ans
Pas une théorie malheureusement mais un fait démontré par des dizaines d'études depuis 40 ans
T'as des liens vers ces études stp ?
T'as des liens vers ces études stp ?
En ligne
235
Sur ce sujet0