Pourquoi les femmes n'ont jamais rien à se reprocher ?

c'est pour ça que 99% des sociétés dans l'histoire étaient patriarcales :zidanebenze:

C'est pour ça qu'on avait des sociétés plus dures mais plus réelle.

On ne vivait pas dans nos bulles et nos exigences car on ne le pouvais tout simplement pas.

Donnez la liberté à n'importe qui, il s'empressera d'aller s'enchaîner de nouveau, mais ailleurs.

c'est bien pour ça que je soutiens qu'un régime nationaliste et autoritaire est ce dont la France à besoin :zidanebenze:

Pas seulement la France, mais l'humain de manière générale.

Mais c'est parfaitement normal de s'intéresser plus à l'avenir de sa patrie.

En France il doit y a voir pas plus de 5% de femmes entre 20 et 35 ans qui ont de la tête sur les épaules et de l'autodiscipline.

A quoi bon fonder une famille avec une 95% qui te tuera à petit feu à coût de chantage, frustration, harcèlement, etc... ?

De plus l'immense satisfaction d'avoir des enfants est un mirage. Autant vivre sa vie à son rithme et mourir avec ses amis.

Les femmes vivent dans le futur et l'homme dans la nostalgie.

Elles imaginent toutes sortes de choses (qui contribueront à les décevoir) ou qui les mettras dans des situations de doute car "et si cela arrivait ?"

L'homme, lui, passe son temps à se remémorer les bons moments, les petites attentions, la volonté de se dépasser qui les à mener là où ils sont.

Ces deux visions ne peuvent cohabiter, c'est pour ça que c'est souvent la femme qui quitte, elle à toujours deux coups d'avance sur l'homme, elle à le présent et le futur alors que nous avons le passé.

Je ne suis pas forcément d'accord avec toi sur mourrir seul avec ses amis. Je veux avoir des enfants car c'est la pérennité de mon passage sur terre qui est en jeu.

Je peux envisager et comprendre que ce soit pas ton objectif mais c'est le miens.

Ensuite lui je suis parfaitement d'accord avec toi sur les 5%, et j'ajouterais même que sur les 5% elles n'ont pas forcément complètement la tête sur les épaules, mais au moins un minimum. Donc ce serait plus 2% au final je pense.

Mais je suis d'accord aussi sur le fait que ce genre de relation te tue chaques jours un peu plus.

On obtient pas ce que l'on veut d'un claquement de doigts. On ne mérite rien par défaut, même si l'on s'en persuade.

Dans la réalité des faits il faut bosser, et pas qu'un peu, si l'on veut obtenir ce que l'on veut.

On ne peut pas concilier ses exigences et la capacité de l'autre de rester lui même tout en se pliant aux dites exigences.

C'est la phrase de Churchill : Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre

Que je traduirait dans le cadre des relations amoureuses par : Vous avez voulu vos caprice au prix de souffrance pour construire un couple solide. Vous n'aurez ni la relation solide, ni vos caprices.

Celui qui ne cherche pas à comprendre est voué à la souffrance perpétuellement proportionnelle à son inaction.

Aprennez à réveiller votre prostate en sah, c'est 100x plus fort que la plus bonne des porn star

Je veux que, j'exige que...

C'est l'équivalent féminin de la claque dans la gueule masculine. Sauf que vous le savez très bien, la violence physique est beaucoup plus reconnue et réprimandée par la loi que celle psychologique.

Les femmes font des massacres parmis les hommes, des massacres invisibles et qui pourtant peuvent ensuite avoir des répercussions sur la réalité. Un homme brisé est un homme qui n'a rien à perdre, car il s'est déjà perdu lui même.

Sauf qu'un homme brisé ça peut tuer, là où souvent, une femme brisé ça trouve du réconfort partout autour d'elle.

L'Art de la Guerre de Sun Tzu c'est vraiment un livre sur les relations homme femme

Les kheys ont dit les choses essentielles sur ce topic, la relation homme femme est la relation primordiale de l’amour. L’amour est l’emotion, le sensuel, le sentiment, le renversement de l’ordre existentiel d’un homme ou d’une femme. Et l’amour est aussi primordial.

Seulement, comme Marx l’expliquait, c’est la première division entre l’humain. L’homme est un homme qui s’occupe d’affaire d’homme, et la femme est au berceau de l’enfant qu’elle a porté dans son sein pour le trois quart des saisons passées dans une année. Elle est donc depuis des millénaires dans le respect de l’ordre de sa nature qui évidemment forge, module et intervient dans sa conception d’humanité feminine.

Mais cette brisure du diviser que produit l’émergence du travail au sein du groupe humain, de la tribu, qui commence par la création d’outil et donc qui devient production de sa conception, jusqu’au néolithique ou la division du travail atteint un niveau d’aliénation supérieur avec l’agriculture qui s’impose dans les territoires indo-européens, est une brisure qui dans la communauté ancienne, qui a comme principe non coercitif le sujet de l’être, le sujet ontologique de la communauté qui ne craint pas le diviser homme-femme car c’est une communauté qui n’est pas régit par l’avoir et que donc rien de ce que la femme et l’homme sont n’est quantitatif mais plutôt qualitativement conscience de l’être qui transparaît d’amour, et le donné substantiel de l’existence se trouve dans le communier des relations génériques et naturelles.

Il y a eu un diviser parce-que l’homme n’a su être universel au moment où le diviser n’a pas lieu. Et cette rupture dans le monde de l’humanité débouchera sur la question de l’universalité de l’être contre l’avoir de la mondanité des divisions de la solitude égoiste. Mais il y a un jour où rien ne sera plus comme avant et où l’homme et la femme seront à jamais dans l’universel de l’acte de la jouissance.

Tout ce qui est écrit là est un condensé de ce que dit déjà Marx, Engels, Pierre Clastres, Francis Cousin et le groupe guerre de classe qui sont dans la lignée du communisme universel. Je n’ai rien crée de toute pièce.

Sacré condensé en effet !

Donc selon ce que je viens de lire et selon la confiance que tu as dans les propos de ces écrivains/philosophes, ce serait un problème (les rapports humains entre hommes et femmes) qui remonte à beaucoup plus loin que la modernité ou même l'antiquité ?

Mais dans ce cas, je n'arrive pas à percevoir ce que nous pouvons faire face à cette vérité, si telle est-elle.

Si c'est une vérité-realité, une chose gravé dans l'existence, dont rien ne peut venir à bout, devons nous vivre avec, y a t'il des façon de faire, de penser et d'agir, est-ce une fatalité ?

Construction sociale

Il faut déconstruire alors !

Deconstruisont la femme moderne !

Il faut les démonter

C'est des putes je te rappel

pour les cucks sont toujours en train de courir après les femmes comme des fiottes de merde soumises....

Je ne comprends pas, sur mon premier message tous semblent accordés du crédit à ce que j'ai écrit.

Pourtant nous en sommes toujours là, à la constatation de ce fait et nous n'avons aucune réponse qui y mettent un terme sans tout détruire.