Je suis PRO-UE, vous allez FAIRE QUOI ?

" - France rachitique, seule face aux chinois et aux américains, c'est perdu d'avance "

Autre rappel.


L'agent secret Isaac Andrews en 1854, disait quand il faisait rapport au département d'état : "J'ai empêché tout débat " On voit clairement la volonté de domination américaine sur l'Europe. Mitterrand avait parlé de guerre inconnue et permanente avant de mourir. Le livre " c'était le dernier Mitterrand " le raconte très bien. Nous sommes justement dans cette situation où il est quasiment impossible d'avoir débats. Pour en venir à Robert Schuman, il est parfois considéré comme un très grand homme. Néanmoins, on oublie une face un peu moins glorieuse le concernant. Notamment le fait qu'il ait voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain en 1940 ainsi qu'à la fin de la IIIème République. Cela ne fait pourtant jamais partie de l'historiographie officielle que l'on présente dans les écoles. Ensuite, il a été membre du deuxième gouvernement de Pétain à Vichy. A la libération, les gens lui ont demandé des comptes. Il a fait savoir qu'il n'était pas au courant qu'il était membre du gouvernement. Ensuite il a été le premier membre d'un gouvernement à aller rencontrer les autorités nazies à Metz. Il est vrai qu'il fut un certain temps emprisonné par les nazis. Après cela cependant, il s'est échappé. Il a passé le reste de la Seconde guerre mondiale dans des couvents. A la libération il a été menacé d'indignité nationale. A l'époque, il avait la réputation d'un collabo. Sauf qu'à l'époque c'était l'épuration. De Gaulle voulait ramener une atmosphère plus apaisée. Il ne voulait pas d'une ambiance de guerre civile en France. Et ce d'autant plus que le Vatican et Pie XII étaient intervenus en faveur de Schuman qui était proches de spartis politiques démocrates chrétiens. Et donc De Gaulle lui a évité cette in dignité nationale. Une indignité nationale lui aurait empêcher de poursuivre une carrière politique. Robert Schuman a d'ailleurs profité de cette aubaine. Il a été 14 ministres dont 10 des Affaires étrangères.
Et le tout sous la IVème République ce qui montrait déjà une certaine capacité à jouer les anguilles. Et c'est lui qui parait il a eu cette idée de la déclaration Schuman du 9 mai 1950. Sauf que ce n'est pas lui qui a eu cette idée. On sait depuis le 19 septembre 2000 qu'il était traité comme un employé par ses agents américains. Donc en fait soutenu et financé par la CIA.

" - France rachitique, seule face aux chinois et aux américains, c'est perdu d'avance "



Pour ce qui est de Jean Monnet, il a passé toute la Seconde guerre mondiale aux Etats Unis. Il a été le délégué de Roosevelt auprès du général Giraud à Alger pour tenter de barrer la route à De Gaulle et favoriser les anciens vichystes ralliés aux Alliés. Il faut savoir qu'il fut un temps où Roosevelt et les Américains voulaient maintenir Pétain ainsi que Laval à la tête de la France à la Libération. Ils ont été obligés par la suite de changer de pied progressivement. APrès Pétain et Laval, ils se sont rabattus sur Darland. La résistance française a abattu Darland à Alger. Ensuite ils se sont rabattus sur Giraud qui était un ancien pétainiste. En tout cas, ils voulaient tout sauf De Gaulle car De Gaulle incarnait l'indépendance nationale alors que les Etats Unis voulait faire main basse sur la France à la Libération. Je rappelle que les Américains ont maintenu une ambassade à Vichy jusqu'en novembre 1942. Soit un an après qu'ils furent entrés en guerre contre le Japon le 7 décembre 1941 après Pearl Harbor puis contre l'Allemagne et les puissances de l'Axe en Europe. Cela veut dire que les USA ont refusé de reconnaître la France libre jusqu'en 1944. D'ailleurs De Gaulle disait de Monnet qu'il était un malade avant tout soucieux de servir les intérêts américains. C'est dans le tome 2 de "C'était De Gaulle " écrit par Alain Peyrefitte à la page 214. On sait aussi que Paul Henri Spaak, ancien premier minsitre belge, était financé par la CIA, tout comme le Mouvement Européen et ce jusqu'au 31 décembre 1969. Le Mouvement Européen continue d'ailleurs d'exister. Ce mouvement a appelé à voter oui à Maastricht, à la Construction européenne en général. De même que l'adoption du traité de Lisbonne était considéré comme une bonne nouvelle pour ce mouvement. De plus, ce Mouvement Européen dans sa filiale française si on peut utiliser ce terme, par un certain Daniel Cohn Bendit pendant plusieurs années.
Non seulement les événements anciens expliquent très bien ce qu'il en est vraiment de la Construction européenne mais en plus de cela les déclarations et événements récents le confirment.
Eisenhower : " Rien ne pourrait être plus agréable d'apprendre que les états d'Europe occidentale ont décidé de réunir dans une ville d'Europe, disons Luxembourg, des délégués responsables avec le mandat, de rédiger l'acte constitutionnel de l'Europe, de désigner la capitale, etc.... Et qu'à partir du 1er janvier, l'Europe occidentale fonctionnera comme une fédération. Il l'a déclaré dans Paris Match numéro 136 page 18, le 27 octobre 1951. Eisenhower était le commandant suprême des forces de l'OTAN. Pour rappel, il avait été élu président des Etats Unis en 1952. " Aucune décisions ne pourrait mieux nous aider dans la tâche que nous poursuivons ".

"
- France rachitique, seule face aux chinois et aux américains, c'est perdu d'avance "


Bill Clinton, c'était à peu près la même chose. Il faut aller voir du côté de la dépêche de l'Agence presse du 15 novembre 1999 de 15 heures 35. Bill Clinton disait : " Je continuerai à m'en faire l'avocat ". C'était une réponse à : " Je suis ferme dans mon soutien à la candidature de la Turquie. Je crois très fermement que l'une des quatre ou cinq questions pour cette partie du monde est de savoir si la Turquie deviendra un partenaire de plein droit de l'UE? " De Bill Clinton. C'était à l'occasion d'une conférence de presse à Ankara, qui est la capitale de Turquie, le 15 novembre 1999, à l'issue de son entretien avec le président Suleyman Demiral. Imaginons la réaction si un président de la République française se rendait à Mexico et disait qu'il était ferme dans son soutien et qu'il veuille que le Mexique entre dans les Etats Unis d'Amérique. Washington en aurait fait un scandale en rappelant qu'il s'agit là d'une ingérence grossière dans les affaires des Etats Unis. Aucun état en Europe n'a protesté contre ces déclarations.
Et pour ce qui est de l'Europe de l'Est, de ba Baltique à la mer Noire, c'est la même chose. " Toutes les nouvelles démocraties de l'Europe de la Baltique à la mer Noire et toutes celles qui se trouvent situées entre les deux doivent avoir la même change pour la sécurité et la liberté, et la même chance de rejoindre les institutions européenne. " Toutes les nations devraient comprendre qu'il n'y a aucun conflit entre l'appartenance à l'UE et l'appartenance à l'OTAN. ". Celui qui a dit ça est l'ancien président américain et successeur de Bill Clinton, un certain George W Bush. C'était dans son discours de l'université de Varsovie le 15 juin 2001. Il disait : " Nous ferons vraiment un bon accueil à une Europe vraiment unie. " Donc la raison de l'élargissement à l'est, 10 pays précisément en 2004 ainsi que deux nouveaux pays en 2007, à savoir la Roumanie et la Bulgarie, c'est parce que les Etats Unis l'ont exigé.

" - France rachitique, seule face aux chinois et aux américains, c'est perdu d'avance "


De la même manière, ceux qui ont appelé à voter oui à la Constitution européenne en 2005 c'étaient les mêmes. " Nous avons fermement soutenu le projet européen, son achèvement, ainsi que l'Union européenne. De notre point de vue, la poursuite du succès de la construction européenne est importante ". C'est Condolezza Rice qui l'a dit. Celle ci était la secrétaire d'Etat américaine qui avait été interrogé sur le référendum en France à l'occasion d'une conférence de presse à Vilnius le 21 avril 2005 avec le président lituanien de l'époque, Valdas Adamkus. C'est ce qu'on appelle une ingérence grossière. Le périmètre de l'UE comme de l'OTAN ont quasiment toujours été définis de près ou de loin par les élites américaines. Du coup, pourquoi les Etats Unis poussent ils à cela? Sachant qu'on n'a cessé de nous apprendre que la construction européenne avait vocation à faire contrepoids face aux Etats Unis. Pourquoi pousser à une construction et à une unification dont l'objectif serait de les nuire? En fait, tout cela est un mensonge. La construction européenne n'a jamais eu vocation à faire contrepoids. Pour comprendre, il faut connaître le stratagème des chaînes. C'est une invention chinoise qui a été étudié dans toutes les écoles de guerre du monde, y compris aux Etats Unis. Car les chinois sont des spécialistes de l'art de la guerre. L'art de la guerre c'est d'ailleurs le nom de l'ouvrage de Sun Tzu qui vivait en - 500 avant JC. Il existe cependant un autre ouvrage qui s'appelle " Les 36 stratagèmes, manuel secret de l'art de la guerre ". On ne sait pas ce qu'il a écrit. On sait juste que cela est paru sous la dynastie des Ming, soit aux alentours du XVème siècle après JC. L'un des 36 stratagèmes est celui de Lian Huan Ji. C'est lui le stratagème des chaînes. C'est le 35ème des 36 stratagèmes de l'art chinois de la guerre. Il dit qu'il faut pousser l'ennemi à s'entraver lui même.
Et ce dans des liens absurdes et suffoquants qui vont lui retirer toute mobilité stratégique et tactique et qui vont l'empêcher de pouvoir se défendre. Et c'est ce qui a été appliqué par les élites américaines à la construction européenne.

" - France rachitique, seule face aux chinois et aux américains, c'est perdu d'avance "



De Gaulle avait compris que la construction européenne était d'ailleurs utilisé comme un moyen de vassalisation de la France. Et il s'est rendu compte qu'il n'avait pas les moyens d'en sortir. Il devait se tourner vers le MRP du Schuman car les communistes refusaient de le soutenir. Or, là on était dans une situation shakespearienne. C'est là où les républicains soit disant gaullistes mentent quand ils disent que De Gaulle était pour l'unification européenne. Alain Peyrefitte qui était ministre de l'information, rencontrait De Gaulle plusieurs fois par semaine. Les trois tomes de Peyrefitte intitulés :" C'était De Gaulle é" sont parus en 1997. En 1963, De Gaulle, après sa conférence de presse, lui avait dit : " Vous savez ce que ça veut dire la supranationalité? La domination des Américains. L'Europe supranationale, c'est l'Europe sous commandement américain. Les Allemands, les Italiens, les Belges, les Pays Bas sont dominés par les Américains. Les Anglais aussi mais d'une autre manière, parce qu'ils sont de la même famille. Alors il n'y a que la France qui ne soit pas dominée. Pour la dominer aussi, on s'acharne à la faire entrer dans un machin supranational aux ordres de Washington. " Pourtant, malgré cela, on a traffiqué la pensée gaulienne. Alain Duhamel expliquait que la construction européenne était une ambition française dans un livre paru chez Plon. Le PS avait prétendu que la construction européenne devait faire contrepoids aux Américains et aux Japonais. Du moins c'est ce que le sumo japonais représentait dans la fameuse affiche du PS aux côtés du joueur de catch américain. Certains se demandent alors pourquoi De Gaulle n'a pas sorti la France de cela et pourquoi il a parfois feinté de soutenir le mouvement de la Construction européenne. Déjà, De Gaulle n'était pas au pouvoir lorsque le traité de Rome avait été signé en 1957 à l'occasion de l'Europe des 6.

" - France rachitique, seule face aux chinois et aux américains, c'est perdu d'avance "


À l’issue d’un entretien à Belgrade avec le président serbe, Aleksandar Vucic, Matthew Palmer a déclaré : « L’Amérique veut que les Balkans occidentaux aient une perspective européenne ».

Source :  https://www.washingtonpost.com[...]1-cc3dce52e7de_story.html

" - France rachitique, seule face aux chinois et aux américains, c'est perdu d'avance
"




Washington a donné son accord définitif pour que la Pologne achète, encore une fois, des avions de combat américains F35A plutôt que des avions de combat de fabrication européenne et notamment de fabrication française (Dassault).
Et cela pour la modique somme de 6,5 milliards de dollars…

Source : http://www.opex360.com/20[...]-65-milliards-de-dollars/


El famoso argument du contrepoids et que la France serait seule et impuissante face aux USA et chinois en cas de sortie.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "

C'est l'euro qui nous mène à la catastrophe et pas le retour au franc.


Techniquement l'euro n'est pas une monnaie unique car pour que cela soit vrai il faut que les banques centrales nationales aient été supprimés et qu'il n'y ait plus que la BCE. Et que tous les créances ou billets de banques ou chèques qu'on fait en euros soient Cela veut dire que lorsqu'un pays émet des dettes, c'est l'ensemble des 19 pays de la zone euro qui sont responsables et solidaires de ces dettes. Certains parlent de mutualisation des dettes. A cela il faut répondre que l'Allemagne, les Pays Bas ainsi que les pays du Nord en général ne veulent pas entendre parler de cela car ils n'ont pas confiance aux pays du sud de l'Europe. Ces pays qui sont surnommés les pays du club Med.
Sources :  https://capital.com/euro-[...]rns-not-just-a-bad-memory

 https://www.reuters.com/a[...]irus-europe-idINKBN21C2SF


Ils ont également appelés les PIGS le Portugal, l'Irlande, la Grèce et l'Espagne ( Spain ). En Allemagne on appelle ça les GIPSY c'est à dire les romanichels, qui regroupent les termes de : Greece, Italy, Portugal, Spain, Ireland

Ils ne veulent donc pas avoir de co responsabilité de dettes.
Malgré cela, les médias français ont eu tendance à nous vendre la mutualisation des dettes comme porteur d'espoir et de possibilité.
Sources :  https://www.lesechos.fr/f[...]ement-les-marches-1400924  https://www.france24.com/[...]e-solidarite-plan-relance  https://www.latribune.fr/[...]esque-reunies-881805.html

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers
"



Sauf qu'en réalité, chaque état a gardé sa monnaie nationale sauf que la monnaie nationale s'appelle l'euro. Le problème est que les pays méditérannéens du sud de l'Europe n'ont pas une gestion aussi rigoureuse que les Pays Bas ou l'Allemagne. Cela fait des décennies que c'est le cas d'ailleurs. Leurs rapports à la valeur ajouté, les luttes syndicales, les luttes sociales, le tissu économique, les secteurs agricoles et industriels ne sont pas les mêmes selon les pays et c'est là où le mât blesse. Les taux d'intérêt exigés par les marchés financiers ne sont pas les mêmes également. Quand un Etat émet une obligation, il y a trois risques. D'abord un risque de liquidités. Concrètement si on a 1000 euros et qu'ils sont utilisés pour acheter une obligation de l'Etat français, dans des sicav ou des opcvm, on a plus 1000 euros et cette privation peut poser des difficultés. C'est le risque de liquidité puisqu'on se prive de la jouissance d'avoir un somme d'argent puisque la somme en question a été prêté à quelqu'un d'autre. Le deuxième risque est le risque de solvabilité. Puisqu'il faut là tenir compte de la capacité de la société ou de l'Etat à rembourser. Et plus on a de craintes sur tel organisme, plus on va normalement facturer plus cher. Le troisième risque est le risque de convertibilité. C'est ce que Draghi avait craint. Concrètement le risque est qu'on prête de l'argent à quelqu'un et que cette personne rembourse dans une autre monnaie plusieurs années plus tard. Si on avait une monnaie unique, le risque de liquidité serait le même que l'on prête à l'Allemagne ou à l'Italie par exemple. A priori le risque de solvabilité que l'on prête à la France ou à l'Allemagne, à un grand Etat donc, est faible. Enfin il y a le risque de convertibilité car si les gens croient dans la zone euro,

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers
"



on pense que l'euro est irréversible comme l'avait prétendu Draghi, à partir du moment où on a cette monnaie qui est la même peu importe les pays de la zone euro, sans être tout à fait la même non plus pour les raisons évoquées précédemment mais qui sont liées par un peg, c'est à dire un lien de convertibilité automatique de 1 pour 1, on devrait accepter le même taux d'intérêt à priori. Au début de l'euro, ce système avait fonctionné dans le sens où les taux d'intérêt demandés par les marchés financiers selon les états de la zone euro étaient très proches, presque similaires. Par exemple en 2007 avant la crise des subprimes, les marchés financiers demandaient une rémunération de 4% pour une obligation à 10 ans pour l'Allemagne et de 4,25% pour une obligation à 10 ans sur la Grèce. Donc depuis l'arrivée en 1999 de l'euro sur le marché interbancaire et 2002 avec l'arrivée de l'euro sous forme de pièces et de monnaies, les marchés financiers achetaient de l'euro ou plutôt la crédibilité de l'euro qui était considéré ou du moins présenté comme étant une monnaie unique. C'est pour cela que pour les pays de la zone euro même aussi différents que la Grèce et l'Allemagne, les taux d'intérêts étaient si proches. Mais tout a changé à partir de la crise des subprimes puis de la crise des dettes en Grèce. Et les marchés financiers ont compris qu'on leur avait raconté de la merde, c'est à dire qu'il n'y avait pas techniquement de monnaie unique. Il y a des monnaies nationales qui sont des créances sur des banques centrales différentes. A partir de ce moment là, les marchés financiers ont commencé à se dire que si tout l'édifice s'écroule, s'ils prêtent à la Grèce pour 10 ans, ça allait rembourser non pas en euros mais du drachme grecque si explosion de l'euro il y a entre temps. Ce drachme grecque ne vaudra plus grand chose. Du coup la logique des marchés financiers est de demandes des taux d'intérêts nettement plus importants.

Il faut savoir que les spécialistes suivent attentivement l'évolution des taux d'intérêts demandés par les marchés financiers sur les obligations à 10 ans des principaux Etats. Ce qui est contre intuitif,c 'est que les marchés financiers demandent des taux d'intérêts aux états qui ne correspondent pas nécessairement aux taux d'inflation. On pense souvent que c'est normal de demander un taux d'intérêt supérieur à un pays qui a plus d'inflation. Or, ce n'est pas le cas. Par exemple en mai 2023, le taux d'inflation était de 5,2% alors qu'en Allemagne, il était de 7,9%. Donc le taux d'inflation en Allemagne était de 2,7 points supérieur au taux d'inflation en France. Bruno Lemaire s'était vanté que la France ait un taux d'inflation plus bas que la moyenne en zone euro. Ce qu'il ne disait pas et ce qu'on aurait du lui demander, c'est pourquoi est ce que les marchés financiers demandent comme rémunération à l'Etat français de 1,7 point supérieur à ce que les marchés financiers demandent à l'Allemagne. Normalement c'est l'inverse logiquement qui aurait du se produire. C'est pareil pour l'Italie puisque leur taux d'inflation était en mai 2022 inférieur au taux d'inflation en Allemagne. Pourtant, les marchés financiers ont demandé une rémunération de 4 points supérieurs par rapport à l'Allemagne. En fait c'est du au risque de convertibilité, en ce sens que les investisseurs craignent de voir leurs créances rendues dans une autre monnaie qui se serait déprécie de beaucoup. Les spécialistes observent attentivement ce que l'on appelle les luttes contre les spreads, c'est à dire les écarts de taux d'intérêt exigés par les marchés financiers entre les différents pays que ce soit la France, l'Allemagne, l'Italie, la Grèce, etc.... Plus cet écart est grand et plus cela veut dire que les marchés financiers anticipent une explosion de la zone euro.
Source :  https://www.lefigaro.fr/f[...]hristine-lagarde-20220620

De plus, je rappelle que là où les pays du sud souffrent de l'euro, les pays du nord notamment l'Allemagne en bénéficient. Pour une raison simple. A savoir que l'euro a un taux de change par rapport au dollar sur les marchés internationaux qui se situent en dessous de ce que serait le taux de change du deustsche mark ou encore du florin néerlandais s'il n'y avait pas eu l'euro. Cependant, le taux de change de l'euro par rapport au dollar est supérieur aux taux de change du franc pour la France, de la lire pour l'Italie, du drachme pour la Grèce, la peseta espagnole ou encore l'escudo portugais auraient été s'ils étaient des monnaies évoluant librement avec donc taux de change flexible. Puisque l'euro coûté moins cher sur les marchés internationaux que ce que coûterait le deutshche mark, cela veut dire que l'Allemagne a pu grandement exporté et donc renforcer son économie tout en faisant diminuer son chômage. C'est pourquoi les conséquences de la désindustrialisation se sont fait moins ressentir aussi en Allemagne par rapport en France. A cela s'ajoute les tendances démographiques différentes. Et l'Allemagne a pu limité les conséquences de désindustrialisation grâce au fait que l'euro soit une monnaie trop bon marché pour l'Allemagne. Les excédents commerciaux de l'Allemagne ont été énormes pour cette raison précise. En 2011, c'était même un excédent commercial plus élevé que l'excédent commercial chinois. Bien sûr, les événements en Ukraine en 2022 contribuent à modifier cet état de fait. Pour les pays du sud, c'est le contraire puisque le taux de change de l'euro est trop élevé par rapport à la compétitivité intrinsèque de leurs économies. Il n'est pas étonnant qu'au contraire de l'Allemagne, ces pays accumulent des déficits commerciaux. Le fait que la France souffre de déficits commerciaux importants se traduit d'une part par une perte de compétitivité de notre économie et d'autre part part une hémorragie de nos emplois industriels.

 https://www.lepoint.fr/ec[...]08-02-2012-1428627_28.php

Cela explique en partie l'endettement massif de ces pays du sud de l'Europe comparé à l'Allemagne. Je rappelle également la politique ridicule des finances publiques en Italie sans oublier la politique du quoi qu'il en coûte de Macron en France. Il est étonnant de constater que la Suède qui n'est pas dans l'euro et qui n'a pas confiné, n'a que très peu augmenté sa dette publique. Avec cette augmentation de la dette publique, les marchés financiers devraient augmenter ses taux d'intérêt demandé à la France comme à l'Italie. Il y a donc une pression des marchés financiers pour acheter et obtenir des taux d'intérêt de plus en plus élevés de la part de la France qui sont surendettés. Pour que ce ne soit pas insupportable aux finances publiques de ces états, Mario Draghi avait expérimenté cela sur la Grèce. Il avait mis en place ce système d'assouplissement quantitatif. Il s'est pour cela de ce qui se passait aux Etats Unis au même moment. Il semble avoir oublié que les Etats Unis ne fonctionnent pas de la même manière que les états de l'Union européenne et ceux de la zone euro en particulier. Il a donc décidé que la banque centrale européenne autorise par ce qu'on appelle l'eurosystème, c'est à dire le système européen des banques centrales de la zone euro de racheter les créances émises par les états non pas tout de suite car les traités européens interdisent à la BCE d'acheter les créances des états. Il a vu que la BCE pouvait par l'intermédiaire de l'eurosystème demander aux banques centrales nationales de racheter des créances nationales sur le marché secondaire. C'est à dire qu'une fois qu'un état a émis une obligation, cette obligation en question peut être échangé ou vendu et rachetée sur les marchés justement. C'est ce qu'on appelle le marché secondaire.

Draghi a donc violé l'esprit de Maastricht en faisant comprendre aux états impécunieux que l'eurosystème serait là pour racheter les dettes, pour empêcher à ce que les taux d'intérêt n'augmentent trop fortement sur les pays du sud ce qui aurait amené une explosion de la zone euro. Il ne faut donc pas faire augmenter les taux d'intérêt sur les marchés financiers pour les créances des pays du sud mais comme ces derniers n'ont pas la même rigueur dans leur gestion, ils s'endettent, la BCE intervient pour racheter. Sauf que la BCE a continué de racheter les dettes notamment émises par Macron et Draghi jusqu'au point où le bilan consolidé de la banque centrale européenne avec l'ensemble des banques centrales nationales de l'eurosystème a fait plus que doubler entre 2020 et 2022. Ces dettes rachetées par la banque centrale européenne représentaient en 2022 plus de 81% du PIB total européen contre seulement 36% en 2020. La BCE est donc gavé de créances essentiellement sur les pays du sud ce qui est censé être contraire à l'esprit des traités européens. Et tout cet édifice de dettes risque de tomber sur le prêteur en dernier ressort le plus solide, soit l'Allemagne. De plus, les rachats effectués de toutes ses dettes par la banque centrale européenne ont augmenté la masse monétaire de la zone euro. Ce phénomène monétaire avait été élucidé par Milton Friedman qui a expliqué qu'il ne pouvait y avoir de l'inflation s'il y avait une maîtrise de la masse monétaire. Et que l'inflation découle d'une augmentation irraisonnée de la masse monétaire. C'est ce qu'il se passe dans la zone euro. On nous a expliqué que l'inflation venait de la guerre en Ukraine, et de l'augmentation des hydrocarbures, sachant que la deuxième raison est en partie vrai effectivement. La première en revanche, est totalement absurde. A noter que les hydrocarbures ont augmenté encore plus avec les sanctions boomerang de l'Union européenne contre la Russie.
Cependant, l'inflation a commencé dès 2020 2021 notamment pour la consommation des ménages car la BCE, pour permettre à la France et l'Italien notamment de s'endetter au delà de la raison, a été obligé de racheter une partie de ses créances et donc de faire de la création monétaire. Et quand on augmente la création monétaire, ça produit de l'inflation. Le premier problème posé est celui de l'aléa moral. Concrètement cela veut dire qu'il faut être responsable des mesures politiques que l'on prend. Ainsi, si on prend des mesures d'endettement général, il est normal de payer avec des taux d'intérêt qui sont de plus en plus chers. C'est ce qui aurait du logiquement se passer. Or, si Macron a autant endetté la France, c'est qu'il s'est dit que c'était la BCE qui allait raquer de toute façon. Il pensait que l'ensemble de la zone euro allait être responsable de cette affaire. Il faut savoir que c'est une tradition française que les grandes crises économiques et financières, y compris celle de 1929, arrive en France avec un certain retard.

Mais si les crises ont certes tendance à arriver plus lentement, elles ont tendance à durer plus longtemps. Par exemple la crise de 1929 venue des Etats Unis a commencé à produire ses effets en France à partir de 1931. La France est en retard dans la considération des évolutions nominales sur l'ensemble de la zone euro. Il y a donc deux contraintes contradictoires auxquels doit faire face à banque centrale européenne. D'abord le contrainte fixée par les traitées européens comme quoi il ne doit pas y avoir plus de 2% d'inflation. L'inflation ne doit pas dépasser 2% en moyenne sur la zone euro. Or, l'Estonie par exemple a dépassé les 20% à la fin de l'année 2022. Même la France a largement dépassé les 6% de 2022. Soit un dépassement large des objectifs fixés par les traités européens. Normalement, la banque centrale européenne devrait augmenter les taux d'intérêt pour calmer la machine économique, la ralentir et faire baisser l'inflation. Sauf qu'augmenter les taux d'intérêt coûterait énormément aux pays du sud de l'Europe. Déjà que ces pays sont surendettés, si on augmente encore les taux d'intérêt on va voir les marchés financiers anticiper une explosion de la zone euro et donc renforcer ce phénomène en exigeant des rendements encore plus supérieurs aux pays du sud. Il faut donc choisir entre la violation des traités européens et une possible explosion de la zone euro. Ironique quand on y pense sachant que la BCE est censé travailler à la survie de la zone euro. La BCE doit augmenter ses taux d'intérêt pour empêcher l'hyperinflation tout en maintenant l'euro sachant que pour cela, il ne faut pas augmenter les taux d'intérêt. Finalement, fin 2022, il a été décidé d'augmenter les taux d'intérêt. Et le fait que la Fed aux Etats Unis l'avaient déjà fait plusieurs semaines avant la BCE a fait qu'il était plus intéressant pour les investisseurs internationaux d'acheter du dollar. D'où la baisse de l'euro par rapport au dollar qu'on a pu constaté fin 2022.

Puisque l'euro est trop cher pour la France, on aurait du logiquement en apparence se féliciter de la baisse de l'euro par rapport au dollar. Cela aurait du faire augmenter nos exportations, diminuer nos importations et en fin de compte, rétablir notre commerce extérieur et in fine notre balance des paiements entraînant plus d'emplois. C'est ce qui s'était passé en l'année 2002 durant laquelle l'euro valait moins que le dollar. A cette époque, notre commerce extérieur était globalement à l'équilibre. Mais plusieurs choses nouvelles sont survenues entre temps. D'abord, notre tissu industriel a commencé puis continué à se dégrader dangereusement. Le made in France s'est dégradé en conséquence. Cela constitue un handicap, qui s'ajoute au deuxième handicap. Ce deuxième handicap est qu'on a pris un grand nombre de sanctions à l'égard de plusieurs pays. D'abord, l'UE a sanctionné le Vénézuéla, puis le Cuba, puis l'Iran, puis l'Afghanistan puis la Russie. Or la Russie est un gros pays et qui a une importance pour toute une série de productions française. Renaut a été sommé de vendre pour un rouble symbolique. La France vendait des produits cosmétiques, de luxe, de la mode, du cognac, du champagne à la Russie. Concrètement que l'euro baisse n'a plus d'intérêt puisque on ne les vend plus. Le troisième problème réside encore une fois dans les sanctions qui sanctionnent par effet boomerang davantage l'Union européenne que la Russie car on a un tel besoin de pétrole et de gaz en Europe et du gaz et du pétrole, on en trouve énormément en Russie. Du coup on était obligé d'acheter du gaz russe par intermédiaire par l'Iran, l'Arabie Saoudite, la Turquie ou encore l'Inde pour faire croire que l'UE n'achète pas à la Russie. En fait si, on achète à la Russie mais en payant plus cher cette fois car il faut aussi payer les pays intermédiaires.


De plus, les hydrocarbures sont souvent facturés en dollar. Comme quoi en économie il faut toujours faire attention à la conjoncture économique. L'augmentation des taux d'intérêt de 0,5 point par la BCE n'était de toute façon pas en mesure de lutter contre une inflation à deux chiffres. Le gouverneur de la banque de France avait expliqué qu'un point d'intérêt en plus, on atteindrait les paiements des intérêts supplémentaires. C'était le 10 mai 2022. La décision de la BCE était à la fois insuffisante pour lutter contre l'inflation et à la fois à peine suffisante pour maintenir le cours de l'euro et donc maintenir l'euro en vie, mais pour combien de temps?

.

- Contre-exemple du Royaume-Uni : économie ruinée, immigration-invasion PIRE qu'avant le Brexit, problèmes douaniers "

" Pour rappel, le parti conservateurs, donc en théorie pas un parti de gauche, domine en Angleterre depuis un bon bout de temps déjà. "

Ils ont toujours eu le problème migratoire.
D'ailleurs en quoi leur économie est ruinée?
Après le brexit la Grande Bretagne a connu son taux de chômage le plus bas depuis la fin des années 1970.
S’agissant du « risque d’une réaction adverse du marché à court terme », c’est pile-poil le contraire qui se produit : toutes les bourses du monde ont volé de records en records, à commencer par la bourse de Londres et celle de New York.
 https://www.lexpress.fr/e[...]-nasdaq-0-42_1811380.html
Plus, Classement Forbes 2018 : Le Royaume-Uni Nommé Meilleur Pays Pour Les Entreprises
 https://www.forbes.fr/cla[...]ays-pour-les-entreprises/

" Clairement la France devrait disparaître au profit d'une Europe forte qui défend les identités régionales. "



sous la direction des Capétiens. Par la suite au début du XIIIème siècle, le Royaume de France acquier les territoires au sud de la Loire grâce aux interventions politiques et militaires de Philippe Auguste. Lui qui a d'ailleurs profité de la révolte des Cathares pour imposer au pays des troubadours la férule des barons du Nord. Malgré cela, on pouvait encore distinguer le pays de langue d'oil au nord et le pays de langue d'oc au sud. Dans la vie rien n'est définitivement acquis. A partir de cela, pas étonnant qu'on puisse avoir des revendications venant d'outre Rhin. Il faut savoir que le CEROC, Centre de Renseignement et de Recherche d'Occitanie, a participé à un colloque prononcé en juin 2001 à la Sorbonne. iL est ressorti de ce colloque que le monde occitan avait une masse importante de population mais dépourvue d'une véritable conscience commune. Le 23 août 2000, un article de Le Monde allait d'ailleurs en ce sens. " Le drame de l'Occitanie, c'est que les Occitans ne se savent pas occitans et ne ressentent pas une communauté de destin. "
 https://www.lemonde.fr/ar[...]stin_3636683_1819218.html

" Clairement la France devrait disparaître au profit d'une Europe forte qui défend les identités régionales.
"


Mais cette vision est erronée selon ceux participant au colloque car elle suppose un bloc uni, ce qui n'est pas le cas avec l'existence de plusieurs peuples d'oc. Pour ces rhuriféraires des langues régionales, le drame réside dans l'élaboration d'une langue occitane artificielle commune étouffant les variétés linguistique de la France méridionale signifiant que sous prétexte de préserver la variété linguistique, il y aurait l'émergence d'une langue régionale unique et élaborée artificiellement. Ce serait une langue de savants n'ayant pas grand chose à voir avec ses locuteurs d'origine. Dans : " La nation occitane, ses frontières, ses régions " de 1969, François Fontan soulignait la diversité du monde occitan tout en parlant des possibilités qu'offrait la construction européenne aux partisans des identités régionales. Ce même Fontan regroupe le monde latin en 9 entités ethno linguistiques, à savoir les Français, Occitans, Espagnols, Portugais, Catalans, Italiens, Roumains, Rhètes et Sardes. L'originalité de l'Occitanie réside selon lui dans le composé racial où le sang O est plus fréquent qu'en France, Italie ou Catalogne, dans son origien du peuplemenet avec les Gaulois, Ibères, Ligures, et un faible apport Wiqigogh. Plus Ethnopsychologique. Sans oublier les aspects politiques, culturels et démographiques.

" Clairement la France devrait disparaître au profit d'une Europe forte qui défend les identités régionales."

Il faut aussi parler de l'importance de la coopération transfrontalière. Elle contribue à la fois au remanieemnts des frontières étatiques et régionales mais aussi à l'effacement du critère national. En France, la frontière a une connotation éminemment politique. En Allemagne, elle a plus de signification ethno culturelle. C'est ce point de vue qui a tendance à dominer à cause de l'ARFE, qui est l'Association des Régions Frontalières Européennes dont les promoteurs, présidents et secrétaires généraux sont dans l'écrasante majorité, allemands. Grâce aux euro régions, cette organisation travaille au ramollissement des frontières nationales pour aboutir aux frontières administratives. C'est ce qui permettra par la suite de faire des politiques d'aménagement du territoire, des transports et d'un vaste marché intérieur européen lui même intégré dans le vaste marché de la globalisation. C'est la porte ouverte à l'application des " Principes directeurs pour le développement territorial durable du continent européen. " On voit l'existence d'euros régions germano polonaises, germano tchèques, germano françaises, etc.... Selon l'article 24 alinéa 1 a de la constitution allemande : " Dans la mesure où les Lander sont compétents pour l'exercice des pouvoirs étatiques et l'accomplissement des missions de l'Etat, ils peuvent avec l'approbation du gouvernement fédéral, transférer des droits de souveraineté à des institutions de voisinage frontalier. " Le projet franco allemand du 22 janvier 2003 était déjà plus clair à ce moment là. Cette coopération transfrontalière est un piège car un marchepied rendant bien des remodelages possibles en Europe, souvent au profit des mêmes intérêts anti nationaux des pays européens.