Je suis PRO-UE, vous allez FAIRE QUOI ?

En parlant de la France, un exemple concret de choc asymétrique est 1968. Une dévaluation fut effectué par le gouvernement de Chaban Delmas le 8 août 1969 suite à la crise. Une réévaluation du Deutsche mark suivit par la suite le réajustement monétaire français. Cela permit de diminuer mécaniquement le prix des exportations françaises et d'effacer le choc asymétrique. Cette dévaluation fut politiquement bien acceptée par l'ensemble des français surtout que cela s'est accompagné d'une hausse de leur pouvoir d'achat. Quand les gens reçoivent plus de pouvoir d'achat, ils consomment, ce qui relance l'économie. A ce moment là, le fameux multiplicateur keynésien se met en marche. Cela a conduit a une forte croissance de l'économie française entre 1970 et 1972. Une nouvelle crise du genre ne serait pas la même au vu des circonstances nouvelles. La première possibilité serait de refuser les accords de Grenelles et de garder la rigueur sociale et salariale. Mais l'autre hypothèse si la pression populaire est trop forte, c'est d'accepter des nouveaux accords de Grenelle avec hausses des minimas sociaux à l'appuie. Comme ceux qui avaient été accordés le 27 mai 1968. Sauf qu'on a plus la possibilité de déprécier notre monnaie désormais. Du coup il faudrait se tourner vers la mobilité travail. Que des millions de français aillent travailler ailleurs dans d'autres pays de la zone euro. Encore faut il qu'ils soient acceptés volontiers. Ou alors faut il que les autres pays harmonisent leurs conditions salariales et fiscales avec celles de la France. Or, les pays de l'est refusent toute harmonisation de ce genre pour sauvegarder l'avantage compétitif qu'ils se sont procurés en entrant de l'Union européenne. Du coup il ne reste qu'une dernière solution, à savoir des transferts massifs, à coup de dizaines voire centaines milliards d'euros pour renflouer les pays du sud. L'Allemagne devrait payer encore plus que pour les réparations d'après le traité de Versailles....

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers"

Pour ce qui est de l'euro, il faut parler de l'Italie qui est l'un des pays si ce n'est le pays le plus proche de la sortie de l'euro. Où l'était, puisque Salvini s'était lancé en août 2019 dans son pari fou de mettre fin avec sa coalition avec le mouvement 5 étoiles. Ce qui était prévu avant l'été 2019, c'était que l'Italie glisse un orteil en dehors de la zone euro en créant les mini BOTS. Ce sont des bons du Trésor ordinaires mais de petit taille. Si on nous dit dans les nouvelles que l'Italie a mis en circulation l'équivalent de 50 milliards d'euros en lires, on va avoir des pensées envers le dogme de l'euro irrévocable. Mais si on nous dit que c'est 50 milliards de mini BOT, ce qui revient au même, on ne va pas tilter. On va se dire que c'est de la dette d'Etat en plus. Donc l'Italie comme l'Allemagne pourrait bien sortir de l'euro de manière discrète et progressive avec une méthode qui évite les chocs. L'Italie pourrait choisir une sortie de l'euro effectuée de manière discrète. Et aussi étonnant que cela puisse paraitre à certains, il est largement plus simple de sortir de l'euro que d'y entrer. Il suffit qu'un dirigeant annonce qu'il met fin au taux de change de 1 pour 1 avec les autres monnaies de la zone euro. Les jours suivant, on met en circulation les nouveaux billets qu'on aura préparé à l'avance. Et les banques font les modifications nécessaires sur les comptes des clients. Puis l'Etat sortant doit rembourser à la BCE son quote part des billets en euro. Mais c'est une opération blanche vu que les nouveaux billets remplacent les anciens. Et il doit régler la question des soldes Target qu'ils soient positifs ou négatifs. Et c'est tout. Sortir de l'euro est relativement simple mais si l'Italie veut le faire un jour, elle est obligée de bien s'y préparer parce qu'il existe trois problèmes politiques dans la pratique.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "


D'abord, il y a le dogme, puis l'absence de procédure de sortie de l'euro et enfin dans le cas de l'Italie, un solde Target débiteur énorme. Si l'idée des mini BOTS est sur la table, c'est que l'Italie ne se sentait pas en mesure de faire une sortie directe de l'euro. En suivant les traités, ils seraient obligés de fuir un peu comme des voleurs en faisant défaut sur les Target. Et ils seraient clairement identifiés comme étant les responsables de toutes les conséquences négatives qui pourraient en découler, pour eux comme pour les autres. Il est important pour l'Italie d'avoir donc le beau rôle tant auprès de leurs citoyens que des européens. Et pour cela il faut se faire passer pour une victime. A savoir le fait de dire que ce sont les décisions des autres qui les ont poussé à sortir de l'euro. Comme ça si la sortie réussit, ce sera grâce au courage des dirigeants italiens et si ça échoue, ce sera de la faute des autres. Et ils présenteront la sortie de l'euro comme un moindre mal. C'est pour le problème d'image un peu politicien. Mais les dirigeants italiens souffrent aussi d'un problème de légitimité pour pouvoir sortir de l'euro, du moins pour pouvoir faire une sortie directe. Déjà avant Meloni je rappelle que la coalition entre la Ligue et le mouvement 5 étoiles ont oublié de parler de la sortie de l'euro. Si bien que quand Salvini a formé son gouvernement, la nomination de l'euro critique Paolo Salvona en ministre des finances, cela a été refusé par la président de la République. Celui ci a justifié son choix en affirmant que la nomination de Salvona mènerait tôt ou tard à une sortie de l'euro. Or cela n'était pas cohérent avec le projet de réorientation de l'Europe pour lequel nombre d'électeurs avaient voté. Il ajoute que la sortie de l'euro est un sujet de première importance qui n'avait pas été débattu pendant la campagne. Il est marrant de constater encore que les européistes se soucient de la démocratie que quand ça les arrange.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "



En pompier pyromane, Salvini, s'il voulait sortir de l'euro, n'avait pas d'autre choix que d'attendre une situation qui lui permettra de justifier la sortie de l'euro, rendue obligatoire par la faute des autres. Suite à la crise des gilets jaunes, la commission européenne acceptait que le budget de la France ne dépasse les 3% tandis qu'elle le refusait pour l'Italie. Cette même commission européenne exigeait toujours plus de coupes dans les dépenses publiques alors que celui ci était dans les clous. En mai 2019, la commission était revenu à la charge en menaçant l'Italie d'une procédure de déficit excessif qui pouvait déboucher sur une amende de 0,2% du PIB, soit 3 milliards d'euros, à cause de l'augmentation des dépenses publiques. Car la commission estimait que l'Italie ne fournissait pas assez d'efforts pour réduire son endettement. Une fois renforcé par les résultats des élections européennes, Salvani avait annoncé la création des mini BOT la semaine suivant ses menaces, ce qui constituait un premier pas vers une sortie de l'euro. Comme la BCE avec ses QE, l'Italie se plaçait donc à la frontière de la légalité en créant une monnaie qui n'en est pas vraiment une car l'euro est resté la seule monnaie ayant cours légal et forcé dans ce pays. Soit la seule monnaie que les agents économiques n'ont pas le droit de refuser pour un paiement. Or c'est la seule chose qui donne de la valeur à ce papier monnaie. Point de privilège pour les mini BOTS qui sont émis par le Trésor et non par la banque centrale. Cela reste une monnaie fiduciaire sous forme papier. Il n'y a donc pas de compte bancaire en mini BOT, ni de création monétaire par le crédit. C'est une sorte de monnaie locale mais à l'échelle nationale. Avec un petit bonus de solidité car ce qui va donner de la valeur à ces mini BOT en l'absence de cours légal et forcé, c'est la garantie que l'Etat les acceptera pour la paiement des impôts à un valeur fixe de 1 euro pour 1 mini BOT.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "

Donc même si des particuliers ou des entreprises ont le droit de refuser un paiement en mini BOT, on peut toujours les fourguer à l'Etat. Cette garantie facilite la circulation. D'autant plus qu'ils ont poussé le vice en donnant une apparence à ces mini BOT. qui est bien éloignée de celle des bons du Trésor habituels. A noter que le design des mini BOT est le même que celui de l'euro. La différence entre ça et les bons du Trésor classiques sur papier est claire et nette. Même la valeur faciale des mini BOT est exprimée en euros. Le problème essentiel de l'Italie est qu'elle a mis en place une politique d'austérité budgétaire et qu'à ce moment là, l'Etat est devenu un mauvais payeur. Ce qui a fait que l'Etat italien devait à des entreprises dans le cadre de divers marchés publics à peu près 50 milliards d'euros ce qui était massif. Soit 3% du PIB italien de 2019. Le projet des mini BOT visait d'une certaine manière à redonner une capacité de circulation à cet argent qui était gelé dans l'Etat italien. L'Etat italien devait de l'argent à certaines entreprises notamment dans les travaux publics. Donc il voulait payer avec ces mini BOT originaires du Trésor. Les entreprises peuvent donc utiliser ces mini BOT pour payer leurs impôts et leurs cotisations sociales. C'est un mécanisme non seulement de compensation financière mais aussi de compensation fiscale. Ces mini BOT seront d'autant plus efficaces qu'ils circulent entre les entreprises Supposons que l'Etat paye une entreprise A avec des mini BOT ce qu'il lui doit. Et cette somme est supérieure au montant des impôts que l'entreprise A doit payer à l'Etat. Du coup avec les mini BOT qu'elle a elle peut payer une entreprise B que ce soit des produits ou des services, avec ces mini BOTS. Car l'entreprise B qui ne touchera pas ces mini BOT car elle n'est pas la victime d'une dette de l'Etat, va elle aussi pouvoir payer ses impôts.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "

Cela signifie avec ces 50 milliards qui circulent dans l'économie italienne. Et c'est justement ce qui s'est passé. Puisque l'Etat donne le droit aux entreprises de régler leurs impôts et leurs cotisations sociales avec ces mini BOT? on peut se demander pourquoi est ce qu'il ne donnerait pas ce même droit aux ménages. Cela permettrait aux entreprises de payer une partie de leurs salariés justement avec ces mini BOT. Une fois que l'Etat paye ses impayés aux entreprises, ces entreprises vont faire circuler les mini BOT avec d'autres entreprises. Et cela va revenir en paiement des impôts à l'Etat. Mais pour d'autres, elles vont payer une partie de salaires, bien entendu pas la totalité. Et les ménages avec cela, vont pouvoir aussi payer leurs impôts. Autrement dit, le système est d'autant plus efficace qu'il s'élargit à différents agents économiques. A partir du moment où ces mini BOT circulaient au sein de l'économie italienne, le gouvernement italien pouvait très bien dire que les euros c'est fini à leurs citoyens, et qu'ils n'utilisent à partir de maintenant que des mini BOT. Et on les redénomme lire. A ce moment là, il aurait été possible pour l'Italie de sortie de la zone euro en douceur, sans faire de drames. Mais Salvini n'était qu'un alter européiste qui exigeait simplement quelques modifications au niveau des règles liées au déficit du budget de l'Etat. Ces mini BOT étaient soit un moyen de pression dans le cadre de renégociations, ou alors un moyen de protection contre des éventuels abus monétaires de la BCE, qui peut bloquer l'accès aux liquidités des banques italiennes à tout instant. C'est ce qu'elle avait fait aux banques grecques en 2015 pour forcer Tsipras à accepter un train de réformes. De plus, Salvini devait composer avec des divergences externes comme internes car dans son parti comme dans la coalition, la sortie de l'euro ne faisait pas l'unanimité.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "


Il avait d'ailleurs tenté de briser cette coalition avec la mouvement 5 étoiles pour tenter de prendre le contrôle du parlement en provoquant de nouvelles élections. Résultat, cela ne s'est pas bien passé pour lui puisqu'il s'est fait viré du gouvernement suite à des intrigues de palais menant à la création d'une nouvelle coalition entre le mouvement 5 étoiles et le Parti Démocrate cette fois, évitant le convocation de nouvelles élections. Là encore on voit que les européistes ne se soucient de la démocratie que quand cela les arrange. Pour rappel, Salvini avait affirmé que l'euro était irrévocable. les mini BOT, c'est comme Target 3, à savoir qu'une fois lancé cela déclenche le compte à rebours final de la fin de l'euro. Si l'Italie suit à la lettre les règles concernant ces dettes Target, elle serait obligé de faire défaut. Mais il existe une solution plus intelligente pour éviter la perte des créanciers et surtout pour éviter de faire payer aux contribuables. Il faut savoir que les dettes Target sont d'une autre nature que les dettes d'un agent économique classique ou d'un Etat. Quand un Etat fait défaut, on peut avoir des entreprises qui font faillite, des banques qui font faillite, des fonds de placement qui font faillite, et donc des épargnants qui perdent de l'argent. Mais si l'Italie fait défaut sur les Target, il y aura aucune entreprise et aucune banque qui fera faillite. De la même manière, aucun épargnant ne perdra de l'argent. Le client italien a fourni sa commande et le fournisseur allemand a bien été payé. Il n'y a aucune dette entre les deux acteurs. La dette se situe entre deux banques centrales qui sont des acteurs particuliers. Ce qui ouvre la voie à des possibilités uniques pour penser et pour passer à l'action pour régler cette question. Il y a 3 possibilités au total.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers"


D'abord on peut figer les soldes Target tels quels dans les comptes des banques centrales sans qu'on n'y touche plus. Après tout dans le cadre de l'euro, l'Italie peut avoir un solde négatif de n'importe quel montant et de n'importe quelle durée sans lui demander de le solder avec des actifs un peu plus tangibles que sa propre monnaie. Ce système a produit ce que l'on connait Faire cela équivaut pour l'Allemagne à monétiser sa perte. Mais politiquement, c'est différent d'un défaut italien, car là, les deux parties se seraient entendus pour dire qu'elles ne se doivent rien. Il est peu probable que cela se passe comme cela mais c'est une option. Une solution plus juste et intelligente pour les deux parties est que l'Allemagne accepte la redénomination en monnaie nationale des soldes Target. Les 500 milliards d'euros italiens détenus par le Bundesbank deviendraient 500 milliards de lire. La lire n'ayant cours qu'en Italie, cet argent reviendrait immédiatement dans l'économie italienne. D'un autre côté, la Bundesbank enregistrerait quand même une perte à cause de la dépéciation de la lire. Mais elle serait moindre que dans le cas d'un défaut total. Enfin, une troisième solution qui peut être complémentaire, serait que l'Italie paye une partie de son solde en euros ou avec de sactifs éligibles, dans la limite de ses moyens forcément. Mais si les créanceirs sont arrangeants, les débiteurs peuvent l'être aussi. C'est tout l'intérêt de se mettre autour d'une table et de négocier : pour éviter un défaut total qui fâcherait tout le monde. C'est pour cela que les dettes Target ne sont pas vraiment des dettes. Parce que quand on parle de banques centrales, les notions de dette et de monnaie se confondent. Après tout, la monnaie, c'est de la dette. Dire de la Bundesbank qu'elle accumule les dettes de la banque centrale d'Italie ou qu'elle acccumule de la monnaie italienne, c'est pareil. C'est de la monnaie.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "


Mais c'est une reconnaissance de dette de la BCE. Alors quand certains experts parlent des soldes de dette Target en disant que les Espagnols et les Italiens doivent des centaines de milliards d'euros aux Allemands, ils ont raison d'une certaine manière, mais cela crée de la confusion chez le citoyen moyen. Car ce dernier ne verra pas de nuance. Et ce pour la simple et bonne raison qu'il ne sait même pas qu'il y en a une. Dans l'esprit collectif, le mot dette renvoie à cette idée bien précise et unique qu'on a pris de l'argent à quelqu'un et en échange de la promesse qu'on le lui rendra plus tard. Et si on ne tient pas cette promesse, alors on est un voleur, un mauvais gestionnaire ou alors un mauvais payeur. En bref, un irresponsable incapable de remplir des engagements qu'il avait pourtant promis de tenir. Or, le système des Target, c'est différent. Car c'est le fonctionnement normal de l'euro qui force la Bundesbank de manière mécanique à créer un euro allemand quand elle reçoit un euro italien. Et comme il y a un déséquilibre important entre ces deux pays, il y a une fuite de monnaie de l'Italie vers l'Allemagne, obligeant ainsi la Bundesbank à rempiler des palettes de billets italiens dans ses coffres pour près de 500 milliards d'euros. Et plus de 1000 milliards d'euros quand on compte tout ce qu'elle a reçu en excédent de la zone euro. Lorsque l'Italie sortira de l'euro ce qui est inévitable à mon sens, tous ces billets italiens qui sont stockés dans la Bundesbank se transformeront en lire. Ce même lire qui se dépréciera par rapport à l'euro. Or, c'est ce que les Allemands ne veulent pas. C'est pour cela que les Allemands ont fait inscrire dans les traités qu'en cas de sortie d'un Etat débiteur de la zone euro, son solde Target doit être maintenu en euros.

On peut donc résumer le système et le problème des Target en deux question fondamentales. D'abord, est ce que les Target doivent être maintenus en euros comme isncrits dans les traités? Ou alors est ce que l'on accepte qu'ils soient redénominés en monnaie nationale? La meilleure solution est la deuxième pour la simple et bonne raison que cette règle des traités est innapplicable dès que le solde Target est trop élevé. Et même quand le solde est faible, cette règle est contestable d'un point de vue politique comme d'un point de vue philosophique. Ensuite la deuxième question à se poser c'est : En cas de défaut ou de dépréciation sur les soldes Target, qui paye la perte? Est ce qu'on laisse la monnaie prendre le choc ou alors on fait appel au contribuable? Et quels contribuables? Les Allemands, les Italiens ou alors les Européens qui sont entre les deux avec la BCE? Sachant que les Allemands sont les créanciers et que les Italiens sont les débiteurs. Bien sûr, faire payer les contribuables est stupide en plus d'être injuste. Pour ce qui est des Allemands, il faut savoir qu'on nous a vanté les mérites du modèle Allemand. En réalité, c'est une fraude. Leurs habitants s'appauvrissent et la situation démographique en Allemagne est préoccupant. En plus de cela, leurs infrastructures sont vieillissantes et l'Etat n'investit plus. L'économie allemande repose sur des secteurs dépassés et elle est très dépendante des exportations. Et l'Allemagne qui était déjà en 2019 au bord de la récession est en train de connaître en 2023 la récession. Donc sans l'euro qui donne un avantage considèrable pour le commerce de l'Allemagne, son économie prendrait un certain choc. Mais si on plus on lui retire de la monnaie du système pour faire payer les Target au contribuable allemand, on bousille l'économie. Car cela veut dire contracter une économie déjà en récession et qui a besoin d'investissements publics pour maintenir la croissance et mettre à niveau les infrastructures.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers
"

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers
"


Le refus de toute volonté d'harmonisation fiscale, sociale ou de redistribution a empêché la résorption de ces déséquilibres qui se sont accumulés sous la forme de dettes Target. Malgré les efforts de certains pays pour faire les réformes nécessaires, Si l'euro explose et que les dirigeants allemands décident de renflouer la Bundesbank en faisant appel au contribuable au lieu de faire d'autres choix certes contraire au dogme monétaire, c'est le responsabilité des dirigeants allemands. Cependant, les dirieants français ont également leur part de responsabilité puisque c'est François Mitterrand et son gouvernement qui ont également poussé pour la zone euro. Pour des raisons idéologiques et de politique intérieure. Et c'est Giscard qui avait fait rentrer la Grèce dans l'UE contre l'avis de tous d'ailleurs. On connait le résultat. Pour ce qui est du rôle de Giscard dans l'entrée de la Grèce dans l'Union européenne, il suffit de voir le documentaire intitulé : " La crise grecque, une faillite européenne " pour s'en convaincre. De plus, au moment des réformes Hartz en Allemagne, la France passait aux 35 heures. Difficile d'avoir des cohérences de politique économique au sein de la zone euro dans ces conditions. Il est en bref impossible de réaliser l'union monétaire sans union politique avec ministre général du budget et de finances à l'échelle européen. Sauf que l'union politique est elle même irréalisable en raison de l'impossibilité de s'entendre sur une base commune.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers
"

Sortir de l’euro est simple techniquement. Il suffit qu’un dirigeant annonce qu’il mettra fin au taux de change fixe de 1 pour 1 avec les autres monnaies de la zone euro. Par la suite, on met en circulation les nouveaux billets qu’on aura préparés l’avance bien évidemment. Ensuite, les banques feront d’elles mêmes les modifications nécessaires sur les comptes des clients. L ’état qui sort remboursera à la BCE sa quote part des billets en euros sans oublier qu’il faudra régler la question des soldes de target. Si un état fait défaut sur les target aucune banque ne fera faillite, ni aucune entreprise car la dette target n’est pas une dette comme une autre


Et ce ne sont pas les marchés financiers qui vont faire quoique ce soit en fait.

" - Retour au franc complètement mythifié alors qu'on va se faire rouler dessus par les marchés financiers "

Les marchés financiers? Pas de problème.
Ma proposition est simple : le pouvoir monétaire représenté par la Banque centrale est seul autorisé à émettre toute nouvelle monnaie, les banques actuelles gèrent les dépôts en hors bilan.

Cela veut dire qu'elles deviennent de simples comptables des échanges et des soldes. Il s'agit bien d'une nationalisation de la monnaie. Cette proposition, avait déjà été faite en Suisse de base. Les avantages argués de cette proposition. " Il n'y aura plus de bulles financières. Comme les banques ne pourront plus provoquer de surchauffe ni spéculer avec l'argent qu'elles créent elles mêmes, les marchés financiers et, de ce fait, l'économie réelle seront plus stables. Ensuite, plus besoin de sauver aucune banque avec l'argent des contribuables. Si une banque fait faillite, l'argent des comptes privés ne disparaîtra plus, car il ne sera pas devenu la propriété de la banque mais continuera à appartenir aux déposants, tout comme l'argent liquide que l'on a dans son porte monnaie ou dans un coffre fort. Par conséquent, le tarif des paiements ne s'effondrera plus en cas de faillite bancaire et les collectivités ne seront plus obligées d'éponger les pertes.

Ahi les pavés monumentaux du vdd

" - L'euro €, plus besoin de payer de changer sa monnaie à chaque pays "
" - Retour aux contrôle au frontières et au change pour aller en Italie ou en Espagne "
" - Plus de poids à l'international, avec 380 millions d'habitants"



Typiquement un argument de la commission européenne : l'euro a plus d'avantages qu'autre chose. Car les consommateurs bénéficient d'un choix plus large et de prix stables, etc..... les entreprises ont plus de débouchés et elles sont libérées du risque de change ce qui aboutit à une économie stable et une croissance forte. Les marchés financiers fonctionnent mieux. l'UE pèse dans le monde. Et on se sent plus européen que jamais, etc....


C'est sûr que quand on fige les parités de monnaie c'est facile de faire disparaitre le risque de change. Quoiqu'avec le système Target 2, ce risque est simplement décalé dans le temps au moins pour une partie des transactions. Ce sont les seuls avantages.

" - Retour aux contrôle au frontières et au change pour aller en Italie ou en Espagne "

En parlant de systèmes de change, si on réintroduit ces contrôles à l'échelle mondiale, ce qui permet le retour d'un système de changes fixes ou alors contrôlées largement par les banques centrales de chaque pays, alors on n'aurait plus besoin de monnaie commune. Sauf que les élites allemandes ont voulu se servir des marchés financiers pour normaliser les politiques économiques des autres Etats combinée aux intérêts financiers du Royaume Uni qui explique l'opposition de contrôler juste ne serait ce qu'en partie les marchés financiers. La France ne l'avait pas bien perçu en l'occurrence. Et l'Allemagne a crée le cadre dans lequel la spéculation s'est engouffré pour justifier par la suite la création d'une monnaie commune. L'Allemagne a tout fait pour que la liberté totale des capitaux soit inscrite dans le fameux traité de Lisbonne au son article 63 du TFUE. Que ce soit les mouvements intra ou externes à l'Union européenne d'ailleurs. le SME aurait pu marcher avec une monnaie commune soustraite à la spéculation via des contrôles de capitaux garantissant une déconnexion avec les marchés financiers de l'extérieur de la zone. Il y a des raisons pour laquelle l'Allemagne n'aimait pas le SME. En effet, ce système laissait bien des possibilités aux autres pays de rééquilibrer leur position via des dévaluations successives. Pour sécuriser l'accès des produits de leur industrie aux marchés de leurs voisins, ils ont tenté de faire saboter le projet. De l'union des transferts, proposée en 1977 par Roy Jenkins, il en était hors de question également. Toute union budgétaire signifierait un financement de ses membres, ne fut elle que partielle et ça les dirigeants allemands l'avaient compris. Au début de l'euro, l'accent était donc mis sur la responsabilité budgétaire de chaque pays.
En parlant de l'Allemagne, ce pays a connu une désindustrialisation pour se tourner vers la financiarisation de son économie. Le secteur financier a beaucoup gagné durant les années 1990 et 2000. Durant les années 1990, l'Allemagne se réunifie. Helmut Kohn propose à Mitterrand ce qui sera le traité de Maastricht. Le principe d'union monétaire y est entériné. Les dirigeants allemands évoquent un sacrifice de l'Allemagne et Mitterrand a cru à tort qu'il avait cloué la main de l'Allemagne sur la table de l'euro. En réalité, ce fut l'inverse. Chevènement, Séguin entre autres se sont opposés à la monnaie commune. Le passage du deutsche mark à l'euro était bordé par des précautions institutionnelles. Dans l'arrêt rendue le 12 octobre 1993, le tribunal constitutionnel de Karlsruhe avait précisé que le passage à la monnaie unique, l'euro devait se faire dans le cadre d'une communauté de stabilité monétaire. Le fondement de la loi allemande, c'est la conception de l'union monétaire en tant que communauté de stabilité monétaire. Le principe de mutualisation des dettes est anticonstitutionnel pour la cour constitutionnelle de Karlruhe. Cela a été réaffirmée par cette même cour en septembre 2011. Impossible d'avoir une monétisation directe de la dette par les avances de la BCE.

Tu oublies aussi les conditions pour que l'euro fonctionne sont énormes, notamment au niveau institutionnel. Il faut avoir des transferts dans les régions pénalisées à l'occasion d'un choc asymétrique. Ou alors vers les régions qui s'appauvrissent car la productivité n'est pas aussi élevée que dans d'autres régions. On le voit à l'échelle nationale puisque les régions qui sont en difficulté voient des transferts budgétaires envoyés vers cette région pour qu'il y ait un certain équilibre même si cela se fait au détriment de l'activité industriel. les transferts sont effectués car il est impossible de dévaluer pour égaliser le coût salarial réel par branche d'activité. Pour rappel, le coût salarial réel se calcule en effectuant une comparaison entre coût salarial nominal et productivité. Ensuite il faut harmoniser les revenus entre les régions par d'autre transferts budgétaires avec les transferts sociaux. C'est ainsi que fonctionnent bien des états fédéraux comme les Etats Unis ou l'Allemagne. Si cette zone économique comprend plusieurs pays, la perte de l'instrument monétaire se doit d'être compensée par la solidarité fiscale, et une solidarité élevée. Cela impliquerait des transferts massifs au sein de la zone euro, qui ne seraient pas acceptés par les populations. Car encore faut il qu'il y ait un sentiment d'appartenance collective particulier. Ainsi on parle des Etats Unis comme exemple pour l'Europe et le fédéralisme. On oublie que non seulement la population étasunienne était relativement homogène, mais qu'en plus de cela ils parlaient l'anglais dans la grande majorité des cas. De plus, ils disposaient d'une même origine à l'exception notable de la Louisiane, sans oublier la même culture. Malgré cela, pour qu'il y ait homogénéité, une guerre de Sécession terrible a eu lieu.

" - Frontex pour protéger les frontières des bougnoules"

La cour européenne des droits de l'homme ainsi que les traités européens ne sont pas d'accord avec toi en l'occurrence.

" - Frontex pour protéger les frontières des bougnoules "


Je rappelle que le cour européenne des droits de l’homme a pris des mesures en faveur des migrants mais également en faveur des détenus. Des procédures peuvent être prises sur la France sur ces sujets-là justement. La cour de justice européenne regroupe deux institution, la cour de justice et le tribunal dont le rôle est de veiller au respect des législations européennes par les états membres ce qui prouve une fois de plus que le droit européen se place au dessus des droits nationaux. C’est à dire que toute loi contraire à la juridiction européenne ou aux directives européennes doit être abrogée. Il y a également la cour européenne des droits de l’homme, qui a été crée en 1959 par le conseil de l’Europe. Et son objectif est de faire respecter la convention des sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales adoptées en 1950 et ratifiées par la France en 1974. Cette convention, c’est Giscard qui l’a ratifié, ce que De Gaulle n’a jamais voulu faire je me permet de le rappeler. Si la France agit conformément à une réglementation administrative qui ne convient pas, elle est condamnée ou législative. Il y a une influence considérable sur notre droit français. Elle a obligée la France à créer des syndicats dans l’armée, à imposée la présence d’un avocat dès le début de la garde à vue. L

" - Frontex pour protéger les frontières des bougnoules
"


La cour européenne de justice condamne Paris à cause de ce fait justement. C’est la cour européenne des droits de l’homme qui a obligé également la France de reconnaître les enfants nés de mère porteuse à l’étranger ce qui ouvre la voie à tous les trafics possibles. La cour européennes des droits de l’homme a condamnée la France pour avoir voulue l’expulsion de personnes affiliées au terrorisme soit disant parce que dans d’autres pays ils subiraient des traitements inhumains. Cette cour est composée de juges issus du conseil de l’Europe avec des pays qui ne sont pas tous des états de droit je le rappelle : ex : l’azebaidjan, la moldavie, l’Albanie. Et pourtant comme par hasard ce sont exclusivement des pays de l’Europe Occidentale qui sont condamnées pour manquement. La Cour européenne des droits de l'homme est assistée par un greffe composé d'environ 640 agents, organisation noyauté par l’extrême gauche libérale libertaire qui est dans la mouvance Soros. Ces gens entretiennent des relations avec des associations immigrationistes. L’idéologie gravitant autour c’est la suppression des frontières, culte de l’immigrationisme, défiance vis à vis des états, le délinquant au dessus de la victime mais la justice française est déjà gangrenée par ce phénomène avec notamment le syndicat de la magistrature et leur fameux mûr des cons. Les juges ont un pouvoir d’interprétation hyper large et non restrictive.
Par rapport à l’immigration, la cour européenne des droits de l’homme joue un rôle non négligeable. Première juridiction : l’interdiction de l’expulsion collective des migrants. On ne peut qu’expulser individuellement et non collectivement. 28 février 2017, la cour a condamnée la Hongrie La cour a également condamnée l’Espagne pour avoir expulsé collectivement des migrants armés de gourdins et de couteaux je le rappelle. Le gouvernement a du payer 5000 euros à chacune des personnes ayant escaladé le mûr. Et lorsque les Italiens ont fait un arrêté pour chacun de manière individuel, étant donné que l’arrêté était identique et que par conséquent il n’y avait aucune personnalisation, eh bien il y a eu des sanctions de la même manière. Et également parce qu’ils n’ont pas bénéficié d’entretien individuel. L’Italie a été condamnée le 1 septembre 2011. La cour européenne a également interdit le renvoi des migrants dans le pays d’origine c’est à dire le dernier pays avant la frontière étant donné que la survie de ces gens n’étaient pas assurée. Tout ça parce que la protection sociale n’était pas celle voulue par les migrants, comme si Malte ou la Serbie étaient des pays d’insécurité majeurs à ce moment là.