La recherche scientifique n’a pas d’avenir

L'opé écrit ce message depuis un ordinateur avec un processeur gravé en 5 ou 7 nm, fruit de deux décennies de recherche en optique, message qui s'affiche sur un écran OLED, fruit d'une décennie de recherche de recherche sur les semi conducteur (dont la fameuse led bleue qui a été extrêmement dure à obtenir), sur une chaise qui a une chance sur deux d'être dans des matériaux innovants fruit de la recherche scientifique en physique, et qui sera stocké sur des composants eux même fruit de la recherche scientifique (et qui sera sans doute archivé durablement par entre d'autres techno de stockage fruit de la recherche). Le tout dans un datacenter refroidi par une pompe à chaleur qui consomme rien (merci la recherche) et alimenté en convertissant directement de la lumière en énergie électrique (merci les panneaux solaires, merci la recherche)



On est au contraire dans un âge d'or de la recherche en physique ou on a enfin les moyens de développer, de tester, de produire et d'appliquer le produits de la recherche. Tous les ans des dizaines de produits sortent ou s'améliorent grâce à la recherche. C'est également valable pour notre compréhension du monde, la validation expérimentale de l'existence du boson de Higgs a tout juste 10 ans, le télescope james webb, en orbite autour du soleil mais synchronisé avec la période orbitale de la terre (rien que ça, c'est une dinguerie) n'a pas 5 ans, le nouvel grand accélérateur de particule est sur les rails et arrivera dans deux décennies.

On peut déplacer les atomes un par un avec un microscope AFM, on peut quasiment envoyé des photons un par an (laser attoseconde, prix nobel 2023), on peut fabriquer des isomères nucléaires en labo... Il te faut quoi de plus sérieux.

mais "tkt la recherche est finito".

Oui oui d'accord célestin.

L'opé rage juste car on a plus à une époque ou un autiste avec 140 de QI pouvait révolutionner le monde tout seul sur un coin de nappe. On est a une époque ou on collabore et où on a souvent besoin de gros moyens (et encore, c'est discutable).

Coupe toi la main plutôt que d'écrire autant de bêtises. Main qu'on pourra te remplacer par une prothèse bionique directement commandée par le cerveau, avec retrofeedback du sens du touché (merci la recherche). Avec des matériaux à la biocompatibilité incroyable (merci la recherche). Alimentée par une source d'énergie ultracompact (merci la recherche). Le tout commandé par des actuateurs piezoélectriques (merci la RECHERCHE).

La science est finito à partir du moment où elle rejette les questions qui lui sont posées. Même les plus basiques auxquelles elle croit avoir déjà répondu, car la science a l'obligation de se remettre constamment en question pour évoluer.

Il faut admettre aussi que grothendieck et kaczynski étaient des radicaux dont l'opinion est souvent confondu avec la réalité de la recherche.

Personnellement, j'ai l'impression que la recherche mathematique n'a jamais été aussi diversifiée au vu du nombre de branches qui ont été développées ces dernières années. On a même inventé des outils (les catégories) permettant de décrire les liens entre plusieurs théories mathématiques de façon plus ou moins organique ; l'idée étant que l'on retrouve plusieurs des constructeurs avec des objets différents mais qui sont essentiellement équivalentes. Je pense que la prochaine étape dans l'évolution de la recherche mathematique va passer par démocratisation de l'usage d'assistants de preuve et autre outil de vérification formel.

J'ai oublié de te mentionner.

Non mais réfléchie pas, l'op derrière son pavé d'attardé a juste regarder des vidéos de micmath et de dirty biology
Quand tu commences à vraiment gratter en recherche tu te rend compte que ce qu'on croit acquis et simple est juste une réinterprétation humaine et parfois pas si véridique que ça d'un chaos quasi indéchiffrable
Le nombre de ponte de la recherche qui deviennent fou a pas comprendre pourquoi leurs expériences marchent pas

Si on a atteint le plafond, elle est où l'unification du modèle standard de la physique des particules ? C'est quelque chose d'inatteignable ?

Oui la biologie c'est vraiment un des domaines que l'on maîtrise le moins pour le coup,le nombre de truc qui semble évident pour le grand public mais qui ne l'est pas du tout en réalité c'est affolant , non transformer des photons en énergie c'est pas juste un schéma a la con c'est des centaines de milliers de métabolites dans la plus belle usine du monde
Et cette usine là on l'a connais pas , et yen a des milliard de milliard

Ce n'est pas une attitude valable dans cette société corrompue. On a bien vu avec le covid, et nombre d'affaires avant lui, que le "Consensus Scientifique" est le nom d'une secte qui excommunie les membres qui ne suivent pas les directives politiques. Une fois ce constat effectué, la confiance est légitimement et rétroactivement brisée, et la remise en question des acquis plus que justifiée.

Le problème actuel ça ne serai pas de ne pas trouver des trucs dans la science mais plutôt de traiter les jeux de données colossaux qu'on a déjà et qui prendrai encore des dizaines d'années a traiter
On a literalement trop de données , la plupart des études se bases sur des données d'il y a une trentaine d'année

>"À quoi sert-il de prouver des théorèmes mathématiques extrêmement abstraits mais qui n'ont pas d'application concrète dans l'amélioration du monde ?"

Demanderais-tu a un artiste l'intérêt pratique de son art ?

Il faut distinguer la recherche fondamentale vs les innovations/optimisations (l'ingénierie). Sinon ton constat est pas trop déconnant. En soi l'offre et la demande sont à prendre prendre en compte dans sa "reussite". On aura toujours besoin de métier de services et d'industrie, c'est une constante. En revanche il faudra toujours des chercheurs. On ne peut prédire l'avenir, une surprise peut venir créé un besoin énorme en recherche.

Ah bah si un autiste paranoïaque poseur de bombe l'a dit ça doit être vrai

Cette débauche de moyens financiers est le reflet de notre avancée. Au début, il fallait des accélérateurs qui tenaient sur une table. Puis le LHC. Le jour où il nous faut un accélérateur grand comme le système solaire, c'est game over. Sans aller jusque là, il n'est pas dit que nous ayions les ressources pour soutenir cette avancée, surtout dans un contexte de contraction économique générale.

Sur les expériences de pensée, tu oublies que la physique est une science expérimentale. Sans expérience pour vérifier ta théorie, comment veux-tu prouver sa validité en tant que théorie physique. Cela reste une spéculation.

La physique est une boucle expérience -> théorie pour expliquer l'expérience -> expérience pour valider la théorie.

Prends les multivers. Est-ce de la physique ? Non, puisque s'ils existent, c'est dans des espaces et des temps (s'ils ont quelque chose de comparable à notre epace et notre temps) incommensurables avec les nôtres. On sait qu'on ne pourra jamais les observer. C'est une spéculation très séduisante (elle supprime la singularité de notre univers et explique le règlage fin).

On peut produire un tas de spéculations, bien étayée par une mathématique, mais ça sort du champ de la physique puisqu'on ne fera jamais d'expérience dessus. On ne pourra jamais répondre à la question "est-ce qu'ils existent" sauf coup de chance d'un effet de bord dont on n'a aucune idée aujourd'hui.

Ça ne veut pas dire que les expérience de pensée sont sans intéret (bien au contraire) mais si elles ne débouchent pas sur quelque chose d'observable, on est plus dans la métaphysique que dans la physique.

La vérité, je pense, c'est que les maths fonda ou la physique théorique ne sont en général pas aussi bien reconnus que les autres domaines appliquées : le monde académique est tourné sur les domaines ayant une influence claire sur la société et le monde. Un modèle cohérent en physique théorique pourrait très bien permettre de donner des intuitions fécondes sur la structure de l'univers et son fonctionnement, mais du simple point de vue de la société il s'agit seulement d'un formalisme ne servant qu'à alimenter des journaux scientifique et les esprits curieux. Les conditions pour obtenir et exercer le rôle de chercheur sont difficiles justement dans ces domaines, parce que ces emplois ne répondent pas à cet indice qui hiérarchise la valeur d'un poste (c'est en outre une des raisons pour lesquelles les postes en finance ou management sont les mieux rémunérés) dans nos sociétés contemporaines.

Dans un monde où tout doit avoir une utilité immédiate et concrète, je pense que l'on est en droit de défendre l'esthétique pure comme raison d'être. Sacrifier ses jours à l'autel de l'abstraction, convaincu que la beauté se suffit à elle-même. En fin de compte, quoi de plus humain que de poursuivre une chimère intellectuelle ?

C'est un bel exemple de dogmatisme retarder la science tout en prétendant la défendre. L'orgueil est palpable

Je parle du post, pas de l'exemple que tu as invoqué en auto défense pour valider le tout et en faire une généralité

Sacrifier la finalité pour la méthode, ou sacraliser le moyen plus que la fin, sans y parvenir

Tu ne peux absolument pas défendre la secte du Consensus en affirmant qu'elle est rigoureuse dans le respect des protocoles alors qu'elle a violé tous ceux qu'elle pouvait pendant le covid. Elle a montré au grand jour, pour ceux qui n'étaient pas déjà au courant, qu'elle est totalement corrompue par les politiques et participe activement à leurs projets criminels comme une employée. La valeur des preuves que peut apporter le Consensus est égale à zéro.

À ce rythme là on est parti pour attendre des siècles avant de trouver quoique ce soit. Le qi général aura tellement baissé que ça ne servira même plus à rien

Mais au moins ça aura été rigoureux et validé par la famoso consensus

Voilà où ça mène de sacraliser la méthode, les moyens au détriment de la fin. La connaissance au service de l'humain

> Oui mais est-ce que cette histoire des variables cachées, il l'avait aussi démontrée par une expérience de pensée ?

Les variables cachées sont ce qui vient tout de suite à l'esprit quand on n'est pas prêt à accepter l'horreur de l'intrication. Si les deux particules sont liées, c'est qu'elles partagent quelque chose depuis le début que je ne vois pas.

Notre conception du monde a avancé et l'intrication ne nous fait plus peur. Ça fait partie de ces évollutions de la pensée dont je parlais plus haut.

Le progrès scientifique n’existe pas n’a jamais existé c’est une subversion du réel mais toi bien ça dans la tête
C’est direction le puit sans fond les abysse les intestin pour ceux qui croient à ces conneries

Surtout que les méthodes sont sacralisées en surface pour tromper le public. On voit très bien qu'à la place ce sont des méthodes criminelles qui sont appliquées. Retarder la connaissance du public est un de leurs objectifs principaux, tout simplement parce que c'est le pouvoir absolu et qu'ils veulent le conserver.