Les religix prouvez moi que votre Dieu existe

Le lemgo qui lâche des pets de stress et préfère inverser la charge de la preuve au lieu de se mouiller

Dispose prestement de mon topax si tu n'as rien à proposer, je continue avec la petite dame et le protestant

J'aurais vraiment dû préciser que c'était une analogie ? Dieu c'est un soleil spirituel, le soleil est l'image matérielle de Dieu si tu veux, un centre lumineux avec des rayons: le Père, le Fils et le Saint-Esprit environnés des Anges

Cette chaine de propagande n'empêche.

Le type est sceptique par rapport à la réalité, qui est visible et palpable, mais pas par rapport à des théories vieilles de 2000 ans et dont il ne sait rien hors mis ce qu'on lui a retranscrit.

Non vu que je l'ai compris seul, sauf que j'attends des preuves ma petite dame, pas des analogies pour faire du prosélytisme

La tu me recraches ton catéchisme mais avec nos connaissances actuelles, ça n'a pas plus de crédibilité que les œuvres de fantasy ma petite dame

je suis assez d'accord avec ça, Dieu est une évidence intellectuelle, dès qu'on ouvre la pensée hors d'une perspective sophistique ou kantienne, l'intuition pointe évidemment à Dieu comme origine, fondement et finalité de toutes choses. il me semble que l'analogie entre le soleil et le souverain Bien date au moins de la République de Platon, mais on la retrouve spontanément dans littéralement toutes les spiritualités "naturelles"

Il n'est pas sceptique par rapport à la réalité il dit que la réalité n'est pas prouvable

L'amour n'est pas physique, n'est pas palpable, pourtant tu l'expériences et tu y crois

Définissez Dieu par contre, chaque fois c'est ultra flou, vous passez pour des illuminés

Tu penses qu'il est "sceptique par rapport à la réalité" parce qu'il dit "you can't prove a thing in life" ? C'est un fait épistémologique fondamental, il y a des preuves en maths, en philosophie, mais pas en sciences, où c'est l'absence de réfutation qui fait la solidité d'une théorie et non pas que sa démonstration soit sans erreur.

Aussi le nouveau testament est le livre le mieux conservé de l'histoire antique et Jésus l'homme historique le plus influent de l'histoire de l'humanité donc ça vaut le coup de s'y pencher avec sérieux et en profondeur au lieu de lire l'art de la guerre de Sun Tzu tu penses pas ?

la connaissance de Dieu est précisément une illumination

Kant, le sang

Je ne suis pas étonné que tu ne l'aimes pas vu qu'il enterre vos arguments bidons

la connaissance de quoi ?
défini Dieu sans dire Dieu

il a seulement fait son vieux luthérien en niant qu'il existe une intuition intellectuelle, mais quand on a compris le discours religieux (au moins patristique) sur Dieu, on comprend bien que personne ne prétend que l'existence est un prédicat qu'il s'agit d'attribuer à Dieu, Kant arrive après les rationalismes cartésien et leibnizien et ne connaît pas le paradigme traditionnel, l'esse, dans l'argument ontologique, n'est pas une perfection parmi d'autres, mais comme le fondement et la synthèse de toutes les perfections possibles. la critique kantienne des preuves de l'existence de Dieu qui se fonde sur la critique de la preuve qu'il appelle ontologique est en fait nulle et non avenue puisqu'elle ne réfute qu'une position qui n'a jamais existé

tu n'as par ailleurs sans doute jamais lu Kant pour prétendre qu'il enterre quoi que ce soit, l'essentiel de la philosophie qui lui est postérieure est un amoncellement de remarques sur les failles de son raisonnement et la faiblesse de sa rigueur

Bon donne moi ton meilleur argument pour prouver l'existence de ton Dieu

J'espère que ça va plus loin que "l'intuition intellectuelle"

notre nature a de son fonds la connaissance innée du divin, supérieure à toute critique et à toute opinion, et antérieure au raisonnement et à la démonstration. cette connaissance est unie dès le début à sa cause propre et va de pair avec la propension essentielle qui porte notre âme vers le bien. à vrai dire ce n'est même pas une connaissance que le contact avec la divinité, car la connaissance est séparée de son objet par une sorte d'altérité. or, antérieurement à celle qui connaît un autre comme étant elle-même autre, l'étreinte uniforme qui nous a suspendu au divin est spontanée. il ne faut donc pas accorder que l'on puisse reconnaître ou ne pas reconnaître ce contact, ni se le représenter comme ambigu, et il est inutile de l'examiner comme s'il était en notre pouvoir de l'admettre ou de le rejeter, car nous sommes plutôt enveloppés de la présence divine, c'est elle qui fait notre plénitude et nous tenons notre être même de la science de Dieu

C'est beau, c'est beau mais ça reste ton imagination quoi

Après comme je l'ai dit à KJtoutgentil, si ça te permet de bien vivre, c'est tout à ton honneur

non ce n'est pas de l'imagination, c'est de la vision

Comment ça de la vision ?

Vraie question hein

Si l'étantialité de Dieu était une évidence pour la raison la foi n'existerait pas, avortin

comme un vdd l'a fait remarquer, l'obsession de la "preuve", n'a pas de sens pour les questions fondamentales, parce que le fondement de tout savoir ce n'est pas la preuve, c'est l'intuition intellectuelle. tu crois en la vérité, tu crois qu'il y a des choses connaissables , tu crois que les sens font connaitre des choses du monde, tu crois qu'il existe des règles de la logique qui sont universelle, tu crois que le monde admet des structures régulières, etc. mais toutes ces croyances fondamentales, tu ne peux pas les démontrer, elles sont antérieures à toute démonstration, parce qu'elles relèvent de la vision intellectuelle, et que sans elles la pensée ne peut fonctionner. Dieu en quelque sorte c'est ce sans quoi rien ne peut être, le nier induit des situations insensées

ce qu'il faut faire c'est élever son regard, pas s'obséder sur le recherche d'une démonstration

Ah mais je suis totalement d'accord, mais certains religix sont persuadés qu'ils peuvent prouver l'existence de leur Dieu ce qui n'a pas vraiment de sens mais c'est drôle de les voir essayer de surmonter cette connerie