Les religix prouvez moi que votre Dieu existe

oh Freya tu es de retour ! ça faisait longtemps !

T'es encore la toi, mais dispose bordel

D'accord, mais as-tu lu St-Thomas ?

Oui de toute manière je ne compte pas rester. Recap discord au fait

Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, mon problème c'est que si on ne cherche pas à concrétiser notre vision intellectuelle, on reste enfermé dans le monde des idées, l'imaginaire quoi. J'estime que la vision doit être le point de départ du cheminement intellectuel et la démonstration doit être son aboutissement, la mise en place concrète suivant ce qu'on a visualisé.

Une vraie sangsue ce lemgo bordel

Tu es en miettes façon Giuseppe, tu es prié de disposer prestement, ma tolérance au malaise va bientôt atteindre sa limite

Non mais tu peux me présenter son meilleur argument si t'as envie

D'accord et plutôt que continuer à faire des trucs, tu préfères répandre les miettes de ta psychée ici c'est ça ?

Soit, mais son observation s'applique de ce fait aussi aux religions qui ne sont fondées que sur des conjectures, des suppositions.

L'amour est justement un phénomène physiologique observable. Le cerveau d'une personne amoureuse ne ressemble en rien à celui d'une personne qui n'est pas amoureuse. Les différences chimiques entre le cerveau d'un individu amoureux et celui d'un individu non amoureux tendent à prouver que l'amour, même si le terme est populairement romantisé, est une réaction hormonale naturelle enclenchée par la proximité émotionnelle entretenue par 2 humains.

Bon je dois bouger les religix, je répondrai demain si vous êtes encore la, sinon à la revoyure

Les religions ont déjà été refutées..

Le type de la vidéo affirme que nos ancêtres ont assisté à la mort puis à la résurrection de Jésus. Or, comment savoir si d'une part ils ont dit la vérité, et d'une autre si leur jugement n'était pas biaisé par la prise d'une substance ou quoi que ce soit qui aurait pu altérer leur perception de la réalité à cet instant précis?

Encore une fois, le scepticisme est uniquement valable lorsqu'il vous donne raison.

oui donc tu comprends bien l'inanité de la demande de démonstration de l'existence de Dieu, qui est ce même par quoi il y a de la vision et à quoi aboutit la vision. on ne peut pas en donner de preuve a priori, puisqu'il est premier, donc au mieux, avec saint Thomas on peut proposer des preuves a posteriori mais elles auront toute la faiblesse des preuves a posteriori, elles ne correspondront pas à la voie véritable qui fait monter à Dieu, c'est pour ça qu'elles sont appelées "voies", elles ne servent qu'à montrer qu'il est raisonnable de chercher à élever le regard jusqu'à Dieu

la vraie démarche spirituelle c'est le Connais-toi toi-même socratique, parce que c'est par là qu'on prend conscience des conditions non conditionnées de notre propre pensée et de notre existence, et qu'on ouvre on regard au divin. une fois qu'on a élevé le regard, le divin est aussi indéniable que le modus ponens pour la logique, et pourtant les deux ne peuvent pas être prouvés

Tu pars du principe qu'il balance ces phrases au hasard mais tu es au courant qu'il est capable de développer chacune d'entre elles bien mieux que toi, et qu'il existe de toute façon plein de littérature qui traite de ces sujets ?

Si ça t'intéresse intéresse toi y mais pour l'instant tu es ignorant et à priori tu vas le rester.

Voilà une vidéo court format pour toi aussi mais il faudra ouvrir un livre un moment donné

- Omne quod movetur ab alio movetur.
- Quod fit ab alio fit (quia nihil est prius seipso).
- Quod aptum est moveri, non existit vi essentiae suae, ergo est ab ente necessario.

Combinées, ces évidences mènent à la conclusion que nous connaissons. Un être existant a une raison suffisante, non seulement de son être, mais aussi de toutes ses déterminations, ou en soi ou dans un autre être, c'est-à-dire dans sa cause. Mais ce qui n'existe pas en vertu de son essence n'a pas sa raison suffisante en soi : il faut donc qu'il l'ait dans sa cause. Mais comme la régression à l'infini des causes répugne, le principe de raison suffisante exige qu'il existe en dehors et au-dessus de la série des êtres contingents un être existant en vertu même de son essence ; sans quoi, finie ou infinie, la totalité des êtres contingents manquera de raison suffisante, ce qui est contre le bon sens.

Je comprends mieux les mécanismes des religions que tu ne les comprendras jamais.

Même si tout ce qu'on raconte à propos de Jésus est avéré, à aucun moment l'existence de Dieu en est attestée.

Je m'intéresse nullement au méta religieux moi je m'intéresse à Dieu et au christianisme. En apologétique classique on argumente d'ailleurs d'abord en faveur du théisme puis en faveur d'une religion dans un second temps.

Pour ce qui est des arguments de l'existence de Dieu les plus connus sont l'argument cosmologique, l'argument du réglage fin de l'univers et l'argument moral. Cliffe doit en mentionner plusieurs autres dans la vidéo.