Ah oui d'accord donc maintenant les indiens sont payé par la NASA aussi ?
ça fait un petit temps que je discute avec vous et je sais que ça ne sert strictement a rien de balancer des preuves comme je viens de faire, je t'es invité plusieurs fois a chercher par toi même mais tu es incapable de faire le moindre effort mental, j'espère que tu arrives a moins a te rendre compte que tes arguments ne dépassent pas le niveau du "ça se voit".
ça fait un petit temps que je discute avec vous et je sais que ça ne sert strictement a rien de balancer des preuves comme je viens de faire, je t'es invité plusieurs fois a chercher par toi même mais tu es incapable de faire le moindre effort mental, j'espère que tu arrives a moins a te rendre compte que tes arguments ne dépassent pas le niveau du "ça se voit".
Ah oui d'accord donc maintenant les indiens sont payé par la NASA aussi ?
ça fait un petit temps que je discute avec vous et je sais que ça ne sert strictement a rien de balancer des preuves comme je viens de faire, je t'es invité plusieurs fois a chercher par toi même mais tu es incapable de faire le moindre effort mental, j'espère que tu arrives a moins a te rendre compte que tes arguments ne dépassent pas le niveau du "ça se voit".
ça fait un petit temps que je discute avec vous et je sais que ça ne sert strictement a rien de balancer des preuves comme je viens de faire, je t'es invité plusieurs fois a chercher par toi même mais tu es incapable de faire le moindre effort mental, j'espère que tu arrives a moins a te rendre compte que tes arguments ne dépassent pas le niveau du "ça se voit".
Je dirais plutôt que c'est les Indiens qui ont payé la NASA pour avoir leur moment de gloire lunaire
En contrepartie ils ont du valider la version de celle là.
Ça me paraîtrait plus cohérent.
Pour résoudre définitivement l'affaire, il y a qu'une seule solution c'est d'y retourner et malheureusement c'est interdit
Explique nous ça :
Tiré de 2 images officielles numérotés
Le décors change mais pas le fond qui d'après la thérorie du studio est une technique bien connue appelée front projection
Et pourquoi sur toutes les photos si on voit pas de collines, l'horizon est à 50m ?
C'est très curieux ça aussi
En contrepartie ils ont du valider la version de celle là.
Ça me paraîtrait plus cohérent.
Pour résoudre définitivement l'affaire, il y a qu'une seule solution c'est d'y retourner et malheureusement c'est interdit
Explique nous ça :
Tiré de 2 images officielles numérotés
Le décors change mais pas le fond qui d'après la thérorie du studio est une technique bien connue appelée front projection
Et pourquoi sur toutes les photos si on voit pas de collines, l'horizon est à 50m ?
C'est très curieux ça aussi
Je dirais plutôt que c'est les Indiens qui ont payé la NASA pour avoir leur moment de gloire lunaire
En contrepartie ils ont du valider la version de celle là.
Ça me paraîtrait plus cohérent.
Pour résoudre définitivement l'affaire, il y a qu'une seule solution c'est d'y retourner et malheureusement c'est interdit
Explique nous ça :
Tiré de 2 images officielles numérotés
Le décors change mais pas le fond qui d'après la thérorie du studio est une technique bien connue appelée front projection
Et pourquoi sur toutes les photos si on voit pas de collines, l'horizon est à 50m ?
C'est très curieux ça aussi
En contrepartie ils ont du valider la version de celle là.
Ça me paraîtrait plus cohérent.
Pour résoudre définitivement l'affaire, il y a qu'une seule solution c'est d'y retourner et malheureusement c'est interdit
Explique nous ça :
Tiré de 2 images officielles numérotés
Le décors change mais pas le fond qui d'après la thérorie du studio est une technique bien connue appelée front projection
Et pourquoi sur toutes les photos si on voit pas de collines, l'horizon est à 50m ?
C'est très curieux ça aussi
Moi ça ne me va pas d'essayer de débunker pendant 2H des trucs sans sources que t'as trouvé en 20 secondes.
J'espère que tu comprend ça, parce que j'essaye d'avoir un peu d'empathie mais j'en ai jamais en retour.
Si non je ne sais pas si tu connais le rasoir d'Ockham ?
C'est un simple principe philosophique et en science qui dit que les hypothèses a privilégier sont les plus simple et celle qui crées le moins d'hypothèses ad hoc.
Or ton hypothèse des "Indiens qui ont payé la NASA" m'a l'air un poil plus complexe et crée plus de questionnements et d'autres hypothèses que de simples photos.
-pourquoi l'inde aurait besoin de prouver quoi que ce soit par le biais des américains ?
-sont ils incapables de prendre des photos de la surface de la lune ?
-donc ça veut dire que l'inde aussi crée des complots et envois de fausses sondes autour de la lune ?
-pourquoi l'inde crée des complots ?
-comment l'inde crée des complots ?
-comment se fait il que personne ne puisse démontrer l'existence de ces complots ?
.....
On peut aller très loin comme ça, ça crée certainement des centaines d'hypothèses dans d'autres hypothèses pour lesquels ont a pas de réponses.
Si on applique le même raisonnement a mon hypothèse "l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12" :
-Pourquoi l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12 ?
Or ce n'est pas vraiment une hypothèse puisque il suffit de faire une recherche google pour trouver la réponse, c'est vérifiable.
Donc non par ce principe j'estime que mon hypothèse est plus cohérente que la tienne et c'est une des raisons qui fait que j'y crois.
J'espère que tu comprend ça, parce que j'essaye d'avoir un peu d'empathie mais j'en ai jamais en retour.
Si non je ne sais pas si tu connais le rasoir d'Ockham ?
C'est un simple principe philosophique et en science qui dit que les hypothèses a privilégier sont les plus simple et celle qui crées le moins d'hypothèses ad hoc.
Or ton hypothèse des "Indiens qui ont payé la NASA" m'a l'air un poil plus complexe et crée plus de questionnements et d'autres hypothèses que de simples photos.
-pourquoi l'inde aurait besoin de prouver quoi que ce soit par le biais des américains ?
-sont ils incapables de prendre des photos de la surface de la lune ?
-donc ça veut dire que l'inde aussi crée des complots et envois de fausses sondes autour de la lune ?
-pourquoi l'inde crée des complots ?
-comment l'inde crée des complots ?
-comment se fait il que personne ne puisse démontrer l'existence de ces complots ?
.....
On peut aller très loin comme ça, ça crée certainement des centaines d'hypothèses dans d'autres hypothèses pour lesquels ont a pas de réponses.
Si on applique le même raisonnement a mon hypothèse "l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12" :
-Pourquoi l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12 ?
Or ce n'est pas vraiment une hypothèse puisque il suffit de faire une recherche google pour trouver la réponse, c'est vérifiable.
Donc non par ce principe j'estime que mon hypothèse est plus cohérente que la tienne et c'est une des raisons qui fait que j'y crois.
Moi ça ne me va pas d'essayer de débunker pendant 2H des trucs sans sources que t'as trouvé en 20 secondes.
J'espère que tu comprend ça, parce que j'essaye d'avoir un peu d'empathie mais j'en ai jamais en retour.
Si non je ne sais pas si tu connais le rasoir d'Ockham ?
C'est un simple principe philosophique et en science qui dit que les hypothèses a privilégier sont les plus simple et celle qui crées le moins d'hypothèses ad hoc.
Or ton hypothèse des "Indiens qui ont payé la NASA" m'a l'air un poil plus complexe et crée plus de questionnements et d'autres hypothèses que de simples photos.
-pourquoi l'inde aurait besoin de prouver quoi que ce soit par le biais des américains ?
-sont ils incapables de prendre des photos de la surface de la lune ?
-donc ça veut dire que l'inde aussi crée des complots et envois de fausses sondes autour de la lune ?
-pourquoi l'inde crée des complots ?
-comment l'inde crée des complots ?
-comment se fait il que personne ne puisse démontrer l'existence de ces complots ?
.....
On peut aller très loin comme ça, ça crée certainement des centaines d'hypothèses dans d'autres hypothèses pour lesquels ont a pas de réponses.
Si on applique le même raisonnement a mon hypothèse "l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12" :
-Pourquoi l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12 ?
Or ce n'est pas vraiment une hypothèse puisque il suffit de faire une recherche google pour trouver la réponse, c'est vérifiable.
Donc non par ce principe j'estime que mon hypothèse est plus cohérente que la tienne et c'est une des raisons qui fait que j'y crois.
J'espère que tu comprend ça, parce que j'essaye d'avoir un peu d'empathie mais j'en ai jamais en retour.
Si non je ne sais pas si tu connais le rasoir d'Ockham ?
C'est un simple principe philosophique et en science qui dit que les hypothèses a privilégier sont les plus simple et celle qui crées le moins d'hypothèses ad hoc.
Or ton hypothèse des "Indiens qui ont payé la NASA" m'a l'air un poil plus complexe et crée plus de questionnements et d'autres hypothèses que de simples photos.
-pourquoi l'inde aurait besoin de prouver quoi que ce soit par le biais des américains ?
-sont ils incapables de prendre des photos de la surface de la lune ?
-donc ça veut dire que l'inde aussi crée des complots et envois de fausses sondes autour de la lune ?
-pourquoi l'inde crée des complots ?
-comment l'inde crée des complots ?
-comment se fait il que personne ne puisse démontrer l'existence de ces complots ?
.....
On peut aller très loin comme ça, ça crée certainement des centaines d'hypothèses dans d'autres hypothèses pour lesquels ont a pas de réponses.
Si on applique le même raisonnement a mon hypothèse "l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12" :
-Pourquoi l'inde aurait pris des photos du site lunaire Apollo 12 ?
Or ce n'est pas vraiment une hypothèse puisque il suffit de faire une recherche google pour trouver la réponse, c'est vérifiable.
Donc non par ce principe j'estime que mon hypothèse est plus cohérente que la tienne et c'est une des raisons qui fait que j'y crois.
La série For all humankind est pas mal en revanche. Mais pour situer mon degrés de non adhération de l'alunissage je dirais environ 100%
Le sketch de Dieudonné de l'époque m'ayant convaincu, les drifts en jeep lunaire
Le sketch de Dieudonné de l'époque m'ayant convaincu, les drifts en jeep lunaire
Tu reconnais mon pseudo aux tâches de cougne dessus
Mon beau pavax...
Mon beau pavax...
Bon je le garde de coté
J'y reviendrai quand j'aurais un peu plus de temps
J'y reviendrai quand j'aurais un peu plus de temps
En tout cas c'est toujours un bon exercice d'essayer d'expliquer ce genre de principe parce que c'est toujours un peu flou dans la tête
La série For all humankind est pas mal en revanche. Mais pour situer mon degrés de non adhération de l'alunissage je dirais environ 100%
Le sketch de Dieudonné de l'époque m'ayant convaincu, les drifts en jeep lunaire
Le sketch de Dieudonné de l'époque m'ayant convaincu, les drifts en jeep lunaire
Le cheval avec le globe
Le cheval avec le globe
C'est vrai que quand c'est drôle c'est plus convainquant
Difficile de dire un seul. Mais à choisir, je dirais les vidéos où les astronautes se relèvent d'une manière normalement impossible uniquement par les jambes, comme si un autre point d'attache masqué les aidaient à se relever.
Achetez à prix Leclerc 
on a drifté sur la moon bien sûr
Difficile de dire un seul. Mais à choisir, je dirais les vidéos où les astronautes se relèvent d'une manière normalement impossible uniquement par les jambes, comme si un autre point d'attache masqué les aidaient à se relever.
Visiblement je parle a quelqu'un qui expérimenté la gravité lunaire
Visiblement je parle a quelqu'un qui expérimenté la gravité lunaire
Visiblement je parle à quelqu'un qui n'a pas vu le film
C'est la loi de Newton, la différence de gravité n'y est pour rien
C'est la loi de Newton, la différence de gravité n'y est pour rien
Achetez à prix Leclerc
c'est juste le même résultat que de ne pas y aller
Bon, je vois que tu nages dans le vent depuis le début du topic donc :
Est ce que tu as une preuve que nous ne sommes jamais allé sur la lune ? Je ne veux pas un argument qui conforte une hypothèse, je veux une preuve.
Si tu veux savoir qu'est ce qu'une preuve un minimum acceptable bah voici un exemple :
https://www.indiatoday.in[...]e-moon-2517826-2024-03-21
Photo de la sonde indienne Chandrayaan-2 ou on voit la partie inférieur du LM d'Apollo 11 & 12 et on voit même la traces du rover lunaire.
Maintenant j'attends ton tour.
Est ce que tu as une preuve que nous ne sommes jamais allé sur la lune ? Je ne veux pas un argument qui conforte une hypothèse, je veux une preuve.
Si tu veux savoir qu'est ce qu'une preuve un minimum acceptable bah voici un exemple :
Photo de la sonde indienne Chandrayaan-2 ou on voit la partie inférieur du LM d'Apollo 11 & 12 et on voit même la traces du rover lunaire.
Maintenant j'attends ton tour.
Si tu t'es renseigné sur le LM deux minutes c'est juste pas possible de le faire atterrir seul. Il a été conçu pour etre piloté en phase d'atterrissage.
Si tu t'es renseigné sur le LM deux minutes c'est juste pas possible de le faire atterrir seul. Il a été conçu pour etre piloté en phase d'atterrissage.
Je ne connais pas les phrase de techniques exactes mais tout le module et même toute la méthode de voyage vers la lune a été conçue pour que le pilote est une bonne visibilités en phrase d'approche pour pas que le LM se pète la gueule dans un cratère.
https://ntrs.nasa.gov/api[...]downloads/19960014824.pdf
(p.24)
Alors certes, pour le reste de la phase de descente c'est les ordinateurs qui font tout le taff malgré le fait que le pilote a besoin d'introduire certaines données (pareil pour le décollage) et même pour l'atterrissage il y'a un système automatique (qui n'a jamais été utilisé). Mais comme je l'ai dit dans la phase d'approche les pilotes doivent prendre le contrôle.
Et surtout, ce qui est complétement aberrant c'est de dire que la partie inférieur a atterrie seule alors qu'il n'y a pas grand chose dedans, en tout cas pas d'ordinateurs a ma connaissance :
(p.24)
Alors certes, pour le reste de la phase de descente c'est les ordinateurs qui font tout le taff malgré le fait que le pilote a besoin d'introduire certaines données (pareil pour le décollage) et même pour l'atterrissage il y'a un système automatique (qui n'a jamais été utilisé). Mais comme je l'ai dit dans la phase d'approche les pilotes doivent prendre le contrôle.
Et surtout, ce qui est complétement aberrant c'est de dire que la partie inférieur a atterrie seule alors qu'il n'y a pas grand chose dedans, en tout cas pas d'ordinateurs a ma connaissance :
Je ne connais pas les phrase de techniques exactes mais tout le module et même toute la méthode de voyage vers la lune a été conçue pour que le pilote est une bonne visibilités en phrase d'approche pour pas que le LM se pète la gueule dans un cratère.
https://ntrs.nasa.gov/api[...]downloads/19960014824.pdf
(p.24)
Alors certes, pour le reste de la phase de descente c'est les ordinateurs qui font tout le taff malgré le fait que le pilote a besoin d'introduire certaines données (pareil pour le décollage) et même pour l'atterrissage il y'a un système automatique (qui n'a jamais été utilisé). Mais comme je l'ai dit dans la phase d'approche les pilotes doivent prendre le contrôle.
Et surtout, ce qui est complétement aberrant c'est de dire que la partie inférieur a atterrie seule alors qu'il n'y a pas grand chose dedans, en tout cas pas d'ordinateurs a ma connaissance :
(p.24)
Alors certes, pour le reste de la phase de descente c'est les ordinateurs qui font tout le taff malgré le fait que le pilote a besoin d'introduire certaines données (pareil pour le décollage) et même pour l'atterrissage il y'a un système automatique (qui n'a jamais été utilisé). Mais comme je l'ai dit dans la phase d'approche les pilotes doivent prendre le contrôle.
Et surtout, ce qui est complétement aberrant c'est de dire que la partie inférieur a atterrie seule alors qu'il n'y a pas grand chose dedans, en tout cas pas d'ordinateurs a ma connaissance :
En ligne
196
Sur ce sujet0