Je parle bien sûr d'arme individuelle. C'est incontestable.
Par STG-44, je sous entends toute la famille des armes à munition intermédiaire capable de tir sélectif du développement lié au programme de cartouche intermédiaire en Allemagne. Et plus précisément ici celles développées à partir de la MKB-42 Haenel (par le grand Hugo Schmeisser en personne). Par meilleure, je vise les versions à partir du modèle à culasse fermée, donc incluant la MKB-42 modifiée, la MP-43, MP-43/I et la MP44/ STG-44.
Ils en ont produit plus de 400 000 pendant la guerre dont plus de 55 000 rien que le mois de Novembre 1944
Source : "Sturmgewehr !" de Collector Grade Publications
L'arme n'a été produit qu'en petite quantité à ses débuts car Hitler voulait faire barrage plus de 3 FOIS, alors que tous les gradés soulignaient la nécessité d'avoir cette arme. Or lorsque le fusil était finalement validé par Hitler (en voyant notamment la quantité énorme de PPS-43 et autres mitraillettes plus conventionnelles comme la PPSh-41 chez les soviétiques et avançant donc que Staline avait peut-être raison sur cette idée de donner à tout le monde une arme capable de tir en auto) ils étaient pas capables de produire assez de munitions pour l'arme.
Les bombardements + la demande énorme en munitions + pénurie à la chaîne de cartouches (ils avaient ralenti la production de 7.92x57mm à un moment car ils en avaient trop mais tout est parti à l'Est) ont fait que la production d'armes était totalement limitée par la quantité de cartouches que les usines pouvaient sortir.
Malgré tout, lorsqu'ils ont finalement réussi à produire assez de munitions ils ont craché 55 000 STG-44 en un mois. C'est absolument COLOSSAL, ne pas oublier que leurs usines se mangeaient des bombes à la chaîne et que la situation économique n'était pas non plus très bonne.
Ce qui est incroyable est que l'arme a entièrement été pensé selon les besoins de la Wehrmacht. Il fallait absolument économiser les ressources stratégiques au maximum (dit les "Sparstoffe") comme le nickel, chrome, manganèse etc. Donc utiliser de l'acier carbone au maximum (le M1 Garand, fusil le plus avancé de son temps avant la sortie de la Sturmgewehr possédait un boîtier en acier nickelé avant une transition vers de l'acier 8620, contenant une faible part de manganèse, nickel et de chrome). Les allemands voulaient utiliser le moins possible ces ressources stratégiques pour les conserver dans les domaines critiques et bien plus utiles comme l'aéronautique.
Donc on est face à une arme produite à partir d'acier carbone basique. Et niveau complexité de production ?
Lorsque la production à grande échelle était lancée puis optimisée (par de nombreuses réunions), seulement 7h de travail étaient nécessaires pour sortir une STG44. C'est absolument RIDICULE la vitesse à laquelle ils pouvaient cracher un fusil d'assaut.
Je rappelle que contrairement à la mitraillette ou le fusil à répétition automatique, la STG-44 était capable de faciliter la logistique en prenant deux rôles en un (celui du fusil et de la mitraillette), tout en permettant de soutenir au maximum la mitrailleuse (voire même la remplacer en urgence si elle est inutilisable, suite à une frappe de mortier par exemple).
La STG-44 était capable de tirer en semi-auto avec des performances proches de la Kar98K d'un point de vue humainement possible en usage pratique jusqu'à 300m (au-delà on utilise la MG-42 ou un fusil de précision à lunette, comme la ZF39). Et contrairement au Kar98K, ils avaient pas juste la puissance de feu mais la puissance de frappe (souligné lors des développements allemands) où par exemple pour attaquer une tranchée, ils pouvaient avoir un grand volume de feu dans une intervalle très courte pour prendre d'assaut un adversaire, limitant énormément les possibilités de leur ennemi.
Lors des manœuvres autour de la MG42, ils étaient capables de fournir un volume de feu conséquent par courtes rafales quand la MG42 devait être déplacée. De plus ils pouvaient tirer sans casser la prise de visée pour réarmer.
Selon les tests sur le terrain les soldats entraînés correctement (donc de la Wehrmacht classique) ne consommaient pas plus de munitions, alors qu'on pouvait leur amener plus de cartouches par charrette logistique (c'était pas motorisé).
La Gewehr 43 en comparaison, n'apportait selon eux quasiment aucun avantage face au Kar98K car le recul était bien trop puissant et on pouvait réarmer un Kar98K très vite si on le voulait. Et ça utilisait la même cartouche que la Kar98K, donc trop puissante pour avoir un vrai aspect pratique (je rappelle que ça date du XIXème siècle, quand on pensait encore à tirer en volley en ligne de très loin à portée max). Donc ça nécessitait toujours de garder la mitraillette en 9x19mm, là où la STG44 remplaçait deux armes sans problème.
Le M1 Garand avait montré au monde entier qu'il était possible d'avoir une arme à réarmement automatique à l'échelle d'une armée. Les allemands ont réussi en moins de 10 ans (développement d'armes à munitions intermédiaires dans le milieu des années 30, la Mkb-42 (H) a commencé en toute fin 1941) à le rendre totalement obsolète avec une arme qui a totalement dicté la manière dont les soldats se battent aujourd'hui lorsqu'il est question de l'usage de l'arme individuelle d'épaule.
Dommage que ces cons de ricains ont préféré adopter la M14 et que les occidentaux n'avaient RIEN appris, à cause de leurs généraux conservateurs. Alors que les soviétiques ont justement profité de cette leçon pour développer leur doctrine de l'Avtomat avec l'AK, et se rapprocher par la suite de la doctrine de la Sturmgewehr (provoquant une évolution de l'Avtomat, historiquement depuis la Fedorov une arme automatique utilisable à la main de soutient d'escouade vers un fusil d'assaut) avec l'AKM vers 1959.
Et l'occident n'a rattrapé ce retard après 20 ans de développements foireux. Alors que les grandes firmes d'armement leur ont dit que ne pas suivre la doctrine du fusil d'assaut était une connerie absolue.
Si vous n'êtes pas d'accord j'attends vos arguments.
Par STG-44, je sous entends toute la famille des armes à munition intermédiaire capable de tir sélectif du développement lié au programme de cartouche intermédiaire en Allemagne. Et plus précisément ici celles développées à partir de la MKB-42 Haenel (par le grand Hugo Schmeisser en personne). Par meilleure, je vise les versions à partir du modèle à culasse fermée, donc incluant la MKB-42 modifiée, la MP-43, MP-43/I et la MP44/ STG-44.
Ils en ont produit plus de 400 000 pendant la guerre dont plus de 55 000 rien que le mois de Novembre 1944
Source : "Sturmgewehr !" de Collector Grade Publications
L'arme n'a été produit qu'en petite quantité à ses débuts car Hitler voulait faire barrage plus de 3 FOIS, alors que tous les gradés soulignaient la nécessité d'avoir cette arme. Or lorsque le fusil était finalement validé par Hitler (en voyant notamment la quantité énorme de PPS-43 et autres mitraillettes plus conventionnelles comme la PPSh-41 chez les soviétiques et avançant donc que Staline avait peut-être raison sur cette idée de donner à tout le monde une arme capable de tir en auto) ils étaient pas capables de produire assez de munitions pour l'arme.
Les bombardements + la demande énorme en munitions + pénurie à la chaîne de cartouches (ils avaient ralenti la production de 7.92x57mm à un moment car ils en avaient trop mais tout est parti à l'Est) ont fait que la production d'armes était totalement limitée par la quantité de cartouches que les usines pouvaient sortir.
Malgré tout, lorsqu'ils ont finalement réussi à produire assez de munitions ils ont craché 55 000 STG-44 en un mois. C'est absolument COLOSSAL, ne pas oublier que leurs usines se mangeaient des bombes à la chaîne et que la situation économique n'était pas non plus très bonne.
Ce qui est incroyable est que l'arme a entièrement été pensé selon les besoins de la Wehrmacht. Il fallait absolument économiser les ressources stratégiques au maximum (dit les "Sparstoffe") comme le nickel, chrome, manganèse etc. Donc utiliser de l'acier carbone au maximum (le M1 Garand, fusil le plus avancé de son temps avant la sortie de la Sturmgewehr possédait un boîtier en acier nickelé avant une transition vers de l'acier 8620, contenant une faible part de manganèse, nickel et de chrome). Les allemands voulaient utiliser le moins possible ces ressources stratégiques pour les conserver dans les domaines critiques et bien plus utiles comme l'aéronautique.
Donc on est face à une arme produite à partir d'acier carbone basique. Et niveau complexité de production ?
Lorsque la production à grande échelle était lancée puis optimisée (par de nombreuses réunions), seulement 7h de travail étaient nécessaires pour sortir une STG44. C'est absolument RIDICULE la vitesse à laquelle ils pouvaient cracher un fusil d'assaut.
Je rappelle que contrairement à la mitraillette ou le fusil à répétition automatique, la STG-44 était capable de faciliter la logistique en prenant deux rôles en un (celui du fusil et de la mitraillette), tout en permettant de soutenir au maximum la mitrailleuse (voire même la remplacer en urgence si elle est inutilisable, suite à une frappe de mortier par exemple).
La STG-44 était capable de tirer en semi-auto avec des performances proches de la Kar98K d'un point de vue humainement possible en usage pratique jusqu'à 300m (au-delà on utilise la MG-42 ou un fusil de précision à lunette, comme la ZF39). Et contrairement au Kar98K, ils avaient pas juste la puissance de feu mais la puissance de frappe (souligné lors des développements allemands) où par exemple pour attaquer une tranchée, ils pouvaient avoir un grand volume de feu dans une intervalle très courte pour prendre d'assaut un adversaire, limitant énormément les possibilités de leur ennemi.
Lors des manœuvres autour de la MG42, ils étaient capables de fournir un volume de feu conséquent par courtes rafales quand la MG42 devait être déplacée. De plus ils pouvaient tirer sans casser la prise de visée pour réarmer.
Selon les tests sur le terrain les soldats entraînés correctement (donc de la Wehrmacht classique) ne consommaient pas plus de munitions, alors qu'on pouvait leur amener plus de cartouches par charrette logistique (c'était pas motorisé).
La Gewehr 43 en comparaison, n'apportait selon eux quasiment aucun avantage face au Kar98K car le recul était bien trop puissant et on pouvait réarmer un Kar98K très vite si on le voulait. Et ça utilisait la même cartouche que la Kar98K, donc trop puissante pour avoir un vrai aspect pratique (je rappelle que ça date du XIXème siècle, quand on pensait encore à tirer en volley en ligne de très loin à portée max). Donc ça nécessitait toujours de garder la mitraillette en 9x19mm, là où la STG44 remplaçait deux armes sans problème.
Le M1 Garand avait montré au monde entier qu'il était possible d'avoir une arme à réarmement automatique à l'échelle d'une armée. Les allemands ont réussi en moins de 10 ans (développement d'armes à munitions intermédiaires dans le milieu des années 30, la Mkb-42 (H) a commencé en toute fin 1941) à le rendre totalement obsolète avec une arme qui a totalement dicté la manière dont les soldats se battent aujourd'hui lorsqu'il est question de l'usage de l'arme individuelle d'épaule.
Dommage que ces cons de ricains ont préféré adopter la M14 et que les occidentaux n'avaient RIEN appris, à cause de leurs généraux conservateurs. Alors que les soviétiques ont justement profité de cette leçon pour développer leur doctrine de l'Avtomat avec l'AK, et se rapprocher par la suite de la doctrine de la Sturmgewehr (provoquant une évolution de l'Avtomat, historiquement depuis la Fedorov une arme automatique utilisable à la main de soutient d'escouade vers un fusil d'assaut) avec l'AKM vers 1959.
Et l'occident n'a rattrapé ce retard après 20 ans de développements foireux. Alors que les grandes firmes d'armement leur ont dit que ne pas suivre la doctrine du fusil d'assaut était une connerie absolue.
Si vous n'êtes pas d'accord j'attends vos arguments.
Petit comparatif aussi :
Les États-Unis en temps de paix ont produit aux alentours de 600 M1 Garand par jour dans les années 40. En comparaison 55000 STG-44 représente plus de 1770 fusils par jour.
Les États-Unis en temps de paix ont produit aux alentours de 600 M1 Garand par jour dans les années 40. En comparaison 55000 STG-44 représente plus de 1770 fusils par jour.
Onche n'a pas récupéré la communauté des gunfags du 18-25 je vois. 
De toute façon je pense que je ne vais pas utiliser Onche pour ce genre de contenu vu le peu de gens intéressés qu'il y a. 
Aller dernier up et ensuite je laisse tomber les topics sérieux sur les armes.
Sur le terrain il y aurait bien eu une différence de puissance de feu c'est sûr. Mais après je doute que cela aurait été suffisant. Parallèlement c'est vrai qu'il faut noter que le PPS-43 a pour origine le PPS-42, développé en plein siège.
Aller dernier up et ensuite je laisse tomber les topics sérieux sur les armes.
Je parle bien sûr d'arme individuelle. C'est incontestable.
Par STG-44, je sous entends toute la famille des armes à munition intermédiaire capable de tir sélectif du développement lié au programme de cartouche intermédiaire en Allemagne. Et plus précisément ici celles développées à partir de la MKB-42 Haenel (par le grand Hugo Schmeisser en personne). Par meilleure, je vise les versions à partir du modèle à culasse fermée, donc incluant la MKB-42 modifiée, la MP-43, MP-43/I et la MP44/ STG-44.
Ils en ont produit plus de 400 000 pendant la guerre dont plus de 55 000 rien que le mois de Novembre 1944
Source : "Sturmgewehr !" de Collector Grade Publications
L'arme n'a été produit qu'en petite quantité à ses débuts car Hitler voulait faire barrage plus de 3 FOIS, alors que tous les gradés soulignaient la nécessité d'avoir cette arme. Or lorsque le fusil était finalement validé par Hitler (en voyant notamment la quantité énorme de PPS-43 et autres mitraillettes plus conventionnelles comme la PPSh-41 chez les soviétiques et avançant donc que Staline avait peut-être raison sur cette idée de donner à tout le monde une arme capable de tir en auto) ils étaient pas capables de produire assez de munitions pour l'arme.
Les bombardements + la demande énorme en munitions + pénurie à la chaîne de cartouches (ils avaient ralenti la production de 7.92x57mm à un moment car ils en avaient trop mais tout est parti à l'Est) ont fait que la production d'armes était totalement limitée par la quantité de cartouches que les usines pouvaient sortir.
Malgré tout, lorsqu'ils ont finalement réussi à produire assez de munitions ils ont craché 55 000 STG-44 en un mois. C'est absolument COLOSSAL, ne pas oublier que leurs usines se mangeaient des bombes à la chaîne et que la situation économique n'était pas non plus très bonne.
Ce qui est incroyable est que l'arme a entièrement été pensé selon les besoins de la Wehrmacht. Il fallait absolument économiser les ressources stratégiques au maximum (dit les "Sparstoffe") comme le nickel, chrome, manganèse etc. Donc utiliser de l'acier carbone au maximum (le M1 Garand, fusil le plus avancé de son temps avant la sortie de la Sturmgewehr possédait un boîtier en acier nickelé avant une transition vers de l'acier 8620, contenant une faible part de manganèse, nickel et de chrome). Les allemands voulaient utiliser le moins possible ces ressources stratégiques pour les conserver dans les domaines critiques et bien plus utiles comme l'aéronautique.
Donc on est face à une arme produite à partir d'acier carbone basique. Et niveau complexité de production ?
Lorsque la production à grande échelle était lancée puis optimisée (par de nombreuses réunions), seulement 7h de travail étaient nécessaires pour sortir une STG44. C'est absolument RIDICULE la vitesse à laquelle ils pouvaient cracher un fusil d'assaut.
Je rappelle que contrairement à la mitraillette ou le fusil à répétition automatique, la STG-44 était capable de faciliter la logistique en prenant deux rôles en un (celui du fusil et de la mitraillette), tout en permettant de soutenir au maximum la mitrailleuse (voire même la remplacer en urgence si elle est inutilisable, suite à une frappe de mortier par exemple).
La STG-44 était capable de tirer en semi-auto avec des performances proches de la Kar98K d'un point de vue humainement possible en usage pratique jusqu'à 300m (au-delà on utilise la MG-42 ou un fusil de précision à lunette, comme la ZF39). Et contrairement au Kar98K, ils avaient pas juste la puissance de feu mais la puissance de frappe (souligné lors des développements allemands) où par exemple pour attaquer une tranchée, ils pouvaient avoir un grand volume de feu dans une intervalle très courte pour prendre d'assaut un adversaire, limitant énormément les possibilités de leur ennemi.
Lors des manœuvres autour de la MG42, ils étaient capables de fournir un volume de feu conséquent par courtes rafales quand la MG42 devait être déplacée. De plus ils pouvaient tirer sans casser la prise de visée pour réarmer.
Selon les tests sur le terrain les soldats entraînés correctement (donc de la Wehrmacht classique) ne consommaient pas plus de munitions, alors qu'on pouvait leur amener plus de cartouches par charrette logistique (c'était pas motorisé).
La Gewehr 43 en comparaison, n'apportait selon eux quasiment aucun avantage face au Kar98K car le recul était bien trop puissant et on pouvait réarmer un Kar98K très vite si on le voulait. Et ça utilisait la même cartouche que la Kar98K, donc trop puissante pour avoir un vrai aspect pratique (je rappelle que ça date du XIXème siècle, quand on pensait encore à tirer en volley en ligne de très loin à portée max). Donc ça nécessitait toujours de garder la mitraillette en 9x19mm, là où la STG44 remplaçait deux armes sans problème.
Le M1 Garand avait montré au monde entier qu'il était possible d'avoir une arme à réarmement automatique à l'échelle d'une armée. Les allemands ont réussi en moins de 10 ans (développement d'armes à munitions intermédiaires dans le milieu des années 30, la Mkb-42 (H) a commencé en toute fin 1941) à le rendre totalement obsolète avec une arme qui a totalement dicté la manière dont les soldats se battent aujourd'hui lorsqu'il est question de l'usage de l'arme individuelle d'épaule.
Dommage que ces cons de ricains ont préféré adopter la M14 et que les occidentaux n'avaient RIEN appris, à cause de leurs généraux conservateurs. Alors que les soviétiques ont justement profité de cette leçon pour développer leur doctrine de l'Avtomat avec l'AK, et se rapprocher par la suite de la doctrine de la Sturmgewehr (provoquant une évolution de l'Avtomat, historiquement depuis la Fedorov une arme automatique utilisable à la main de soutient d'escouade vers un fusil d'assaut) avec l'AKM vers 1959.
Et l'occident n'a rattrapé ce retard après 20 ans de développements foireux. Alors que les grandes firmes d'armement leur ont dit que ne pas suivre la doctrine du fusil d'assaut était une connerie absolue.
Si vous n'êtes pas d'accord j'attends vos arguments.
Par STG-44, je sous entends toute la famille des armes à munition intermédiaire capable de tir sélectif du développement lié au programme de cartouche intermédiaire en Allemagne. Et plus précisément ici celles développées à partir de la MKB-42 Haenel (par le grand Hugo Schmeisser en personne). Par meilleure, je vise les versions à partir du modèle à culasse fermée, donc incluant la MKB-42 modifiée, la MP-43, MP-43/I et la MP44/ STG-44.
Ils en ont produit plus de 400 000 pendant la guerre dont plus de 55 000 rien que le mois de Novembre 1944
Source : "Sturmgewehr !" de Collector Grade Publications
L'arme n'a été produit qu'en petite quantité à ses débuts car Hitler voulait faire barrage plus de 3 FOIS, alors que tous les gradés soulignaient la nécessité d'avoir cette arme. Or lorsque le fusil était finalement validé par Hitler (en voyant notamment la quantité énorme de PPS-43 et autres mitraillettes plus conventionnelles comme la PPSh-41 chez les soviétiques et avançant donc que Staline avait peut-être raison sur cette idée de donner à tout le monde une arme capable de tir en auto) ils étaient pas capables de produire assez de munitions pour l'arme.
Les bombardements + la demande énorme en munitions + pénurie à la chaîne de cartouches (ils avaient ralenti la production de 7.92x57mm à un moment car ils en avaient trop mais tout est parti à l'Est) ont fait que la production d'armes était totalement limitée par la quantité de cartouches que les usines pouvaient sortir.
Malgré tout, lorsqu'ils ont finalement réussi à produire assez de munitions ils ont craché 55 000 STG-44 en un mois. C'est absolument COLOSSAL, ne pas oublier que leurs usines se mangeaient des bombes à la chaîne et que la situation économique n'était pas non plus très bonne.
Ce qui est incroyable est que l'arme a entièrement été pensé selon les besoins de la Wehrmacht. Il fallait absolument économiser les ressources stratégiques au maximum (dit les "Sparstoffe") comme le nickel, chrome, manganèse etc. Donc utiliser de l'acier carbone au maximum (le M1 Garand, fusil le plus avancé de son temps avant la sortie de la Sturmgewehr possédait un boîtier en acier nickelé avant une transition vers de l'acier 8620, contenant une faible part de manganèse, nickel et de chrome). Les allemands voulaient utiliser le moins possible ces ressources stratégiques pour les conserver dans les domaines critiques et bien plus utiles comme l'aéronautique.
Donc on est face à une arme produite à partir d'acier carbone basique. Et niveau complexité de production ?
Lorsque la production à grande échelle était lancée puis optimisée (par de nombreuses réunions), seulement 7h de travail étaient nécessaires pour sortir une STG44. C'est absolument RIDICULE la vitesse à laquelle ils pouvaient cracher un fusil d'assaut.
Je rappelle que contrairement à la mitraillette ou le fusil à répétition automatique, la STG-44 était capable de faciliter la logistique en prenant deux rôles en un (celui du fusil et de la mitraillette), tout en permettant de soutenir au maximum la mitrailleuse (voire même la remplacer en urgence si elle est inutilisable, suite à une frappe de mortier par exemple).
La STG-44 était capable de tirer en semi-auto avec des performances proches de la Kar98K d'un point de vue humainement possible en usage pratique jusqu'à 300m (au-delà on utilise la MG-42 ou un fusil de précision à lunette, comme la ZF39). Et contrairement au Kar98K, ils avaient pas juste la puissance de feu mais la puissance de frappe (souligné lors des développements allemands) où par exemple pour attaquer une tranchée, ils pouvaient avoir un grand volume de feu dans une intervalle très courte pour prendre d'assaut un adversaire, limitant énormément les possibilités de leur ennemi.
Lors des manœuvres autour de la MG42, ils étaient capables de fournir un volume de feu conséquent par courtes rafales quand la MG42 devait être déplacée. De plus ils pouvaient tirer sans casser la prise de visée pour réarmer.
Selon les tests sur le terrain les soldats entraînés correctement (donc de la Wehrmacht classique) ne consommaient pas plus de munitions, alors qu'on pouvait leur amener plus de cartouches par charrette logistique (c'était pas motorisé).
La Gewehr 43 en comparaison, n'apportait selon eux quasiment aucun avantage face au Kar98K car le recul était bien trop puissant et on pouvait réarmer un Kar98K très vite si on le voulait. Et ça utilisait la même cartouche que la Kar98K, donc trop puissante pour avoir un vrai aspect pratique (je rappelle que ça date du XIXème siècle, quand on pensait encore à tirer en volley en ligne de très loin à portée max). Donc ça nécessitait toujours de garder la mitraillette en 9x19mm, là où la STG44 remplaçait deux armes sans problème.
Le M1 Garand avait montré au monde entier qu'il était possible d'avoir une arme à réarmement automatique à l'échelle d'une armée. Les allemands ont réussi en moins de 10 ans (développement d'armes à munitions intermédiaires dans le milieu des années 30, la Mkb-42 (H) a commencé en toute fin 1941) à le rendre totalement obsolète avec une arme qui a totalement dicté la manière dont les soldats se battent aujourd'hui lorsqu'il est question de l'usage de l'arme individuelle d'épaule.
Dommage que ces cons de ricains ont préféré adopter la M14 et que les occidentaux n'avaient RIEN appris, à cause de leurs généraux conservateurs. Alors que les soviétiques ont justement profité de cette leçon pour développer leur doctrine de l'Avtomat avec l'AK, et se rapprocher par la suite de la doctrine de la Sturmgewehr (provoquant une évolution de l'Avtomat, historiquement depuis la Fedorov une arme automatique utilisable à la main de soutient d'escouade vers un fusil d'assaut) avec l'AKM vers 1959.
Et l'occident n'a rattrapé ce retard après 20 ans de développements foireux. Alors que les grandes firmes d'armement leur ont dit que ne pas suivre la doctrine du fusil d'assaut était une connerie absolue.
Si vous n'êtes pas d'accord j'attends vos arguments.
C'est ta collection d'airsoft ?
Factuellement parlant Hitler voulait une arme à réarmement automatique mais en munition standard. C'est-à-dire en cartouche de 7.92x57mm d'infanterie classique. Sauf que les ingénieurs de l'époque ont dis que ce n'était juste pas possible. Ils n'avaient pas la technologie nécessaire (et même aujourd'hui ce n'est toujours pas possible de réaliser de manière pratique ce qui a été demandé).
La raison avancée est l'aspect logistique. Car dans le cas allemand, ça aurait introduit une munition supplémentaire (la 7.92x33mm Kurz, qui n'existe que pour répondre au besoin d'avoir une munition très vite, ils avaient déjà beaucoup mieux sous la main comme la 7.62x41mm de Geco qui est juste la munition qui a été copié par les soviétiques (ils sont partis sur la 7.62x39 par la suite car il y a eu des problèmes de séparation d'étui avec la 41 dans le RPD).
Et plus historiquement parlant, c'est lié au coût de production ainsi que les ressources nécessaires. Mais en réalité la France a failli être le premier pays à adopter massivement une arme à réarmement automatique. L'État travaillait extrêmement sérieusement sur cette idée et dès 1900 ils avaient des prototypes très intéressants. En réalité si la France avait pris plus de temps à développer sa munition, au lieu de se précipiter aussi vite pour le développement du fusil d'infanterie modèle 1886 dit "Lebel", en raffinant notamment la munition au lieu de faire une course de vitesse pour être la première nation à adopter une munition PSF quitte à avoir du 11mm Gras réduit à 8mm, l'adoption aurait pu être possible.
Car le problème de la 8mm Lebel est sa forme géométrique qui est un cauchemar pour développer une arme à réarmement automatique.
Dans d'autres pays comme en Italie ou en Grande-Bretagne, ils étaient simplement beaucoup trop conservateurs et se sont rendus compte de ce besoin qu'après des combats intenses de la première guerre mondiale.
La raison avancée est l'aspect logistique. Car dans le cas allemand, ça aurait introduit une munition supplémentaire (la 7.92x33mm Kurz, qui n'existe que pour répondre au besoin d'avoir une munition très vite, ils avaient déjà beaucoup mieux sous la main comme la 7.62x41mm de Geco qui est juste la munition qui a été copié par les soviétiques (ils sont partis sur la 7.62x39 par la suite car il y a eu des problèmes de séparation d'étui avec la 41 dans le RPD).
Et plus historiquement parlant, c'est lié au coût de production ainsi que les ressources nécessaires. Mais en réalité la France a failli être le premier pays à adopter massivement une arme à réarmement automatique. L'État travaillait extrêmement sérieusement sur cette idée et dès 1900 ils avaient des prototypes très intéressants. En réalité si la France avait pris plus de temps à développer sa munition, au lieu de se précipiter aussi vite pour le développement du fusil d'infanterie modèle 1886 dit "Lebel", en raffinant notamment la munition au lieu de faire une course de vitesse pour être la première nation à adopter une munition PSF quitte à avoir du 11mm Gras réduit à 8mm, l'adoption aurait pu être possible.
Car le problème de la 8mm Lebel est sa forme géométrique qui est un cauchemar pour développer une arme à réarmement automatique.
Dans d'autres pays comme en Italie ou en Grande-Bretagne, ils étaient simplement beaucoup trop conservateurs et se sont rendus compte de ce besoin qu'après des combats intenses de la première guerre mondiale.
Hitler était OBSÉDÉ à l'idée d'avoir un fusil en 7.92x57mm infanterie. Il y a d'ailleurs eu des prototypes dans cette munition (Gustloff 206) juste pour lui faire plaisir. D'ailleurs d'autres pays ont tenté l'expérience, exemple notable de l'AVS-36. La conclusion est unanime sur ce point là, c'est inutilisable.
Factuellement parlant Hitler voulait une arme à réarmement automatique mais en munition standard. C'est-à-dire en cartouche de 7.92x57mm d'infanterie classique. Sauf que les ingénieurs de l'époque ont dis que ce n'était juste pas possible. Ils n'avaient pas la technologie nécessaire (et même aujourd'hui ce n'est toujours pas possible de réaliser de manière pratique ce qui a été demandé).
La raison avancée est l'aspect logistique. Car dans le cas allemand, ça aurait introduit une munition supplémentaire (la 7.92x33mm Kurz, qui n'existe que pour répondre au besoin d'avoir une munition très vite, ils avaient déjà beaucoup mieux sous la main comme la 7.62x41mm de Geco qui est juste la munition qui a été copié par les soviétiques (ils sont partis sur la 7.62x39 par la suite car il y a eu des problèmes de séparation d'étui avec la 41 dans le RPD).
Et plus historiquement parlant, c'est lié au coût de production ainsi que les ressources nécessaires. Mais en réalité la France a failli être le premier pays à adopter massivement une arme à réarmement automatique. L'État travaillait extrêmement sérieusement sur cette idée et dès 1900 ils avaient des prototypes très intéressants. En réalité si la France avait pris plus de temps à développer sa munition, au lieu de se précipiter aussi vite pour le développement du fusil d'infanterie modèle 1886 dit "Lebel", en raffinant notamment la munition au lieu de faire une course de vitesse pour être la première nation à adopter une munition PSF quitte à avoir du 11mm Gras réduit à 8mm, l'adoption aurait pu être possible.
Car le problème de la 8mm Lebel est sa forme géométrique qui est un cauchemar pour développer une arme à réarmement automatique.
Dans d'autres pays comme en Italie ou en Grande-Bretagne, ils étaient simplement beaucoup trop conservateurs et se sont rendus compte de ce besoin qu'après des combats intenses de la première guerre mondiale.
La raison avancée est l'aspect logistique. Car dans le cas allemand, ça aurait introduit une munition supplémentaire (la 7.92x33mm Kurz, qui n'existe que pour répondre au besoin d'avoir une munition très vite, ils avaient déjà beaucoup mieux sous la main comme la 7.62x41mm de Geco qui est juste la munition qui a été copié par les soviétiques (ils sont partis sur la 7.62x39 par la suite car il y a eu des problèmes de séparation d'étui avec la 41 dans le RPD).
Et plus historiquement parlant, c'est lié au coût de production ainsi que les ressources nécessaires. Mais en réalité la France a failli être le premier pays à adopter massivement une arme à réarmement automatique. L'État travaillait extrêmement sérieusement sur cette idée et dès 1900 ils avaient des prototypes très intéressants. En réalité si la France avait pris plus de temps à développer sa munition, au lieu de se précipiter aussi vite pour le développement du fusil d'infanterie modèle 1886 dit "Lebel", en raffinant notamment la munition au lieu de faire une course de vitesse pour être la première nation à adopter une munition PSF quitte à avoir du 11mm Gras réduit à 8mm, l'adoption aurait pu être possible.
Car le problème de la 8mm Lebel est sa forme géométrique qui est un cauchemar pour développer une arme à réarmement automatique.
Dans d'autres pays comme en Italie ou en Grande-Bretagne, ils étaient simplement beaucoup trop conservateurs et se sont rendus compte de ce besoin qu'après des combats intenses de la première guerre mondiale.
C'était l'une des pires mitraillettes de la seconde guerre mondiale.
C'était l'une des pires mitraillettes de la seconde guerre mondiale.