ELON MUSK = PURE SELF MADE MAN

c'est l'éducation et le quotient intellectuel brut qui compte, et non pas l'héritage financier

Thomas Picketti le dit dans la plupart de ses conférences.

+ preuve: https://www.telerama.fr/d[...]rate-sa-cible-6856790.php

Mélanchon est dans un délire similaire. Il veut fixer une limite à 12 millions d'euros et voudrait qu'ensuite tout l'argent accumulé revienne à l'état. https://www.liberation.fr[...]PSMEQ2VFH7XHWSZFQFWXPTQI/

+ voila un topax d'un khey qui dit lui meme que l'héritage est injuste https://onche.org/topic/3[...]injuste-on-est-d-accord/1

+ encore un autre topax où y a plein de gauchistes qui disent qu'on ne peut pas devenir riche sans héritage https://onche.org/topic/4[...]es-ont-en-partie-raison/3

+ tu sais très bien que la majorité des gauchistes sont contre l'héritage et je suis sur que tu l'es toi aussi mais tu ne veux pas l'admettre parce que t'es de mauvaise foi

Ayaao ca y est, je suis rang diamant

On essaie encore de se donner des escuses pour ne pas perdre la face

son père disait qu'il se baladait avec des diamants dans les poches quand il était petit

qui croire ? je ne sais pas mais ce qui est sûr c'est qu'on ne connait pas si bien son passé que ça

Attends t'es sérieusement pas capable de faire la différence entre "l'héritage est injuste" et "on ne peut pas devenir riche sans gros héritage" ?

Tu as dit que les gauchistes disaient qu'on ne pouvait pas devenir riche sans héritage conséquent. Je répète : où t'as vu ça ?

Il a eu de la chance d'avoir un pere aussi classe

Mon pere est un chomeur bon-à-rien de longue durée et n'a aucun talent

Cette mauvaise foi putain

Quand thomas Picketti dit :
"Si certains sont plus riches que d’autres, ce n’est pas en raison de leur mérite ou de l’effort qu’ils fournissent, mais de plus en plus parce qu’ils sont bien nés."

Qu'est ce que cette phrase veut dire ? Ca veut dire que l'on ne devient pas riche au mérite mais grace à l'héritage de nos parents. Donc sous entendu, on ne peut pas devenir riche sans avoir eu un héritage conséquent.

Et l'ensemble de son livre "Le Capital au XXIeme siècle" est consacré à ca.
Il affirme que les héritages contribuent à concentrer la richesse entre les mains d'une élite, car ils permettent aux familles aisées de transmettre leur patrimoine d'une génération à l'autre. Il propose donc des politiques fiscales telles que des taxes sur l'héritage plus élevées pour réduire cette concentration de richesse et promouvoir une plus grande égalité économique.

Bordel mais t'ignores tout du déterminisme social ou quoi ? C'est factuel que "bien naître" favorise, enfin c'est évident de toutes façons. Donc ce qu'il dit est vrai, maintenant, cite-moi un gauchiste qui dit que c'est impossible de naître pauvre et finir riche.

Et le mérite n'existe qu'à droite, n'importe qui d'un peu honnête et un peu intelligent reconnaît que cette fable n'existe pas.

Non ca n'a rien de factuel.
70% des familles riches perdent leur richesses dès la 2eme générations.
Et 90% la perdent dès la 3eme génération.

+ preuve: https://money.com/rich-families-lose-wealth/

Donc naitre dans une famille riche ne garantit pas de devenir riche. Sinon, les familles riches resteraient riche.
Donc cela veut dire que pour rester riche, le mérite rentre en ligne de compte

Et si l'on parle aussi souvent des grandes famille américaines comme les Rockefeller et les Rotschild, c'est parce qu'ils sont des exceptions à cette règle. Il est très rare de rester riche sur autant de générations.

+ Si tu penses que le mérite n'existe pas, ca veut donc dire que tu penses aussi qu'il est impossible de devenir riche sans hériter. Donc tu viens toi même de l'avouer

Déjà débunké 1000x

Vraie étude ou livre documenté et sourcé, pas un torchon d'internet STP. Je m'engage à lire les études ou les bouquins si tu me fournies des liens/noms.

Si je prends juste mon exemple familial, mes ancêtres étaient friqués c'est juste mon arrière grand-mère et son mari qui ont fait faillite, 'fin c'est plus compliqué que ça parce que chez les grandes familles l'argent va et vient, mais en fait ils sont jamais vraiment jetés dans la pauvreté. D'ailleurs ils ont fait faillite mais ma grand-mère a quand même trouvé un mari aisé, ma mère a vécu dans une petite opulence, et si aujourd'hui c'est un peu plus compliqué pour elle, sa sœur a un mari qui brasse du sous-sous. Donc près de 5 siècles et l'argent est toujours là.

T'as rien compris sur le mérite. Le mérite est une notion frauduleuse, ça n'existe juste pas. Mais la chance permet à un pauvre de devenir riche. Et dans le cas de Musk comme d'un gagnant du Lotto c'est la chance qui est à l'œuvre. Un peu de philosophie élémentaire te ferait pas de mal.

Encore un article écrit par la Nasdaq, une des plus grandes entreprises qui gère la bourse américaine
https://www.nasdaq.com/ar[...]he-2nd-generation-2018-10

Et on peut débattre sans prendre d'exemple perso ?

Parce que moi je peux aussi te prendre mon exemple personnel qui viendra contredire le tiens.
Au 19eme siècle, du coté de mon père, un de mes ancêtre avait fait fortune en tant qu'artisan. Il avait plusieurs hectare de terre.
Il était meme devenu noble, il avait un nom à particule.. etc
Puis, son petit-fils a perdu toute sa fortune en jouant aux cartes et en faisant des parie.

Du coup, actuellement, dans ma famille, c'est full prolo.

Et pour ce qui est du mérite, c'est assez marrant et ironique.
Parce que les gens qui pensent que le mérite existe réussissent mieux que ceux qui pensent que le mérite n'existe pas.
La majorité du temps, le fait de penser que la réussite est dû à de la chance ou à des facteurs externe n'est pas bon pour nous. Ca favorise la dépression, ca nous donne de moins bons résultats à l'école et aussi professionnellement.
Ca a été très bien démontré en psychologie.

Les chercheurs en psychologie font la différence entre ce qu'ils appellent le locus de controle externe et le locus de controle interne.

Voilà comment ces termes se définissent:

Locus de contrôle interne : Une personne ayant un locus de contrôle interne croit que ses propres actions, efforts et traits de personnalité influencent directement les résultats qu'elle obtient dans sa vie. Elle croit au mérite. Elle se perçoit comme ayant le contrôle sur son destin et est souvent plus encline à prendre des initiatives, à être persévérante face aux obstacles et à prendre la responsabilité de ses actions.

Locus de contrôle externe : En revanche, une personne ayant un locus de contrôle externe attribue ses succès ou ses échecs à des forces extérieures, telles que la chance, le destin, les autres personnes ou des facteurs environnementaux. Elle peut se sentir impuissante à influencer son propre destin et être moins motivée à agir de manière proactive pour atteindre ses objectifs.

Voilà maintenant une méta-analyse prouvant que le locus de causalité externe est fortement corrélé avec de mauvais résultat scolaire, de la dépression et un sentiment d'inefficacité https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15454351/

Et voilà une autre méta-analyse qui prouve que le locus de causalité interne favorise la réussite professionnelle et la motivation https://onlinelibrary.wil[...]m/doi/abs/10.1002/job.416

Un peu de psychologie élémentaire ne te ferait pas de mal


Par ailleurs, s'il était si facile que ca de rester riche en étant née dans une famille riche, alors la théorie de Marx expliqué dans son livre Le capital fonctionnerait.
On pourrait s'affranchir de la contrainte d'avoir à travaillé pour survivre, sans pour autant perdre notre motivation pour nous épanouir dans nos passions.

Il le disait très bien. Je cite:
"Dans le mode de production capitaliste, le travail est aliéné de l'homme, du produit de son travail et de son activité vitale. En éliminant cette aliénation, l'homme est libéré pour s'engager dans des activités qui nourrissent véritablement son être."

Or cette théorie a été débunké plein de fois.

Yves Clot, psychologue du travail (qui soutient le LFI) la débunk dans son livre "Travail et pouvoir d'agir"

Et Hannah Arendt en fait de même dans son ouvrage Condition de l'homme moderne.

Elle dit que si l'on supprime la contrainte de la nécessité, alors l'homme perds son élan vitale.
Il se noie dans l'abondance, et finit par tomber dans l'oisiveté et la futilité. Il en devient presque "feignant".

Ainsi, son abondance de moyens lui zappe toute sa motivation pour exploiter son potentiel.
Car c'est la contrainte de la nécessité qui nous pousse à exploiter notre potentiel. Tout comme l'adrénaline augmente nos capacité en situation de survie et nous permet ainsi d'exploiter notre potentiel.

Mais si l'homme n'a pas l'opportunité d'exploiter son potentiel, il en devient malheureux. Car le potentiel inexploité d'un homme est son plus gros fardeau.

Il n'y a rien de pire que de vivre en ayant le sentiment qu'on a raté notre vocation. Qu'on n'est pas devenu ce que l'on savait que l'on aurait pu devenir.

C'est pour ca que le communisme Stalinien n'a pas fonctionné et ne fonctionnera jamais. Car il nous enlève la contrainte de la nécessité.
Et c'est aussi ce meme mécanisme qui explique en grande partie que la majorité des familles riche ont du mal à garder leur richesse sur plusieurs générations. Car le gosse de riche n'a pas la contrainte de la nécessité.

Un peu de philosophie élémentaire ne te ferait pas de mal

Mais tu peux pas me filer leur étude source plutôt que d'me balancer des articles comme ça ? Je chercherai moi-même demain dans ce cas, mais seulement parce que ça m'intéresse vraiment.

L'exemple familial c'est juste à titre d'anecdote, enfin, on peut bien partir de là pour trouver des appuis à nos propos quand même, mais là c'était anecdotique.

Bah évidement pour le mérite, mais ça s'explique tout à fait logiquement. Sauf que ça change pas la vérité qui est que le mérite n'existe pas et c'est c'que je soutiens, que les gens se mettent des œillères et que ça les favorise ne leur donnera pas raison.

"Voilà maintenant une méta-analyse prouvant que le locus de causalité externe est fortement corrélé avec de mauvais résultat scolaire, de la dépression et un sentiment d'inefficacité" c'est mécaniquement logique, sauf que premièrement je me répète ça change pas la réalité des choses, ensuite admettre les déterminismes ça s'envisage de différentes manières, et pour finir la réussite scolaire, le bonheur tout ça, ça se discute aussi comme moteurs en fait.

C'est pas "si simple" de rester riche, c'est juste beaucoup PLUS simple, que quand on part sans rien. C'est ça qui est défendu par la gauche et qui est absolument véritable.

Je m'suis pas intéressé à Arendt précisément parce que je sais qu'elle a combattu le déterminisme et que je supporte pas cette bêtise. Mais là dans c'que tu cites précisément si elle appliquait ça aux riches et aux prolétaires c'est absolument stupide. Qui dit que le riche perd ses moteurs ? Il a juste de meilleurs moyens pour les faire travailler mais je vois pas pourquoi ça saperait toute volonté. Puis tu constateras avec tous les prolétaires que tu croiseras dans ta vie que la nécessité aura pas forcément était l'arme de leur émancipation/salut.

Je passe sur les remarques qui sont pas vraiment dans le sujet de nôtre échange.

"self made man"
Première vente de musk : 22 millions de dollar

c'est de la pure chance et pas de la compétence mais oui

Je ne sais pas s'il est vraiment plus simple de rester riche que de le devenir.
Je pense que les deux sont compliqués.

Pour devenir riche en partant de rien, ca demande beaucoup de sacrifice et aussi d'avoir un locus de causalité interne.
Si tu veux monter une entreprise et la faire fonctionner assez bien pour devenir riche, c'est très dur.
La plupart des entrepreneurs bossent énormèment dans les premières années. Beaucoup d'entre eux ont été amenés à dormir dans leur bureau pendant les 5-10 premières années.
Les mec bossent 90h par semaines. Ils n'ont quasiment pas de vie de famille.

A ce sujet, j'ai très bien connu l'ancien directeur générale de Hewlett Packard sur le site de Nice Sophia Antipolis. Le mec était millionnaire, il avait une super baraque. Et il était marié avec une ancienne bimbo du monde du show-business.
Mais il n'était jamais chez lui. Il ne voyait jamais sa femme ni ses enfants.

Et si tu veux vivre de ta passion, ca peut aussi te demander des sacrifices similaires. Surtout si t'es dans un domaine artistique où la réussite est dictée par la loi de pareto. Ce qui veut dire que 20% des mec réussissent de manière phénomènale et 80% restent des no-name.

Du coup, si tu née dans une famille riche, pourquoi devrais tu faire tous ces sacrifices pour vivre de ta passion et exploiter pleinement ton potentiel ? En sachant que t'es déjà riche, qu'est ce qui va te motiver ?

Les gens sont motivés par l'amélioration de leurs conditions de vie. Ils sont programmés pour créer du contexte pour vivre.
Donc si tes efforts ne te permettent pas d'améliorer ta condition, alors à quoi bon ?

Pourquoi ne pas seulement vivre de plaisir hédonique et profiter de la vie ? Pourquoi faire des sacrifices afin de devenir très bon dans un domaine ?

Et aussi, ce qui fait que beaucoup de prolo restent des prolo, c'est parce qu'ils ont un locus de causalité externe. Ils passent leur temps à blamer la société pour leurs malheurs. Et ils ne croient pas au mérite.
C'est pour ca aussi que beaucoup de militant du LFI sont pauvres.
Ils sont parfois issus de la bourgeoisie mais ils ne gagnent pas bien leur vie.

Il est la preuve que les africains peuvent réussir

Oui oui c'est de la chance. C'est ca qui fait aussi que t'es un prolo actuellement.

"et pour finir la réussite scolaire, le bonheur tout ça, ça se discute aussi comme moteurs en fait."

Qu'est ce que tu entends par là ? Avec quoi n'es tu pas d'accord ?