"détruire des vies pour le fun"
Cette yandere
Cette yandere
Ouais alors ça je peux pas trop critiquer
Il entame sa tranfo OIB
Il nous aime plus de toute façon
et moi et moi et moi ?
Je m'attends à du lourd après notre discussion de la matinée
Je m'attends à du lourd après notre discussion de la matinée
En théorie, tout est prédictible parfaitement jusqu'au moindre détail car nous vivons dans un monde "macroscopiquement" déterministe. Donc fondamentalement le libre-arbitre n'est même pas un sujet de débat tant il est remis en cause (à part chez les plus gros fanatiques religieux qui l'ont posé comme un principe indépassable mais bon). Le seul débat est sur comment le redefinir pour qualifier l'espèce d'illusion de choix que l'on pense avoir
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter (
https://fr.wikipedia.org/[...]i/Dur%C3%A9e_de_Liapounov ) sera extrêmement courte, à moins d'avoir une précision quasi-infinie sur nos données, ce que la mécanique quantique va de toute façon interdire. Donc même en ayant une IA qui connaitrait tout et qui aurait une vitesse de calcul infinie, elle-même ne pourrait pas aller au delà de quelques secondes d'anticipation sans commencer à perdre en certitude
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP
En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter (
Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP
ton raisonnement c'est : je peux pas me fier à mes sensations (sauf celles empiriques parce que j'ai envie), or quelque chose ne marche que quand elle a une capacité de prédiction dans un champ dans lequel je peux me fier, donc il n'y a qu'un principe empirique qui peut marcher. tu vois bien toute la partialité de la démarche
"beaucoup de potentiel gâché" l'histoire de tous mes bulletins scolaires
Par contre "travailleur" c'est une première
Par contre "travailleur" c'est une première