Ce sujet a été résolu
Quoi quoi quoi ??????
il y a 2 ans
Je t'en supplie explique moi
Je sais pas de quoi elle parle
D'ailleurs elle non plus n'en sais rien
Bon allé je lock le topic
D'ailleurs elle non plus n'en sais rien
Bon allé je lock le topic
il y a 2 ans
le problème c'est que tu es un être humain, 2sur10, tu n'as pas accès à un fait brut quel qu'il soit, tu n'as accès qu'à l'interprétation que tu peux en faire. il n'y a pas de fait brut qui se donne à connaître quelque part (ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse rien connaitre de réel). l'idée même de fait brut, c'est le fruit de ta sensation, de tes impressions et de tes interprétations. si on s'interdit absolument de rien fonder sur l'interprétation, tu dois jeter sur-le-champ tout l'édifice de l'épistémologie scientifique, parce que les notions de loi physique, de reproductibilité, de statistique significative, ce ne sont pas des faits. alors ou bien tu réduis la science à une pure phénoménologie, tu te contentes d'examiner des phénomènes en tant que phénomènes en te basant sur le sentiment de la véracité de tes sentiments sur leur régularité, et alors tu te résignes à nier qu'ils soient en contact avec le réel en lui-même, ou bien tu envisages de prétendre que la science peut parler du réel, et alors ton sentiment et tes interprétations peuvent parler du réel, puisqu'alors tu sors dans le réel tes sentiments sur la régularité et la descriptibilité du monde.
il y a 2 ans
le problème c'est que tu es un être humain, 2sur10, tu n'as pas accès à un fait brut quel qu'il soit, tu n'as accès qu'à l'interprétation que tu peux en faire. il n'y a pas de fait brut qui se donne à connaître quelque part (ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse rien connaitre de réel). l'idée même de fait brut, c'est le fruit de ta sensation, de tes impressions et de tes interprétations. si on s'interdit absolument de rien fonder sur l'interprétation, tu dois jeter sur-le-champ tout l'édifice de l'épistémologie scientifique, parce que les notions de loi physique, de reproductibilité, de statistique significative, ce ne sont pas des faits. alors ou bien tu réduis la science à une pure phénoménologie, tu te contentes d'examiner des phénomènes en tant que phénomènes en te basant sur le sentiment de la véracité de tes sentiments sur leur régularité, et alors tu te résignes à nier qu'ils soient en contact avec le réel en lui-même, ou bien tu envisages de prétendre que la science peut parler du réel, et alors ton sentiment et tes interprétations peuvent parler du réel, puisqu'alors tu sors dans le réel tes sentiments sur la régularité et la descriptibilité du monde.
On est d'accord qu'elle vient d'avouer être une IA ? 

il y a 2 ans
moi tout ne tend pas à me dire que je suis réductible à un système physico-chimique, puisque je fais l'expérience du sens, qui ne peut pas exister sans libre-arbitre, et que je suis capable d'abstraire des principes des choses physico-chimiques. je ne vois pas comment un système physique pourrait se saisir intelligiblement lui-même, la main ne peut pas se saisir elle-même, si on se meut dans l'ordre du physique, rien ne nous fait sortir au-delà du physique et ne peut nous permettre de le saisir. il faut qu'il y ait en nous quelque chose de plus fondamental. de façon générale, abandonner toute prétention de liberté, c'est se nier soi-même, et comme le veut le premier principe indéniable, on peut refuser ce qui nous est adventice, mais pas ce qui nous est intrinsèque.
sinon je pense que tu manques de lucidité, il faut se rendre compte des illusions d'une herméneutique de l'illusion. on ne peut pas dire absolument que la culture cache la nature, on ne peut pas introduire un rapport d'illusion à réalité à l'intérieur d'un seul et même ordre d'existence
sinon je pense que tu manques de lucidité, il faut se rendre compte des illusions d'une herméneutique de l'illusion. on ne peut pas dire absolument que la culture cache la nature, on ne peut pas introduire un rapport d'illusion à réalité à l'intérieur d'un seul et même ordre d'existence
Je pense que c'est toi qui n'est pas lucide faire l'expérience du libre arbitre ça ne démontre en rien son existence ça ne fais pas avancer le débat d'un iota, c'est meme pas un semblant d'argument et 2sur10 la déjà assez bien expliqué
et y'a pas besoin du saint esprit ou que sais je pour que se crée la conscience et tout ce qui nous permet et nous poussent à la réflexion sur comment le monde fonctionne et nous meme par extension , ça s'appelle l'émergence et y'a rien de magique ou de spirituelle la dedans
et y'a pas besoin du saint esprit ou que sais je pour que se crée la conscience et tout ce qui nous permet et nous poussent à la réflexion sur comment le monde fonctionne et nous meme par extension , ça s'appelle l'émergence et y'a rien de magique ou de spirituelle la dedans
il y a 2 ans
Il y a x0x0
Parle moi de Paris ou de GPA et on se dispute quand tu veux
il y a 2 ans
En ligne
65
Sur ce sujet0










