C'est tout simplement comme je l'écrivais dans mon post que les femmes ne sont pas constituées pour performer dans les champs mentaux sur lesquels le calcul de Q.I. est basé. Ce que je dis c'est que la femme fait aussi bien ce pourquoi elle est faite que l'homme fait ce pourquoi il est fait. Indubitablement la femme n'est pas aussi bien inclinée la stratégie militaire ou l'ingénierie que l'homme, c'est naturel qu'elle performe moins bien que lui dans ces disciplines. La femme dispose en contrepartie de facultés qui entrent en synergie avec les facultés masculines, par exemple elles possèdent un instinct maternel qui est étranger aux hommes.
Axiologiquement il ne faut pas croire que parce qu'ils sont meilleurs dans les facultés mesurées par les test de Q.I. dans les plus hauts quantiles, les hommes valent mieux que les femmes, parce qu'en dernière analyse chacun des deux fait aussi bien ce pourquoi il est créé, et que le vrai critère de jugement de la valeur c'est la vertu et la sainteté qui sont sans doute également pratiqués par l'un et l'autre.
Axiologiquement il ne faut pas croire que parce qu'ils sont meilleurs dans les facultés mesurées par les test de Q.I. dans les plus hauts quantiles, les hommes valent mieux que les femmes, parce qu'en dernière analyse chacun des deux fait aussi bien ce pourquoi il est créé, et que le vrai critère de jugement de la valeur c'est la vertu et la sainteté qui sont sans doute également pratiqués par l'un et l'autre.
"les champs mentaux sur lesquels le QI est calculé"
Sauf que les test de QI actuel prennent en compte quasiment toutes les fonctions cérébrales de haut niveau, et sont extrêmement corrélé avec le facteur g.
Donc tu ne peux pas dire que c'est une sur-adaptation aux test de QI des hommes sans me donner un contre exemple, une fonction cérébrale qui ne serait pas mesurée par les test de QI actuels, et sur laquelle les femmes seraient particulièrement performante.
D'autant que ces idées de "champ de compétences" appartiennent majoritairement à l'ancien paradigme. Aujourd’hui on sait, après des tas de travaux sur le sujet, qu'un QI élevé ce n'est pas simplement être "meilleur" dans un truc. C'est une surrefficience générale du cerveau en tant qu'organe, qui va toucher tous les aspects de la cognition, toutes les fonctions de bas niveau, a quelques exceptions (individus atypiques) près.
Je te rejoins sur la fin de ton message cependant. Chaque sexe sur-performe sur ce pour quoi il a été fait. La femme a une fonction a assurer, la reproduction, et l'intelligence est un handicap (pression de sélection négative, on le voit encore fortement actuellement d'ailleurs) sur le nombre d'enfants. Et l'homme soit assurer la survie du groupe, de l'espèce, avec une forte sélection naturelle sur les bas QI (décès prématuré par accident etc.).
Donc ces résultats sont cohérents avec les mécanismes évolutifs qui ont entraînés le dimorphisme sexuel actuel.
Sauf que les test de QI actuel prennent en compte quasiment toutes les fonctions cérébrales de haut niveau, et sont extrêmement corrélé avec le facteur g.
Donc tu ne peux pas dire que c'est une sur-adaptation aux test de QI des hommes sans me donner un contre exemple, une fonction cérébrale qui ne serait pas mesurée par les test de QI actuels, et sur laquelle les femmes seraient particulièrement performante.
D'autant que ces idées de "champ de compétences" appartiennent majoritairement à l'ancien paradigme. Aujourd’hui on sait, après des tas de travaux sur le sujet, qu'un QI élevé ce n'est pas simplement être "meilleur" dans un truc. C'est une surrefficience générale du cerveau en tant qu'organe, qui va toucher tous les aspects de la cognition, toutes les fonctions de bas niveau, a quelques exceptions (individus atypiques) près.
Je te rejoins sur la fin de ton message cependant. Chaque sexe sur-performe sur ce pour quoi il a été fait. La femme a une fonction a assurer, la reproduction, et l'intelligence est un handicap (pression de sélection négative, on le voit encore fortement actuellement d'ailleurs) sur le nombre d'enfants. Et l'homme soit assurer la survie du groupe, de l'espèce, avec une forte sélection naturelle sur les bas QI (décès prématuré par accident etc.).
Donc ces résultats sont cohérents avec les mécanismes évolutifs qui ont entraînés le dimorphisme sexuel actuel.
Les kheyette du topax rassurez vous, les hommes ont en moyenne un QI plus élevé mais il y a aussi plus de low chez les hommes (plus de génie aussi par contre)
Ok. Voici une autre remarque: ta dernière étude sur les écarts de points de Q.I ne concerne qu'une population d'étudiants universitaires. Ce qui exclut beaucoup de femmes, mais surtout beaucoup d'hommes bas du front qui n'ont pas jamais envisagé ce genre de cursus.
La métrique du ratio poids du corps / poids du cerveau n'est pertinente que pour comparer les espèces entre elles. Elle ne l'est pas au sein d'une même espèce
A priori, il n'y a pas de raison pour que ce soit moins pertinent dans des conditions intraspécifiques que dans des conditions interspécifiques.
Au même titre que la taille nette ne l'est pas pour comparer des sp entre elles, alors qu'elle est corrélée avec la performance au sein d'une même espèce.
C'est quoi, cette galipette rhétorique à 2 francs?
La métrique du ratio poids du corps / poids du cerveau n'est pertinente que pour comparer les espèces entre elles. Elle ne l'est pas au sein d'une même espèce
A priori, il n'y a pas de raison pour que ce soit moins pertinent dans des conditions intraspécifiques que dans des conditions interspécifiques.
Au même titre que la taille nette ne l'est pas pour comparer des sp entre elles, alors qu'elle est corrélée avec la performance au sein d'une même espèce.
C'est quoi, cette galipette rhétorique à 2 francs?
Il existe des centaines d'études identiques, partout dans le monde, et les résultats sont consistants.
Je te laisse le constater par toi même :
https://www.sciencedirect.com/
A priori, il n'y a pas de raison pour que ce soit moins pertinent dans des conditions intraspécifiques que dans des conditions interspécifiques.
bah si justement. Relire l'histoire de la création de cette métrique et ses limites
C'est quoi, cette galipette rhétorique à 2 francs?
C'est pas une galipette, je parle bien de la taille du cerveau, donc dans le sujet + références aux travaux précédent.
Je te laisse le constater par toi même :
A priori, il n'y a pas de raison pour que ce soit moins pertinent dans des conditions intraspécifiques que dans des conditions interspécifiques.
bah si justement. Relire l'histoire de la création de cette métrique et ses limites
C'est quoi, cette galipette rhétorique à 2 francs?
C'est pas une galipette, je parle bien de la taille du cerveau, donc dans le sujet + références aux travaux précédent.
"les champs mentaux sur lesquels le QI est calculé"
Sauf que les test de QI actuel prennent en compte quasiment toutes les fonctions cérébrales de haut niveau, et sont extrêmement corrélé avec le facteur g.
Donc tu ne peux pas dire que c'est une sur-adaptation aux test de QI des hommes sans me donner un contre exemple, une fonction cérébrale qui ne serait pas mesurée par les test de QI actuels, et sur laquelle les femmes seraient particulièrement performante.
D'autant que ces idées de "champ de compétences" appartiennent majoritairement à l'ancien paradigme. Aujourd’hui on sait, après des tas de travaux sur le sujet, qu'un QI élevé ce n'est pas simplement être "meilleur" dans un truc. C'est une surrefficience générale du cerveau en tant qu'organe, qui va toucher tous les aspects de la cognition, toutes les fonctions de bas niveau, a quelques exceptions (individus atypiques) près.
Je te rejoins sur la fin de ton message cependant. Chaque sexe sur-performe sur ce pour quoi il a été fait. La femme a une fonction a assurer, la reproduction, et l'intelligence est un handicap (pression de sélection négative, on le voit encore fortement actuellement d'ailleurs) sur le nombre d'enfants. Et l'homme soit assurer la survie du groupe, de l'espèce, avec une forte sélection naturelle sur les bas QI (décès prématuré par accident etc.).
Donc ces résultats sont cohérents avec les mécanismes évolutifs qui ont entraînés le dimorphisme sexuel actuel.
Sauf que les test de QI actuel prennent en compte quasiment toutes les fonctions cérébrales de haut niveau, et sont extrêmement corrélé avec le facteur g.
Donc tu ne peux pas dire que c'est une sur-adaptation aux test de QI des hommes sans me donner un contre exemple, une fonction cérébrale qui ne serait pas mesurée par les test de QI actuels, et sur laquelle les femmes seraient particulièrement performante.
D'autant que ces idées de "champ de compétences" appartiennent majoritairement à l'ancien paradigme. Aujourd’hui on sait, après des tas de travaux sur le sujet, qu'un QI élevé ce n'est pas simplement être "meilleur" dans un truc. C'est une surrefficience générale du cerveau en tant qu'organe, qui va toucher tous les aspects de la cognition, toutes les fonctions de bas niveau, a quelques exceptions (individus atypiques) près.
Je te rejoins sur la fin de ton message cependant. Chaque sexe sur-performe sur ce pour quoi il a été fait. La femme a une fonction a assurer, la reproduction, et l'intelligence est un handicap (pression de sélection négative, on le voit encore fortement actuellement d'ailleurs) sur le nombre d'enfants. Et l'homme soit assurer la survie du groupe, de l'espèce, avec une forte sélection naturelle sur les bas QI (décès prématuré par accident etc.).
Donc ces résultats sont cohérents avec les mécanismes évolutifs qui ont entraînés le dimorphisme sexuel actuel.
J'ai précisément donné un exemple de faculté cognitive féminine qui est partagée par les hommes à un degré bien moindre qui est l'instinct maternel. Si je regarde d'autres choses comme l'empathie, le goût du soin ou la patience, il me semble les trouver en degrés plus élevés chez les femmes que chez les hommes. Il me semble bien que ces fonction cérébrales ne sont pas mesurées par le Q.I. parce qu'elles portent sur un objet qui n'est pas directement lié à ce que veut mesurer cette unité.
Je crois que si par intelligence on entend ce que la mystagogie traditionnelle entendait par intelligence, c'est-à-dire l'organe de la perception du réel, la femme n'est pas moins intelligente que l'homme. Si par intelligence on entend seulement une vague capacité de raisonnement abstrait (qu'il conviendrait plutôt d'appeler capacité de calcul), alors on peut dire que l'homme est plus intelligent.
Je ne partage pas ta lecture de l'explication de ces différences par la pression sexuelle, il ne me semble pas que l'intelligence ni la capacité de calcul aient une influence négative sur la capacité à être une bonne femme, ou sur la capacité à engendrer et élever des enfants. C'est la volonté de Dieu avant tout que l'homme et la femme se perfectionnent mutuellement.
De toutes façons, en dernier lieu, comme je disais, le critère de la valeur d'une personne c'est son attachement au bien et à sa pratique. Voltaire ne vaut pas mieux que sainte Claire.
Je crois que si par intelligence on entend ce que la mystagogie traditionnelle entendait par intelligence, c'est-à-dire l'organe de la perception du réel, la femme n'est pas moins intelligente que l'homme. Si par intelligence on entend seulement une vague capacité de raisonnement abstrait (qu'il conviendrait plutôt d'appeler capacité de calcul), alors on peut dire que l'homme est plus intelligent.
Je ne partage pas ta lecture de l'explication de ces différences par la pression sexuelle, il ne me semble pas que l'intelligence ni la capacité de calcul aient une influence négative sur la capacité à être une bonne femme, ou sur la capacité à engendrer et élever des enfants. C'est la volonté de Dieu avant tout que l'homme et la femme se perfectionnent mutuellement.
De toutes façons, en dernier lieu, comme je disais, le critère de la valeur d'une personne c'est son attachement au bien et à sa pratique. Voltaire ne vaut pas mieux que sainte Claire.
L'op, tu as lu le bouquin de Richard Lynn sur le sujet ?
https://www.amazon.com/Se[...]ntal-Theory/dp/191420865X
https://www.amazon.com/Se[...]ntal-Theory/dp/191420865X
Petit cerval minable des femelles
Ce qui se traduit par 3-5 pts de QI moyen en moins et 0.5-1 pts d'écart type en moins.
Ce qui place 3 hommes pour 1 femme dans les très haut QI. D'où la relative invisibilité féminine dans les grandes découvertes et grandes réalisations en dépit de la rage des féministes.
300 000 ans d'évolution n'ont spécialisé la femme qu'a une seule tâche : procréer.
Quelques preuves :
10% masse 16% neurone en +
top 5% de QI = succès économique d'un pays
IQ masculin 4.6 pts > IQ féminin
Elles servent à quoi ces low IQ si elles procréent plus du coup ?
Elles font même l'inverse elles avortent en masse
Elles font même l'inverse elles avortent en masse
Ent
J'ai précisément donné un exemple de faculté cognitive féminine qui est partagée par les hommes à un degré bien moindre qui est l'instinct maternel. Si je regarde d'autres choses comme l'empathie, le goût du soin ou la patience, il me semble les trouver en degrés plus élevés chez les femmes que chez les hommes. Il me semble bien que ces fonction cérébrales ne sont pas mesurées par le Q.I. parce qu'elles portent sur un objet qui n'est pas directement lié à ce que veut mesurer cette unité.
Je crois que si par intelligence on entend ce que la mystagogie traditionnelle entendait par intelligence, c'est-à-dire l'organe de la perception du réel, la femme n'est pas moins intelligente que l'homme. Si par intelligence on entend seulement une vague capacité de raisonnement abstrait (qu'il conviendrait plutôt d'appeler capacité de calcul), alors on peut dire que l'homme est plus intelligent.
Je ne partage pas ta lecture de l'explication de ces différences par la pression sexuelle, il ne me semble pas que l'intelligence ni la capacité de calcul aient une influence négative sur la capacité à être une bonne femme, ou sur la capacité à engendrer et élever des enfants. C'est la volonté de Dieu avant tout que l'homme et la femme se perfectionnent mutuellement.
De toutes façons, en dernier lieu, comme je disais, le critère de la valeur d'une personne c'est son attachement au bien et à sa pratique. Voltaire ne vaut pas mieux que sainte Claire.
Je crois que si par intelligence on entend ce que la mystagogie traditionnelle entendait par intelligence, c'est-à-dire l'organe de la perception du réel, la femme n'est pas moins intelligente que l'homme. Si par intelligence on entend seulement une vague capacité de raisonnement abstrait (qu'il conviendrait plutôt d'appeler capacité de calcul), alors on peut dire que l'homme est plus intelligent.
Je ne partage pas ta lecture de l'explication de ces différences par la pression sexuelle, il ne me semble pas que l'intelligence ni la capacité de calcul aient une influence négative sur la capacité à être une bonne femme, ou sur la capacité à engendrer et élever des enfants. C'est la volonté de Dieu avant tout que l'homme et la femme se perfectionnent mutuellement.
De toutes façons, en dernier lieu, comme je disais, le critère de la valeur d'une personne c'est son attachement au bien et à sa pratique. Voltaire ne vaut pas mieux que sainte Claire.
Un comportement n'est pas une faculté cognitive. Surtout quand l'exemple en question est un pure produit hormonal qu'on peut induire artificiellement chez n'importe qui
Et pour la fin : plus une femme est intelligente, plus sa fertilité effective est faible
Un exemple ici (données actuelles) : https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0049089X14001276
Je te laisse fouiller pour les travaux antérieurs qui montrent que cette pression sélective semble consistante a travers l'histoire
Et pour la fin : plus une femme est intelligente, plus sa fertilité effective est faible
Un exemple ici (données actuelles) :
Je te laisse fouiller pour les travaux antérieurs qui montrent que cette pression sélective semble consistante a travers l'histoire
Par contre, les low au RSA ne vous émerveillez pas trop vite. Une femme qui a fait des études universitaires a un Q.I plus élevé que le vôtre donc évitez de la ramener.
L'op, tu as lu le bouquin de Richard Lynn sur le sujet ?
https://www.amazon.com/Se[...]ntal-Theory/dp/191420865X
https://www.amazon.com/Se[...]ntal-Theory/dp/191420865XNon. Si tu le lis hésite pas a me faire une review en mp
Par contre j'ai vite fait travaillé sur le sujet, professionnellement, donc si tu veux j'ai des biblio toute faites sur certains sujets.
Par contre j'ai vite fait travaillé sur le sujet, professionnellement, donc si tu veux j'ai des biblio toute faites sur certains sujets.
Par contre, les low au RSA ne vous émerveillez pas trop vite. Une femme qui a fait des études universitaires a un Q.I plus élevé que le vôtre donc évitez de la ramener.
Oui
Ca ne dit RIEN sur la performance individuelle, uniquement sur les moyennes
Y'a quand même des femmes qui éclatent 99.9% des hommes
Seulement elles sont bcp plus rare que les mecs qui font la même
Ca ne dit RIEN sur la performance individuelle, uniquement sur les moyennes
Y'a quand même des femmes qui éclatent 99.9% des hommes
Seulement elles sont bcp plus rare que les mecs qui font la même
On n'a déjà pas beaucoup de kheyettes sur le forum. C'est sûr que c'est pas avec ce genre de topics qu'on va les appâter.
Non. Si tu le lis hésite pas a me faire une review en mp
Par contre j'ai vite fait travaillé sur le sujet, professionnellement, donc si tu veux j'ai des biblio toute faites sur certains sujets.
Par contre j'ai vite fait travaillé sur le sujet, professionnellement, donc si tu veux j'ai des biblio toute faites sur certains sujets.
Ben c'est un des nombreux livres sur ma liste de bouquin à lire, donc y'a moyen que je m'y mette bientôt, je t'enverrai une pic de mes prises de notes si c'est le cas.
Je veux bien quelques réf biblio sur le sujet de l'intelligence humaine en général, pas forcément les différences H/F, c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup. Donc oui je veux bien stp khey
Je veux bien quelques réf biblio sur le sujet de l'intelligence humaine en général, pas forcément les différences H/F, c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup. Donc oui je veux bien stp khey
On n'a déjà pas beaucoup de kheyettes sur le forum. C'est sûr que c'est pas avec ce genre de topics qu'on va les appâter.
Tu voudrais qu'on en ait plus ?
Un comportement n'est pas une faculté cognitive. Surtout quand l'exemple en question est un pure produit hormonal qu'on peut induire artificiellement chez n'importe qui
Et pour la fin : plus une femme est intelligente, plus sa fertilité effective est faible
Un exemple ici (données actuelles) : https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0049089X14001276
Je te laisse fouiller pour les travaux antérieurs qui montrent que cette pression sélective semble consistante a travers l'histoire
Et pour la fin : plus une femme est intelligente, plus sa fertilité effective est faible
Un exemple ici (données actuelles) :
Je te laisse fouiller pour les travaux antérieurs qui montrent que cette pression sélective semble consistante a travers l'histoire
J'appelle facultés cognitives la patience et l'empathie indépendamment de si les classifications académiques préfèrent les appeler comportements. Il me semble bien que ces choses relèvent de la cognition, c'est-à-dire des opérations mentales. On peut peut-être faire incliner via traitement hormonal quelqu'un à l'empathie comme on peut faire incliner via divers produits quelqu'un à la mémorisation et autres éléments cognitifs (adderall par exemple).
Je ne me donnerai pas la peine de chercher les travaux académiques sur le sujet recommandé parce que je voue spécialement peu d'estime aux sciences expérimentales et à l'académie pour discuter du réel. A priori avoir ce qu'il faut de capacité de calcul pour gérer à la fois l'éducation et la sécurité de plusieurs enfants est favorable au fait d'en avoir plus, et s'il advient aujourd'hui que ce n'est pas le cas, dans un paradigme dans lequel la procréation est considérée comme une chose de valeur il n'y a pas de raison pour qu'on n'observe pas l'inverse.
Je ne me donnerai pas la peine de chercher les travaux académiques sur le sujet recommandé parce que je voue spécialement peu d'estime aux sciences expérimentales et à l'académie pour discuter du réel. A priori avoir ce qu'il faut de capacité de calcul pour gérer à la fois l'éducation et la sécurité de plusieurs enfants est favorable au fait d'en avoir plus, et s'il advient aujourd'hui que ce n'est pas le cas, dans un paradigme dans lequel la procréation est considérée comme une chose de valeur il n'y a pas de raison pour qu'on n'observe pas l'inverse.
Ben c'est un des nombreux livres sur ma liste de bouquin à lire, donc y'a moyen que je m'y mette bientôt, je t'enverrai une pic de mes prises de notes si c'est le cas.
Je veux bien quelques réf biblio sur le sujet de l'intelligence humaine en général, pas forcément les différences H/F, c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup. Donc oui je veux bien stp khey
Je veux bien quelques réf biblio sur le sujet de l'intelligence humaine en général, pas forcément les différences H/F, c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup. Donc oui je veux bien stp khey
Je peux pas faire ça clé. Sinon je vais t'envoyer une liste de 15 000 références (et j'exagère a peine) sans cohérences les unes avec les autres.
C'est un sujet trop complexe, et surtout très étudié (donc énormément de publi sur le sujet).
Si tu veux tu peux regarder quelques écrits de Nicolas Gauvrit, c'est pas directement un spécialiste de l'intelligence humaine mais un mathématicien (et psychologue), intéressé par le concept de HQI. Il a notamment pas mal "débunké" des travaux malhonnêtes sur l'intelligence, sans s'attarder sur le fond, mais uniquement sur leur aspect mathématique et statistiques. En 2015 il a écrit un long article sous la forme de billet de blog qui démontrait que les seuls travaux qui allaient dans le sens d'une absence de différence H/F avaient ou leurs chiffres manipulés (alors même qu'ils faisaient toujours les gros titre de la presse, contrairement aux autres, 50 fois plus nombreux, qui n'allaient pas dans ce sens), ou une conclusion qui ne correspondait pas du tout au résultats obtenus.
Il fait pas mal de vulgarisation, je sais pas trop ce que ça vaut mais tu peux éventuellement y jeter un oeil. Perso je l'ai découvert avec son article de 2015 car a l'époque ça a fait l'effet d'une bombe dans la commu scientifique.
C'est un sujet trop complexe, et surtout très étudié (donc énormément de publi sur le sujet).
Si tu veux tu peux regarder quelques écrits de Nicolas Gauvrit, c'est pas directement un spécialiste de l'intelligence humaine mais un mathématicien (et psychologue), intéressé par le concept de HQI. Il a notamment pas mal "débunké" des travaux malhonnêtes sur l'intelligence, sans s'attarder sur le fond, mais uniquement sur leur aspect mathématique et statistiques. En 2015 il a écrit un long article sous la forme de billet de blog qui démontrait que les seuls travaux qui allaient dans le sens d'une absence de différence H/F avaient ou leurs chiffres manipulés (alors même qu'ils faisaient toujours les gros titre de la presse, contrairement aux autres, 50 fois plus nombreux, qui n'allaient pas dans ce sens), ou une conclusion qui ne correspondait pas du tout au résultats obtenus.
Il fait pas mal de vulgarisation, je sais pas trop ce que ça vaut mais tu peux éventuellement y jeter un oeil. Perso je l'ai découvert avec son article de 2015 car a l'époque ça a fait l'effet d'une bombe dans la commu scientifique.
J'appelle facultés cognitives la patience et l'empathie indépendamment de si les classifications académiques préfèrent les appeler comportements. Il me semble bien que ces choses relèvent de la cognition, c'est-à-dire des opérations mentales. On peut peut-être faire incliner via traitement hormonal quelqu'un à l'empathie comme on peut faire incliner via divers produits quelqu'un à la mémorisation et autres éléments cognitifs (adderall par exemple).
Je ne me donnerai pas la peine de chercher les travaux académiques sur le sujet recommandé parce que je voue spécialement peu d'estime aux sciences expérimentales et à l'académie pour discuter du réel. A priori avoir ce qu'il faut de capacité de calcul pour gérer à la fois l'éducation et la sécurité de plusieurs enfants est favorable au fait d'en avoir plus, et s'il advient aujourd'hui que ce n'est pas le cas, dans un paradigme dans lequel la procréation est considérée comme une chose de valeur il n'y a pas de raison pour qu'on n'observe pas l'inverse.
Je ne me donnerai pas la peine de chercher les travaux académiques sur le sujet recommandé parce que je voue spécialement peu d'estime aux sciences expérimentales et à l'académie pour discuter du réel. A priori avoir ce qu'il faut de capacité de calcul pour gérer à la fois l'éducation et la sécurité de plusieurs enfants est favorable au fait d'en avoir plus, et s'il advient aujourd'hui que ce n'est pas le cas, dans un paradigme dans lequel la procréation est considérée comme une chose de valeur il n'y a pas de raison pour qu'on n'observe pas l'inverse.
"j'appelle tel concept + [définition erronée]"
"je me donnerai pas la peine de chercher"
"je crois pas en la science"
Classique gonzesse quoi. Tes émotions != la vérité, Stéphanie
"je me donnerai pas la peine de chercher"
"je crois pas en la science"
Classique gonzesse quoi. Tes émotions != la vérité, Stéphanie
Je peux pas faire ça clé. Sinon je vais t'envoyer une liste de 15 000 références (et j'exagère a peine) sans cohérences les unes avec les autres.
C'est un sujet trop complexe, et surtout très étudié (donc énormément de publi sur le sujet).
Si tu veux tu peux regarder quelques écrits de Nicolas Gauvrit, c'est pas directement un spécialiste de l'intelligence humaine mais un mathématicien (et psychologue), intéressé par le concept de HQI. Il a notamment pas mal "débunké" des travaux malhonnêtes sur l'intelligence, sans s'attarder sur le fond, mais uniquement sur leur aspect mathématique et statistiques. En 2015 il a écrit un long article sous la forme de billet de blog qui démontrait que les seuls travaux qui allaient dans le sens d'une absence de différence H/F avaient ou leurs chiffres manipulés (alors même qu'ils faisaient toujours les gros titre de la presse, contrairement aux autres, 50 fois plus nombreux, qui n'allaient pas dans ce sens), ou une conclusion qui ne correspondait pas du tout au résultats obtenus.
Il fait pas mal de vulgarisation, je sais pas trop ce que ça vaut mais tu peux éventuellement y jeter un oeil. Perso je l'ai découvert avec son article de 2015 car a l'époque ça a fait l'effet d'une bombe dans la commu scientifique.
C'est un sujet trop complexe, et surtout très étudié (donc énormément de publi sur le sujet).
Si tu veux tu peux regarder quelques écrits de Nicolas Gauvrit, c'est pas directement un spécialiste de l'intelligence humaine mais un mathématicien (et psychologue), intéressé par le concept de HQI. Il a notamment pas mal "débunké" des travaux malhonnêtes sur l'intelligence, sans s'attarder sur le fond, mais uniquement sur leur aspect mathématique et statistiques. En 2015 il a écrit un long article sous la forme de billet de blog qui démontrait que les seuls travaux qui allaient dans le sens d'une absence de différence H/F avaient ou leurs chiffres manipulés (alors même qu'ils faisaient toujours les gros titre de la presse, contrairement aux autres, 50 fois plus nombreux, qui n'allaient pas dans ce sens), ou une conclusion qui ne correspondait pas du tout au résultats obtenus.
Il fait pas mal de vulgarisation, je sais pas trop ce que ça vaut mais tu peux éventuellement y jeter un oeil. Perso je l'ai découvert avec son article de 2015 car a l'époque ça a fait l'effet d'une bombe dans la commu scientifique.
Je connais un peu Gauvrit, j'avais vu une conférence Mensa de lui il me semble.
Je vais creuser du coup.
Je suppose que tu connais, mais dans le genre "débunkage sur les multiples bullshits autour du QI", y'a le super livre de Russel Warne
https://www.amazon.fr/Kno[...]ntelligence/dp/1108717810
J'en avais fait une prise de note assez détaillée et je l'avais scan et envoyée à un khey y'a quelques temps, si jamais ça t'intéresse. Bon après si t'es un peu calé sur le sujet tu va sûrement pas apprendre grand chose
Je vais creuser du coup.
Je suppose que tu connais, mais dans le genre "débunkage sur les multiples bullshits autour du QI", y'a le super livre de Russel Warne
https://www.amazon.fr/Kno[...]ntelligence/dp/1108717810
J'en avais fait une prise de note assez détaillée et je l'avais scan et envoyée à un khey y'a quelques temps, si jamais ça t'intéresse. Bon après si t'es un peu calé sur le sujet tu va sûrement pas apprendre grand chose
Petit cerval minable des femelles
Ce qui se traduit par 3-5 pts de QI moyen en moins et 0.5-1 pts d'écart type en moins.
Ce qui place 3 hommes pour 1 femme dans les très haut QI. D'où la relative invisibilité féminine dans les grandes découvertes et grandes réalisations en dépit de la rage des féministes.
300 000 ans d'évolution n'ont spécialisé la femme qu'a une seule tâche : procréer.
Quelques preuves :
10% masse 16% neurone en +
top 5% de QI = succès économique d'un pays
IQ masculin 4.6 pts > IQ féminin
AYAAA putain merci
Marre des femmes qui disent "hihi vous les hommes vous avez la force et nous on a l'intelligence
"
Alors qu'on sait tous qu'elles sont COMPLÈTEMENT CONNES PUTAIN
La TEAM LAPIN domine le FOROMENT
Marre des femmes qui disent "hihi vous les hommes vous avez la force et nous on a l'intelligence
Alors qu'on sait tous qu'elles sont COMPLÈTEMENT CONNES PUTAIN
AYAAA putain merci
Marre des femmes qui disent "hihi vous les hommes vous avez la force et nous on a l'intelligence
"
Alors qu'on sait tous qu'elles sont COMPLÈTEMENT CONNES PUTAIN
Marre des femmes qui disent "hihi vous les hommes vous avez la force et nous on a l'intelligence
Alors qu'on sait tous qu'elles sont COMPLÈTEMENT CONNES PUTAIN