[ PAVES GEANTS ] : Les mensonges des néocons et des straussiens sur l'Ukraine.

Justement, en parlant de ça.
Parlons de Bernard Lewis et de la doctrine du choc des civilisations.

Le lien entre les néocons, les straussiens et les sionistes révisionnistes sont incarnés par plusieurs personnalités comme un certain Bernard Lewis. Il a eu la triple nationalité américaine, britannique et israélienne. Il a été conseiller de Netanyahu et également membre du Conseil de Sécurité Nationale des Etats Unis. Au début de sa carrière, il avait affirmé que l'islam était incompatible avec le terrorisme et que l'URSS était derrière les islamistes. Puis il a changé d'avis et à voulu montrer que cette religion prêchait le terrorisme. Et justement il a inventé la stratégie du choc des civilisations pour instrumentaliser les différences culturelles pour monter les chrétiens contre les musulmans.

C'est son assistant au conseil, un certain Samuel Huttington qui l'a popularisé et qui l'a présenté par la suite non pas comme une doctrine mais une fatalité. Le conseiller pour la sécurité nationale du vice président Biden sous Obama étaient constitué de Jacob Sullivan et d'Anthony Bilinken. Le premier a été impliqué dans les opérations militaires américaines en Libye et en Syrie. Le seconde dans les opérations militaires menés au Pakistan, en Afghanistan. C'est Bilinken qui a piloté les négociations avec le Guide suprême Ali Khamenei qui aboutirent à l’arrestation et à l’emprisonnement des principaux membres de l’équipe du président Mahmoud Ahmadinejad en échange de l’accord sur le nucléaire.

Les Straussiens en soutenant les tchétchènes contre la Russie, C'est le fameux choc des civilisations. Instrumentaliser les différences culturelles et religieuses, tout ça tout ça...

Sauf qu'il y a un problème. Avant ils faisaient ça en Bosnie Herzégovine et en Tchétchénie. Il y avait une optique de faire affronter chrétiens et musulmans. Le truc c'est qu'en Ukraine, ce sont des chrétiens, et la Russie est majoritairement chrétienne également. D'où l'intérêt de mettre un place un clivage catholique orthodoxe entre l'OTAN et la Russie, l'Europe de l'Ouest et la Russie plutôt.
Je rappelle que les straussiens avaient il y a plus de 3 ans et demi fait exploser l’Église orthodoxe ukrainienne en mettant en place une Église orthodoxe (autocéphale) ukrainienne, non pas reconnue par le patriarche de Moscou, mais par celui de Constantinople.

Pour rappel au sein de l'Eglise orthodoxe il y a 7 patriarcats. Et celui de Constantinople est le plus connu. Bartholomée Ier est le patriarche œcuménique.

Sachant que c'est Cyrille Ier du côté du patriarche de Moscou. le 6 septembre 2018, le patriarche de Constantinople a nommé deux exarques qui étaient chargés de créer une Église indépendante en Ukraine. Or, les responsables de l’Église canonique de Kiev ont refusé de les reconnaître. Philarète de Kiev, quant à lui est un ancien agent du KGB qui fut démasqué et excommunié à la chute de l’Union soviétique, créa une secte, l’« Église orthodoxe autocéphale ukrainienne » (non-canonique).

Cet article là en parle justement : https://obsreligion.cnrs.[...]re-la-russie-et-lukraine/

Huntington et Brzezinski avaient mené une réforme à l'intérieur du domaine desaffaires étrangères qui avait commencé à financer des écoles islamiques radicales et des mouvements politiques à partir du renversement du Shah d’Iran par l’USAID et de l’installation de l’ayatollah Khomeiny en 1979. Le financement américain qui avait été accordé à Al-Qaïda ainsi qu'aux Moudjahidines était prodigué pour la raison de contrer les Soviétiques en Afghanistan, du moins officiellement. En réalité, la raison était autre, celle de justifier une thèse du « choc des civilisations » que Huntington avait publiée plus tard avec l’hypothèse que les grandes religions ne pourraient pas avoir la paix sans la création d’un Leviathan global pour imposer l’ordre d’en haut. C’était un cas évident du mythe de Pygmalion poussé à l’extrême.

Désormais ma sous partie 4 de la partie I est terminé.

Partie I

5 : Pourquoi l'Ukraine?

Tout d'abord pour commencer, il faut savoir que les néoconservateurs et les straussiens voyaient la Russie comme une menace à leur hégémonie mondiale. Et pour cause.

Car la Russie n’est pas qu’une grande puissance militaire, c'est avant tout une vieille nation, tendant, depuis l’arrivée de Vladimir Poutine à sa tête, à équilibrer les rapports de forces géopolitiques et économiques. Elle est aussi un pont naturel, à degrés divers, entre l’Europe et l’Asie, l’Occident et l’Orient. Ce pont, certains ont voulu le détruire depuis plus d’un siècle, notamment via l'utilisation de cette arme que sont les idéologies de la modernité et du modernisme : d'une part, le bolchevisme, une idéologie mortifère qui s’est attaquée à l'âme et aussi à ce qui a fait la Russie des siècles durant, à savoir le christianisme ; d'autre part l’ultralibéralisme des années 1990 pour mieux pouvoir l'achever. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que les russes voient les années 1990 comme un traumatisme absolu.

. À cela se sont ajoutés notamment durant les années 2000 les indépendantismes de régions de la fédération russe, stimulés voire même dans bien des cas encouragés par les élites américaines pour abattre définitivement celui qui était considéré comme étant un rival historique. Et la doctrine des straussiens était justement comme je l'ai expliqué dans mes pavés précédents, dans mes sous partis précédentes, de tout faire pour ne pas qu'il y ait d'émergence d'un nouveau rival, que ce soit l'Europe ou la Russie, d'où l'intérêt d'affaiblir les deux voire plus.

La séquence qu'a traversé la Russie nous a montré la manière dont l’effondrement brutal du communisme, qui était l’idéologie dominante ne pouvant perdurer que par le maintien de la structure qui la sous-tend, a entraîné logiquement un retour de la religion traditionnelle en Russie, en l'occurrence le christianisme, le christianisme orthodoxe précisément. Car je rappelle que c'est la religion dominante en Russie. Et que de toute façon, que ce soit une utopie politique, dans le cas de la Russie le communisme, ou alors une religion, dans le cas de la Russie le christianisme orthodoxe, une société ne peut pas vivre sur le long terme sans une idéologie ou une croyance majoritaire. Ce n'est pas possible. Tout simplement car une société sans croyance, sans spiritualité, sans racine, sans culturelle, ne repose sur aucune base solide qui puisse assurer son existence sur le long terme.

La Russie a réussi son retour à l’orthodoxie notamment en raison de la présence d'une église solide. Cette église en question a réussit à faire corps non seulement avec le peuple mais aussi avec l’État. Or déjà puisque la Russie d'une certaine manière fait office de pont et de lien entre l'Occident et l'Orient, entre le christianisme et l'Islam en tant que nation multi ethnique, il ne faut pas s'étonner de part sa position géographique, économique, culturelle et géopolitique, qu'elle soit devenue la cible privilégiées des néo conservateurs et des straussiens car la Russie représente en soit un obstacle à la stratégie du choc des civilisations théorisés et à plusieurs reprises mis en avant par les néocons et leurs affiliés.

Une cible privilégiée donc, de la stratégie impérialiste des néocons dont le cerveau s'appelle Zbigniew Brzezinski.

Je pense que tout le monde ici le connait déjà, ou du moins a déjà entendu parlé de lui.
Cette stratégie d'endiguement puis de démantèlement est connu maintenant grâce à son ouvrage intitulé : "Le grand échiquier politique" . Cette stratégie s'est révélée être un demi succès seulement étant donné que si la domination de l'Europe via la vassalisation de la France mais aussi de l'Allemagne qui joue le rôle de nouveau cheval de Troie américain en Europe après que ce rôle ait été délégué aux britanniques à l'époque gaullienne. La stratégie du découpage de la Russie en plusieurs provinces s'est révélé être un échec total. Cette dernière aurait effectivement permis aux élites occidentales sous contrôle des néoconservateurs, de contrôler une partie tout simplement énorme de l'Eurasie. Et également les richesses naturelles, le tout en transformant ainsi la Russie en une sorte de compagnie gazière ou pétrolière au service de Washington. Une vache à lait pour l'Occident et les néocons.

Ce qui ne s'est pas produit et ne se produira probablement pas dans le futur.

Pour ce qui est de l'Ukraine, Brzezinski a parfaitement résumé la chose dans son ouvrage à la page 74 des éditions Bayard, à savoir que : « L’indépendance de l’Ukraine modifie la nature même de l’Etat Russe. De ce seul fait, cette nouvelle case importante sur l’échiquier eurasien devient un pivot géopolitique. Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. »

Par ailleurs, il se trouve que deux universitaires, à savoir John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, dans leur ouvrage intitulé "Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine" ont démontré que les élites israéliennes via leurs lobby utilisent l'OTAN comme un outil de destruction des alliés de la Russie au Moyen Orient, notamment la Syrie et l'Iran sur le long terme.

Pour revenir à Brzezinski, il écrivait précisément page 88 de son livre qu'il fallait en effet : «faire de l’Europe l’un des piliers vitaux d’une grande structure de sécurité et de coopération placée sous l’égide américaine et s’étendant à toute l’Eurasie », et il poursuivait « Pour le dire sans détour, l’Europe de l’Ouest reste dans une large mesure un protectorat américain et ses États rappellent ce qu’étaient jadis les vassaux et les tributaires des anciens empires » Il précisait qu'il fallait appuyer avant tout le leadership allemand et qu'il fallait s'opposer aux prises de positions françaises. Il écrivait cela en 1997, à l'époque où les velléités gaullistes et d'indépendances de la diplomatie française était vu en effet comme étant un obstacle majeur à la domination totale de Washington sur l'Europe de l'Ouest.


Les projets de ce géopolitologue américains lorsque Sarkozy arriva au pouvoir puis détruisit la Libye sous la bénédiction des atlantistes et des néo conservateurs qui l'accompagnaient ( BHL entre autres ). Pour rappel, le bilan de la guerre de Libye c'est : 300 millions d'euros pour le contribuable français ainsi que des centaines de Libyens morts tout ça pour satisfaire les désirs impérialistes des néocons et des atlantistes dont Sarkozy n'était ni plus ni moins que le pantin et le porte parole en France.

La stratégie impérialiste des néocons et des straussiens, ainsi que leurs plans, étaient clairs et nets.

Les néocons ont tout simplement violé la parole des Etats Unis à l'égard de la Russie et avancé 3 fois l’OTAN jusqu’à la frontière russe. L’OTAN a financé et arme une rébellion ukrainienne, lui a fait prendre le pouvoir et a transformé le pays en fer de lance anti russe. Les membres de l’OTAN ont renié trois fous leur parole aux Russes, sortie de crise, Minsk I et II.

Donc là on voit dans les grandes lignes les raisons qui ont poussé à choisir l'Ukraine pour l'utiliser comme outil de tension entre l'Europe et la Russie.

Ca tombe bien je suis en train de poursuivre ce topic.

Je regarde ça

Je précise que je n'ai fini que la partie 1.

La partie 1 et la partie 2 sont les plus courtes.

Par contre les parties 3 et 4, j'ai un peu forcé sur les pavés, les sources et les traductions je le dis d'avance.

Voici donc la conclusion de la partie I.


Partie I

1 : Qui sont les néocons exactement? Leur idéologie?

2 : L'origine des straussiens et leur implantation dans la politique américaine.

3 : Les crimes commis par ces groupes de personnes avant l'Ukraine.

4 : La volonté de faire affronter le monde européen chrétien contre le monde musulman et le monde orthodoxe russe.

5 : Pourquoi l'Ukraine?

Partie II : Les événements qui se sont déroulés entre 1991 et 2014.

Partie II : Les événements qui se sont déroulés entre 1991 et 2014.