Il me semble que faire la température moyenne de la planète n'a aucun sens, mais je serais incapable de vous expliquer pourquoi.
Faut que je retrouve les explications
Faut que je retrouve les explications
C'est un truc donc je me bat les couilles
Si c'est vrai je m'en branle le problème c'est la chine et les US pas ma consommation de bœuf.
Si c'est faux alors osef
Si c'est vrai je m'en branle le problème c'est la chine et les US pas ma consommation de bœuf.
Si c'est faux alors osef
Un graphique biaisé basé sur la courbe en cross de hockey de Micheal Mann qui a perdu son procès contre Timothey Ball car celui-ci n'avait aucun putain d'éléments pour la prouver.
Le GIEC s'est ensuite attelé à créer des pseudo preuves ad hoc de toute pièce pour essayer de corroborer cette courbe car ils étaient dans l'embarras.
Dans les faits voila ce que les climato-credules ne peuvent absolument pas expliquer :
Comment lors du début de l'éocène la température globale était de +14°c vis à vis de la température globale actuelle (soit quasiment 3x fois plus que la pire prévision du GIEC pour 2100 qui est un scénario de +5°c) alors qu'il n'y avait pas d'activité humaine et surtout pourquoi ce scénario n'a pas brulé la planète ou créé des zones désertiques partout mais a fait foisonner les forêts tropicales, la flore et la faune terrestre et marine ?
On nous explique ?
Le GIEC s'est ensuite attelé à créer des pseudo preuves ad hoc de toute pièce pour essayer de corroborer cette courbe car ils étaient dans l'embarras.
Dans les faits voila ce que les climato-credules ne peuvent absolument pas expliquer :
Comment lors du début de l'éocène la température globale était de +14°c vis à vis de la température globale actuelle (soit quasiment 3x fois plus que la pire prévision du GIEC pour 2100 qui est un scénario de +5°c) alors qu'il n'y avait pas d'activité humaine et surtout pourquoi ce scénario n'a pas brulé la planète ou créé des zones désertiques partout mais a fait foisonner les forêts tropicales, la flore et la faune terrestre et marine ?
On nous explique ?
La géologie tétanise les rechauffistes
C'est d'ailleurs pour ça qu'on n'enseigne plus cette matière à l'école. Il ne faut pas donner au gens les clés pour comprendre le monde et s'auto redpill
C'est d'ailleurs pour ça qu'on n'enseigne plus cette matière à l'école. Il ne faut pas donner au gens les clés pour comprendre le monde et s'auto redpill
Vidéo d'utilité publique :
La boucle réchauffement climatique est nulle, le fond de la question c'est la valeur des modèles actuels de prédiction du comportement du climat et on ne peut ni décider en leur faveur ni en leur défaveur parce qu'on n'a pas la possibilité de les tester sur d'autres données que celles qu'ils sont faits pour interpoler et parce que le climat est probablement un système imprédictible au vu de sa complexité.
Partie du fdce.Pour le retou de l'errance chevaleresque https://onche.org/topic/5[...]u-chevalier-errant#messag
Mais oui y a même pas de donnés météorologiques disponibles passé les années 30-40 mais on y croit
L'odeur des scientistes, tu leurs fou des schémas ils gobent tout, pire que l'inquisition.
L'odeur des scientistes, tu leurs fou des schémas ils gobent tout, pire que l'inquisition.
Les autres ne dite rien
Continuez à chasser les pets de vaches pendant que la chine, l'inde et l'afrique déverse des kilotonnes de merdes plastiques dans les océans et pendant que la biodiversité s'effondre pour faire pousser votre quinoa de merde.
La boucle réchauffement climatique est nulle, le fond de la question c'est la valeur des modèles actuels de prédiction du comportement du climat et on ne peut ni décider en leur faveur ni en leur défaveur parce qu'on n'a pas la possibilité de les tester sur d'autres données que celles qu'ils sont faits pour interpoler et parce que le climat est probablement un système imprédictible au vu de sa complexité.
Les climatologue ne font pas de parcours complet en geoscience ce qui est dommage car on arrive à estimer des paleoclimats à l'aide des roches et fossiles (végétaux animaux surtout en microscopique ) contenus à l'intérieur.
Pur vulgariser on obtient des combinaisons d'éléments (type de roches/fossile) que l'on peut trouver aujourd'hui pour une partie d'entre elle a notre époque . Je vulgarise car en réalité c'est beaucoup plus complexe que type de roche + fossiles, les paramètres sont divers et variés, il faut tenir compte de la geochronologie, de l'agencement des sédiments et leur dynamique/ transformation lors de l'enfouissement etc etc idem pour les fossiles).
En appliquant le phénomène de "naturalisme" on approprie un paleoclimat aux roches du passé. On compare simplement ces combinaisons du passé avec des combinaisons similaire que l'on peut trouver de nos jours. On essaye d'être le plus fiable possible même si nous n'avons pas l'assurance du résultat car on peut pas retourner dans le passé pour être sur
Et en déterminant les succession de roches sédimentaires on arrive à faire une sorte de rembobinage des paleoclimat du passé à un instant T sur un point précis du globe. On serait étonné de voir à quel point les températures varient énormément. Même si ça suit des cycles (milankovitch etc + augmentation/diminution du niveaux des mers etc) il ya aussi des evenements imprévus. Exemple : un hiver volcanique suite à l'explosion d'un volcan énorme (ça pourrait être le mega volcan aux states en ce moment par exemple
) -> refroidissement planétaire global immédiat suivi d'une extinction massive de la vie sur terre
ou encore acidification massive des océan. Astéroïde et j'en passe...
L'homme à moins de 200 000 ans. On veut faire nos oracle alors que la nature joue sur un temps beaucoup plus long et parfois bouscule les climats sans crier gare en ce moment on est en période chaude selon milankovitch. Quand l'ère glaciaire va commencer ça sera la fin pour pas mal de chose. Vaut mieux réchauffer notre planète que l'inverse
Pur vulgariser on obtient des combinaisons d'éléments (type de roches/fossile) que l'on peut trouver aujourd'hui pour une partie d'entre elle a notre époque . Je vulgarise car en réalité c'est beaucoup plus complexe que type de roche + fossiles, les paramètres sont divers et variés, il faut tenir compte de la geochronologie, de l'agencement des sédiments et leur dynamique/ transformation lors de l'enfouissement etc etc idem pour les fossiles).
En appliquant le phénomène de "naturalisme" on approprie un paleoclimat aux roches du passé. On compare simplement ces combinaisons du passé avec des combinaisons similaire que l'on peut trouver de nos jours. On essaye d'être le plus fiable possible même si nous n'avons pas l'assurance du résultat car on peut pas retourner dans le passé pour être sur
Et en déterminant les succession de roches sédimentaires on arrive à faire une sorte de rembobinage des paleoclimat du passé à un instant T sur un point précis du globe. On serait étonné de voir à quel point les températures varient énormément. Même si ça suit des cycles (milankovitch etc + augmentation/diminution du niveaux des mers etc) il ya aussi des evenements imprévus. Exemple : un hiver volcanique suite à l'explosion d'un volcan énorme (ça pourrait être le mega volcan aux states en ce moment par exemple
L'homme à moins de 200 000 ans. On veut faire nos oracle alors que la nature joue sur un temps beaucoup plus long et parfois bouscule les climats sans crier gare en ce moment on est en période chaude selon milankovitch. Quand l'ère glaciaire va commencer ça sera la fin pour pas mal de chose. Vaut mieux réchauffer notre planète que l'inverse
Vidéo d'utilité publique :
J'adore les agités écolo qui croient pouvoir lutter contre un phénomène naturelle.
J'adore les agités écolo qui croient pouvoir lutter contre un phénomène naturelle.
Ça me tue de voir ça aussi. Ils ont ce besoin de contrôler tout même la nature
et quand ils peuvent pas contrôler il faut qu'il donne des leçons et qu'ils trouvent un bouc émissaire à leur ignorance
Le karma naturel va les sélectionner
Le karma naturel va les sélectionner
Vidéo d'utilité publique :
Les climatologue ne font pas de parcours complet en geoscience ce qui est dommage car on arrive à estimer des paleoclimats à l'aide des roches et fossiles (végétaux animaux surtout en microscopique ) contenus à l'intérieur.
Pur vulgariser on obtient des combinaisons d'éléments (type de roches/fossile) que l'on peut trouver aujourd'hui pour une partie d'entre elle a notre époque . Je vulgarise car en réalité c'est beaucoup plus complexe que type de roche + fossiles, les paramètres sont divers et variés, il faut tenir compte de la geochronologie, de l'agencement des sédiments et leur dynamique/ transformation lors de l'enfouissement etc etc idem pour les fossiles).
En appliquant le phénomène de "naturalisme" on approprie un paleoclimat aux roches du passé. On compare simplement ces combinaisons du passé avec des combinaisons similaire que l'on peut trouver de nos jours. On essaye d'être le plus fiable possible même si nous n'avons pas l'assurance du résultat car on peut pas retourner dans le passé pour être sur
Et en déterminant les succession de roches sédimentaires on arrive à faire une sorte de rembobinage des paleoclimat du passé à un instant T sur un point précis du globe. On serait étonné de voir à quel point les températures varient énormément. Même si ça suit des cycles (milankovitch etc + augmentation/diminution du niveaux des mers etc) il ya aussi des evenements imprévus. Exemple : un hiver volcanique suite à l'explosion d'un volcan énorme (ça pourrait être le mega volcan aux states en ce moment par exemple
) -> refroidissement planétaire global immédiat suivi d'une extinction massive de la vie sur terre
ou encore acidification massive des océan. Astéroïde et j'en passe...
L'homme à moins de 200 000 ans. On veut faire nos oracle alors que la nature joue sur un temps beaucoup plus long et parfois bouscule les climats sans crier gare en ce moment on est en période chaude selon milankovitch. Quand l'ère glaciaire va commencer ça sera la fin pour pas mal de chose. Vaut mieux réchauffer notre planète que l'inverse
Pur vulgariser on obtient des combinaisons d'éléments (type de roches/fossile) que l'on peut trouver aujourd'hui pour une partie d'entre elle a notre époque . Je vulgarise car en réalité c'est beaucoup plus complexe que type de roche + fossiles, les paramètres sont divers et variés, il faut tenir compte de la geochronologie, de l'agencement des sédiments et leur dynamique/ transformation lors de l'enfouissement etc etc idem pour les fossiles).
En appliquant le phénomène de "naturalisme" on approprie un paleoclimat aux roches du passé. On compare simplement ces combinaisons du passé avec des combinaisons similaire que l'on peut trouver de nos jours. On essaye d'être le plus fiable possible même si nous n'avons pas l'assurance du résultat car on peut pas retourner dans le passé pour être sur
Et en déterminant les succession de roches sédimentaires on arrive à faire une sorte de rembobinage des paleoclimat du passé à un instant T sur un point précis du globe. On serait étonné de voir à quel point les températures varient énormément. Même si ça suit des cycles (milankovitch etc + augmentation/diminution du niveaux des mers etc) il ya aussi des evenements imprévus. Exemple : un hiver volcanique suite à l'explosion d'un volcan énorme (ça pourrait être le mega volcan aux states en ce moment par exemple
L'homme à moins de 200 000 ans. On veut faire nos oracle alors que la nature joue sur un temps beaucoup plus long et parfois bouscule les climats sans crier gare en ce moment on est en période chaude selon milankovitch. Quand l'ère glaciaire va commencer ça sera la fin pour pas mal de chose. Vaut mieux réchauffer notre planète que l'inverse
Concrètement ça revient à entasser des conjectures sur des conjectures, n'importe qui d'intéressé peut bâtir un modèle, qui interpolera bien les données mesurées et les conclusions des hypothèses de travail de la paléoclimatologie, dont les prédictions pourront aussi facilement être alarmistes que non
Concrètement ça revient à entasser des conjectures sur des conjectures, n'importe qui d'intéressé peut bâtir un modèle, qui interpolera bien les données mesurées et les conclusions des hypothèses de travail de la paléoclimatologie, dont les prédictions pourront aussi facilement être alarmistes que non
Les obèses qui viennent te faire la morale quand à l état de la planête
Pourquoi je devrais en avoir quelque chose a fouttre ? Pour que tu puisse bouffer plus de buckets ?
Pourquoi je devrais en avoir quelque chose a fouttre ? Pour que tu puisse bouffer plus de buckets ?
Les obèses qui viennent te faire la morale quand à l état de la planête
Pourquoi je devrais en avoir quelque chose a fouttre ? Pour que tu puisse bouffer plus de buckets ?
Pourquoi je devrais en avoir quelque chose a fouttre ? Pour que tu puisse bouffer plus de buckets ?
La société de consommation c'est un vrai sujet par contre mais chut ça va pas dans le sens du grand capital
On te dit de moins consommer d'énergie en achetant ta voiture tesla. Pas en achetant moins.
Consomme et ferme bien ta gueule.
On te dit de moins consommer d'énergie en achetant ta voiture tesla. Pas en achetant moins.
Consomme et ferme bien ta gueule.
Vidéo d'utilité publique :
Les autres ne dite rien
Les changement de temperature brutaux ne causent aucun probleme
-->
Bah au hasard, l'asteroide qui a éradiqué les dinosaures ?
Les meilleures biologistes du monde l'affirment mais parce que FoutrePuant dis le contraire c'est que ca doit etre faux
Envois les "erreurs méthodologique" et le "cherry picking" du GIEC qu'on rigole ?
Ils ont pas perdu eux, bizarre hein
Enleve ton chapeau en aluminium et sors dehors fils
Bah au hasard, l'asteroide qui a éradiqué les dinosaures ?
Les meilleures biologistes du monde l'affirment mais parce que FoutrePuant dis le contraire c'est que ca doit etre faux
Envois les "erreurs méthodologique" et le "cherry picking" du GIEC qu'on rigole ?
Ils ont pas perdu eux, bizarre hein
Enleve ton chapeau en aluminium et sors dehors fils
La crise climatique mise en avant par toutes les grosses entreprises qui sont les même qui polluent et les golems y croient
Quand tu leur payeras ta taxe carbone tu seras heureux en dépit
Quand tu leur payeras ta taxe carbone tu seras heureux en dépit
La boucle réchauffement climatique est nulle, le fond de la question c'est la valeur des modèles actuels de prédiction du comportement du climat et on ne peut ni décider en leur faveur ni en leur défaveur parce qu'on n'a pas la possibilité de les tester sur d'autres données que celles qu'ils sont faits pour interpoler et parce que le climat est probablement un système imprédictible au vu de sa complexité.
Les modèles produits durant les 50 dernières années ont en majorité produit des résultat se rapprochant de des observations a posteriori (voir la metanalyse de Harvard sur le sujet)
Ça a pas l'air si imprévisible que ça bizarre
Ça a pas l'air si imprévisible que ça bizarre
En ligne
250
Sur ce sujet0