PAVES GEANTS Union européenne/euro. Les incohérences et les contradictions.

Mais, à partir du moment où la guerre de décolonisation était terminée. A partir du moment où le problème de l'Algérie était résolu, De Gaulle était plus libre d'aller à l'encontre des idées du MRP entre autres, notamment par rapport aux questions européennes. Ce n'est pas pour rien que quelques semaines seulement après la fin du conflit, De Gaulle a dénoncé dans sa conférence de presse du 15 mai 1962, l'ingérence des Etats Unis dans la construction européenne.

Sources :  https://www.lemonde.fr/ar[...]ique_2348332_1819218.html

 https://fresques.ina.fr/d[...]uestions-europeennes.html

Tout cela a fait que les députés MRP ont quitté par la suite le gouvernement. De Gaulle avait besoin de majorité. Il avait dénoncé le projet d'Europe fédérale comme instrument de domination américaine sur le continent européen. Il déclara ensuite à Alain de Peyrefitte : " « Nous avons procédé à la première décolonisation jusqu’à l’an dernier. Nous allons passer maintenant à la seconde. Après avoir donné l’indépendance à nos colonies, nous allons prendre la nôtre. L’Europe occidentale est devenue, sans même s’en apercevoir, un protectorat des Américains. Il s’agit maintenant de nous débarrasser de leur domination »
Source : " C’était de Gaulle " Tome 2, Partie III, Page 205.

On voit bien que De Gaulle tentait de retourner la construction européenne pour en faire non pas une europe américaine ou anglo saxonne, mais en faisant d'elle une Europe française. Il s'agissait véritablement de faire contrepoids aux influences soviétiques et américaines qui se partageaient l'Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale; Un contrepoids qui n'avait rien avoir à ce qu'on nous vante aujourd'hui avec l'Union européenne actuelle.

Donc dans le cas où les 5 autres pays de l'Europe des 6 se rangeraient derrière la France, cette Europe pourrait bien servir les intérêts de la France mais également d'une Europe libérée du joug américano soviétique. En bref, De Gaulle voulait faire de la France la puissance dominante de l'Europe. Une puissance pouvant tenir tête à l'URSS et aux Etats Unis. Quand Alain de Peyrefitte a dit à De Gaulle, " nous ne faisons pas le poids ". Qu'est ce qu'à répondu De Gaulle? Ceci : « Il en est des Jeux Olympiques comme de la grande politique. Ce n’est pas la dimension, ce n’est pas la masse qui compte le plus. C’est l’organisation, c’est la volonté » "Voyez-vous, la France n’est plus un mastodonte. Elle n’est pas à la taille des deux pays qui le sont devenus. Mais elle peut, de nouveau, avec ses dimensions modestes, jouer un rôle de grande puissance." " Le jeu de la France consiste à placer nos efforts à l’endroit où ils produisent le plus d’effet »

Source : " C’était de Gaulle " Tome 2, Partie III, Page 101.

Or pour que cela réussisse, il fallait que les 5 autres pays soient d'accord. De Gaulle par la suite, évoquait souvent la fameuse Europe des Etats, ou l'Europe indépendante. En bref, une Europe française pour faire contrepoids non seulement au bloc de l'Est dirigé par l'URSS, mais aussi empêcher toute colonisation américaine sur le continent européen au delà du Royaume Uni, en mettant l'Europe de l'Ouest sous la houlette de la France. Il avait déjà tenté le choix de la troisième voix. En parlant de Royaume Uni, De Gaulle avait bien deviné qu'il s'agissait là d'un cheval de Troie américain. De Gaulle disait justement : « les Anglo-Saxons ne voulaient à aucun prix voir la France la première en Europe. Ils ont donc tout fait pour l’empêcher »
Source : " C’était de Gaulle " Tome 2, Partie III, Page 261

A cela s'ajoute le fait que De Gaulle a tenté de réduire les liens qu'avaient les 5 autres états de l'Europe des 6 avec les Etats Unis. L'idée était que s'ils étaient séparés des Etats Unis, ces 5 états chercheraient une protection comme l'URSS et que cette protection ce serait la France. D'autant plus que la France disposerait de l'arsenal nucléaire, dont De Gaulle nous a justement doté. « Dans cette Europe, en réalité, nous tiendrons les rênes parce que nous aurons la bombe » « Les Allemands, ça les embête de nous être inférieurs. Dans notre attelage, ils ne sont pas le cheval de tête, ça les embête ».
Source : " C’était de Gaulle " Tome 2, Partie III, Page 262.

D'ailleurs c'est bel et bien pour tenter de réduire les liens entre l'Allemagne de l'Ouest et les Etats Unis que De Gaulle a fait un rapprochement avec son nouvel allié allemand avec le fameux traité de l'Elysée du 22 Janvier 1963. La photo entre De Gaulle et le chancelier Konrad Adenauer est d'ailleurs resté célèbre.

Cependant, il faut dire les choses telles qu'elles le sont, il n'était pas sûr que son projet réussirait. Il s'était dit que s'il était impossible de rallier la Belgique et les Pays Bas, il était possible que ce soit le cas avec l'Allemagne. Il disait à ce sujet : « faire à deux ce que les Belges et les Hollandais nous ont empêchés de faire à Six
Source : " C’était de Gaulle " Tome 2, Partie III, Page 219.

Cependant les Allemands n'ont pas fait ce que De Gaulle voulait. Mais selon de Peyrefitte, « il faisait comme si »
Source : " C'était De Gaulle " Page 230.

De Gaulle disait: « la difficulté, c’est que les colonisés ne cherchent pas vraiment à s’émanciper [des Américains.] »
Page 15 du même ouvrage.

Effectivement. Je vais d'ailleurs citer ceux que j'avais promis de citer dès ce soit.

Sinon je fais ce topic surtout parce que dans 5 6 mois ce sera les élections européennes.

D'ailleurs à la fin de l'année 1964, Charles De Gaulle a déclaré : « les Allemands se conduisent mal. Ils se mettent complètement à la botte des Américains. Ils trahissent l’esprit du traité franco-allemand. Et ils trahissent l’Europe » Source : Page 270 du même ouvrage. « Les Allemands avaient été mon grand espoir, ils sont mon grand désappointement » Source : Page 305 du même ouvrage.
Du coup, il a commencé à prendre ses distances avec ce projet impossible à réaliser avec son projet d'indépendance nationale. Alain Peyrefitte : – « Est-ce que nous pourrons changer de fusil d’épaule ? »

Charles de Gaulle : – « Mais bien sûr ! Croyez-vous que nous ayons besoin du Marché commun pour respirer ? En face de la manœuvre des Anglais, des Américains et des Allemands, notre manœuvre à nous ce sera de dire : « la fin du Marché commun, ça ne nous contrarie pas ».

Alain Peyrefitte : – « Il y a une conviction répandue dans les esprits, surtout dans la jeunesse, c’est que, sans l’Europe, la France ne sera plus rien ».

Charles de Gaulle : – « Il est possible que la fin du Marché commun, ce soit justement la fin de ce mythe. Ce serait heureux : il a été forgé par les fumistes qui ont voulu faire croire à l’Europe supranationale. […] Nous avons voulu faire une politique d’entente avec les Allemands. Si les Allemands nous glissent entre les doigts, eh bien, nous avons les moyens de nous retourner ! Le monde est vaste et la France a un grand jeu à jouer »

Sources :  https://www.agoravox.fr/a[...]-et-le-grand-large-182250  https://fr.scribd.com/doc[...]aulle-etait-pour-l-Europe Source : « C'était de gaulle » d'Alain Peyrefitte

Donc quand je vois des gens de LR et autres pseudos gaullistes que De Gaulle était pour l'Europe, ça me fait bien rire.

En conclusion.

Ceux qui disent que De Gaulle serait pour l'Europe et surtout pour l'Europe fédérale qui n'est qu'un autre mot pour dire l'Europe sous domination américano allemand, sont des fraudes.

Et LR et avant cela UMP sont justes des véritables fraudes politiques qui détournent ostensiblement les paroles de De Gaulle juste pour servir leur idéologie.

Bon après ce n'est pas pire que Mitterrand que se réclame du gaullo mitterrandisme alors que c'est impossible de combiner les deux à mon sens mais bon ça c'est un autre sujet.

On pourrait évoquer Victor Hugo par la même occasion, utilisée alors que ses propos pour l'Europe étaient pour le coup de nature plus colonisatrice qu'unificateur.



« Oui, la face du monde serait changée ! Au lieu de se déchirer entre soi, on se répandrait pacifiquement sur l’univers ! Au lieu de faire des révolutions, on ferait des colonies ! Au lieu d’apporter la barbarie à la civilisation, on apporterait la civilisation à la barbarie ! ». Ainsi, « l’Asie serait rendue à la civilisation, l’Afrique serait rendue à l’homme ».

A ce sujet là, le 7 janvier 2007, Jack Lang disait : Jack Lang« Les textes de Victor Hugo sont d’une actualité brûlante, qu’il parle du droit des enfants et de leur droit à l’instruction, du droit des femmes, de la nécessité de faire l’Europe »

Le 18 février 2002, Lionel Jospin disait : « [Victor Hugo a développé une] vision prophétique des États-Unis d’Europe.
Le message de paix et d’unité que nous a laissé Victor Hugo doit continuer d’inspirer le projet européen. Pour que l’Union européenne, sans rien perdre de son ambition, s’élargisse à d’autres pays. […] Tout en parachevant son unité, l’Europe doit offrir au monde un modèle, fondé sur la paix, la démocratie, la solidarité et le pluralisme. Un homme né il y a deux cents ans a su ouvrir ce chemin. A nous, aujourd’hui, de le poursuivre ».

Jean François Poncet, ancien sénateur UDF, disait : « Victor Hugo est bien le père spirituel de l’Union européenne »

« La prédiction de Victor Hugo au Congrès de la paix de 1849 s’est réalisée : « un jour viendra où vous, France, vous Russie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous vous fondrez étroitement dans une unité supérieure et vous constituerez la fraternité européenne ».

Bien sûr tout en trafiquant la pensée de VIctor Hugo.

Pour faire la promotion de l'euro, le Sénat avait d'ailleurs utilisé Victor Hugo sur la façade du Palais de Luxembourg.

En bref que ce soit De Gaulle ou VIctor Hugo, cela n'a aucun sens de les évoquer comme argument par rapport à l'Union européenne en général ou même par rapport à l'euro.

II : La faiblesse des institutions européennes à prévoir les crises et à protéger les européens.

La partie II se fera en plusieurs sous parties :

1 : Explications techniques sur les raisons de ces faiblesses.

2 : Le presqu'Italexit qu'il y a eu dans le passé.


3 : Le prix à payer pour les français


4 : La catastrophe grecque.


5 : La crise des subprimes et las crises qui viennent.








La partie III sera

1 : L'agriculture


2 : L'industrie


3 : L'es flux d'immigration incontrôlés et le rôle de la cour européenne des droits de l'homme.

4 : L'affaiblissement de la position de la France dans le monde.


5 : Des traités anti sociaux qui vont à l'encontre du modèle social français ainsi que des services publics.





Partie IV



1 : Les taux de change et les marchés financiers.


2 : Les soldes Target 2




3 : La dissension pays du nord et pays du sud de l'Europe



4 : Harmonisation fiscale et sociale impossible



5 : Concurrence et compétitivité







Partie V


1 : Argument de l'union fait la force c'est du n'importe quoi dans le cas de l'UE.


2 : L'argument de la démocratie, c'est tout autant de la merde.


3 : Le slogan l'Europe c'est la paix c'est un mensonge.


4 / Les promesses de croissances et d'emploi n'ont pas été respectés.


5 : C'est plus facile d'entrer dans l'euro que d'en sortir. Exemples historiques à l'appuie.

Partie I


1 : Explications techniques sur les raisons de ces faiblesses.

Déjà il faut comprendre le contexte.

Et donc revenir vers le passé.


La livre sterling quitte le SMR ensuite. En 1993, les réserves de la Banque de France sont épuisées par les spéculations. Les marges de fluctuations ont été portées de 2,5 à 15% et le SME disparut de fait à lété 1933. Certains se sont demandés si pour supprime la spéculation, il ne fallait pas avoir une seule monnaie. Cela raménerait plus de stabilité. Du moins c'est ce que certains pensaient à ce moment là.

On sait que ce n'est pas le cas étant donné que la spéculation s'est déplacée des taux de change au taux d'intérêt de la dette souveraine entre chaque pays membre. Mais au début des années 1990, on se doutait que les libertés trop importantes laissées aux marchés financiers pour la détermination du taux de change des monnaies était problématique. Un certain George Soros, qui est un spéculateur professionnel a réussit à l'emporter contre les banques centrales. Les capacités de ces banques centrales ont été saturées par les montants financiers mobilisées par les spéculateurs. Car ils avaient une liberté totale. Aujourd'hui également, sur les marchés de changes concernant les devises européennes. D'autres pays ont été épargné comme la Chine et sa monnaie, le Yuan. Le système de contrôle chinois s'est révélé plutôt efficace jusque là.

Même le FMI a admis qu'il était nécessaire de contrôler les mouvements de capitaux en 2010. La crise financières de 1997 1998 avait déjà montré que c'était nécessaire. Cette libéralisation des mouvements des capitaux a pénalisé la croissance. Ce n'est pas pour rien que la Chine, un des seuls pays n'ayant pas adopté ce processus, s'en est bien sorti à ce niveau là. Car son économie s'est révélé plus stable que ce qu'il en aurait été en cas de liberté totale des mouvements de capitaux. Maurice Allias, économiste français défunt, prix Nobel de la paix l'a parfaitement démontré, que les changes flottants étaient à l'origine des désordres financiers internationaux.
Source pour le FMI et le contrôles des flux de capitaux en 2010 :  https://www.lemonde.fr/ec[...]apitaux_1308461_3234.html

Si on réintroduit ces contrôles à l'échelle mondiale, ce qui permet le retour d'un système de changes fixes ou alors contrôlées largement par les banques centrales de chaque pays, alors on n'aurait plus besoin de monnaie unique.

Les élites allemandes ont voulu se servir des marchés financiers pour normaliser les politiques économiques des autres Etats combinée aux intérêts financiers du Royaume Uni qui explique l'opposition de contrôler juste ne serait ce qu'en partie les marchés financiers. La France ne l'avait pas bien perçu en l'occurrence. Et l'Allemagne a crée le cadre dans lequel la spéculation s'est engouffré pour justifier par la suite la création d'une monnaie unique. L'Allemagne a tout fait pour que la liberté totale des capitaux soit inscrite dans le fameux traité de Lisbonne au son article 63 du TFUE.

Que ce soit les mouvements intra ou externes à l'Union européenne d'ailleurs. le SME aurait pu marcher avec une monnaie commune soustraite à la spéculation via des contrôles de capitaux garantissant une déconnexion avec les marchés financiers de l'extérieur de la zone. Il y a des raisons pour laquelle l'Allemagne n'aimait pas le SME. En effet, ce système laissait bien des possibilités aux autres pays de rééquilibrer leur position via des dévaluations successives. Pour sécuriser l'accès des produits de leur industrie aux marchés de leurs voisins, ils ont tenté de faire saboter le projet. De l'union des transferts, proposée en 1977 par Roy Jenkins, il en était hors de question également. Toute union budgétaire signifierait un financement de ses membres, ne fut elle que partielle et ça les dirigeants allemands l'avaient compris. Au début de l'euro, l'accent est donc mis sur la responsabilité budgétaire de chaque pays.

En parlant de l'Allemagne, ce pays a connu une désindustrialisation pour se tourner vers la financiarisation de son économie. Le secteur financier a beaucoup gagné durant les années 1990 et 2000. Durant les années 1990, l'Allemagne se réunifie. Helmut Kohn propose à Mitterrand ce qui sera le traité de Maastricht. Le principe d'union monétaire y est entériné. Les dirigeants allemands évoquent un sacrifice de l'Allemagne et Mitterrand a cru à tort qu'il avait cloué la main de l'Allemagne sur la table de l'euro.

En réalité, ce fut l'inverse. Chevènement, Séguin entre autres se sont opposés à la monnaie unique. Le passage du deutsche mark à l'euro était bordé par des précautions institutionnelles. Dans l'arrêt rendue le 12 octobre 1993, le tribunal constitutionnel de Karlsruhe avait précisé que le passage à la monnaie unique, l'euro devait se faire dans le cadre d'une communauté de stabilité monétaire. Le fondement de la loi allemande, c'est la conception de l'union monétaire en tant que communauté de stabilité monétaire. Le principe de mutualisation des dettes est anticonstitutionnel pour la cour constitutionnelle de Karlruhe. Cela a été réaffirmée par cette même cour en septembre 2011. Impossible d'avoir une monétisation directe de la dette par les avances de la BCE.