PAVES GEANTS Union européenne/euro. Les incohérences et les contradictions.

A noter à ce sujet là que des documents secrets du gouvernement américain qui ont été déclassifiés en 2000 montrent que la communauté des services secrets américains e mené une campagne tout au long des années 1950 et 1960, afin de promouvoir l'unification européenne. Cela vient du correspondant ambrose evans pritchard le 19 septembre 2000. De plus, les dirigeants du Mouvement européen Paul Henri Spaak, ancien premier ministre belge et Robert Schuman, étaient tous traités comme des employés de leurs parrains américain. Le rôle des Etats Unis fut une opération secrète L'agent de l'ACUE provenait des fondations Ford et Rockefeller, aussi bien que de milieux d'affaires ayant des liens étroits avec le gouvernement américain. Le Département d'Etat jouait aussi un rôle. Une note émanant de la Direction Europe, daté du 11 juin 1965, conseille au vice président de la Communauté Economique européenne, Robert Marjolin de poursuivre de façon subreptice, l'objectif d'une union monétaire. Cette note recommande d'empêcher tout débat jusqu'au moment où l'adoption de telles propositions deviendraient virtuellement inévitables. Cela a été publié dans le Daily Telegraph le 19 septembre 2000. En 1961, on constate que Walter Hallstein a reçu le prix Charlemagne Aix le Chapelle tout comme Schuman et Spaak auparavant. C'était le premier président de la Commission européenne. Le prédécesseur de Barroso, Junker et Von Der Leyen. Hallstein ne fut pas seulement un professeur de droit mais un éminent juriste nazi. Il était membre de l'Association des Juristes Allemands Nationaux Socialistes ainsi que de l'Association Nationale Socialiste des enseignants.

Le 9 mai 1939, Hitler se rend à Rome pour rencontrer Mussolini afin de mettre sur pied une nouvelle Europe. En réalité une dictature européenne placée sous leur contrôle. Du 21 au 25 juin 1938, Walter Hallstein représente le gouvernement nazi pendant les négociations d'Etat avec l'Italie fasciste concernant la mise en place d'un cadre juridique pour la nouvelle Europe. Il a été officier nazi durant la Seconde Guerre mondiale. Pendant la bataille de Cherbourg. Entrés au sein de la CDU après la guerre en politique, il devint secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères du chancelier Konrad Adenauer en 1951. Il élabore à ce poste la doctrine Hallstein et négocie au nom de la RFA les modalités de la construction européenne. le cosigne le traité de Rome le 25 mars 1957 avec Adenauer. Entre 1958 et 1967, il fut ensuite le premier président de la Commission européenne. Cela devint la commission Hallstein. En 1965, il présente le plan Hallstein dans lequel il préconise l'organisation d'une Europe fédérale. Cette proposition commence à faire du bruit évidemment. Cela s'est traduit par le veto de la France et la politique de la chaise vide de De Gaulle. Ce même Charles de Gaulle obtient son départ en 1967. Enfin, Walter Hallstein a terminé sa carrière en tant que président du Mouvement européen entre 1968 et 1974. Hormis Hallstein, Schubert et Spaak, à noter la présence de Joseph Retinger, partisan absolu du fédéralisme européen.

Enfin, ce fut Bill Clinton qui fut élu au prix Charlemagne. Où est donc le fameux contrepoids aux américains que le PS nous vantait dans son affiche. Dans un discours effectué à l'occasion de la remise du prix Charlemagne, Bill Clinton a déclaré le 2 juin 2000 : " L'Europe est pleine de vie et résonné à nouveau au nom d'anciennes régions dont on reparle, la Catalogne, le Piémont, la Lombardie, la Silésie, la Transylvanie, etc... Non pas au nom d'un quelconque séparatisme mais dans un élan de sainte fierté et de respect de la tradition. La souveraineté régionale est enrichi de voix régionales pleines de vie qui font de l'Europe un lieux garantissant mieux l'existence de la diversité.


Rappel de la liste de ceux à qui on a donné le prix Charlemagne.

Il ne faut pas se leurrer. La construction européenne a pour conséquence l'affaiblissement de la France à l'international. D'abord par l'absorption avec comme exemple le plus flagrant des demandes de plus en plus vives pour que la France cède son siège permanent au conseil de sécurité des Nations Unies soit au profit d'un siège mixte franco allemand, soit au profit de l'UE. Ensuite, l'autre méthode utilisé est celui du démembrement. L'exemple le plus flagrant en l'occurrence est Les Groupements Européens de Coopérations Transfrontalières aussi appelés les GECT. L'ambition de ce projet réside dans la négation des frontières intra européennes. Dans l'euro région Côté d'Azur et Rhônes Alpes en France et Piérmont, le Val D'aoste et Lugire pour l'Italie, c'est particulièrement visible. Il existe des euro régions incluant uniquement des régions françaises également. Pour rappel, la France s'était retrouvé au sein de l'Union européenne seule contre la guerre en Irak. Avec deux pays hésitants, à savoir la Belgique et l'Allemagne. Tout le reste s'est prononcé en faveur de cette guerre fabriqué à partir de mensonges. La France avait sauvé le droit international et a préservé un peu de la confiance de l'ONU de 80% des pays du monde. Si la France n'avait pas eu le siège permanent et que l'UE l'avait obtenu, les Etats Unis auraient eu le feu vert du Conseil de Sécurité pour la guerre en Irak. Bizarrement ceux qui moquent de la grandeur de la France ne se moquent jamais de la grandeur des Etats Unis ou des Anglo saxons en général. On se demande d'ailleurs pourquoi. Ils agissent pour donner tout le pouvoir à un empire dirigé par Washington. Pourquoi ces mêmes personnes font tout pour créer des conflits régionaux, ethniques et linguistiques à travers l'Europe et même du monde? Ce n'est pas pour rien qu'Andrew Jackson, ancien président des US, déclarait vouloir que son pays égale les performances de Rome.

Mais tout comme l'empire romain, tout empire est voué tôt ou tard à l'effondrement. Le 23 octobre 2012 d'ailleurs, la résolution du Parlement européen sur les relations commerciales avec les Etats Unis sont révélateurs de la situation de domination commerciale. De plus, les politiques de décentralisations se font avec des complicités évidentes au sein du spectre politique, notamment ceux d'Europe Ecologie Les Verts. On remarquera sur sur une carte présenté par ces mêmes verts, en Alsace, il n'y a plus de département car c'est devenu une collectivité territoriale. Les deux départements savoyards ont également disparu. Le département des Pyrénées orientale numéro 66 a disparu. Ce département français perd son numéro et s'appelle Catalogne. De plus, le département des Pyrénées Atlantiques numéro 64 est coupé en deux avec un nouveau département béarn en jaune et un département rouge sang pour le pays Basque. Sur cette carte, le Grande Bretagne récupère la Loire Atlantique alors que Nantes est la capitale du pays de la Loire. En se prévalant de l'union de 1532, les indépendantistes bretons ne cessent de se prévaloir de la Loire Atlantique à la région de la Bretagne. Il s'agissait d'une volonté claire et nette de démantèlement de la France par un parti politique membre du gouvernement sous François Hollande. L'UDB et les écolo ont d'ailleurs proposé une collectivité territoriale unique en Bretagne. C'était en 2013 sur le modèle de ce qui devait se bâtir sur le modèle de l'Alsace et de Basque.

Bill Clinton, c'était à peu près la même chose. Il faut aller voir du côté de la dépêche de l'Agence presse du 15 novembre 1999 de 15 heures 35. Bill Clinton disait : " Je continuerai à m'en faire l'avocat ". C'était une réponse à : " Je suis ferme dans mon soutien à la candidature de la Turquie. Je crois très fermement que l'une des quatre ou cinq questions pour cette partie du monde est de savoir si la Turquie deviendra un partenaire de plein droit de l'UE? " De Bill Clinton. C'était à l'occasion d'une conférence de presse à Ankara, qui est la capitale de Turquie, le 15 novembre 1999, à l'issue de son entretien avec le président Suleyman Demiral. Imaginons la réaction si un président de la République française se rendait à Mexico et disait qu'il était ferme dans son soutien et qu'il veuille que le Mexique entre dans les Etats Unis d'Amérique. Washington en aurait fait un scandale en rappelant qu'il s'agit là d'une ingérence grossière dans les affaires des Etats Unis. Aucun état en Europe n'a protesté contre ces déclarations.

Et pour ce qui est de l'Europe de l'Est, de ba Baltique à la mer Noire, c'est la même chose. " Toutes les nouvelles démocraties de l'Europe de la Baltique à la mer Noire et toutes celles qui se trouvent situées entre les deux doivent avoir la même change pour la sécurité et la liberté, et la même chance de rejoindre les institutions européenne. " Toutes les nations devraient comprendre qu'il n'y a aucun conflit entre l'appartenance à l'UE et l'appartenance à l'OTAN. ". Celui qui a dit ça est l'ancien président américain et successeur de Bill Clinton, un certain George W Bush. C'était dans son discours de l'université de Varsovie le 15 juin 2001. Il disait : " Nous ferons vraiment un bon accueil à une Europe vraiment unie. "


Donc la raison de l'élargissement à l'est, 10 pays précisément en 2004 ainsi que deux nouveaux pays en 2007, à savoir la Roumanie et la Bulgarie, c'est parce que les Etats Unis l'ont exigé.



Bush à Varsovie le 15 juin 2001 :

 https://www.alamyimages.fr[...]uszka-image454000294.html

De la même manière, ceux qui ont appelé à voter oui à la Constitution européenne en 2005 c'étaient les mêmes. " Nous avons fermement soutenu le projet européen, son achèvement, ainsi que l'Union européenne. De notre point de vue, la poursuite du succès de la construction européenne est importante ". C'est Condolezza Rice qui l'a dit. Celle ci était la secrétaire d'Etat américaine qui avait été interrogé sur le référendum en France à l'occasion d'une conférence de presse à Vilnius le 21 avril 2005 avec le président lituanien de l'époque, Valdas Adamkus. C'est ce qu'on appelle une ingèrence grossière. Le périmètre de l'UE comme de l'OTAN ont quasiment toujours été définis de près ou de loin par les élites américaines. Du coup, pourquoi les Etats Unis poussent ils à cela? Sachant qu'on n'a cessé de nous apprendre que la construction européenne avait vocation à faire contrepoids face aux Etats Unis. Pourquoi pousser à une construction et à une unification dont l'objectif serait de les nuire? En fait, tout cela est un mensonge. La construction européenne n'a jamais eu vocation à faire contrepoids. Pour comprendre, il faut connaître le stratagème des chaînes. C'est une invention chinoise qui a été étudié dans toutes les écoles de guerre du monde, y compris aux Etats Unis. Car les chinois sont des spécialistes de l'art de la guerre. L'art de la guerre c'est d'ailleurs le nom de l'ouvrage de Sun Tzu qui vivait en - 500 avant JC. Il existe cependant un autre ouvrage qui s'appelle " Les 36 stratagèmes, manuel secret de l'art de la guerre ". On ne sait pas ce qu'il a écrit. On sait juste que cela est paru sous la dynastie des Ming, soit aux alentours du XVème siècle après JC. L'un des 36 stratagèmes est celui de Lian Huan Ji. C'est lui le stratagème des chaînes. C'est le 35ème des 36 stratagèmes de l'art chinois de la guerre. Il dit qu'il faut pousser l'ennemi à s'entraver lui même.
Et ce dans des liens absurdes et suffoquants qui vont lui retirer totue mobilité stratégique et tactique et qui vont l'empêcher de pouvoir se défendre. Et c'est ce qui a été appliqué par les élites américaines à la construction européenne.

Bizarrement, l'UE est subordonné à l'OTAN.

On se demande bien pourquoi.

Article 42 du Traité de l'Union Européenne :

« 1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à l’Union une capacité opérationnelle s’appuyant sur des moyens civils et militaires. L’Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de l’Union afin d’assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations unies. L’exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies par les États membres.



2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d’une politique de défense commune de l’Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l’unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d’adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.



La politique de l’Union au sens de la présente section n’affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre. »



Source :  https://eur-lex.europa.eu[...].0002.02/DOC_1&format=PDF

Donc ça parle d'armée commune, d'une seule politique de défense.

Et bien sûr, dans les opérations de police internationale, l'UE doit donc suivre l'OTAN.

la « PESD » doit « respecter » les obligations de l’OTAN « pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de » l’OTAN.

D'ailleurs De Gaulle s'était fait dégagé avec el famoso révolte de mai 1968 soutenu par on sait qui.

Tout ça parce qu'il avait compris quelques trucs.

De Gaulle avait compris que la construction européenne était utilisé comme un moyen de vassalisation de la France. Et il s'est rendu compte qu'il n'avait pas les moyens d'en sortir. Il devait se tourner vers le MRP du Schuman car les communistes refusaient de le soutenir. Or, là on était dans une situation shakespearienne. C'est là où les républicains soit disant gaullistes mentent quand ils disent que De Gaulle était pour l'unification européenne. Alain Peyrefitte qui était ministre de l'information, rencontrait De Gaulle plusieurs fois par semaine.

Les trois tomes de Peyrefitte intitulés :" C'était De Gaulle " sont parus en 1997. En 1963, De Gaulle, après sa conférence de presse, lui avait dit : " Vous savez ce que ça veut dire la supranationalité? La domination des Américains. L'Europe supranationale, c'est l'Europe sous commandement américain. Les Allemands, les Italiens, les Belges, les Pays Bas sont dominés par les Américains. Les Anglais aussi mais d'une autre manière, parce qu'ils sont de la même famille. Alors il n'y a que la France qui ne soit pas dominée. Pour la dominer aussi, on s'acharne à la faire entrer dans un machin supranational aux ordres de Washington. " Pourtant, malgré cela, on a trafiqué la pensée gaullienne. Alain Duhamel expliquait que la construction européenne était une ambition française dans un livre paru chez Plon. Le PS avait prétendu que la construction européenne devait faire contrepoids aux Américains et aux Japonais. Du moins, c'est ce que le sumo japonais représentait dans la fameuse affiche du PS aux côtés du joueur de catch américain. Avant, les japonais étaient vus comme les mauvais jaunes. Aujourd'hui cette figure là a été remplacé par le chinois.

El famoso"l'Europe sy fait pour fire contrepoids qux zétaunis!! "

Alors que ce sont les mêmes qui l'ont promu.

Pourquoi promouvoir une construction qui leur est néfaste?

Ca n'a aucun sens.

Et bien évidemment, il y a toute la question du mondialisme derrière.

Etant donné qu'il ne faut pas se leurrer, l'UE n'est qu'une étape.

Une étape avant quoi?

Une étape avant la formation d'un gouvernement mondial telle que l'oligarchie anglo saxonne l'a voulue depuis des siècles d'ailleurs.


A ce sujet là, il est à noter que De Gaulle ne voulait pas que l'Angleterre soit dans le Marché Commun.

Car il avait justement perçu que l'Angleterre était un cheval de Troie américain dans l'Europe.

De Gaulle avait beau avoir tenté de retourner la situation contre eux. Et faire d'une Europe américaine une Europe française, cela n'a pas marché. On le voit très bien aujourd'hui vu que l'Europe est dans quasiment tous les domaines devenu une sorte de protectorat américain.

I : Les origines et les antécédents de l'UE et l'euro.


4 : Historiquement, les monnaies plurinationales sont frauduleuses.

A noter que la création d'une monnaie supranationale est un classique venant d'une volonté supranationale de colonisation. Et c'est toujours fait sous un prétexte de le faire pour le bien des populations concernées. Antiochos IV voulait aussi faire une seule nation. On fait croire que cette monnaie va créer un sentiment d'appartenance à une même communauté. La piastre indochinoise avait été imposé par la France en Indochine précisément pour ces raisons là. L'objectif premier d'une monnaie supranationale n'est donc pas économique ou financier. De plus, l'euro n'est pas original dans son principe. C'est une monnaie émanant d'un pouvoir central impérial dans un optique de colonisation des peuples. Derrière le kurus il y avait déjà le sultan ottoman. De la même manière, il y avait la monarchie espagnol derrière le rael espagnol et qu'il y avait les Habsbourg derrière la couronne austro hongroise. Ensuite, l'Empire britannique était derrière la roupie du Golfe persique que le dollar du Bornéo et de Malaya, ou encore le shilling de l'est africain. Derrière l'euro, il y a les Etats Unis. Il faut savoir que la loi américaine impose de déclassifier, de rendre public des documents confidentiel défense du ministère des Affaires étrangères notamment. En France, il faut attendre plus longtemps. Le 19 septembre 2000, a été rendu public dans le Daily Telegram le fait que la Grand Bretagne ait envoyé l'un des plus célèbres journalistes du pays, un certain Ambrose Evans Pitchards qui a jeté un oeil sur les documents confidentiels déclassifiés. Il montre que les services secrets américains ont mené une campagne pour promouvoir l'unification en Europe tout au long des années 1950 et 1960. A la fin de l'article on voit que l'unification monétaire a été une volonté américaine depuis 1965 de manière confidentielle. Depuis 58 ans donc. En fait, c'était un coup d'état des puissances capitalistes anglo saxonnes contre l'Europe.


De plus, de toute manière, toutes les monnaies plurinationales ont fini par exploser. L'histoire n'a cessé de nous l'apprendre. De plus, les monnaies nationales ayant disparu, absorbée par une monnaie supranationale, ont toujours fini par réapparaître, notamment le drachme grec qui est réapparu après une éclipse de plus de 2 000 ans. Pareil pour le dirrham marocain après 1100 ans. De même que le litas lituanien et le lats letton. respectivement après 52 et 53 ans. Après 52 ans également, la couronne estonienne est réapparu. Le dollar de Trinité Tobago et le dollar de Bélize sont réapparus respectivement après 29 et 31 ans. Pour l'Ukraine, c'est la karbovanets qui est revenu après 74 ans de domination du rouble soviétique. Sans oublier le dong vietnamien qui est réapparu après 73 ans. au sud et 66 ans au nord.

D'ailleurs, les processus de réapparition de monnaie nationale sont toujours les mêmes, à savoir l'imposition de force d'une monnaie supranationale ou par la propagande pour ce qui est de l'euro. Ensuite, les peuples acceptent bon gré mal gré la monnaie nationale après qu'on ait présenté cette monnaie comme étant un progrès ou je ne sais quoi.

Pour ce qui est de la troisième phase, il y a les divergences et les crises asymétriques. Les monnaies de libération sont toujours les conséquences de guerres de décolonisations ou autres guerres pour l'indépendance. Ou alors un choc politique de grande ampleur comme l'effondrement de l'URSS. Ensuite, on sait qu'il est plus facile de sortir d'une monnaie supranationale que d'y entrer. Car pour y entrer il faut qu'il y ait une entreprise de colonisation mu par des intérêts impérialistes. Les guerres menées par l'empire britannique dans le sous continent indien avaient commencé au XVIIIème siècle pour rappel pour recommencer au XXème siècle. Par contre, les processus d'indépendance nationale puis de création d'une monnaie nationale est plus simple. On l'a vu en 1960 quand un pays sous développé comme la Guinée quitte le franc d'Afrique de l'Ouest.

En 1965, la cité état indépendant du Singapour plus développée que la Guinée et mieux administrée aussi e créer sa nouvelle monnaie en seulement 2 mois contre 18 mois pour ce qui est de la Guinée. Dans le cadre de l'effondrement de l'URSS, 15 monnaies ont été créés. Selon les cas, selon les pays, la durée entre la décision d'introduction de nouvelles monnaies et la mise en circulation de ces monnaies a varié entre quelques mois et 3 années. Et surtout, il n'existe pas de loi de l'histoire justifiant l'euro. Il existe en fait une loi s'appliquant de tout temps concernant la monnaie et qu'on voit dans le préambule dans le premier livre des Maccabées de la Bible : A chaque peuple sa monnaie. La monnaie c'est un peuple.

Ceci étant dit, un argument souvent répété est que notre époque n'a rien avoir avec les époques précédentes.

Sauf que c'est un argument qui a été avancé de tous temps. Car chaque époque est différente. Mais certaines variables ne changent pas. Et la loi voulant que les monnaies supranationales finissent par exploser n'a jamais été contredites jusque là. Il n'y a aucune raison pour ce que soit le cas aujourd'hui avec l'euro. Certains pensent que par miracle, l'euro pourrait échapper aux sort de ses prédécesseurs. En fait, il y a plusieurs raisons pour lequel l'euro finira par exploser et par disparaître.

D'abord le fait que l'euro ne soit pas une monnaie unique mais une monnaie commune. Ce système a pour effet de ne pas sanctionner les déficits de la balance des paiements courants et de la balance commerciale. Ensuite, l'euro et le système qu'il entraîne provoque la dégradation du bilan des banques centrales des Etats vertueux ce qui est à terme insupportable pour eux, en particulier pour l'Allemagne.

Ensuite, il fait que pour autant de pays, à savoir 20 en 2023, il y ait un taux d'intérêt unique. C'est un processus aggravant dénoncé par nombre d'économiste comme étant systématiquement procyclique. Ensuite, un taux de change unique pour 20 pays différents est destructeur pour les pays les moins compétitifs de la zone euro. Puis, il faut savoir que la zone euro n'est pas une zone monétaire optimale et les économistes le savent très bien d'ailleurs.

Cela signifie qu'elle a plus de difficultés à surmonter les crises asymétriques. De plus, l'euro a conduit à l'affaiblissement de la démocratie en France contrairement à une idée reçue voulant faire de l'UE et de l'euro un facteur non seulement vers plus de prospérité et de puissance mais également vers plus de démocratie. Enfin, les plans de sauvetage de l'euro conduisent au pillage du patrimoine des peuples et des Etats au profit d'une oligarchie financière.