Gaza n'existera plus dans 48 heures

Il faut bien comprendre que Paul Wolfowitz a ses justifications bien à lui pour légitimer la guerre puisque pour lui cela permet l'expansion de la démocratie de marché. Ce n'est pas pour rien qu'il a inventé ou exagéré des menaces à plusieurs reprises. Il a été l'un des théoriciens des invasions préventives ainsi que du fait de contenir des concurrents potentiels à l'hégémonie américaine. Il a été proche du président Bush tout en participant aux cabinets civils du Pentagone. Le père de Paul et Jacob Wolfowitz qui était juif polonais ayant émigré aux Etats Unis durant la Seconde guerre mondiale. Jacob était justement un partisan sioniste convaincu. C'est durant la Seconde Guerre mondiale en 1943 que nait son fils Paul. Lequel étudie à l'université de Cornell.

Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz


Il a étudié les maths puis s'est tourné vers la science politique et l'histoire. Il est devenu par la suite membre de l'association Telluride. L'objectif de cette association crée en 1910 est de sélectionner l'élite universitaire de Cornell.

Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Telluride_Associatio

Il y a rencontré le philosophe Allan Bloom. C'est là que Wolfowitz commence à s'intéresser à la philosophie de Léo Strauss qui est le mentor d'Allan Bloom justement. C'est d'ailleurs parce que Strauss était à l'université de Chicago à ce moment là que Paul Wolfowitz y va pour faire son doctorat.

Source : https://press.uchicago.ed[...]author/S/L/au5172632.html

D'ailleurs Wolfowitz est considéré comme un héritier intellectuel. Un ouvrage parle très bien et Jeane Kirkpatrick parle de Wolfowitz comme d'une des plus grandes figures straussiennes.

Source : https://www.amazon.fr/Ris[...]shs-Cabinet/dp/0143034898

Wolfowitz oriente d'ailleurs son discours sur un pseudo axe du bien contre axe du mal qui opposerait les démocraties libérales aux dictatures.

C'est le type d'argumentation qu'il a justement repris par rapport à Saddam Hussein et à l'Irak. Paul Wolfowitz s'oppose par la suite à la nucléarisation du Moyen Orient. Mais selon les pays, ce n'est pas pour la même raison. En soit, il n'était pas contre la nucléarisation d'Israel. Mais il avait peur que les pays arabes fassent de même et ce avec l'aide de l'URSS. Sous la demande de Wohlstetter, Paul Wolfowitz est envoyé à Washington à l’été 1969, pour y travailler au Committee to Maintain a Prudent Defense Policy. Ce sont Paul Nitze, directeur de la planification du département d'Etat du président américain Harry Truman et Acheson, secrétaire d'état, qui avaient créés cet organisme. Il s'agissait d'installer un bouclier anti missile.

Richard Perle ainsi que Peter Wilson ont aidé Paul Wolfowitz dans son engagement. Ces trois là ont rédigé des études et envoyé des rapports et des fiches au Congrès. Ainsi durant l'été 1959, par 51 voix contre 50, les faucons l'avaient emporté au Sénat. Alors que Wolfowitz reprend un temps ses études à Chicago pour finir son doctorat, Richard Perle s'engage en politique directement. L'Agence pour le contrôle des armes et le désarmement, ayant subi une purge de ceux qui étaient vu comme étant trop conciliants avec l'URSS, a vu venir à sa tête un stratège néocon, un certain Fred Iklé, en 1973.

Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Iklé


C'était justement un ancien de la Rand Corporation. Wohlstetter le conseille de prend Wolfowitz sous son aile. Il accepte. Ainsi Wolfowitz, en 1974 et 1975, est directement impliqué dans la campagne menée par les Etats Unis pour mettre la pression envers la Corée du Sud pour que cette dernière renonce à son programme de développement de plutonium.

Pour l'aider à incarner une nouvelle tendance face à celle incarnée par Kissinger, il fait venir nombre d'universitaires à ses côtés, dont Francis Fukuyama. L'estimation de la fameuse équipe B organisée par la CIA sous le président Ford, arrive à la conclusion que l'URSS pourrait reprendre l'avantage dans la course aux armements pour établir une hégémonie globale. Lors de l'arrivée de Jimmy Carter au pouvoir, il obtient un poste au Pentagone.

Officieusement il est chargé d'étudier les problèmes auxquels pourraient faire face le Pentagone dans le futur. Notamment les menaces sur les Etats Unis et son armée venant du Tiers Monde. Il focalise donc son attention sur le Golfe Arabo Persique. Il créé le Limited Contigency Study qui est un programme de recherche. Car quand on se situe dans le contexte de l'époque, on sait que la première crise pétrolière a été un révélateur, dans le sens où les Etats Unis ont pris conscience de l'importe de contrôler les ressources énergétiques des régions les plus riches du Moyen Orient, notamment l'Arabie Saoudite.

Wolfowitz démissionne justement durant le début 1980, puisqu'il se trouve qu'il a été averti par Fred Iklé à la menace qu'il y avait de rester à son poste jusqu’à la fin de la campagne.
Il redevient encore professeur associé au sein de la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies.Il reste suspect quand même car un certain straussien Richard Allen, nouveau conseiller à la sécurité nationale, refuse au départ de le voir rejoindre l’équipe de la politique étrangère Ronald Reagan. Finalement, John Lhman parvient à persuader tout ce monde qu'il pourrait être utile.

. Puis au moment de sa nomination, c’est le sénateur Jesse Helms qui ne veut pas au début du moins donner le moindre signe d'approbation. Il obtient finalement le poste de directeur de la planification au Département d’État. Pour cela, Wolfowitz a du inviter John Carbaugh pour lui donner des gages comme quoi c'était un néocon.

Après le mandant de Bush père, Paul Wolfowitz, qui était à ce moment là je le rappelle, numéro 3 du secrétariat à la Défense, a élaboré un autour de l'idée selon laquelle les Etats Unis devaient prévenir après la chute de l'URSS, de l'émergence de nouveaux rivaux, notamment en Europe. Pour lui, la seule voie pour cela c'était l'unilatéralisme, et s'écarte de la coopération des Nations Unies.

Ce n'est pas pour rien qu'il a été un concepteur de l'opération Tempête du Désert en Irak. Il y a justement cette raison là.
Les concepts de changements de régimes dans d'autres pays ont commencé à être massivement promus par les Straussiens à partir de cette période là précisément. Gary Schmitt, Abram Shulsky et Paul Wolfowitz, grâce au Groupe de travail sur la réforme du Renseignement (Consortium for the Study of Intelligence’s Working Group on Intelligence Reform), sont parvenus à pénétrer la communauté du Renseignement américain Ils critiquèrent l’absence de conduite politique du Renseignement, le laissant errer dans des sujets sans importance au lieu de se concentrer sur ceux essentiels. Politiser le Renseignement, c’est ce que Wolfowitz avait déjà fait avec l’équipe B et qu’il recommencera avec succès, en 2002, avec le Bureau des plans spéciaux (Office of Special Plans); inventant des arguments pour de nouvelles guerres contre l’Irak et contre l’Iran (le « noble mensonge » de Leo Strauss).


Une fois écartés du pouvoir du Bill Clinton, ils se sont infiltrés à Washington dans des think thank. Dans Foreign Affairs, William Kristol ainsi que Robert Kagan qui est l'époux de Victoria Nuland, a considéré que Bill Clinton avait une politique étrangère encore trop modérée et c'est pourquoi ils appelaient à ce qu'ils nommaient une « hégémonie bienveillante des États-Unis »

Sources : https://carnegieendowment[...]te-foreign-policy-pub-276


https://lawcat.berkeley.edu/record/1115883

Il se trouve qu'en 1996, il y a plusieurs membres du PNACdont Richard Perle, Douglas Feith mais pas qu'eux. Ils avaient effectué la rédaction d'une étude au sein de l’Institute for Advanced Strategic and Political Studies pour Benjamin Netanyahou. Il était déjà le premier ministre israélien à l'époque. El famoso démocratie où le mec est encore au pouvoir après plusieurs décennies.

Bizarre, moi qui pensait que c'était mal. Bah oui, ça critique la Chine et la Russie pour la même raison mais quand c'est Israel qui le fait, là c'est la démocratie et tout le monde s'en branle.
Mais bon, revenons plustôt sur ce rapport. Qu'est ce qu'il préconisait exactement?

Eh bien il se trouve que ce rapport préconisait ni plus ni moins que l’élimination de Yasser Arafat, l’annexion des territoires palestiniens ainsi qu'une guerre contre l’Irak puis le transfert des Palestiniens là-bas. On voit là l'inspiration des théories politiques de Léo Strauss mais aussi de celles de son ami, Ze’ev Jabotinsky, le fondateur du « sionisme révisionniste » dont le père de Netanyahou était le secrétaire particulier.

Sources : https://en.wikipedia.org/[...]gy_for_Securing_the_Realm

https://ia902909.us.archi[...]ecuring%20the%20Realm.pdf

5/20/13 The Institute for Advanced Strategic and Political Studies Jerusalem, Washington
www.israeleconomy.org/strat1.htm 1/6
A Clean Break:
A New Strategy for Securing the Realm
Following is a report prepared by The Institute for Advanced Strategic and Political Studies’
"Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000." The main substantive ideas in this
paper emerge from a discussion in which prominent opinion makers, including Richard
Perle, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg, David
Wurmser, and Meyrav Wurmser participated. The report, entitled "A Clean Break: A New
Strategy for Securing the Realm," is the framework for a series of follow-up reports on
strategy.
Israel has a large problem. Labor Zionism, which for 70 years has dominated the Zionist
movement, has generated a stalled and shackled economy. Efforts to salvage Israel’s socialist
institutions—which include pursuing supranational over national sovereignty and pursuing a peace
process that embraces the slogan, "New Middle East"—undermine the legitimacy of the nation and
lead Israel into strategic paralysis and the previous government’s "peace process." That peace
process obscured the evidence of eroding national critical mass— including a palpable sense of
national exhaustion—and forfeited strategic initiative. The loss of national critical mass was
illustrated best by Israel’s efforts to draw in the United States to sell unpopular policies
domestically, to agree to negotiate sovereignty over its capital, and to respond with resignation to a
spate of terror so intense and tragic that it deterred Israelis from engaging in normal daily functions,
such as commuting to work in buses.
Benjamin Netanyahu’s government comes in with a new set of ideas. While there are those who
will counsel continuity, Israel has the opportunity to make a clean break; it can forge a peace
process and strategy based on an entirely new intellectual foundation, one that restores strategic
initiative and provides the nation the room to engage every possible energy on rebuilding Zionism,
the starting point of which must be economic reform. To secure the nation’s streets and borders in
the immediate future, Israel can:
Work closely with Turkey and Jordan to contain, destabilize, and roll-back some of its most
dangerous threats. This implies clean break from the slogan, "comprehensive peace" to a
traditional concept of strategy based on balance of power.
Change the nature of its relations with the Palestinians, including upholding the right of hot
pursuit for self defense into all Palestinian areas and nurturing alternatives to Arafat’s
exclusive grip on Palestinian society.
Forge a new basis for relations with the United States—stressing self-reliance, maturity,
strategic cooperation on areas of mutual concern, and furthering values inherent to the West.
This can only be done if Israel takes serious steps to terminate aid, which prevents economic
reform.
This report is written with key passages of a possible speech marked TEXT, that highlight the clean

PAGE 1







5/20/13 The Institute for Advanced Strategic and Political Studies Jerusalem, Washington
www.israeleconomy.org/strat1.htm 2/6
break which the new government has an opportunity to make. The body of the report is the
commentary explaining the purpose and laying out the strategic context of the passages.
A New Approach to Peace
Early adoption of a bold, new perspective on peace and security is imperative for the new prime
minister. While the previous government, and many abroad, may emphasize "land for peace"—
which placed Israel in the position of cultural, economic, political, diplomatic, and military retreat —
the new government can promote Western values and traditions. Such an approach, which will be
well received in the United States, includes "peace for peace," "peace through strength" and self
reliance: the balance of power.
A new strategy to seize the initiative can be introduced:
TEXT:
We have for four years pursued peace based on a New Middle East. We in Israel
cannot play innocents abroad in a world that is not innocent. Peace depends on the
character and behavior of our foes. We live in a dangerous neighborhood, with
fragile states and bitter rivalries. Displaying moral ambivalence between the effort
to build a Jewish state and the desire to annihilate it by trading "land for peace" will
not secure "peace now." Our claim to the land —to which we have clung for hope
for 2000 years--is legitimate and noble. It is not within our own power, no matter
how much we concede, to make peace unilaterally. Only the unconditional
acceptance by Arabs of our rights, especially in their territorial dimension, "peace
for peace," is a solid basis for the future.
Israel’s quest for peace emerges from, and does not replace, the pursuit of its ideals. The Jewish
people’s hunger for human rights — burned into their identity by a 2000-year old dream to live free
in their own land — informs the concept of peace and reflects continuity of values with Western
and Jewish tradition. Israel can now embrace negotiations, but as means, not ends, to pursue
those ideals and demonstrate national steadfastness. It can challenge police states; enforce
compliance of agreements; and insist on minimal standards of accountability.
Securing the Northern Border
Syria challenges Israel on Lebanese soil. An effective approach, and one with which American can
sympathize, would be if Israel seized the strategic initiative along its northern borders by engaging
Hizballah, Syria, and Iran, as the principal agents of aggression in Lebanon, including by:
striking Syria’s drug-money and counterfeiting infrastructure in Lebanon, all of which focuses
on Razi Qanan.
paralleling Syria’s behavior by establishing the precedent that Syrian territory is not immune
to attacks emanating from Lebanon by Israeli proxy forces.
striking Syrian military targets in Lebanon, and should that prove insufficient, striking at
5/20/13 The Institute for Advanced Strategic and Political Studies Jerusalem, Washington
www.israeleconomy.org/strat1.htm

PAGE 2

5/20/13 The Institute for Advanced Strategic and Political Studies Jerusalem, Washington
www.israeleconomy.org/strat1.htm 3/6
select targets in Syria proper.
Israel also can take this opportunity to remind the world of the nature of the Syrian regime. Syria
repeatedly breaks its word. It violated numerous agreements with the Turks, and has betrayed the
United States by continuing to occupy Lebanon in violation of the Taef agreement in 1989. Instead,
Syria staged a sham election, installed a quisling regime, and forced Lebanon to sign a
"Brotherhood Agreement" in 1991, that terminated Lebanese sovereignty. And Syria has begun
colonizing Lebanon with hundreds of thousands of Syrians, while killing tens of thousands of its
own citizens at a time, as it did in only three days in 1983 in Hama.
Under Syrian tutelage, the Lebanese drug trade, for which local Syrian military officers receive
protection payments, flourishes. Syria’s regime supports the terrorist groups operationally and
financially in Lebanon and on its soil. Indeed, the Syrian-controlled Bekaa Valley in Lebanon
has become for terror what the Silicon Valley has become for computers. The Bekaa Valley
has become one of the main distribution sources, if not production points, of the "supernote" —
counterfeit US currency so well done that it is impossible to detect.
Text:
Negotiations with repressive regimes like Syria’s require cautious realism. One
cannot sensibly assume the other side’s good faith. It is dangerous for Israel to deal
naively with a regime murderous of its own people, openly aggressive toward its
neighbors, criminally involved with international drug traffickers and counterfeiters,
and supportive of the most deadly terrorist organizations.
Given the nature of the regime in Damascus, it is both natural and moral that Israel abandon the
slogan "comprehensive peace" and move to contain Syria, drawing attention to its weapons of
mass destruction program, and rejecting "land for peace" deals on the Golan Heights.
Moving to a Traditional Balance of Power Strategy
TEXT:
We must distinguish soberly and clearly friend from foe. We must make sure that
our friends across the Middle East never doubt the solidity or value of our
friendship.
Israel can shape its strategic environment, in cooperation with Turkey and Jordan, by weakening,
containing, and even rolling back Syria. This effort can focus on removing Saddam Hussein from
power in Iraq — an important Israeli strategic objective in its own right — as a means of foiling
Syria’s regional ambitions. Jordan has challenged Syria's regional ambitions recently by suggesting
the restoration of the Hashemites in Iraq. This has triggered a Jordanian-Syrian rivalry to which
Asad has responded by stepping up efforts to destabilize the Hashemite Kingdom, including using
infiltrations. Syria recently signaled that it and Iran might prefer a weak, but barely surviving
Saddam, if only to undermine and humiliate Jordan in its efforts to remove Saddam.
But Syria enters this conflict with potential weaknesses: Damascus is too preoccupied with dealing

PAGE 3


5/20/13 The Institute for Advanced Strategic and Political Studies Jerusalem, Washington
www.israeleconomy.org/strat1.htm 4/6
with the threatened new regional equation to permit distractions of the Lebanese flank. And
Damascus fears that the 'natural axis' with Israel on one side, central Iraq and Turkey on the other,
and Jordan, in the center would squeeze and detach Syria from the Saudi Peninsula. For Syria, this
could be the prelude to a redrawing of the map of the Middle East which would threaten Syria's
territorial integrity.
Since Iraq's future could affect the strategic balance in the Middle East profoundly, it would be
understandable that Israel has an interest in supporting the Hashemites in their efforts to redefine
Iraq, including such measures as: visiting Jordan as the first official state visit, even before a visit to
the United States, of the new Netanyahu government; supporting King Hussein by providing him
with some tangible security measures to protect his regime against Syrian subversion; encouraging
— through influence in the U.S. business community — investment in Jordan to structurally shift
Jordan’s economy away from dependence on Iraq; and diverting Syria’s attention by using
Lebanese opposition elements to destabilize Syrian control of Lebanon.
Most important, it is understandable that Israel has an interest supporting diplomatically, militarily
and operationally Turkey’s and Jordan’s actions against Syria, such as securing tribal alliances with
Arab tribes that cross into Syrian territory and are hostile to the Syrian ruling elite.
King Hussein may have ideas for Israel in bringing its Lebanon problem under control. The
predominantly Shia population of southern Lebanon has been tied for centuries to the Shia
leadership in Najf, Iraq rather than Iran. Were the Hashemites to control Iraq, they could use their
influence over Najf to help Israel wean the south Lebanese Shia away from Hizballah, Iran, and
Syria. Shia retain strong ties to the Hashemites: the Shia venerate foremost the Prophet’s family, the
direct descendants of which — and in whose veins the blood of the Prophet flows — is King
Hussein.
Changing the Nature of Relations with the Palestinians
Israel has a chance to forge a new relationship between itself and the Palestinians. First and
foremost, Israel’s efforts to secure its streets may require hot pursuit into Palestinian-controlled
areas, a justifiable practice with which Americans can sympathize.
A key element of peace is compliance with agreements already signed. Therefore, Israel has the
right to insist on compliance, including closing Orient House and disbanding Jibril Rujoub’s
operatives in Jerusalem. Moreover, Israel and the United States can establish a Joint Compliance
Monitoring Committee to study periodically whether the PLO meets minimum standards of
compliance, authority and responsibility, human rights, and judicial and fiduciary accountability.
TEXT:
We believe that the Palestinian Authority must be held to the same minimal
standards of accountability as other recipients of U.S. foreign aid. A firm peace
cannot tolerate repression and injustice. A regime that cannot fulfill the most
rudimentary obligations to its own people cannot be counted upon to fulfill its
obligations to its neighbors.

PAGE 4

5/20/13 The Institute for Advanced Strategic and Political Studies Jerusalem, Washington
www.israeleconomy.org/strat1.htm 5/6
Israel has no obligations under the Oslo agreements if the PLO does not fulfill its obligations. If the
PLO cannot comply with these minimal standards, then it can be neither a hope for the future nor a
proper interlocutor for present. To prepare for this, Israel may want to cultivate alternatives to
Arafat’s base of power. Jordan has ideas on this.
To emphasize the point that Israel regards the actions of the PLO problematic, but not the Arab
people, Israel might want to consider making a special effort to reward friends and advance human
rights among Arabs. Many Arabs are willing to work with Israel; identifying and helping them are
important. Israel may also find that many of her neighbors, such as Jordan, have problems with
Arafat and may want to cooperate. Israel may also want to better integrate its own Arabs.
Forging A New U.S.-Israeli Relationship
In recent years, Israel invited active U.S. intervention in Israel’s domestic and foreign policy for two
reasons: to overcome domestic opposition to "land for peace" concessions the Israeli public could
not digest, and to lure Arabs — through money, forgiveness of past sins, and access to U.S.
weapons — to negotiate. This strategy, which required funneling American money to repressive
and aggressive regimes, was risky, expensive, and very costly for both the U.S. and Israel, and
placed the United States in roles is should neither have nor want.
Israel can make a clean break from the past and establish a new vision for the U.S.-Israeli
partnership based on self-reliance, maturity and mutuality — not one focused narrowly on territorial
disputes. Israel’s new strategy — based on a shared philosophy of peace through strength —
reflects continuity with Western values by stressing that Israel is self-reliant, does not need U.S.
troops in any capacity to defend it, including on the Golan Heights, and can manage its own affairs.
Such self-reliance will grant Israel greater freedom of action and remove a significant lever of
pressure used against it in the past.
To reinforce this point, the Prime Minister can use his forthcoming visit to announce that Israel is
now mature enough to cut itself free immediately from at least U.S. economic aid and loan
guarantees at least, which prevent economic reform. [Military aid is separated for the moment until
adequate arrangements can be made to ensure that Israel will not encounter supply problems in the
means to defend itself]. As outlined in another Institute report, Israel can become self-reliant only
by, in a bold stroke rather than in increments, liberalizing its economy, cutting taxes, relegislating a
free-processing zone, and selling-off public lands and enterprises — moves which will electrify and
find support from a broad bipartisan spectrum of key pro-Israeli Congressional leaders, including
Speaker of the House, Newt Gingrich.
Israel can under these conditions better cooperate with the U.S. to counter real threats to the region
and the West’s security. Mr. Netanyahu can highlight his desire to cooperate more closely with the
United States on anti-missile defense in order to remove the threat of blackmail which even a weak
and distant army can pose to either state. Not only would such cooperation on missile defense
counter a tangible physical threat to Israel’s survival, but it would broaden Israel’s base of
support among many in the United States Congress who may know little about Israel, but care
very much about missile defense. Such broad support could be helpful in the effort to move the
U.S. embassy in Israel to Jerusalem.

PAGE 5








5/20/13 The Institute for Advanced Strategic and Political Studies Jerusalem, Washington
www.israeleconomy.org/strat1.htm 6/6
To anticipate U.S. reactions and plan ways to manage and constrain those reactions, Prime
Minister Netanyahu can formulate the policies and stress themes he favors in language familiar to
the Americans by tapping into themes of American administrations during the Cold War which
apply well to Israel. If Israel wants to test certain propositions that require a benign American
reaction, then the best time to do so is before November, 1996.
Conclusions: Transcending the Arab-Israeli Conflict
TEXT: Israel will not only contain its foes; it will transcend them.
Notable Arab intellectuals have written extensively on their perception of Israel’s floundering and
loss of national identity. This perception has invited attack, blocked Israel from achieving true
peace, and offered hope for those who would destroy Israel. The previous strategy, therefore, was
leading the Middle East toward another Arab-Israeli war. Israel’s new agenda can signal a clean
break by abandoning a policy which assumed exhaustion and allowed strategic retreat by
reestablishing the principle of preemption, rather than retaliation alone and by ceasing to absorb
blows to the nation without response.
Israel’s new strategic agenda can shape the regional environment in ways that grant Israel the room
to refocus its energies back to where they are most needed: to rejuvenate its national idea, which
can only come through replacing Israel’s socialist foundations with a more sound footing; and to
overcome its "exhaustion," which threatens the survival of the nation.
Ultimately, Israel can do more than simply manage the Arab-Israeli conflict though war. No amount
of weapons or victories will grant Israel the peace its seeks. When Israel is on a sound economic
footing, and is free, powerful, and healthy internally, it will no longer simply manage the Arab-Israeli
conflict; it will transcend it. As a senior Iraqi opposition leader said recently: "Israel must rejuvenate
and revitalize its moral and intellectual leadership. It is an important — if not the most important--
element in the history of the Middle East." Israel — proud, wealthy, solid, and strong — would be
the basis of a truly new and peaceful Middle East.
Participants in the Study Group on "A New Israeli Strategy Toward 2000:"
Richard Perle, American Enterprise Institute, Study Group Leader
James Colbert, Jewish Institute for National Security Affairs
Charles Fairbanks, Jr., Johns Hopkins University/SAIS
Douglas Feith, Feith and Zell Associates
Robert Loewenberg, President, Institute for Advanced Strategic and Political Studies
Jonathan Torop, The Washington Institute for Near East Policy
David Wurmser, Institute for Advanced Strategic and Political Studies
Meyrav Wurmser, Johns Hopkins University


PAGE 6

Le PNAC a réussit à récolter des fonds pour la candidature de Bush fils et publia avant son élection son célèbre rapport Rebâtir les défenses de l’Amérique. Il y appelle de ses vœux une catastrophe comparable à celle de Pearl Harbor qui servirait de prétexte en quelque sorte pour envoyer les américains dans une guerre d'hégémonie mondiale.Cela tombe bien puisque ces termes ont été utilisés par le Secrétaire à la Défense de l'époque Donald Rumsfeld, membre du PNAC, après les événements du 11 septembre 2001. Après cette catastrophe du 11 septembre, Cebrowski a pu être installé sous l'aile de Rumsfeld. Les deux ont formé la doctrine meurtrière Rumsfeld Cebrowski. Cette doctrine voulait que les Etats Unis n'aient pas besoin de gagner de guerre. Il fallait désormais en démarrer le plus possible et les faire durer le plus longtemps possible afin que leur domination sur le monde ne puisse en aucun cas être menacée. Le tout en détruisant les structures politiques des nations visées et en pillant leurs ressources. Le cas de l'Irak est le cas le plus flagrant d'application de cette doctrine. On l'a aussi vu à l'oeuvre en Syrie, en Afghanistan, au Yémen, en Libye, etc....
Ensuite on a vu se mettre en place une alliance entre les straussiens et les sionistes révisionnistes en 2003 lors d'une conférence à Jérusalem.

Et ce lien entre les néocons, les straussiens et les sionistes révisionnistes sont incarnés par plusieurs personnalités comme un certain Bernard Lewis. Il a eu la triple nationalité américaine, britannique et israélienne. Il a été conseiller de Netanyahu et également membre du Conseil de Sécurité Nationale des Etats Unis. Au début de sa carrière, il avait affirmé que l'islam était incompatible avec le terrorisme et que l'URSS était derrière les islamistes. Puis il a changé d'avis et à voulu montrer que cette religion prêchait le terrorisme. Et justement il a inventé la stratégie du choc des civilisations pour instrumentaliser les différences culturelles pour monter les chrétiens contre les musulmans. C'est son assistant au conseil, un certain Samuel Huttington qui l'a popularisé et qui l'a présenté par la suite non pas comme une doctrine mais une fatalité. Le conseiller pour la sécurité nationale du vice président Biden sous Obama étaient constitué de Jacob Sullivan et d'Anthony Bilinken. Le premier a été impliqué dans les opérations militaires américaines en Libye et en Syrie. Le seconde dans les opérations militaires menés au Pakistan, en Afghanistan. C'est Bilinken qui a piloté les négociations avec le Guide suprême Ali Khamenei qui aboutirent à l’arrestation et à l’emprisonnement des principaux membres de l’équipe du président Mahmoud Ahmadinejad en échange de l’accord sur le nucléaire.

Es tu sûr de ce que tu dis?

" Je préfère 100 fois suivre les WASP néocons américains que tous les déchets du tiers-monde à moitité islamistes ou communistes. "

" Je hais tout ce qui est contre l'Occident, donc les 3/4 du monde. "

Quand on sais que ces gens là veulent avant tout asservir l'Europe et que ces gens là n'ont jamais hésité à utiliser les islamistes quand c'était dans leurs intérêts je trouve ça cocasse de ta part.

" Tu soutiens toujours les pires racailles de la planète, le pire du tiers-monde, le pire de l'humanité. "


Une fois que tout cela a été dit, dis moi, qui soutiens vraiment les pires racailles de la planète?
Qui soutient le pire de l'humanité?
Je pense que la question est vite répondue pour ma part.

Sur ce, à la prochaine?

Paz sur toi l'auteur.

Mec, tu peux me lâcher tous les pavés de merde que tu veux.

1) je ne les lis pas

2) je m'en bats complètement les couilles car je vois le monde et les conflits avec une base raciale.

3) je m'en bats les couilles de tes histoires sur le mondialisme, le sionisme, le capitalisme. Ce qui importe, c'est de savoir si c'est bon pour les blancs

4) Je suis devenu néo-nazi à 10 ans quand j'ai vu un nègre qui tenait la main d'une blanche. Je n'ai pas compris ce qui se passait, j'ai rejeté d'instinct ce que je voyais. Alors c'est pas tes discours de merde qui vont me faire changer d'avis.

5) Poutine est un singe métèque qui s'attaque à un pays 100% blanc donc poubelle c'est aussi simple que ça. Je trouve mon raisonnement extrêmement simple et rationnel.

6) Le pire de l'humanité, c'est d'être un nègre. Mais aussi un chinois, un arabe, un mexicain. Un américain ou un européen, c'est le sommet de l'humanité et ça vaut 10000 nègres.

tu es

Mais l’OP qui fait les pires prédictions possible c’est hilarant quand même
C’est les pro ukrainiens pour nous ça