PAVES GEANTS ANTI GIEC : L'offensive géante contre la propagande de Davos et du GIEC sur le CLIMAT!

La réponse se trouve peut être de ce côté là :

Au cas où le lien sauterait :

D'ailleurs par rapport aux restrictions que certains aimeraient bien nous imposer notamment Jancovici, une petite remarque s'impose.
A quand les quotas pour l'utilisation indirecte des fermes informatiques où se stockent films en ligne, photos et videos mises en ligne, etc... Quelle est la véritable raison de cette obsession sur le secteur aérien?

"les data centers sont à l’origine de 2 % des émissions de gaz à effet de serre mondiales - atteignant le même niveau que le transport aérien. En France, la part des data centers dans l’empreinte carbone du numérique s’élève à 14 %. "

Source :

https://greenly.earth/fr-[...]-carbone-d-un-data-center

Plus de 50% du boulot fait.

J'aimerai souligner également certains faits par rapport aux contradictions et auto proclamés écolo et autres EELV ou dérivées.

D'abord, il y a pas besoin de menaces de fin du monde pour comprendre que l'écologie est une question essentielle, entre la pollution, de l'air certes mais aussi des sous sols, trop peu abordée en comparaison, la déforestation, son impact sur la biodiversité, la présence du 7ème continent, fait de plastiques, tout cela parait évident. Christian Gerondeau, ancien polytechnicien et ingénieur a publié un livre intéressant intitulé : "Le climat par les chiffres". Il y dénonce les dérives de ce qu'il appelle l'écologisme. Ainsi non seulement l'écologie est devenue une religion mais en plus de cele une religion de fanatiques obsédés par l'idée d'une apocalypse. A l'heure où les extrêmistes et les écolos tarés ont tendance à se croire tout permis et où le greenwashing a fait des ravages il vaut mieux apporter des nuances. Le problème n'est pas l'écologie mais les écologistes, car l'écologie est un sujet important mais qui a été malheureusement phagocytée par des incultes et des idiots finis qui ne connaissent et ne maitrisent rien ou presque à leur sujet. Pour commencer, il faut savoir que la masse de CO2 dans l'air dépasse les 3 200 milliards de tonnes. Malgré le fait que l'Europe n'émet que 10% des CO2 parmi tout le CO2 émis par l'homme, on ne peut pas rejeter toute la faute sur l'Asie non plus. Ainsi si l'Asie émet autant c'est que c'est l'usine du monde et c'est l'usine du monde parce qu'on consomme ce qu'ils produisent. Ce qui est à noter c'est que 50 milliards d'euros par ans sont dépensés pour lutter soit disant contre les émissions de CO2. De plus, réduire les émissions sur le plan locale est également une cause perdue à l'échelle globale puisque la masse de CO2 dans l'atmosphère est de 20 000 fois supérieure aux émissions toutes origines confondues en France.

De plus, paradoxalement, plus un pays émet de CO2, plus l'espérance de vie de ses habitants. Ainsi, selon la Banque Mondiale, les émissions en Chine et en Inde sont à peu près similaires. Il est à noter qu'il y a une corrélation entre émissions de CO2 et mortalité juvénile. Pourquoi? Parce que pour réduire cette mortalité infantile, il faut avoir accès à des infrastructures et à diverses énergies et notamment à l'électricité. Quand chez soit, des enfants meurent quotidiennement, la planète c'est secondaire. Et on peut les comprendre. Le secrétaire a ainsi décrit les pays accroissant leurs recours aux énergies fossiles comme étant des dangereux radicaux. Or les pays en développement émettent davantage de CO2 par an que les pays de l'OCDE. C'est donc eux qui sont traités de radicaux. Les Africains et les pays d'Asie du Sud sont ainsi vus comme étant de dangereux radicaux. AU lieu de dépenser des milliards pour faire baisser le CO2 de quelques dixième de pourcents, pourquoi ne pas les dépenser pour aider les pays en développement en leur construisant, par exemple, des centrales thermiques, ce qui permettrait de sauver des vies. Ainsi le premier ministre indien Narenda déclarait : L'Inde compte 280 millions d'habitants, soit presque autant que la population américaine, qui sont entièrement privés d'électricité et plus encore qui n'en ont que très partiellement. Plus de 500 millions d'Indiens n'ont pas accès à des sources d'énergie propres pour faire la cuisine et des centaines de milliers de femmes et d'enfants en meurent chaque année.

Pour certains, le nucléaire serait incompataible avec l'écologie. La France dispose de 56 réacteurs nucléaires et produit al majeure partie de son électricité grâce à l'énergie nucléaire. Elle est également en tête dans l'exportation d'électricité en Europe. Donc quand le vent souffle et que le soleil brille soit, il lui faut se dépêcher d'exporter étant donné que l'électricité ne s'exporte pas mais se consomme immédiatement, soit freiner les réacteurs nucléaires. C'est d'ailleurs pourquoi les éoliennes ne servent à rien en France. On ne peut pas utiliser leur production. De plus, avec ses barrages et ses 56 réacteurs nucléaires, la France pourrait avoir l'électricité la moins chère d'Europe et ce sans énergie renouvelable. La production des éoliennes doit être exportée à plus de 80M aux prix de pertes massives. Ensuite, pour utiliser les énergies renouvelables, il faut utiliser des centrales thermiques qui sont extrêmement polluantes. Comme par hasard, le pays d'Europe employant le plus d'énergies renouvelables est le pays qui pollue le plus, à savoir l'Allemagne. Copier l'Allemagne, ce que tente de faire la France aujourd'hui, est tout sauf une bonne idée, surtout quand on va que son modèle marchait bien mieux que le modèle allemand. Depuis que Merkel a choisi de fermer les centrales nucléaires de son pays, l'Allemagne est dans l'impasse. Elle doit investir en permanence dans les éoliennes et les panneaux solaires ce que peuvent produire els centrales nucléaires décarbonées. Du coup, il fallait utiliser des centrales thermiques hyper polluantes avec les résultats que l'on connait. Enfin, l'Allemagne a inaugurée un terminal d'importation de gaz de schiste en provenance des Etats Unis et ce malgré le fait qu'en théorie, le gaz de schiste est interdit en Europe.

En 1972, le club de Rome annonçait que les énergies fossiles seraient épuisée en l'an 2 000. Aujourd'hui on a tendance à dire que ce sera dans 50 ou 60 ans. Or ce genre d'incohérences décrédibilise le combat pour l'écologie. Ces déclarations ne se basent que sur les seules sources connnues sans tenir compte des nouveaux gisements. Certes il ne faut pas gaspiller les ressources énergétiques. Mais le problème c'est que les solutions mises en place sont toutes sauf satisfaisantes. Ainsi, l'UE a décidé qu'à partir de 2035, seules les voitures électriques seraient autorisées à la vente. Or, la circulation de ces voitures engendre 16% des rejets annuels environ de l'UE en terme de CO2. Soit un changement infime à l'échelle du monde. Sans oublier le fait que la fabrication de batteries non seulement produit du CO2 mais en plus de cela en quantité astronomique. Le pire dans cela c'est que ces voitures seront rechargées par des centrales thermiques. La réalité c'est qu'au total si on tient compte de la fabrication à la fin de vie d'une voiture, unne voiture électrique émettra dans des proportions similaires aux voitures diésels. En 2002, le GIEC demandait à 246 contributeurs du monde entier de faire des prévisions concernant la température et son évolution, avec les erreurs que l'on connait. Le GIEC base ses discours non pas sur des probabilités ou sur des moyennes mais sur les estimations les plus hautes. Une absurdité mathématique sans non. Les graphiques conernant les prévisions sur les énergies renouvelables en 2011.

Records de température effacés. Le record de 1993 est effacé.

Petit rappel.

Pas d'augmentation globale des incendies dus au réchauffement climatique ou je ne sais quoi.



Sources :

https://www.sciencedirect[...]cle/pii/S0034425718303705

Publié dans ScienceDirect

The Collection 6 MODIS burned area mapping algorithm and product




https://www.english-corpora.org/now/

Pourquoi les nuages ne sont pas inclus dans les modèles? Pour accuser les 3% de CO2 humain restant.




Sources : https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0022407319305084

Publié dans ScienceDirect sur le sujet : Cloud scattering impact on thermal radiative transfer and global longwave radiation

Publié par Jin, Z., Y.-C. Zhang, A. Del Genio, G. Schmidt, and M. Kelley, en 2019.

Publiée dans la revue nature également, une autre étude :
https://www.nature.com/articles/nature14240


Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010
Publié par
D R Feldman , W D Collins , P J Gero , M S Torn , E J Mlawer , T R Shippert


Egalement dans the National Library of Medicine.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25731165/


Plus ResearchGate : https://www.researchgate.[...]_by_CO2_from_2000_to_2010

Over the length of the observation period (2000–2010), the modelled spectra at
both SGP and NSA are dominated by trends associated with the temperature
and humidity structure of the atmosphere rather than the smaller signal from
CO2.





hese
signals arise from seasonally dependent clearsky trends in temperature
profiles and water vapour concentrations,






We therefore construct counterfactual spectra (such spectra are produced from
models that keep the CO2 concentration fixed) to simulate spectra with time
invariant CO2






Radiative transfer models calculate that the increase in
CO2 since 1750 corresponds to a global annualmean radiative forcing at the
tropopause of 1.82 ± 0.19 W m−2(ref. 2)




This is approximately ten per cent of the
trend in downwelling longwave radiation5,6,7.

De plus, l'histoire montre qu'il est possible pour les océans de se réchauffer de plus de 10 degrés en même pas un siècle, de même que l'Arctique peut se réchauffer de 10 degrés en 10 ans à peine sans déclencheur externe, humain par exemple.

Source : https://www.sciencedirect[...]cle/pii/S0277379118305705

Publié dans ScienceDirect
Coupled atmosphere-ice-ocean dynamics in Dansgaard-Oeschger events

Publié par Andreas Born et Camille Li.

D'ailleurs, le CO2 a eu des variations entre 190 à 200 ppm durant ces phases de réchauffement plus rapides qui ont eu lieu dans les 2 hémisphères.

Source : https://www.science.org/d[...]l/10.1126/science.aay5538

Publié dans Science su le sujet : Synchronous timing of abrupt climate changes during the last glacial period

Publié par

Ellen C. Corrick https://orcid.org/0000-0001-5020-160X , Russell N. Drysdale https://orcid.org/0000-0001-7867-031X, John C. Hellstrom https://orcid.org/0000-0001-9427-3525, Emilie Capron https://orcid.org/0000-0003-0784-1884, Sune Olander Rasmussen https://orcid.org/0000-0002-4177-3611, Xu Zhang https://orcid.org/0000-0003-1833-9689, Dominik Fleitmann https://orcid.org/0000-0001-5977-8835, Isabelle Couchoud https://orcid.org/0000-0002-7166-9575, and Eric Wolff